250 вопросов по спиннингу - страница 16

Вообще, наши поиски оптимального узла часто обусловлены желанием выжать максимум из лески, то есть найти такой узел, что сохранял бы почти 100 % прочности лески. Для недорогой или, как её можно было бы назвать, «одноразовой», мононити такой подход оправдан. Для «плетенки» – едва ли, там небольшая потеря прочности на узле должна быть.

Для «одноразовой» мононити, которую используешь по принципу «отловил рыбалку – выкинул», однозначно хорошо. Для качественной лески, не важно, моно это или «нитка», скорее плохо.

По опыту известно, что совсем уж дешевая и нечетко калиброванная леска довольно часто рвется не у приманки, и это не зависит от типа соединения – с узлом оно или без. Но вот если леска классом повыше, но тоже не особо дорогая, там уже расклад бывает примерно такой: при соединении с узлом обрывы – примерно десять к одному у приманки и на расстоянии от неё, при безузловом соединении – около трех к одному.

Для дорогих лесок применение безузлового соединения приводит к тому, что обрыв на зацепе примерно равновероятен у самой приманки или где угодно на расстоянии от неё. Чтобы не было больших потерь дорогой лески, безузловое соединение в сочетании с ней может быть оправдано только в двух случаях – при ловле, где практически нет зацепов, или с очень коротким забросом.

Сначала – об уровне намотки. Есть мнение, что у катушек с посредственным (это если сказать мягко) качеством намотки оптимальное количество лески – миллиметра на три ниже уровня передней щечки шпули, если же качество намотки безупречно – то достаточно и миллиметра-полутора. Принципиально все так, но для катушки, которая кладет леску горбами, порою и трехмиллиметрового «недомота» недостаточно – «бороды» все равно слетают. Пусть это и прозвучит банально, но с такими катушками лучше не иметь дела в принципе. Тем более что сейчас несложно найти катушки с хорошей укладкой и в недорогой категории. А потому мой принцип – заполнять шпулю под завязку, то есть не доматывать до края шпули не более миллиметра. Исключения, однако, бывают. Это, во-первых, ловля в мороз, когда из-за облединения шнура его объем увеличивается, и ловля ночью, когда требуется на сто процентов гарантировать себя от «бороды». В обоих этих случаях три миллиметра минус – это нормально.

Что касается общего количества лески на шпуле, то для плетеного шнура оптимален стандарт 135–150 м, для монофила – 100–120 м. Избыток объема заполняется бэкингом. Почему именно такие цифры? Они вытекают из соображений рациональности и с ними согласно большинство активно практикующих спиннингистов.

До сего момента я так не прочувствовал преимуществ флюорокарбоновой лески перед обычным монофилом и перед плетеным шнуром, хотя и пытался ставить для того более или менее строгие эксперименты.

Начнем с того, что утверждение о том, будто бы флюорокарбон практически не виден в воде, не совсем корректно. Коэффициент преломления у этого материала, хотя и ближе к коэффициенту преломления воды, чем аналогичный параметр для нейлона, все же заметно отличен от него, поэтому флюорокарбоновая леска отнюдь не «исчезает» в воде. Другой вопрос – а нужно ли это в принципе? И если да, то в каких условиях?

Эксперименты, о которых я упомянул, касались разной рыбы, в том числе и ручьевой форели, которая, по утверждениям многих, проходит первым номером среди тех хищных рыб, для которых визуальная заметность лески имеет подчеркнутое негативное значение. Тем не менее, о результате я уже сказал.

Однако точку я для себя пока в этом вопросе отнюдь не поставил. У американских профи, ловящих басса, флюорокарбон очень популярен. Правда, речь здесь идет о леске с серьезными тестами – в районе 20–25 фунтов. Эти люди едва ли будут почти все так упорствовать, если идея флюорокарбона совсем уж пустышка.