Аналитическая разведка - страница 40

У любого субъекта, будь то отдельный человек, учреждение или государство, намерения никогда не бывают вполне четкими и устойчивыми. Всегда есть колебания между различными вариантами действий и готовность сменить один план на другой под влиянием обстоятельств. Более того, способность субъекта гибко менять свои планы, двигаться одновременно к взаимоисключающим промежуточным целям, действовать в условиях неопределенности является признаком его высокой интеллектуальной организации. Поэтому говорить о том, что субъектом принято какое-то решение, можно только в том случае, если подразумевается, что у субъекта есть сомнения, колебания, готовность при случае это решение изменить, а не что этот субъект отныне будет действовать исключительно в соответствии с этим решением. В отношении объявленных решений следует также иметь в виду, что они могут преследовать не те (или не только те) цели, которые провозглашаются как их обоснование, или даже могут вообще быть фиктивными и использоваться для пропаганды или дезинформации.

Далее, в таком субъекте, как учреждение или государство, нередко бывает так, что его части имеют сильные собственные интересы и, кроме того, различаются между собой представлениями о том, чем следует заниматься субъекту в целом.

Склонность приписывать субъектам какие-то четкие и устойчивые планы и в дальнейшем рассматривать их как исполнителей этих планов свидетельствует о схематичности мышления.

7.11. Наука

Быть ненаучным - это не обязательно плохо. Быть

научным - это не обязательно хорошо.

А. Зиновьев. “Коммунизм как реальность”

(гл. “О социальных проектах”).

При использовании научных методов в аналитической разведке необходимо учитывать следующее:

1. Человек не в состоянии руководствоваться в своей деятельности только обоснованными принципами. Кое-что он охотно принимает на веру, если это не противоречит его инстинктам и массе сведений, накопленных в подсознании.

2. Истина условна, относительна, изменчива. У высказываний могут быть разные степени истинности. То, что сегодня считается истинным, завтра вследствие развития знания может стать ложным. Д. Юм (“Диалоги о естественной религии”, ч. I): “Я постоянно отмечаю недостоверность отдельных отраслей науки, вечные споры о них людей, темноту всей философии и те странные, несообразные заключения, к коим приходили некоторые из величайших умов, руководствуясь принципами одного только человеческого разума.”

3. Знание последствий действий не является необходимым условием их совершения. Как правило, людям приходится действовать в не полностью известных обстоятельствах.

4. Можно успешно действовать не думая, а подчиняясь влечениям подсознания. Человек отражает мир не только и не столько через сознание, сколько через подсознание и, возможно, через “сверхчувственное” восприятие.

5. Незнание смысла жизни жить не мешает: не делает жизнь невозможной или чрезмерно затруднительной. Человек слишком сложен, чтобы вполне понять самого себя. Но это обстоятельство затрудняет жизнь только тем, кто чрезмерно сосредоточился на самопознании.

6. Надо ценить незнание. Оно иногда полезнее знания. Знание отнимает ресурсы мозга. Знание нередко оказывается заблуждением, а также устаревает со временем. Незнание же всегда сохраняет свое качество.

7. Псевдознание внушает уверенность в себе и этим нередко тоже бывает полезно: индивидуум меньше нервничает, легче отваживается действовать и случайно добивается успеха. Возможно, вера в могущество науки является выгодной фикцией, существование которой помогает мобилизовывать психическую энергию на решение различных трудных проблем, удерживать общество от впадания в мистицизм.

8. Разные люди по-разному структурируют мир. Некоторые базовые классификации и структуризации, принятые в науке, являются результатами выбора из почти равнозначных вариантов. Если делать выбор иным образом, то на основании тех же фактов получаются другие теории. Даже математика может строиться на разных основаниях: на теории множеств, на теории структур и т. д.

9. Наука вовсе не “интернациональна”. Она имеет сегодня по преимуществу “интернациональный” вид вследствие глобального господства ее западной разновидности. Несомненно, в науке есть и должен быть значительный интернациональный компонент, но ей вредно быть слишком интернациональной: во-первых, она перестала бы быть удобной фикцией для поддержания социального порядка в конкретных обществах; во-вторых для ее развития нужна конкуренция подходов.