Антропогенезис (эволюция человечества) - страница 26
Но это «хочу» вовсе не похоже наТО, что думает в насо том, что есть мир, в котором живем, что такое человек, как больше помочь матери по дому, как решить задачу по алгебре и как доставить радость и надежду больному другу или как кому-то сделать зло, как исправить какую-то неприятную черту собственного характера и т. д.
А еще в нас есть ТО, что «мучается совестью», что испытывает чувство торжественности и восторга от возвышенного,что ведет на подвиг, даже на смерть ради других людей, нередко совсем незнакомых: в нас есть то,что устремляетв фантастически прекрасноебудущее и рождает несломимое желание трудиться во имя этого будущего.
Есть в насто, что невозможнони при каких усилияхвысказатьобычнымисловами. И тогда рождается открытие в науке, изумительная музыка, танец, картина, глубокий поэтический символ, уложенный в ритм слов; или просто появляется в душе несказанный восторг, торжественность, ощущение чего-то Высшего…
Так сколько же в человеке человеков? Неужели их много? Неужели в самом деле в нас семь «я»? Может, и вправду есть невидимые люди и другие существа? Может, есть «я» без… физического тела?
По-моему,антинаучно учение оккультистов о составе человека из многих сущностей: астральной, ментальной и проч. Я далек от этих вещей, которые представляютрезультат ограниченного знанияили молодого увлечения, юных впечатлений,которые мы никак не можем выбить из своего ума…(Выделено мной. — АД).
Это точка зрения выдающего ученого XX века (фамилию я назову позднее). А пока познакомлю с другой точкой зрения советской науки на тот же самый вопрос. Это суждение уже вовсе не так категорично и совсем не столь резко, как первое.
Столкнувшись со странным, аномальным явлением, автор вполне спокойно допускает возможность существования разумных существ, состоящих из материи невидимой или почти невидимой, неосязаемой, более тонкой (т. е. более пластичной, чем земная), а следовательно, более совершенной.
Не было бы смысла распускать так наше воображение, если бы этого не требовала наличность явлений, которым яличноподвергнулся[44]… Личное испытание заставило меня вообще обратить внимание на заявления других, бывших свидетелями таких же явлений. Раньше я их считал за результат заблуждения, обмана, легковерия или фокусничества. Впрочем, с большею натянутостью их можно объяснить и присутствиемсуществ, подобных нам по материалу, только более совершенных. Однако, теоретически нельзя отрицать исуществ бесконечно удаленных эпох, составленных из более элементарной соответствующей материи.(Выделено мной. — Л. Д).
Как видим, точка зренияэтогоученого не воздвигает барьеров, а расширяет горизонт исследований уже до беспредельности.
А вот третья точка зрения. Она, как и первая, такая же категоричная. Но прямо противоположная по сути заявления. Этот ученый уже не предполагает "с большей натянутостью", а утверждает Жизнь в Космосе,в том числе и разумную, состоящую из «почти невещественной» (т. е. тонкой) материи.
Мирвсегдасуществовал.Настоящаяматерия и ее атомы есть беспредельно сложный продуктдругой, более простойматерии. Были прошедшие времена, когдаматерия была в дециллионы раз легче, чем теперь самая легкая. Были эпохи, когда она еще в дециллионы дециллионов раз была легче и т. д. И всеэти мирыбыли ипородили существ разумных, но почти невещественных— по их малой плотности.(Выделено мной. — Л.Д.).
Эти три точки зрения — от категорического отрицания до смелого утверждения — довольно точно отражают основную градацию спектра позиций советской науки XX века в отношении так называемого оккультизма (а попросту, по отношению к «таинственным» явлениям, о реальности которых свидетельствуют древние ученые).
Если бы эти точки зрения принадлежали одному ученому, что бы мы сказали в ответ на них? Наверно, могли бы высказать ему свое недоумение такими полярностями мнений и даже с полным на то основанием могли обвинить в непоследовательности. А может быть, мы имели бы прекрасную иллюстрацию… последовательного развития точки зрения на мир невидимый и видимый в сознании одного и того же свободного от упрямства и предрассудков ученого? Как и у всех честных, ищущих,