«Бещисленные рати и великия труды…»: Проблемы русской истории X–XV вв. (примечания)

ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 750 (под 1227 г.).

Исследование выполнено в рамках Комплексной программы Отделения историко-филологических наук РАН «Евразийское наследие и его современные смыслы», проект № 173. Издание стало возможным благодаря предложению О. Л. Абышко.

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 13-01-00059. Впервые опубликовано в сборнике: Средневековая Русь. Вып. 11. М., 2014. С. 7–12.

ПСРЛ. Т. 1. М. 1997. Стб. 4–5, 7, 12, 20, 93, 96–97, 183, 234.

Историографическая традиция применения к славянским общностям раннего Средневековья этого термина столь устойчива, что порой сбивает с толку даже специалистов: см. работу, в которой всерьез рассуждается, будто автор «Повести временных лет» из всех терминов, обозначавших в древнерусском языке этнические общности, выбрал слово племя и «последовательно» (!) применял его к общностям восточных славян (Tolochko O. P. The Primary Chronicle's «Ethnography» Revisted: Slavs and Varangians in the Middle Dnieper Region and the Origin of the Rus' State // Franks, Northmen, and Slavs: Identities and State Formation in Early Medieval Europe. Brepols, 2008. P. 170–172, 179).

ДДГ. № 2. С. 12 (договор великого князя московского и владимирского Семена Ивановича с братьями Иваном и Андреем, датируемый 1348 г., см.: Кучкин В. А. Договор 1348 г. великого князя Симеона Ивановича с его братьями Иваном Звенигородским и Андреем Серпуховским // Средневековая Русь. Вып. 8. М., 2009. С. 131–140): «а нам в твои оудѣлъ не слати…»; «…наших оудѣлѣхъ не купити, ни твоимъ бояромъ, ни слугамъ… ни нашимъ бояромъ, ни слугам селъ въ твоемъ оудѣлѣ и у численых…» (в тексте братья Семена обращаются к великому князю).

ДЦГ. № 5, 7, 11, 12, 13. С. 20–21, 23–24, 31–39.

В форме князьтво: Грамоти XIV ст. Київ, 1974, № 24. С. 50 (1375 г.); № 28. С. 59 (1378 г.); № 29. С. 61 (1378 г.). Ранее существовало слово княжение, но оно крайне редко применялось в значении «подвластная князю область»; основным его значением было «княжеская власть, правление» (см.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 1. СПб., 1893. Стб. 1397–1398). В «Словаре древнерусского языка XI–XIV вв.» приводятся три примера употребления слова «княжение» в значении «область, управляемая князем», в домонгольский период (Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 4. М., 1991. С. 360–361), но без оснований: во всех трех случаях («Посади оубо сего оканьного Святополка въ княжении Пиньскѣ» из «Сказания о Борисе и Глебе»; «Оумершю Рюрикови предасть княженье свое Олгови» из «Повести временных лет»; «Мнози же самодержици придоша держащей столъ княжения Киевьского» из Ипатьевской летописи) речь идет о княжеском столе.

«А в вотчину нам, брате, в твою, во всѣ твои великие княжства, и в Новгород Великии и во Псков, и во все Новгородцкие и во Псковские мѣста не вступатися ничѣмъ. Также и во Тверь и во всѣ Тверские мѣста не вступатися мнѣ ничѣм. И блюсти, и не обидити, ни подъискивати под тобою, ни под твоими детми и всеѣ твоеѣ отчины, великих княжствъ» (ДДГ. № 83. С. 329, 332).

При этом, поскольку сохранившийся текст договора представляет собой грамоту от литовского великого князя московскому, слово «княжество» здесь еще явно отображает литовско-русскую терминологию.

См.: Золтан А. К предыстории русск. «государь» // Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1: Киевская и Московская Русь. М., 2002. С. 578–579, 587–588.

См. об этом: Толочко А. П. Химера «Киевской Руси» // Родина. 1999, № 8. С 1930-х гг. это словосочетание начинает выноситься в заголовки обобщающих монографий по домонгольской эпохе, см.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М.; Л., 1939; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939.

Территории тех или иных славянских группировок обозначались словами, образованными от этнонимов их населения: например, вятичи было и названием народа, и территории, которую он занимал; территория древлян называлась дерева или деревы (см.: Горский А. А. Земли и волости // Горский А. А., Кучкин В. А., Лукин П. В., Стефанович П. С. Древняя Русь: Очерки политического и социального строя. М., 2008. С. 12–13).

См. об этом термине: Литаврин Г. Г. Славинии VII–IX вв. — социально-политические организации славян // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. М., 1984.

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 50–51. Использование по отношению к этим группировкам термина племя неверно и в случае, если под «племенем» подразумевать только условный научный термин. В современной политической антропологии признается, что между племенной стадией развития и государством существовал переходный этап — т. н. «вождеств» (англ. chiefdom); славянские раннесредневековые общности по всем признакам относятся именно к «вождествам», а не к племенам (см.: Горский А. А. Первое столетие Руси // Средневековая Русь. Вып. 10. М., 2012. С. 32–48).

Словом Русь в раннее Средневековье называли как страну, так и народ, причем русью именовались и отдельные группы людей, к нему принадлежащих (иногда встречающейся в литературе формы множественного числа — «русы» — не существовало, формой же единственного числа от русь было руст).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 35–37. Аналогичная картина — в договоре с Византией Игоря 944 г. (Там же. Стб. 47–48, 51, 53).

См.: Горский А. А. Земли и волости. С. 12.

См.: Там же. С. 13–18.

См.: Там же. С. 19–30.

См.: Горский А. А. От земель к великим княжениям-, «примыслы» русских князей второй половины XIII–XV вв. М., 2010. С. 6–8.

См.: Там же; Горский А. А. Территориально-политические изменения на Руси в XIV–XV вв. — объединение или передел? // «Степенная книга царского родословия» и генезис русского исторического сознания / The Book of Royal Degrees and the genesis of Russian Historical Consciousness. Bloomington (Indiana), 2011 (UCLA Slavic Studies. New Series. Vol. VII).

Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 4. С. 360–361.

Первая фиксация — в духовной грамоте великого князя московского и владимирского Семена Ивановича 1353 г. (ДДГ. № 3. С. 14: «А что буде судилъ когда великомъ княженьѣ и в отчинѣ въ своей на Москвѣ…»).

ДДГ. № 39, 50, 59, 63. С. 118, 149, 191, 207. Подробно см.: Горский А. А. От земель к великим княжениям… С. 5–8.

Особенно это относится к термину «княжество», которым именуют без разбора три принципиально разных по характеру типа политических образований: 1) волости — территориальные единицы в составе Русской земли XI — начала XII вв.; 2) земли, на которые Русская земля распадается в XII столетии; 3) волости — княжеские владения в составе земель XII–XIII вв. «Княжество», таким образом, является термином псевдонаучным, не вносящим в представления о политическом устройстве Средневековой Руси ничего кроме неразберихи. Приходится признать, что современники разбирались в этом устройстве лучше историков Нового времени, используя два разноуровневых понятия (земли и волости).

Впервые опубликовано в сборнике: Русь в IX–XII вв.: общество, государство, культура. М., 2015. С. 25–33.

В складывании у восточных славян одного государства нет оснований усматривать некую историко-географическую предопределенность, поскольку позже, с XII в., на Руси сформировалась система из более чем десятка фактически независимых государств, просуществовавших несколько столетий.

Franks, Northmen, and Slavs: Identities and State Formation in Early Medieval Europe. Turnhout, 2008.

ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 5; ср.: ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 6.

См.: Шахматов А. А. Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919. С. 25–27; Свердлов М. Б. К изучению моравских исторических произведений в составе «Повести временных лет» // Феодальная Россия: новые исследования. СПб., 1993. С. 19; Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь). М., 2000. С. 50–51.

Упоминание о «насилиях» волохов над дунайскими славянами перекликается с рассказом главы 30-й сочинения византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (середина X в.) о жестокостях, чинимых франками по отношению к хорватам (см.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 130–133).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 26, ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 18.

См.: Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982.

См.: Он же. Славяне: Историко-археологическое исследование. М., 2002. С. 531–551; Щеглова О. А. Волны распределения вещей из Подунавья на Северо-Восток в VI–VIII вв. как отражение миграций или культурного влияния // Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света (Труды Гос. Эрмитажа. Вып. 49). СПб., 2009.

Не исключено, что выходцы из Подунавья, хорошо знакомые, благодаря контактам с франками, с принципами социально-политической иерархии, могли занять главенствующие позиции в некоторых восточнославянских группировках.

Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 58–61.

Theophanes Continuatus, Ioannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus. Bonnae, 1838. P. 431.11–19; 748.5–12; 917.11–18; Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 100–101.

О дате договора см.: Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 23–26, 431; Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. М., 2001. С. 267–268.

Оно присутствует в двух византийских хрониках: Продолжателя Феофана и Симеона Логофета в двух (из трех известных) ее редакциях — Хронике Георгия Амартола (с продолжением) по Ватиканскому списку и Хронике Псевдо-Симеона (Theophanes Continuatus, Ioannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus. P. 423.15–17; 747.12–14; Истрин В. М. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе. Т. 2. Пг., 1922. С. 60.26–27).

Горский А. А. Русь «от рода франков» // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2008, № 2 (32) (см. также наст. издание); Он же. Первое столетие Руси // Средневековая Русь. Вып. 10. М., 2012. С. 94–103.

Существование таких планов у княгини в отношении ее сына Святослава предполагают на основании совокупности косвенных аргументов исследователи, анализировавшие перипетии визита Ольги в Константинополь, имевшего место в 946 или 957 г. (Müller L. Die Taufe Russlands. München, 1987. S. 81–82; Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX — начало XII в.). СПб., 2000. С. 211–212; Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. С. 301–302).

Ohnsorge W. Abendland und Byzanz. Weimar, 1958. S. 227–254; Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 337, 354, 360.

См.: Мельникова Е. А. Укрощение неукротимых: договоры с норманнами как способ их интеграции в инокультурных обществах // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2008, № 2 (32).

Новейшую сводку данных о Рёрике и историографию проблемы его возможного тождества с Рюриком см.: Пчелов Е. В. Рюрик. М., 2010. С. 134–156.

Большую часть этого времени он управлял Фрисландией (Фризией) — областью в районе устья Рейна (совр. Нидерланды).

См.: Пчелов Е. В. Рюрик. С. 140–142, 151.

Именно с негативной позицией византийской стороны в этом вопросе исследователи связывают низкий статус «людей Святослава» на первом приеме Ольги в императорском дворце и их отсутствие на втором (см.: Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. С. 301–302).

Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 64–63.

Ср.: Горский А. А. Первое столетие Руси. С. 102.

См.: Фазоли Дж. Короли Италии (888–962). СПб., 2007. С. 92, 284–285.

Annales Xantenses et Annales Vedastini. Hannoverae; Lipsiae, 1909. P. 51; Историки эпохи Каролингов. М., 1999. С. 167.

Если этот Годфрид одно лицо с Годфридом, действовавшим (в том числе вместе с Рёриком) в 850–860-х гг., то он был, скорее всего, двоюродным братом Рёрика, если нет — степень их родства неясна, но то, что Годфрид также принадлежал к роду датских конунгов (Скьольдунгов), несомненно, так как он определяется в источниках как rex (Annales Fuldenses. Hannoverae, 1891. А. 885. P. 114; Annales Xantenses et Annales Vedastini. A. 880. P. 46–47; A. 882. P. 51; см. также: Пчелов Е. В. Рюрик. С. 145–147, 151).

См. доводы в ее пользу: Горский А. А. Первое столетие Руси. С. 82–109.

Часто цитируемое определение Рёрика в Ксантенских анналах как «желчи христианства» (fel Christianitatis) связано с конкретным обстоятельством — подробно описанным в источнике разорением норманнами г. Ксантены в 863 г., которое стало возможным, потому что Рёрик, управлявший Фрисландией, позволил викингам двинуться вверх по Рейну (Annales Xantenses et Annales Vedastini. A. 864. P. 20–21; A. 873. P. 32; Историки эпохи Каролингов. С. 150–151, 158; Annales Bertiniani. Hannoverae, 1883. A. 863. P. 61). Фульдские анналы, близкие ко двору восточнофранкских королей, характеризуют Рёрика как «верного королям франков» (Francorum regibus fidelis, см.: Annales Fuldenses. A. 882. P. 99). О крещении Рёрика в начале 860-х гг. см.: Flodoard von Reims. Die Geschichte der Reimser Kirche. Hannover, 1998. S. 307, 335–336.

В 2007 г. еще один норманнский клад (конца IX в.) был обнаружен в Сен-Пьер-де-Флер (Нормандия).

См.: Besteman J. Danish rule in West Frisia: a failed Normandy in the 9th century // Centre, region, periphery; Medieval Europe Basel 2002. Vol. 1. Hertingen, 2002; Idem. The two Viking hoards from the former island of Wieringen (the Netherlands): Viking relations with Frisia in archeological perspective // Land, sea and home: Proceedings of a conference on Viking-period settlement at Cardiff, July 2001. Leeds, 2004. Младшие куфические монеты из клада Westerklief II датируются 871/872 г., каролингские — 877 г.

См.: Skaare K. Coins and Coinage in Viking-Age Norway. Oslo, 1976. P. 40–42, 47–48; Wiechmann R. Hedeby and its hinterland: a local numismatic region // Silver economy in the Viking age. L., 2007. P. 35–42; Blackburn M. The coinfinds // Means of exchange: Dealing with silver in the Viking Age (Kaupang excavations project publication series, vol. 2). Aarhus, 2008; Kliger Ch. Kaupang from afar: Aspects of the interpretation of dirham finds in Northern and Eastern Europe between the late 8th and early 10th centuries // Means of exchange: Dealing with silver in the Viking Age (Kaupang excavations project publication series, vol. 2). Aarhus, 2008.

В 2012 г. был найден клад с большим количеством (более 150) арабских монет IX в. на принадлежащем Дании о. Борнхольм. Но Борнхольм расположен в Балтийском море в полутора сотнях километров восточнее основной датской территории и фактически относится к восточноскандинавскому региону (ср.: Kliger Ch. Kaupang from afar… P. 210).

Naismith R. Islamic coins from Early Medieval England//Numismatic chronicle. L., 2005. Vol. 165. P. 211, 215–217; Brown H. M., Naismith R. Kufic coin // The Winchester mint and coins and related finds from the excavations of 1961–1971. N. Y., 2012.

Одна куфическая монета во Фландрии и одна в открытом в 2007 г. норманнском кладе из Сен-Пьер-де-Флер, Нормандия. См.: Duplessy J. La circulation des monnaies arabes en Europe occidentale du VIIIe au XIIIe siècles // Revue Numismatique. T. 18. 1956. P. 108, 124 (N 13); McCormick M. Origins of the European economy: Communication and commerce 300–900. Cambridge, 2001. P. 823 (A28); Coupland S. The coinage of Lothar I (840–855) // Numismatic chronicle. L., 2001. Vol. 161. Vol. 161. P. 159, note 11; Бодуан П. Становление герцогства Нормандского в Руане: современное состояние проблемы и перспективы сравнительных исследований // Диалог культур и народов средневековой Европы. СПб., 2010. С. 230–231; ср.: Moesgaard J.Ch. Vikings on the Continent: the numismatic evidence // Viking trade and settlement in continental Western Europe. Copenhagen, 2011. P. 130–131.

Besteman J. C. Scandinavisch Gewichtsgeld in Nederland in de Vikingperiode // Van Solidus tot Euro: Geld in Nederland in economisch-historisch en politiek pers-pectief. Hilversum, 2004. S. 30–34, 39 (n. 33), 41.

Из них только четыре — две из клада Westerklief II и две из числа отдельных находок — происходят из Испании и Северной Африки. Таким образом, во Фрисландии обнаружено более 120 куфических монет старше 890-х гг., попавших туда через Балтику.

См.: Blok D. P. De Wikingen in Friesland // Naamkunde. T. 10. Leuven, 1978.

Фрисландские торгово-ремесленные поселения возникли до начала экспансии норманнов, там использовалась каролингская монета; при этом в крупнейшем из них — Дорестаде — имела место своя чеканка (см.: Coupland S. Dorestad in the ninth century: the numismatic evidence // Jaarboek voor Munt-en Penningskunde. T. 75. Amsterdam, 1988).

См.: Besteman J. Danish rule in West Frisia. P. 447–451; Idem. The two Viking hoards from the former island of Wieringen. P. 103–105. Виринген по количеству находок дирхемов на единицу площади оказывается сопоставим с самым богатым арабским серебром регионом Восточной Скандинавии — о. Готланд. На Готланде в кладах 850-х — начала 880-х гг. обнаружено около 18 000 дирхемов (см.: Kliger Ch. Kaupangfrom afar… P. 248–249), что при площади ок. 3000 кв. км дает показатель в 6 монет на км. Размеры Вирингена ныне равны 27 кв. км, но в IX столетии они были примерно в полтора раза меньше (см.: Besteman J. The two Viking hoards from the former island of Wieringen. P. 106). В пересчете на тогдашнюю площадь острова, 98 восточных монет из кладов — это 5,5 на км, а с учетом семи отдельных находок — те же 6.

Kliger Ch. Kaupangfrom afar… P. 247, tab. 7.10.

См.: Ibid. P. 200–201: в Дании более крупные клады обнаружены только в областях, прилегающих к Балтийскому морю — на о. Зеландия, в Сконе и на востоке Ютландии; крупнейший норвежский клад содержит 77 дирхемов; Naismith R. Islamic coins from Early Medieval England. P. 194, 202, 211: наибольшее количество дирхемов в Британии — в кладе Cuerdale, около 50; в последние годы в Англии найдено еще несколько норманнских кладов X в., самый крупный из них (Vale of York или Harrogate) включает 15 восточных монет (см.: Brown H. М., Naismith R. Kufic coin. P. 695–696).

Besteman J. The two Viking hoards from the former island of Wieringen. P. 95, 98.

Возможно, именно в начале 880-х гг., которым датируется клад Westerklief II, Рёрик (о смерти которого ни одни франкские анналы не сообщают) отбыл в Восточную Европу, см.: Горский А. А. Первое столетие Руси. С. 105–106; неточность датировки «призвания» Рюрика в «Повести временныхлет» 862 г. давно признана в историографии, см. об этом: Там же. С. 11–14. Клад мог быть зарыт кем-то из его окружения — на случай возможного возвращения. Но занявший во Фрисландии место Рёрика Годфрид вскоре вошел в заговор с Гуго, братом свой жены, предъявил непомерные территориальные претензии к императору Карлу Толстому и в 885 г. был убит (см.: Annales Fuldenses. А. 883. P. 100; А. 885. P. 102, 114; Annales Xantenses et Annales Vedastini. P. 57; Reginones abbatis Prumiensis Chronicon. Hannoverae, 1890. A. 885. P. 123–125; Историки эпохи Каролингов. С. 170), после чего даны были изгнаны из Фрисландии. Судьба владельца клада, как и его соратников, скорее всего, оказалась связана с Русью.

Второй раздел статьи — «Терминология» — в расширенном виде представлен в предшествующей статье настоящего издания — «Политическое развитие Средневековой Руси: проблемы терминологии».

Впервые опубликовано в сборнике: Ad fontem / У источника. Сб. статей в честь С. М. Каштанова. М., 2005. С. 147–152.

ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 29–38 (тексты договоров 907 и 911 гг. по Радзивиловской летописи); ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Стб. 21–28 (тексты договоров 907 и 911 гг. по Ипатьевской летописи).

Ламбин Н. П. Действительно ли поход Олега под Царьград сказка? (вопрос г. Иловайскому) // ЖМНП. 1873. Июль; Сергеевич В. И. Греческое и русское право в договорах с греками X в. // ЖМНП. 1882. Январь. С. 84–85; Шангин М. Два договора // Историк-марксист. 1941. Кн. 2. С. 114–115 Левченко М. В. Очерки русско-византийских отношений. М., 1956. С. 119; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 60; Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси (IX — первая половина X в.). М., 1980. С. 83–146; Франклин С., Шепард Дж. Начало Руси: 750–1200. СПб., 2000. С. 154–157.

Шлецер А.-Л. Нестор. СПб., 1809–1816. Ч. 1. С. 5; Ч. 2. С. 634–641, 751–758.

Шахматов А. А. Несколько замечаний о договорах с греками Олега и Игоря // Зап. Неофилологического об-ва при Имп. Петроградском ун-те. Пг., 1914. Вып. 8. С. 385–400.

Gregoire H. Histoire et légende d'Oleg, prince de Kiev // Le Nouvelle Clio. Bruxelles, 1952. № 5–8. P. 281–287; Повесть временных лет. Ч. 2. М.; Л., 1950. С. 417–418 (Д. С. Лихачев); ПРП. М., 1952. Вып. 1. С. 66 (А. А. Зимин); Каштанов С. М. Из истории русского средневекового источника: Акты X–XVI вв. М., 1996.

ПРП. Вып. 1. С. 66 (в данном издании, соответственно, ст. 13 и 2а).

Приселков М. Д. Киевское государство второй половины X в. по византийским источникам // Учен. зап. ЛГУ. Сер. историческая. 1941. Вып. 8. С. 229.

Малингуди Я. Русско-византийские договоры X в. в свете дипломатики // ВВ. М 1997. Т. 57 (82). С. 77–81.

Sorlin I. Les traité de Byzance avec la Russie aux Xe siècle // Cahiers du monde russe et soviétique. 1961. Vol. 2. № 3. P. 345; Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси. С. 104–146; Малингуди Я. Русско-византийские договоры… С. 77–78.

НПЛ. С. 108–109.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 22; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 30–31.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 22; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 23; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 32.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 23; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 32.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 28; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 37–38.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 35; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 46.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 42; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 53–54.

НПЛ. С. 123.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 59–60; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 71–72.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 61; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 73.

Обзоры литературы см.: Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси; Он же. Дипломатия Святослава. М., 1982.

Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 70–71; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 58–59.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 73; ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 61.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 72; ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 60.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 52; ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 41.

Ср.: Малингуди Я. Русско-византийские договоры… // ВВ. М., 1996. Т. 56 (81). С. 90, прим. 95; Васильев М. А. Степень достоверности известия «Повести временных лет» о процедуре ратификации русско-византийского договора 944 г. в Киеве // ДГ, 1998 г.: Памяти чл. — корр. РАН А. П. Новосельцева. М., 2000. С. 66 (автор считает, что летописец «направил» Игоревых христиан приносить присягу в известную ему киевскую церковь св. Илии «по аналогии» с упомянутой в договоре одноименной константинопольской церковью).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 53; ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 41.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 73; ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 61.

Ср.: «Се слышавъ царь рад бывъ и честь велику створи имъ… показающе красоту церковную… сказающе имъ служенье Бога своего… рѣста имъ: "идѣте в землю вашю", и отпустиша я с дары велики и съ честью. Они же придоша в землю свою…» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 107–108).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 33; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 23.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31, 49; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 22,37.

См.: Горский А. А. Кривичи и полочане в IX–X вв.: (Вопросы политической истории) // ДГ: Материалы и исследования, 1992–1993 гг. М., 1995. С. 55–57.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 33, 73; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 23, 61.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 34, 37, 50–51; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 25, 28, 39–40.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 23; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 32.

Ср.: Малингуди Я. Русско-византийские договоры… // ВВ. М., 1997. Т. 57 (82). С. 80–81.

Впервые опубликовано в журнале: Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2008, № 2 (32). С. 55–59.

Theophanes Continuatus, Ioannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus. Bonnae, 1838. P. 423.15–17 (Продолжатель Феофана); Истрин В. М. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе. Т. 2. Пг., 1922. С. 60.26–27 («Ватиканский Георгий»), В хронике Псевдо-Симеона другой порядок слов, чем у Продолжателя Феофана и в «Ватиканском Георгии», а также вместо καϑίστανται — ὄντες (Theophanes Continuatus… P. 747.12–14).

Theophanes Continuatus… P. 707.3–7.

Помимо приведенного варианта перевода данного отрывка (см.: Николаев В. Д. Свидетельство Хроники Псевдо-Симеона о руси-дромитах и поход Олега на Константинополь в 907 г. // ВВ. Т. 42. М., 1981; Бибиков М. В. Byzantinorossica: Свод византийских свидетельств о Руси. Т. 1. М., 2004. С. 72), существует и другой (см.: Карпозилос А. Росдромиты и проблема похода Олега против Константинополя // Византийский временник. Вып. 49. М., 1988. С. 117), но фразы о происхождении Руси от франков различия переводов не касаются (споры вызывает пассаж о происхождении названия «рос»): она полностью совпадает с той, которая присутствует во всех трех рассматриваемых текстах при описании событий 941 г.

См.: Каждан А. П. Хроника Симеона Логофета // ВВ. Т. 15. М., 1959; Он же. Из истории византийской хронографии X в. 1. О составе т. н. «Хроники Продолжателя Феофана» // ВВ. Т. 19. М., 1961.

В историографии в связи с этим фрагментом оживленно обсуждались вопросы, связанные с интерпретацией происхождения названий «рос» и «дромиты», а также с возможной связью фрагмента с походом Олега на Константинополь 907 г.; см. из последних работ: Николаев В. Д. Указ. соч.; Карпозилос А. Указ. соч.

Бибиков М. В. Указ. соч. Т. 1. С. 55–56.

См.: Истрин В. М. Указ. соч. Т. 1. Пг., 1920. С. 567. Множественное число — «славянские переводы» — в данном случае неуместно, так как другой славянский перевод (вероятно, болгарский XIV в.) Хроники Симеона Логофета фразы о происхождении руси от франков не содержит, поскольку делался он с той редакции хроники, в которой данного пассажа нет (см.: Симеона Метафраста и Логофета списание мира от бытия и летовник собран от различных летописец. СПб., 1905. С. 140).

ПСРЛ. Т. 1.М., 1997. Стб. 19–20.

См.: Васильевский В. Г. Варяго-русская и варяго-английская дружины в Константинополе XI–XII вв. // Васильевский В. Г. Труды. Т. 1. СПб., 1908; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 62, 65, 68–69, 74.

См.: Ловмяньский Г. Русь и норманны. М., 1985. С. 210; Schramm G. Altrusslands Anfang. Freiburg im Breisgau, 2002. S. 109 (автор по ошибке пишет, что пассаж о происхождении Руси от франков содержится в рассказе о русском походе на Константинополь 860 г.).

Theophanes Continuatus… P. 135, 293, 431 (Продолжатель Феофана), 694–695, 748, 917 (Псевдо-Симеон); Истрин В. М. Указ. соч. Т. 2. С. 62.

См.: Ohnsorge W. Abendland und Byzanz. Weimar, 1958. S. 227–254; Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 337 (комм. 3 к гл. 13), 354 (комм. 5 к гл. 26), 360 (комм. 1 к гл. 28). «Франками» могло называться население территорий, находившихся в IX–X вв. под властью Каролингов, даже если речь шла об эпохе, когда франки на них еще не появились: у Константина Багрянородного так поименованы жители Италии времен Аттилы (Там же. С. 106–107).

В ту эпоху еще не существовало представлений о германской группе языков; сами понятия «германцы» и «Германия» в Византии имели более узкий смысл, чем понятия «франки» и «Франгия»: они применялись по отношению только к той части франкских владений, которая располагалась к востоку от Среднего Рейна (см.: Ohnsorge W. Op. cit. S. 248, 523).

Поэтому невозможно объяснить появление определения «от рода франков» наличием в русском войске отрядов наемных варягов: ни Швеция (откуда, судя по археологическим данным, в X столетии приходили викинги на службу к русским князьям), ни Норвегия, ни Дания во владения Каролингов не входили; появление же в русском войске наемников из французской Нормандии вряд ли было вероятно.

Annales Bertiniani // Annales de Saint-Bertin. Paris, 1964. P. 30–31.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31–32.

См. сводку известий: Бибиков М. В. Указ. соч. С. 644, 680–681. Традиция обозначения русских как «скифского» народа сохранялась и позже.

Лиутпранд Кремонский. Антаподосис. М., 2006. С. 96–97.

 «Если когда-либо какой-нибудь из этих неверных и нечестивых северных племен попросит о родстве через брак с василевсом ромеев, т. е. либо дочь его получить в жены, либо выдать свою дочь, василевсу ли в жены или сыну василевса, должно тебе отклонить и эту их неразумную просьбу» (Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 58–61).

Там же.

Они перечислены в начале наставления о том, что нельзя разрешать «северным и скифским» народам: речь идет далее о царских регалиях, «греческом огне» и династических браках (см.: Там же. С. 55–59).

Theophanes Continuatus… P. 431.11–19; 748. 5–12; 917. 11–18; Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 100–101.

См.: Müller L. Die Taufe Russlands. München, 1987. S. 81–82; Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX — начало XII в.). СПб., 2000. С. 211–212; Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. М., 2001. С. 301–302.

Из последних работ см.: Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII вв. СПб., 2003. С. 106–109, 118–120.

См. о его биографии: Беляев Н. Т. Рорик Ютландский и Рюрик Начальной летописи // Сборник статей по археологии и византиноведению. Т. 3. Прага, 1929; Ловмяньский Г. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский // Скандинавский сборник. Т. 7. Таллин, 1963.

Theophanes Continuatus… P. 431.11–19; 748.5–12; 917.11–18.

См.: Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 23–26,431; Назаренко А. В. Указ. соч. С. 267–268.

Позже оно появиться в Константинополе не могло, так как не успело бы вернуться обратно до завершения навигации по Днепру; караваны из Руси традиционно приплывали летом (ср. даты приема Ольги, указанные Константином Багрянородным в книге «О церемониях византийского двора» — 9 сентября и 18 октября: Constantini Porphyrogeniti De ceremoniis aulae Byzantiae. Bonnae, 1829. Vol. 1. P. 594–598). Даже если допустить, что договор был заключен, как и предшествующий договор Олега 911 г. (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 37), в самом начале сентября, и к моменту обручения Романа и Берты посольство уже покинуло Византию, все равно его члены должны были получить информацию о предстоявшей через несколько дней церемонии.

В русском посольстве 944 г. были не только язычники, но и христиане (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 52–53); не исключено поэтому, что кто-то из них мог и лично присутствовать на церемонии обручения.

Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 56–57, 60–61, 341–342 (комм. 28), 344 (комм. 47). Константин Багрянородный, говоря об этом событии, путает Константина V с его сыном — Львом IV.

См.: Литаврин Г. Г. Указ. соч. С. 166.

Там же. С. 174–190 (здесь же литература вопроса).

В летописном рассказе о походе на древлян (датированном 946 г.) Святослав представлен ребенком, который уже может ездить на коне, но еще не способен метнуть копье (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 58).

Одна из дочерей императора — Феодора — была примерно ровесницей Святослава (см.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 344, комм. 46).

Наиболее подробную аргументацию в ее пользу см.: Назаренко А. В. Указ. соч. С. 219–286.

Вряд ли можно полагать, что Константин вообще не поверил тезису о происхождении русской правящей династии с территории франков, поскольку одна из хроник, в которой этот тезис зафиксирован — Хроника Продолжателя Феофана — создавалась под его контролем и даже при его личном участии.

Король Гуго, сват императора, по материнской линии был потомком Карла Великого (см.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 354). См. также статью «Возникновение Руси в контексте европейского политогенеза конца I тыс. н. э.» в настоящем издании: С. 13–25.

Трактат «Об управлении империей» был адресован их отцу Роману.

Здесь уместно вспомнить, что в 967 г. было отказано выдать византийскую принцессу (вероятно, старшую сестру Анны) за сына германского императора Оттона I (будущего Оттона II; см. об этом: Назаренко А. В. Указ. соч. С. 257–260); а ведь это были правители, унаследовавшие владения восточнофранкских Каролингов.

Впервые опубликовано в журнале: Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2015, № 4 (62). С. 35–40.

НПЛ. С. 121; ср.: ПСРЛ. Т. 1: Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 69; ПСРЛ. Т. 2: Ипатьевская летопись. М., 2001. Стб. 57. Повествование о балканских войнах Святослава входило, скорее всего, в древнейшее ядро летописного повествования, запись которого исследователями датируется концом X или началом XI в. См. об этом: Гиппиус А. А. История и структура оригинального древнерусского текста (XI–XIV вв.). Автореф. докт. дисс. М., 2006. С. 20–26; Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? М., 2011. С. 52–101, 117–123, 222. В дальнейшем для краткости древнерусский вариант изложения речей Святослава обозначается как принадлежащий «летописи».

НПЛ. С. 122; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 70; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 58.

Лев Диакон. История. М., 1988. С. 43–44, 55–59, 66–83.

Там же. С. 79 (перевод М. М. Копыленко).

Leonis Diaconi Caloensis Historiae libri decern. Bonnae, 1828. P. 151 (IX, 7).

Сюзюмов М. Я. Об источниках Льва Дьякона и Скилицы // Византийское обозрение. Т. 2. Юрьев, 1916. С. 159–163; Грацианский М. В. Еще раз об источниках «Истории» Льва Диакона // Византийский временник. Т. 72 (97). М., 2013.

Лев Диакон. История. С. 130 (перевод рассказа Скилицы о русско-византийской войне С. А. Иванова).

Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum. Berolini; Novi Eboraci, 1973. P. 306.

Повесть временных лет. Ч. 2. М.; Л., 1950. С. 317; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 283–284; Королев А. С. Святослав. М., 2011. С. 206.

Кроме того, словам «Уже нам здѣ пасти; потягаемъ мужескы» по смыслу соответствует концовка речи Святослава по Льву Диакону: «умереть со славой, совершив подвиги, (достойные) доблестных мужей (εὐκλεῶς τελευτᾷν, ἔργα ἐπιδεδειγμένους γενναίων ἀνδρῶν)».

Не исключено, впрочем, что разделения речи Святослава на две изначально не было. Под 1068 г. «Повесть временных лет» приводит слова, сказанные правнуком и тезкой Святослава Игоревича — черниговским князем Святославом Ярославичем, перед битвой с превосходящими силами половцев: «И рече дружинѣ своей: потягнѣмъ, уже нам не льзѣ камо ся дѣти» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 172; ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 161). Это явное подражание речи знаменитого предка, причем первые слова («потягнѣмъ» и «дружина» как адресат обращения) в статье 971 г. читаются в его призыве в ходе битвы с болгарами, а последующие — в обращении перед сражением с греками. Возможно, «раздвоение» речи произошло уже на каком-то этапе летописной работы, а первоначально существовала и передавалась в устной традиции одна речь, начинавшаяся с призыва «потягнути мужескы».

Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях. М., 2001. С. 94–95 (переиздание работы 1908 г.); Сюзюмов М. Я. Об источниках Льва Дьякона и Скилицы. С. 162; см. критику этой точки зрения: Толочко П. П. Летописные известия о походах Святослава на Дунай и их источники // Византийский временник. Т. 66 (91). М., 2007.

Перевод Г. Э. Санчука (Видукинд Корвейский. Деяния саксов. М., 1975. С. 185) с некоторыми уточнениями, которыми автор этих строк обязан И. И. Аникьеву.

Widukindi monachi Corbeiensis Rerum gestarum Saxonicarum. III, 46 // Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum ex Monumenta Germaniae historicis separatim editi. Hannoverae, 1935. P. 127–128.

«Братье и дружино» — естественный для русского князя эквивалент обращения «milites mei».

«Земля» в древнерусском языке соответствовало как лат. terra, так и regnum.

Др. — русск. срамъ — точное соответствие лат. pudor.

НПЛ. С. 121–122; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 70; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 57–58.

Видукинд Корвейский. Деяния саксов. С. 252 (комм. 4 к гл. 46 кн. 3). Заимствования из сочинения Саллюстия «О заговоре Катилины» встречаются у Видукинда и в других местах (см.: Санчук Г.Э. Видукинд Корвейский и его «Деяния саксов» // Видукинд Корвейский. Деяния саксов. С. 32).

«Мне хорошо известно, воины, что слова доблести не прибавляют и что никакими речами не сделаешь вялого проворным или робкого храбрым. Сколько отваги вложено в душу природою или привычкой, столько всегда и обнаруживается на войне. Кого не волнует ни слава, ни опасности, тот глух к любым призывам: страх в сердце закладывает уши. Но я-то собрал вас, чтобы кое о чем напомнить, и еще — чтобы объяснить причину моего решения. Вы знаете, воины, какое несчастье принесли нам малодушие и беспечность Лентула, знаете, как случилось, что я не мог выступить в Галлию, ожидая подкреплений из Рима. Каковы наши дела теперь, вы видите не хуже моего. Два вражеских войска отрезают нас, одно — от Рима, другое — от Галлии. Оставаться здесь дольше мы не могли бы и при самом горячем желании — нас гонит нужда в продовольствии и в иных припасах. И куда бы ни надумали мы двинуться, путь надо прокладывать железом. Поэтому я напоминаю вам: будьте отважны и решительны и, вступая в бой, еще раз подумайте о том, что свое богатство, честь, славу, мало того — самое свободу и отечество вы держите в руке, стиснувшей меч. Если мы побеждаем, нам обеспечено все — будет вдоволь еды, муниципии и колонии распахнут свои ворота. Если дрогнем в страхе, все обратится против нас — ни одна земля, ни один друг не защитит того, кого не защитило собственное оружие. Далее, воины, противник совсем не в той же крайности, в какой мы с вами: мы бьемся за отечество, за свободу, за жизнь — за власть немногих сражаться не обязательно. Ударим же тем смелее, не забудем прежнюю нашу отвагу! Вы могли бы влачить позорную жизнь в изгнании, иные могли бы оставаться и в Риме, потеряв свое добро, но рассчитывая на чужие подачки, однако вы полагали это низостью, непереносимою для мужчины, и постановили следовать за нашими знаменами. Если теперь вы хотите с ними расстаться, нужна храбрость, ибо только победитель может сменить войну на мир. Искать спасения в бегстве, отнимая от вражеской груди свое оружие — единственную свою надежду, — чистейшее безумие! В любом сражении всего опаснее тому, кто трусит всех больше. Храбрость — та же стена! Когда я гляжу на вас, воины, когда думаю о ваших подвигах, твердая надежда на победу владеет мною. Меня ободряет ваш пыл, ваш возраст, ваше мужество, сама крайность, наконец, которая и робким сообщает отвагу. Что же до неприятельского перевеса в силах, нас мешает окружить теснота позиции. А если, тем не менее, судьба не будет благосклонна к вашей доблести, смотрите, чтобы не потерять жизнь задаром, чтобы вас не захватили и не перерезали как баранов, но бейтесь, как подобает мужчинам, и победу врагам оставьте кровавую и скорбную!» (Историки Рима. М., 1970. С. 67–68; лат. текст см. в издании: К. Саллюстия Криспа История о войне Катилины и о войне Югурты. Б. м., б. г. С. 138, 140). Речь Катилины из сочинения Саллюстия была использована веком позже Видукинда Вильгельмом из Пуатье — для изложения речи Вильгельма Завоевателя перед битвой при Гастингсе 1066 г. (The Gesta Guillelmi of William of Poitiers. Oxford, 1998. P. 124, 125 (note 5), 126).

Даже если допустить совсем уж фантастическую версию о независимом использовании текста Видукинда для конструирования речей Святослава и в византийском, и в русском источниках, останется необъяснимым наличие индивидуального совпадения между летописью и Львом Диаконом (станемъ крепко — будем ожесточенно сражаться).

Назаренко А. В. Русь и Германия в IX–X вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1991 г. М., 1994. С. 61–138.

См.: Он же. Немецкие латиноязычные источники IX–XI вв. М., 1993. С. 101–129; Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 4: Западноевропейские источники. М., 2012. С. 44–49.

Адальберт в 955 г. служил нотарием в канцелярии Оттона (Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. М., 2001. С. 297), и, следовательно, если и не находился при короле во время битвы с венграми, то, во всяком случае, должен был быть хорошо проинформирован о его речи.

Назаренко А. В. Русь и Германия в IX–X вв. С. 80–98; Он же. Древняя Русь на международных путях. С. 311–338.

В конце 960-х гг. уже, несомненно, существовало сочинение Видукинда (см.: Санчук Г. Э. Видукинд Корвейский и его «Деяния саксов». С. 26–30), и речь Оттона могла быть изложена в соответствии с его текстом; не исключено, что первая редакция «Деяний саксов», доведенная до 958 г. и включавшая рассказ о битве на р. Лехе, появилась еще в конце 950-х гг. (Там же. С. 29), — в этом случае ее текст мог быть знаком и участникам миссии Адальберта. Но поскольку в речи Святослава не вошли мотивы, являющиеся прямыми заимствованиями из Саллюстия, т. е. внесенные в речь Оттона Видукиндом (о бесполезности слов при отсутствии храбрости, параллель с идущими на убой животными), вполне возможно, что до русского князя дошел вариант речи германского короля, передававшийся изустно, еще не прошедший книжную обработку. Для предположений, с какого языка она переводилась на славянский — с латыни или одного из немецких диалектов (реальную речь Оттон I, как саксонец, скорее всего, должен был произносить на древненижненемецком), данных недостаточно.

Лев Диакон. История. С. 56; Leonis Diaconi Caloensis Historiae. P. 105 (VI, 10).

Ср.: Королев А. С. Святослав. С. 205: «Предложение ромеям покинуть Европу, исходящее из его уст, выглядит, по меньшей мере, неестествено».

Ср.: Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь). М., 2000. С. 165–166.

Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. С. 337–338.

Возможно, воздействие этой речи Святослава в позднейшее время не ограничивается эпизодом со Святославом Ярославичем 1068 г. Сходство с ней обнаруживается в двух сагах о норвежских конунгах. Олаву Трюггвасону перед его последней битвой (1000 г.) воины советовали уплыть, не принимая бой, ввиду численного превосходства противника (ср.: «видѣвъши же Русь, убояшася зѣло множества вои»), на что он ответил: «Уберите паруса, не должны мои люди думать о бегстве! Я никогда не бежал из битвы. Пусть Бог распорядится моей жизнью, но я никогда не обращусь в бегство» (цит. по: Снорри Стурлусон. Круг земной. М., 1980. С. 160). В речах Святослава (как в русском, так и в греческом изложении) отказ от бегства произносится тоже неоднократно. Харальд Сигурдссон перед битвой с датчанами (1062 г.) также оказался перед превосходящими силами врагов, и многие его люди советовали бежать. Конунг ответил: «Скорее каждый из нас упадет мертвым один на другого, чем побежит» (Там же. С. 437). Это напоминает слова Святослава «ляжемъ костью ту… не имамъ убѣжати» и (понятый чересчур буквально) ответ его воинов: «гдѣ, княже, глава твоя, ту и главы наша сложимъ». Олав Трюггвасон много лет провел на Руси, при дворе Владимира, сына Святослава; Харальд Сигурдссон немалое время пребывал у Ярослава Владимировича, женился на его дочери; трудно допустить, что они не слышали рассказов о походах Святослава. Разумеется, сходство их речей со Святославовой несравненно меньше, чем между последней и речью Оттона (совпадают только 2–3 мотива), поэтому вопрос о возможном влиянии в данном случае нуждается в дополнительном изучении (к тому же на Харальда могла повлиять уже и речь Олава).

Впервые опубликовано в сборнике: Средние века. Вып. 69 (4). М., 2008. С. 9–26.

См.: Феодализм: реалии и представления. М., 2008.

О его формировании см.: Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII–XX вв. СПб., 1996. С. 24–35; Пименова Л. А. Представления о «феодальном» в дореволюционной Франции XVIII в. // Одиссей. Человек в истории. 2006. М., 2006.

См.: Свердлов М. Б. Общественный строй… С. 37–57.

См.: Там же. С. 57–133.

См.: Там же. С. 134, 140; Хачатурян Н. М. Общественная система и принцип относительности. К вопросу о содержании концепт-явления «феодализм» // Средние века. Вып. 68 (1). М., 2007. С. 10–11.

Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси. СПб., 1907; Он же. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910.

Критика вотчинной теории в западной историографии (см., напр., работу Г. Зелигера 1903 г., в которой доказывается, что в раннее Средневековье права вотчинников основывались на «государственных привилегиях и полномочиях», и «определяющим для социального положения… было отношение к государству, к носителям и представителям государственной власти»: Зелигер Г. Социальное и политическое значение вотчины в ранее Средневековье. М., 1994. С. 264) специалистами по отечественной истории в то время не была учтена.

См.: Известия ГАИМК. Вып. 86. М.; Л., 1934; Смирнов И. И. О генезисе феодализма // Проблемы истории материальной культуры. 1933, № 3–4; Греков Б. Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л., 1935; Бахрушин С. В. Некоторые вопросы истории Древней Руси // Историк-марксист. 1937. Кн. 3; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939.

См.: Историк-марксист. 1939. Кн. 4.

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.

Черепнин Л. В. Основные этапы развития феодальной земельной собственности на Руси (до XVII в.) // Вопросы истории. 1953, № 4.

Он же. Русь: спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. М., 1972.

См., напр.: Щапов Я. Н. О социально-экономических укладах в Древней Руси XI — первой половине XII в. // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970; Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина: историко-генеалогическое исследование. М., 1981; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983; Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989.

Горемыкина В. И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материале Древней Руси). Минск, 1970; Она же. Возникновение и развитие первой антагонистической формации в средневековой Европе. Минск, 1982.

Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-экономической истории. Л., 1974; Он же. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. Л., 1980; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

См.: Гуревич А. Я. Роль королевских пожалований в процессе феодального подчинения английского крестьянства // Средние века. Вып. 4. М., 1953; Он же. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967; Флоря Б. Н. Государственная собственность и централизованная эксплуатация в западнославянских странах в эпоху раннего феодализма // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). М., 1988; Жемличка И., Марсина Р. Возникновение и развитие раннефеодальных централизованных монархий в Центральной Европе (Чехия, Польша, Венгрия) // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI–XI вв.). М., 1991.

См.: Беляков Г. Ф., Колесницкий Н. Ф. Симпозиум по проблеме генезиса феодализма // Вопросы истории. 1964, № 6; Колесницкий Н. Ф. Некоторые итоги дискуссии по проблемам раннеклассовых обществ: типология феодализма // Вопросы истории феодализма. М., 1974; Он же. О некоторых чертах раннефеодального государства // Социально-экономические проблемы истории Древнего мира и Средних веков. М., 1974.

Ср. выступления М. А. Барга и А. Р. Корсунского (Беляков Г. Ф., Колесницкий Н. Ф. Симпозиум по проблеме генезиса феодализма. С. 165–166).

Эта его работа осталась малоизвестной специалистам по западному Средневековью, так как она вышла в издании, посвященном русской истории.

Бессмертный Ю. Л. Сеньориальная и государственная собственность в Западной Европе и на Руси в период развитого феодализма // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов-на-Дону, 1980.

Reynolds S. Fiefs and vassals. The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford, 1994.

Гуревич А. Я. Феодализм пред судом историков, или О средневековой крестьянской цивилизации // Он же. История — нескончаемый спор. М., 2005.

Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–X вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 388.

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 50–51.

См.: Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 27–28.

ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 24, 42, 65, 81–84; НПЛ. С. 109–110.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54, 130; НПЛ. С. 168.

В пользу этого говорит летописное известие о сборе дани новгородским князем, наместником князя киевского, в начале XI в. как традиции (НПЛ. С. 168; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130); между тем, посажение в Новгороде представителя киевской династии («Рюриковичей») фиксируется с 940-х гг. (Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 44–45).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 126–127; НПЛ. С. 104.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 60, 74, 80.

См.: Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 41–43, 49, 51–52; Он же. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 105–107.

Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М., 1976. С. 15, 18, 23.

Там же. С. 141–146.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130, 175; НПЛ. С. 168.

Правда Русская. Т. 1. Тексты. М.; Л., 1941. Ст. 42 Краткой редакции и ст. 9, 10, 107 Пространной редакции.

См.: Горский А. А. Русь… С. 78–87.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 238; Ст. 42 Краткой редакции Русской Правды и ст. 9, 10 Пространной редакции.

Так, в летописном рассказе о сборе боярином Янем Вышатичем податей с северной части Ростовской волости в начале 1070-х гг. он выступает и сборщиком дани, и вершителем суда (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 175–178).

Это видно из устанавливаемого «Поконом вирным» (ст. 42 Краткой редакции Русской Правды) недельного срока на сбор податей: он слишком велик для одного поселения и слишком мал для целой волости.

Ст. 19–28, 32 Краткой редакции.

Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 15–20; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 238; Т. 2. М., 1962. Стб. 492.

Ст. 1, 14, 66 Пространной редакции.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 409, 492.

Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949, № 81. С. 140–141.

См.: Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 39–41, 43, 48–54.

Там же. С. 59–71.

См.: Он же. Русь. С. 99–104.

Там же. С. 111–112, прим. 80.

Ст. 1 Пространной редакции.

См.: Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы… С. 168–169.

См.: Рыбаков Б.А. Смерды // История СССР. 1979, № 1–2; Свердлов М. Б. Генезис и структура… С. 135–149.

См.: Флоря Б. Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян // Отечественная история. 1992, № 2.

См.: Свердлов М. Б. Генезис и структура… С. 149–174.

См.: Горский А. А. Русь… С. 130–146.

Древнерусские княжеские уставы. С. 148; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 464.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 382–383; НПЛ. С. 70; Грамоты Великого Новгорода и Пскова. № 104. С. 161–162.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 328, 409.

Грамоты Великого Новгорода и Пскова. № 80, 82. С. 139–141; Древнерусские княжеские уставы. С. 143; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 348; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 492–493.

См.: Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 39–40, 44–48, 50–55; Он же. Русь… С. 112–114.

Назаров В. Д. «Двор» и «дворяне» по данным новгородского и северо-восточного летописания (XII–XIV вв.) // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978; Свердлов М. Б. Генезис и структура… С. 207–213; Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 79–81.

См.: Назаров В. Д., Черепнин Л. В. Крестьянство на Руси в середине XII — конце XV в. // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 2. М., 1986. С. 260–266; Кучкин В. А. Московское княжество в XIV в.: система управления и проблема феодальной государственной собственности // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). М., 1988; Чернов С. З. Домен московских князей в городских станах. 1271–1505 гг. // Культура средневековой Москвы: Исторические ландшафты. Т. 2. М., 2005.

См.: Чернов С. З. Археологические данные о внутренней колонизации Московского княжества и происхождение волостной общины // Советская археология. 1991, № 1.

ДДГ. № 3. С. 14; № 5. С. 21.

См:. Кучкин В. А. Указ. соч. С. 172–173, 179, 181.

См.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947.

См.: Кобрин В. Б. Власть и собственность в России (XV–XVI вв.). М., 1985. С. 90–135.

См.: Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII вв. (Очерки истории). СПб., 2006. С. 104–110, 119–121, 125–127, 145–148, 171–176, 191–198.

См.: История крестьянства СССР. Т. 2. М., 1990. С. 134–138, 226–228.

Гуревич А. Я. Феодализм пред судом историков…

Там же. С. 884.

В этом смысле историки-русисты, пытавшиеся объяснить несоответствие древнерусских реалий социально-экономического устройства существовавшим представлениям о «классическом» феодализме и объяснявшие его либо тем, что на Руси феодализма не было, либо тем, что феодализм надо понимать в более широких рамках, были по-своему последовательнее А. Я. Гуревича, поскольку их гипотезы позволяли говорить об обществе как едином целом. В данном вопросе А. Я. Гуревич, исследователь, обоснованно отказавшийся от многих догматических положений, остался верным одной из догм: феодализм — это сеньориальный строй, и все, что выходит за рамки отношений сеньора с зависимыми от него людьми, «не феодально».

Можно, например, исходя из того, что господствующее положение занимало военно-служилое сословие, а деятельность другого важнейшего элемента средневекового общества, духовенства, также принято именовать «службой», назвать этот феномен «служилым обществом». Или же (просьба не воспринимать сказанное далее слишком серьезно), учитывая, что в системе отношений внутри социальной верхушки центральное положение занимал принцип «верности» (в традиционной терминологии, «вассала» — «сеньору», а более корректно — нижестоящего представителя служилой корпорации вышестоящему), ввести какой-нибудь термин вроде «фиделизм» (от лат. fidelitas — «верность», fideles — «верные», обычное в западных средневековых источниках обозначение служилой знати; и, кстати, в русском произношении «фиделизм» звучит почти также, как «феодализм»…).

Типологическую специфику общественный строй России приобрел после формирования к концу XVI столетия системы крепостного права.

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 13-01-00059. Впервые опубликовано в сборнике: Средневековая Русь. Вып. 12. М., 2016. С. 95–102.

Правда Русская. Т. 1. М.; Л., 1940. С. 71–72 (Академический список); ср.: Там же. С. 80 (Археографический список).

Там же. С. 105.

Правда, в Археографическом списке Краткой редакции читается «авъсмердьивхолопѣ» (см.: Правда Русская. Т. 3. М., 1963. С. 27), что дает возможность истолковать «смердьи» как одно слово — определение к слову «холоп»; но большая точность чтения Академического списка может считаться доказанной после выхода работы В. П. Любимова (Любимов В. П. Смерд и холоп // Исторические записки. Т. 10. М.; Л., 1940).

Правда Русская. Т. 1. С. 109.

Там же. С. 106–108, 111–113 (ст. 23, 25, 38, 67, 68, 69, 71, 73, 84 Пространной редакции). Коль скоро смерд платил продажу такого размера, если совершал наказуемые ею преступления, следовательно, в случае, когда он оказывался по ним потерпевшим, должен был назначаться такой же штраф. Но если считать, что плата за убийство смерда — 5 гривен, то получится, что штраф за нанесение ему побоев в два с лишним раза превышал ее.

Там же. С. 72, 80.

Там же. С. 71, 80.

ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 252–253, 264–265.

Правда Русская. Т. 1. С. 114.

См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 225–239; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 96–104; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 135–149.

Правда Русская. Т. 1. С. 71, 80.

Правда Русская. Т. 1. С. 70, 79.

Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1997 г. // Вопросы языкознания. 1998, № 3. С. 30; Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 166, прим. 78.

Янин В. Л., Зализняк А. А., Гиппиус А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1997–2000 гг.). М., 2004. С. 13 (Ипатьевская летопись под 1074 г.).

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 106 (Рогожский летописец под 1374 г.).

См.: Правда Русская. Т. 2. М.; Л., 1947. С. 164–165.

Памятники русского права. Вып. 1. М., 1952. С. 83.

Позднее, в XV–XVI вв., «рядовичами» именуются члены купеческих организаций — «рядов»; единственное число при этом было не рядович, а рядовитин (см.: Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 22. М., 1997. С. 288).

Памятники литературы Древней Руси. XII в. М., 1980. С. 392, 394.

См.: Правда Русская. Т. 2. С. 166–170; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества. С. 175–179.

Правда Русская. Т. 1. С. 116.

Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1902. С. 105.

«Словарь древнерусского языка XI–XIV вв.» выделяет 18 значений, а «Словарь русского языка XI–XVII вв.» — 20 (!), см.: Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 10. М., 2013. С. 540–544; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 22. С. 281–284.

Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 10. С. 541.

См.: Там же. С. 544–545.

См. обзор мнений в работах: Рыбаков Б. А. Смерды // История СССР, 1979, № 1–2; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества. С. 135–149.

ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 252–253, 264–265; Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949, № 82. С. 141; Корецкий В. И. Новый список грамоты великого князя Изяслава Мстиславича новгородскому Пантелеймонову монастырю // Исторический архив. 1955, № 5.

Следовательно, надо полагать, что плата за их убийство специально не указывается в судебнике постольку, поскольку на таких смердов распространялось действие ст. 1 — о 40-гривенной вире за свободного «мужа».

Ср.: Правда Русская. Т. 2. С. 403 (комм. Н. Ф. Лаврова); Памятники русского права. Вып. 1. С. 158 (комм. А. А. Зимина).

М. Н. Тихомиров, таким образом, был, вероятнее всего, прав, что «Смердий холоп» — это холоп, исполнявший функции смерда (см.: Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 82, 90), только эволюция была обратной, чем он предполагал: «смердьим холопом» становился не холоп, посаженный на землю, а смерд, ставший холопом по правовому статусу.

Впервые опубликовано в сборнике: Михаил Ярославич Тверской — великий князь всея Руси. Тверь, 2008. С. 43–50.

Библиограф. 1889. СПб., 1890, № 1.

См., напр.: Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974. С. 261; / Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. С. 103, 137, прим. 131.

Ловмяньский Х. Русско-литовские отношения в XIV–XV вв. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972. С. 270–271.

Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV вв.: пути политического развития. М., 1996. С. 102, прим. 160.

Кистерев С. Н. «Великий князь всея Руси» в XI–XV вв. // Очерки феодальной России. Вып. 6. М., 2002. С. 76–83.

Агоштон М. Великокняжеская печать 1497 г.: к истории формирования русской государственной символики. М., 2005. С. 207–211.

Ловмяньский Х. Русско-литовские отношения в XIV–XV вв. С. 271.

Кистерев С. Н. «Великий князь всея Руси» в XI–XV вв. С. 84.

Агоштон М. Великокняжеская печать 1497 г. С. 215.

С. Н. Кистереву моя сводка осталась неизвестной, поэтому выявление упоминаний определения «всея Руси» в домонгольский период пришлось осуществлять заново, что привело не только к дополнениям, но и к упущениям; М. Агоштон же не знает ни одну из предшествующих сводок.

Статья не касается заслуживающих отдельного рассмотрения вопросов о возможной связи определения «всея Руси» с аналогичным элементом в титулатуре Киевских митрополитов и, соответственно, о возможных византийских корнях изучаемого элемента титула (см. о разных мнениях по этому поводу в указанных работах М. А. Дьяконова, Х. Ловмяньского, С. Н. Кистерева и М. Агоштон).

 Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. Т. 3. М., 1998. С. 20–21, 115, 260, 311 (№ 22а).

Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI–XIII вв. СПб., 1992. С. 71. Послание дошло в списках не ранее конца XV в., но предполагать здесь позднейшую вставку вряд ли правомерно, так как, во-первых, определение «всея Руси» имеется во всех списках «Послания о вере латинской» (см.: Там же), а во-вторых, в другом послании Никифора Мономаху такого определения нет, хотя оно помещено в тех же сборниках, что и первое (ср.: Кистерев С. Н. «Великий князь всея Руси» в XI–XV вв. С. 80: «Было бы странным, если бы поновление титула проводилось выборочно»).

ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Стб. 289. А. А. Шахматов, исходя из мнения М. А. Дьяконова о появлении определения «всея Руси» только в начале XIV в., предположил, что в статью 1125 г. оно попало из т. н. Полихрона начала этого столетия, который он считал одним из источников Ипатьевской летописи (Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М., 1938. С. 77). Но последующие исследования не подтвердили существование «Полихрона» начала XIV в. (см.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1: XI — первая половина XIV в. Л., 1987. С. 236); самое позднее возможное время появление этой записи — ок. 1200 г., когда редактировался киевский летописный свод (вторая из трех частей Ипатьевской летописи), в составе которого находится статья 1125 г.

Русская историческая библиотека. Т. 6. Изд. 2-е. СПб., 1908. Стб. 66.

См. о датировке письма патриарха: Письменные памятники истории Древней Руси. СПб., 2003. С. 254–255.

Краткая редакция послания дошла в списке середины XVI в. (другая редакция, Пространная, читающаяся в Никоновской летописи и содержащая дополнения и поновления в сравнении с Краткой, дает в интересующем нас месте чтение «предъ великимъ княземъ киевскимъ», см.: ПСРЛ. Т. 9. М., 1965. С. 224; о соотношении редакций см.: Письменные памятники истории Древней Руси. С. 255). Но предполагать в титуловании киевского князя позднейшую вставку здесь невозможно, поскольку, если снять определение «великий… всея Руси», то фраза становится бессмысленной: «молвена суть многажды… предъ княземъ» (каким?). Это определение заменяет отсутствующее имя князя, указывая, что речь идет о князе киевском. Полагать, что первичным было чтение Пространной редакции — «великий князь киевский» — нельзя, поскольку такое определение ни в одном источнике домонгольского времени не встречается.

Филипповский Г.  Ю. «Слово» Андрея Боголюбского о празднике 1 августа по списку 1597 г. // Культура славян и Русь. М., 1998. С. 236–237. Самый ранний список «Слова» датируется концом XV в. (устное сообщение Е. Л. Конявской), но вставка титула Мономаха маловероятна, так как рядом сам Андрей не поименован даже «великим». Именование Владимира «царем» также нет оснований считать анахронизмом: случаи применения этого термина к князьям домонгольского времени известны (см.: Vodoff W. Remarques sur le valeur du terme «tsar» appliqué aux princes russes avant le milieu du XVe siècle // Oxford Slavonie Papers. N.S. Vol. 11. Oxford, 1978).

ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 436. Лаврентьевская летопись представляет собой свод 1304 г. (обычно в литературе он датируется 1305 г., что не совсем точно, поскольку его последнее известие относится к лету 6713 ультрамартовского, т. е. 1304 г.), следовательно, если и допускать, что определение «всея Руси» появилось не под пером современника, а является позднейшей вставкой, сама вставка не могла быть сделана позже 1304 г.

 М. Агоштон ошибочно полагает, что речь в данном случае идет о «Руси» в узком смысле — территории вокруг Киева (см.: Агоштон М. Великокняжеская печать 1497 г. С. 211). В домонгольский период термин «Русь» имел как узкое, так и широкое (все восточнославянские земли) значения; наличие при нем определения «всея», несомненно, свидетельствует об употреблении данного понятия в широком смысле (не предполагаем же мы, что в применявшемся в ту же эпоху титуле «митрополит всея Руси» под «всей Русью» имелся в виду только район Киева).

Розанов С. П. Жития преподобного Авраамия Смоленского и службы ему. СПб., 1912. С. 6. Житие дошло в списках не ранее XVI в., но не видно оснований, чтобы считать определение «всея Роускыа» вставкой. Его форма, донесенная в наиболее древней из сохранившихся редакций памятника, несет явный след искажения, происшедшего при переписке более раннего текста: первоначально должно было читаться либо «всея Роуси», либо «всея Роускыа земли».

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 715. Фрагмент датируется либо серединой XIII в. — временем работы над «галицкой частью» Галицко-Волынской летописи, либо (самое позднее) концом XIII столетия, когда текст редактировался на Волыни. Х. Ловмяньский процитировал помещенное выше, в заголовке Галицко-Волынской летописи по Ипатьевскому списку, определение Романа как «самодержца всей Русской земли», справедливо отметив, что это вставка переписчика начала XV в., так как в других списках Ипатьевской летописи данного фрагмента нет (Ловмяньский Х. Русско-литовские отношения в XIV–XV вв. С. 270), но не обратил внимания, что в следующей фразе, имеющейся во всех списках (т. е. относящейся к оригиналу Ипатьевской летописи — тексту конца XIII в.), Роман назван «самодержцем всея Руси».

Правда, Роман Мстиславич формально киевским князем не был, но в период своего высшего могущества он распоряжался судьбой киевского стола, и галицкий летописец, несомненно, исходил из первенствующего положения Романа на Руси, включая Киев (ср. его характеристику под 6758 г. как «царя в Русской земле» — ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808).

См.: Poppe A. Words that Serve the Authority: on the Title of «Grand Prince» in Kievan Rus' // Acta Poloniae Historica. Warszawa, 1989. T. 60.

Впервые в новгородских грамотах «великим князем» именуется Андрей Александрович, предшественник Михаила Ярославича на великом княжении, см.: Грамоты великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949, № 34–35. С. 63–64 (грамоты 1301–1302 гг.).

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 741, 758, 779, 808; Горский А. А. Русские земли… С. 12, 88 (прим. 66).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470, 472.

Ср.: Ловмяньский Х. Русско-литовские отношения в XIV–XV вв. С. 271; Кистерев С. Н. «Великий князь всея Руси» в XI–XV вв. С. 83–84.

См.: Горский А. А. Ногай и Русь. С. 199 наст. издания.

Там же. С. 216.

Русская историческая библиотека. Т. 6. Стб. 147.

Грамоты Великого Новгорода и Пскова. № 84, 86. С. 142–143; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 44, 52.

ДДГ. № 2. С. 11; ПСРЛ. Т. 15. Вып. І. Пг., 1922. Стб. 53, 62; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 363; Русская историческая библиотека. Т. 6. Приложения. С. 15–16, 25–26, 35–38; Орешников А. В. Материалы к русской сфрагистике / Труды Московского нумизматического общества. Т. 3. Вып. 1. М., 1903. Табл. 1, 3.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 63, 68; Русская историческая библиотека. Т. 6. С. 47–48, 165–166.

Для сравнения: среди 19 князей, занимавших в период от Всеволода Ярославича до Батыева нашествия киевский стол (исключая тех, кто пребывал на нем менее года), с определением «всея Руси» названы 6, т. е. 32 %. Таким образом, при некотором учащении употребления изучаемого эпитета в XIV столетии (которое, впрочем, можно отчасти связать с большим количеством сохранившихся источников), принципиального изменения не было, — он, как и прежде, применялся нечасто.

Считать титул «великий князь» сокращенным от титула «великий князь всея Руси» (см.: Кучкин В. А. О принятии Михаилом Ярославичем Тверским и владимирскими князьями титула «великий князь всея Руси» // Михаил Ярославич Тверской — великий князь всея Руси. Тверь, 2008) нет никаких оснований. Он прилагался к владимирским князьям задолго до Михаила, начиная со Всеволода Великое Гнездо. Отсутствие титула «великий князь» в договорах Новгорода с отцом Михаила Ярославом Ярославичем связано с тем, что новгородцы до рубежа XIII–XIV вв. не признавали великокняжеского титула за владимирскими князьями (см. выше прим. 2 на с. 92), а не тем, что такого титула не было. О его реальности говорит не только его последовательное применение с конца XII столетия владимирскими и ростовскими летописцами, но и (начиная с Юрия Всеволодича) летописцами Южной Руси (при отсутствии применения данного титула ими к своим, южнорусским князьям, включая киевских, см. выше прим. 3 на с. 92): это ясно свидетельствует, что великокняжеский титул владимирских князей был не изобретением владимирских книжников, а политической реальностью.

См.: Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. М., 1967. С. 123; Лаушкин А. Б. К вопросу о формировании великокняжеского титула во второй половине XV в. // Вестник МГУ. Сер. История. 1995, № 6.

При всей формальности данного статуса Владимира по отношению к некоторым территориям Руси в ситуации начала XIV в., фикцией он не был. Князья московского дома, занимавшие владимирский стол, уже с середины XIV столетия использовали формальное верховенство на всей Руси для претензий на обладание русскими землями, лежавшими за пределами Северо-Восточной Руси и Новгородской земли (см.: Флоря Б. Н. Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй половине XIV в. // Проблемы исторической географии России. Вып. 1. М., 1982).

Впервые опубликовано в сборнике: Вестник истории, литературы, искусства. Т. 7. М., 2010. С. 68–86.

Mazon A. Le Slovo d'Igor. Paris, 1940.

Работа А. А. Зимина была опубликована в 1963 г. на ротапринте (издание не поступило в библиотеки), затем в течение 1966–1970 гг. ее основные положения были обнародованы в ряде статей автора: Зимин А. А. Две редакции «Задонщины» // Труды МГИАИ. Т. 24. Вып. 2. М., 1966; Он же. Приписка к Псковскому Апостолу 1307 г. и «Слово о полку Игореве» // Русская литература. 1966, № 2; Он же. К вопросу о тюркизмах «Слова о полку Игореве» // Уч. зап. НИИ при СМ Чувашской АССР. Вып. 31. Чебоксары, 1966; Он же. Спорные вопросы текстологии «Задонщины» // Русская литература. 1967, № 1; Он же. Когда было написано «Слово» // Вопросы литературы. 1967, № 3; Он же. Задонщина (Опыт реконструкции текста Пространной редакции) // Уч. зап. НИИ при СМ Чувашской АССР. Вып. 36. Чебоксары, 1967; Он же. Ипатьевская летопись и «Слово о полку Игореве» // История СССР. 1968, № 6; Он же. «Слово о полку Игореве» и восточнославянский фольклор // Русский фольклор. Т. 11. Л., 1968; Он же. «Сказание о Мамаевом побоище» и «Задонщина» // АЕ за 1967 г. М., 1969; Он же. Текстология Пространной Задонщины // Уч. зап. НИИ при СМ Чувашской АССР. Вып. 47. Чебоксары, 1969; Он же. Из текстологии Кирилло-Белозерского списка «Задонщины» // ВИД. Вып. 3. Л., 1970. В окончательном виде исследование А. А. Зимина (ушедшего из жизни в 1980 г.) издано в 2006 г.: Зимин А. А. Слово о полку Игореве. М., 2006.

Мне уже приходилось писать об этом, см.: Горский А. А. Проблема подлинности «Слова о полку Игореве»: современное состояние изучения // 200 лет первому изданию «Слова о полку Игореве». Ярославль, 2001.

Творогов О. В. К вопросу о датировке Мусин-Пушкинского сборника со «Словом о полку Игореве» // ТОДРЛ. Т. 31. Л., 1976; Милов Л. В. О «Слове о полку Игореве» (палеография и археография рукописи, чтение русичи) // История СССР. 1983, № 5; Козлов В. П. Кружок А. И. Мусина-Пушкина и «Слово о полку Игореве»: новые страницы истории древнерусской поэмы в XVIII в. М.,1988.

Милов Л. В., Полянская И. В., Романкова Н. В. Был ли боярин Петр Бориславич автором «Слова о полку Игореве»? // От Нестора до Фонвизина: новые методы определения авторства. М., 1994.

См.: Горский А. А. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина»: источниковедческие и историко-культурные проблемы. М., 1992. См. также: Он же. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 158–168. Методика исследования более подробно, чем в монографии 1992 г., изложена в диссертации и ее автореферате (1993 г.): Горский А. А. «Слово о полку Игореве» — «Слово о погибели Русской земли» — «Задонщина»: источниковедческие проблемы. Дисс… докт. ист. наук. М., 1993; Он же. «Слово о полку Игореве» — «Слово о погибели Русской земли» — «Задонщина»: источниковедческие проблемы. Автореф. дисс… докт. ист. наук. М., 1993.

См, Болховитинов Е. Боян // Сын Отечества. 1821. Ч. 70, № 24; Fennell Stokes A. Early Russian Literature. L., 1974. P. 191–206; Contal P. Le Dit l'ost du prince Igor (Slovo о polku Igoreve) et le problème de son authenticité // Slovo. Vol. 16 (1995–1996). Les rendez-vous des bicentenaries: Les Langues'o, Le Slovo (d'Igor), Catherine II. Paris, 1996. P. 38.

Строго говоря, сторонников такой датировки можно относить к «скептикам» лишь условно, поскольку «Слово о полку Игореве» в их интерпретации не считается поддельным памятником (в средневековой литературе имеется немало произведений, написанных о давних событиях, и никто не рассматривает их как «неподлинные»). Отнесение «Слова» к XV столетию лишь переносит памятник в иной историко-культурный контекст.

Keenan E. L. The Kurbskii-Groznyi Apocrypha. The Seventeenth-century Genesis of the «Correspondence» Attributed to Prince A. M. Kurbskii and Tsar Ivan IV. Cambridge (Mass.), 1971. Критику этой концепции см.: Скрынников Р. Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. Л., 1973.

Keenan E. L. Josef Dobrovský and the Origins of the Igor' Tale. Cambridge (Mass.), 2003.

Перечень рецензий на нее в США и других странах см.: Гальперин Ч. «Подлинник? Подделка? Опять подделка!»: Эдвард Кинан, Йозеф Добровский и происхождение «Слова о полку Игореве» // Studia Slavica et Balkanica Petropolitana. СПб., 2007, № 1/2.

Strakhov O. B. A New Book on the Origin of the Igor' Tale: A Backward Step // Palaeoslavica. Cambridge (Mass.). 2005. Vol. 12. № 1 (русскоязычный вариант, немного сокращенный, см.: Страхова О. Б. Новая книга о происхождении «Слова о полку Игореве»: шаг назад // Славяноведение. 2006, № 2); Она же. Лингвистическая практика создателя «Слова о полку Игореве» и языковые взгляды Йозефа Добровского // Славяноведение. 2003, № 6 (англоязычный вариант: Palaeoslavica. 2003. Vol. 11).

Danylenko A. The Latest Revision of the Slovo о polku Igoreve, or was Jaroslav of Наlуć Really shooting from his Altan in 1185 // The Slavonic and East European Rewiew. 2004. Vol. 82. № 4.

Зализняк А. А. «Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста. М., 2004 (2-е, доп. изд.: М., 2007; 3-е: М., 2008). О несоответствии языка «Слова» лингвистическим представлениям Й. Добровского см. также: Страхова О. Б. Лингвистическая практика создателя «Слова о полку Игореве» и языковые взгляды Йозефа Добровского; Живов В. М. Улики подлинности и улики поддельности // Русский язык в научном освещении. 2004, № 2 (8). См. также: Живов В. Чего не может фальсификатор // Отечественные записки. 2004, № 4.

Keenan E. L. Josef Dobrovský and the Origins of the Igor' Tale. P. 94, 481–483.

Козлов В. П. «Слово о полку Игореве» в «Опыте повествования о России» И. П. Елагина // Вопросы истории. 1984, № 8. С. 27–29.

Он же. Кружок А. И. Мусина-Пушкина и «Слово о полку Игореве». С. 147–150. По мнению В. А. Кучкина, выписка датируется временем после лета 1789 г. до июля 1791 г. (см.: Кучкин В. А. Ранние упоминания о Мусин-Пушкинском списке «Слова о полку Игореве» // Альманах библиофила. Вып. 21. М., 1986. С. 66–68).

Keenan E. L. Josef Dobrovský and the Origins of the Igor' Tale. P. 94. Утверждение Э. Кинана, будто В. П. Козлов «удревнил» выписку под влиянием мнения Г. Н. Моисеевой о появлении сборника со «Словом» у Мусина-Пушкина в 1788 г., ошибочно; на самом деле, изменение датировки было результатом дальнейшего изучения рукописи труда Елагина.

Ibid. P. 481–483.

Ibid. P. 30.

Slavic Review. 1996. Vol. 55. № 4. P. 909.

Keenan E. L. Josef Dobrovský and the Origins of the Igor' Tale. P. 30. Другая ссылка на книгу касается частного вопроса об отсутствии в «Задонщине» параллелей к «Сну Святослава» «Слова» (Ibid. P. 284).

Вообще ключевая для проблемы аутентичности «Слова» проблема его соотношения с «Задонщиной» в книге Э. Кинана не рассматривается: автор просто толкует любую параллель между памятниками как свидетельство влияния «Задонщины» на «Слово», без какой-либо аргументации.

Э. Кинану сильно не повезло, что вскоре после появления его книги вышла в свет в полном виде работа А. А. Зимина. Читатель может без труда сопоставить труд «скептика» — серьезного ученого с текстом автора, для которого желание эпатировать явно превалирует над стремлением к установлению истины.

Текст приводится по реконструкции Краткой редакции «Задонщины» (представленной Кирилло-Белозерским списком), выполненной А. А. Зиминым, см.: Зимин А. А. Слово о полку Игореве. С. 441.

Цитируется по реконструкции Пространной редакции «Задонщины», выполненной А. А. Зиминым, см.: Там же. С. 444.

Успенский сборник XII–XIII вв. М., 1971. С. 123. Заметим, что Боян в конце «Слова о полку Игореве» именуется «песнетворцем Святославлим»: фрагмент, содержащий это указание, относится к числу «темных мест» «Слова», но большинство исследователей не сомневается, что речь там идет о связи Бояна именно со Святославом Ярославичем (см.: Слово о полку Игоревѣ, Игоря, сына Святъславля, внука Ольгова. М., 2002. С. 98, 165–166). Свидетельство Жития Феодосия об «играющих и поющих перед князем» относится, следовательно, к тому самому князю, при дворе которого, вероятно, проходила деятельность Бояна.

«Князю Святославу възрастъшю и възмужавшю, нача вои совкупляти многи и храбры, и легько ходя, аки пардусъ, воины многи творяше; возъ по собѣ не возяше, ни котла, ни мясъ варя, но потонку изрѣзавъ конину ли, звѣрину ли, или говядину, на оуглех испекъ ядяху [в Ипатьевской летописи — ядяше]; ни шатра имяше, но подкладъ пославъ [в Ипатьевской — постилаше] и сѣдло в головахъ; такоже и прочии вои его вси бяху. И посылаше къ странам, глаголя: "Хочу на вы ити"» (ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 64–65).

ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Стб. 303–304.

Там же. Стб. 715–716. В продолжение рассказа о победах Мономаха над половцами следует легенда о половецком князе Сырчане, заимствованная из половецкого фольклора.

Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII в. «Слово о погибели Русской земли». М.; Л., 1965. С. 154–157,182–184. Высказывавшееся мнение о написании «Слова о погибели» не в XIII, а в третьей четверти XV в. не имеет под собой серьезных оснований (см.: Горский А. А. К вопросу о датировке «Слова о погибели Рускыя земли» // ТОДРЛ. Т. 50. СПб., 1999). Впрочем, и такая датировка все равно не выходит за пределы средневековой эпохи.

Содержащаяся в «Слове о погибели» характеристика Владимира Мономаха в эпических тонах(«которымъ то половоци дѣти своя ношаху в колыбѣли, а литва из болота на свѣтъ не выникываху, а угры твердяху каменые городы желѣзными вороты, абы на них великыи Володимерь тамо не вьѣхалъ, а нѣмци радовахуся, далече будучи за синимъ моремъ. Буртаси, черемиси, вяда и мордва бортьничаху на князя великого Володимера. И жюръ Мануилъ цесарегородскыи, опасъ имея, поне и великыя дары посылаша к нему, абы под нимъ великыи князь Володимерь Цесарягорода не взял») является третьим, после статьи киевской летописи 1140 г. и Предисловия к Галицко-Волынской летописи, свидетельством существования «песен», посвященных деяниям этого князя.

См.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 535–556. По справедливому замечанию В. М. Живова, «Задонщина» смотрится в свою эпоху гораздо более изолированным памятником, чем «Слово о полку Игореве» в домонгольский период (Живов В. М. Улики подлинности и улики поддельности. С. 263).

В не менее ранних с точки зрения летописной генеалогии Лаврентьевской, Ипатьевской и Новгородской первой (старшего извода) летописях изложение доведено до конца XIII — начала XIV в.

Об этом писал Д. С. Лихачев (Лихачев Д. С. Великое наследие. М., 1975. С. 111–112).

См. об этом: Мюллер Л. Понять Россию: Историко-культурные исследования. М., 2000. С. 217–218.

В одной рукописи XV в. содержится приписка начальных фраз «Поучения» (с дополнением к имеющимся в Лаврентьевском списке), сделанная в конце XVIII в. (СПбИИ РАН. Арх. Комиссии. № 240. Л. 305; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 239–240, прим.), т. е. когда «Поучение» уже было известно науке (А. И. Мусин-Пушкин опубликовал его отдельно от летописи в 1793 г., см.: Духовная Великого князя Владимира Всеволодича Мономаха детям своим, называемая в летописи суздальской «Поучением». СПб., 1793). Этот факт также «работал» бы на версию о подлоге: приписка в древнюю рукопись могла-де быть сделана с целью показать, что «Поучение» не одиноко, что его в средневековой Руси знали.

Шибаев М. А. «Задонщина», «Слово о полку Игореве» и Кирилло-Белозерский монастырь // Очерки феодальной России. Вып. 7. М., 2003; Бобров А. Проблема подлинности «Слова о полку Игореве» и Ефросин Белозерский // Acta Slavica Iaponica. T. 22. 2005.

Несколько ранее, в 2000 г., мнение о написании «Слова», как и «Задонщины», Софонием высказал А. М. Ломов (Ломов А. М. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина»: дилогия Софония Рязанца? // Вестник Воронежского гос. ун-та. Сер. 1. Гуманитарные науки. 2000, № 2). Единственным аргументом является наличие в «Слове» языковых черт XV столетия: автор признает, что они составляют меньшинство в сравнении с нормами языка XII в., но полагает, что последние стали результатом имитации Софонием текста под древность. Однако почему невозможен другой вариант — нормы XII столетия принадлежат перу автора этой эпохи, а черты языка XV в. привнесены переписчиком — остается неясным.

Бобров А. Проблема подлинности «Слова о полку Игореве» и Ефросин Белозерский. С. 244–246. М. А. Шибаев полагает, что как в «Задонщине» есть места, вторичные по отношению к «Слову», так и в «Слове» — вторичные по отношению к «Задонщине» (Шибаев М. А. «Задонщина», «Слово о полку Игореве» и Кирилло-Белозерский монастырь. С. 49–52). При этом им упомянуты всего 7 фрагментов, что несколько странно, поскольку параллельных фрагментов в обоих памятниках полсотни (и они анализировались многими исследователями). Критику мнения М. А. Шибаева о наличии в «Слове» вторичных по отношению к «Задонщине» чтений см.: Бобров А. Проблема подлинности «Слова о полку Игореве» и Ефросин Белозерский. С. 244–246.

Наличие в языке «Слова» черт, свойственных XV–XVI вв., не отменяет того бесспорного факта, что преобладают в нем языковые нормы XII столетия.

Следует отметить, что позже А. Г. Бобров изменил свою позицию, посчитав, что Ефросин создал только «Задонщину» на основе имевшегося у него списка «Слова» (Бобров А. Г. «Заколдованный круг» (О книге А. А. Зимина «Слово о полку Игореве») // Русская литература. 2008, № 3).

См. мнение Р. О. Якобсона: Sofonia's Tale of the Russian-Tatar Battle on the Kulikovo Field. The Hague, 1963. P. 26.

Слово о полку Игоревѣ… С. 84.

«…и положиша и Изяслава въ Святѣи Софии в Киевѣ» (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000. С. 204; ср.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. М., 2000. С. 134).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 202; ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 193.

Шибаев М. А. «Задонщина», «Слово о полку Игореве» и Кирилло-Белозерский монастырь. С. 53–54, 56; Бобров А. Проблема подлинности «Слова о полку Игореве» и Ефросин Белозерский. С. 247.

Кучкин В. А. «Съ тоя же Каялы Святоплъкъ…» // Russia mediaevalis. T. VIII, 1. München, 1995.

Слово о полку Игоревѣ… С. 86–87.

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 345; ср.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 237.

Шибаев М. А. «Задонщина», «Слово о полку Игореве» и Кирилло-Белозерский монастырь. С. 52; ср.: Бобров А. Проблема подлинности «Слова о полку Игореве» и Ефросин Белозерский. С. 247.

См.: Словарь-справочник «Слова о полку Игореве». Вып. 2. Л., 1967. С. 76; Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 3. М., 1990. С. 243. «Железными» в «Слове» именуются также полки Ярослава Галицкого (Слово о полку Игоревѣ… С. 90).

См.: Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966. С. 35; Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. С. 215–216.

Слово о полку Игоревѣ… С. 85.

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 456; ср.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 312–313.

Слово о полку Игоревѣ… С. 82.

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 464; ср.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 316.

См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 3. СПб., 1903. Стб. 1040.

Слово о полку Игоревѣ… С. 80.

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 466; ср.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 320.

Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 103, 128, 130.

Слово о полку Игоревѣ… С. 77.

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 495; ср.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 354.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 538.

См.: Словарь-справочник «Слова о полку Игореве». Вып. 3. Л., 1969. С. 71–72.

Шибаев М. А. «Задонщина», «Слово о полку Игореве» и Кирилло-Белозерский монастырь. С. 52.

М. А. Шибаев выделяет еще несколько случаев сходства «Слова» с С1 (Там же. С. 50–52), но они, как справедливо отметил А. Г. Бобров (Проблема подлинности «Слова о полку Игореве» и Ефросин Белозерский. С. 245–246), не имеют никаких признаков, позволяющих предполагать текстуальную связь между памятниками.

Слово о полку Игоревѣ… С. 84.

Столярова Л. В. Древнерусские надписи XI–XIV вв. на пергаменных кодексах. М., 1998. С. 321–322.

См.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 42–45.

Там же. С. 12–28.

См. об этом: Там же. С. 45–46.

Впервые опубликовано в журнале: Исторический вестник. Т. 10 (157): Монгольские завоевания и Русь. М., 2014. С. 58–79.

См.: Melville Ch. Anatolia under the Mongols // Cambridge history of Turkey. Vol. 1. Byzantium to Turkey. 1071–1453. Cambridge, 2009; Dashdondog B. The Mongols and the Armenians (1220–1335). Leiden; Boston, 2011. P. 71–120.

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1 (Софийская первая летопись старшего извода). Стб. 400; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1 (Новгородская Четвертая летопись). Пг., 1915. С. 261; ПСРЛ. Т. 42 (Новгородская Карамзинская летопись). СПб., 2002. С. 124; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1 (Рогожский летописец). Пг., 1922. Стб. 41–42; ПСРЛ. Т. 15 (Тверской сборник). М., 1965. Стб. 415; Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. 16; Псковские летописи. Вып. 2. М.; Л., 1955. С. 90.

ПСРЛ. Т. 25 (Московский летописный свод конца XV в.). М.; Л., 1949. С. 264.

Сказания и Повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 26; Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 138, 226.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. Spoleto, 1989. P. 305; Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 67–68.

ПСРЛ. Т. 2 (Ипатьевская летопись). М., 2001. Стб. 806; см. также: Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 38; Коринный Н. Н. Переяславская земля: X — первая половина XIII в. Киев, 1992. С. 67–68.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 805. В издании Ипатьевской летописи в ПСРЛ слово «дай» разделено на два — «да и». Верное деление на слова см. в издании: Галицько-Волинський літопис. Київ, 2002. С. 109.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 806.

В 1245 г., когда Даниил проезжал Киев на пути в Орду, «обдержащу Кыеву Ярославу бояриномъ своимъ Еиковичемь Дмитромъ» (Там же. Стб. 806). Очевидно, передача великому князю Суздальской земли номинальной столицы Руси имела место в 1243 г., когда Батый признал приехавшего к нему Ярослава «старейшим» среди всех русских князей (ПСРЛ. Т. 1 (Лаврентьевская летопись). М., 1997. Стб. 470).

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 286–287; Путешествия… С. 56.

См.: Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 323–325, 331; Путешествия… С. 77–79, 82.

Об этой угрозе в отношении русских князей говорит и рассказанный Плано Карпини эпизод с князем из Черниговской земли Андреем: после его казни Батыем «младший брат его прибыл с женою убитого к вышеупомянутому князю Бату с намерением упросить его не отнимать у них земли» (Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 238–239; Путешествия… С. 29–30).

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 323.

Подробно см.: Горский А. А. Об обстоятельствах гибели великого князя Ярослава Всеволодича // «По любви, в правду, безо всякие хитрости»: от друзей и коллег В. А. Кучкину к 80-летию. М., 2014.

См. об этом: Он же. «Всего еси исполнена земля Русская…»: Личности и ментальность русского Средневековья. М., 2001. С. 134–159.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 285; Путешествия… С. 55 (пер. А. И. Малеина). «Саррацин» в данном случае означает мусульманина (см.: Путешествия… С. 195, прим. 6).

Ср.: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 218; Павлов П. Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Ученые записки Красноярского гос. пед. ин-та. Т. 13. Сер. Историко-филологическая. Вып. 2. Красноярск, 1958. С. 79.

Отметим, что позднейшие переписи — в Суздальской, Муромской и Рязанской землях в 1257 г. и в Новгороде в 1259 г. — также проходили зимой (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 474–475; НПЛ. С. 82). В других странах монголы проводили переписи тоже в зимнее время (см.: Allsen Т. Mongol imperialism: The policies of the Grand Qan Möngke in China, Russia, and Islamic lands, 1251–1259. Berkeley, 1987. P. 143).

Практически невозможно, чтобы в рассказе Плано Карпини подразумевалось, что францисканцы застали перепись во время обратного пути на территории Руси до приезда в Киев, а в Киеве узнали о ее подробностях, поскольку до Киева «от последней заставы татар» они ехали всего 6 дней (Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 330; Путешествия… С. 81).

Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. Тексты. С. 55; ср.: Там же. С. 63–64.

См.: Бабаян Л. О. Социально-экономическая и политическая история Армении в XIII–XIV вв. М., 1969. С. 241; Dashdondog B. Op. cit. P. 110, 208.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 287.

Ср.: Ibid. P. 465 (n. 2); Martin J. Medieval Russia. 980–1584. Cambridge, 2007. P. 166.

НПЛ. С. 344.

Об институте баскачества на Руси см.: Маслова С. А. Баскаческая организация на Руси: время существования и функции // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013, № 1.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 474–475, под 6765 мартовским годом.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. І. Вып. 1. С. 243 (под 6781/1273 г.); ср.: ПСРЛ. Т. 16 (Летопись Авраамки). СПб., 1889. С. 55 (под 6781 г.); ПСРЛ. Т. 10 (Никоновская летопись). М., 1965. С. 152 (под 6783/1275 г.). Новгородская IV летопись и Летопись Авраамки не содержат указаний на региональный охват переписи, а поздняя (начала XVI в.) Никоновская говорит о «Руси и Новгороде». Во всяком случае, несомненно, что перепись охватила Северо-Восточную Русь: указание на то, что эта перепись вторая, явно подразумевает под первой перепись 1257 г.

См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. Монголы и Русь. СПб., 2002. С. 223–224 (первое издание книги А. Н. Насонова «Монголы и Русь» вышло в 1940 г.); Allsen T. Mongol imperialism. P. 116–143.

Насонов А. Н. «Русская земля». С. 225–227.

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 158; Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997, № 2. С. 53–54; Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. СПб., 2003. С. 175–177; Григорьев А. П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. СПб., 2004. С. 27; Темушев С. Трансформация налогово-даннической системы древнерусских земель после монгольского нашествия // Rus' during the epoch of Mongol invasions (1223–1480). Krakow, 2013. P. 57–59.

Giovanni di Plan di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 331. В переводе А. И. Малеина 1911 г. имя сотника передано как «Монгрот» (Путешествия… С. 82), поскольку перевод делался с издания «Истории монголов» по Лейденскому списку, бывшему первоначально единственным известным списком пространной редакции сочинения Плано Карпини. Но это чтение ошибочное: в более ранних с текстологической точки зрения списках, Кембриджском и Вольфенбюттельском, присутствуют чтения этого имени с начальным N — Nongrot и Nongreth (см.: Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 186, 204, 331).

Pelliot P. Recherches sur les Chrétiens d'Asie Centrale et d'Extrême Orient. P., 1973. P. 68–69; Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 331, 494, n. 72.

Выше в тексте Плано Карпини упоминается киевский «тысячник» (millenarius), но там речь идет явно о русском должностном лице (т. е. о тысяцком), так как он вместе с другими представителями киевской знати советует францисканцам, как вести себя у татар (см.: Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 304–305; Путешествия… С. 67).

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 309; Путешествия… С. 69.

В гл. 7 перед рассказом о переписи Плано Карпини говорит об обычае монголов в отношении покоренных народов: их «считают и распределяют (ordinant) согласно своему обычаю» (Storia dei Mongoli. P. 285; Путешествия… С. 55). Под «распределением» как раз и имеется в виду учреждение ответственных за сбор дани по десятичной системе должностных лиц.

«Монгольских», разумеется, в том смысле, что они являлись служилыми людьми Чингизидов; их этническое происхождение могло быть различным (так, в той же гл. 9 сочинения Плано Карпини упоминается алан Михей, управлявший в качестве монгольского наместника поселением на пути из Киева в улус Куремсы: Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 305; Путешествия… С. 68).

В ярлыке хана Менгу-Тимура русскому духовенству (1267 г.) эти категории, по-видимому, объединены под понятием «данщики» (Памятники русского права. Вып. 3. М., 1955. С. 467).

Таков был принцип переписи в Великой Армении в 1254 г. (см.: Бабаян Л. О. Указ. соч. С. 239–240, 256–257; Dashdondog B. Op. cit. P. 108).

В Китае (см.: Allsen T. Mongol imperialism. P. 119, 125–130).

К. А. Неволин, А. Н. Насонов и Т. Оллсен полагали, что в ходе переписи 1257 г. в Северо-Восточной Руси переписывались дворы (Неволин К. А. Полн. собр. соч. Т. 6. СПб., 1859. С. 448; Насонов А. Н. «Русская земля». С. 224–226; Allsen T. Mongol census taking in Rus'. 1245–1275 // Harvard Ukranian Studies. 1981. Vol. 5. № 1. P. 49). Н. Д. Чечулин считал, что переписывали население (без уточнения, все или нет; см.: Чечулин Н. Д. Начало в России переписей и ход их до конца XVI в. СПб., 1889. С. 5–6).

Деление на «тумены» (в русской передаче — «тьмы») восходило к делению монгольского войска («тумен» — 10-тысячный корпус). Оно было принято в разных регионах, на которые распространялась власть монголов (см.: Насонов А. Н. «Русская земля». С. 294; Dashdondog B. Op. cit. P. 102). В приложении к оседлым народам тумены / «тьмы» неизбежно приобретали характер территориальных округов.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1 (Рогожский летописец). Стб. 68. Рогожский летописец, сохранившийся в списке 1440-х гг., содержит текст летописания Северо-Восточной Руси XIV столетия (см.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV–XVI в. Вып. 2. Л., 1989. С. 22–23), поэтому достоверность известия о «тьмах» сомнений не вызывает.

ДДГ. № 11. С. 31 (договор Дмитрия Донского с Владимиром Андреевичем Серпуховским, 1389 г.).

См.: Горский А. А. От земель к великим княжениям: «примыслы» русских князей второй половины XIII–XV в. М., 2010. С. 110–113.

ДДГ. № 11. С. 31; Там же, № 12. С. 35–36 (духовная грамота Дмитрия Донского, 1389 г.). Из сложения 320 руб. дани с удела Владимира Андреевича и 960 руб. с остальной территории Московского княжества получается цифра 1280 руб., но дань в 111 руб. с удела сына Дмитрия Донского Петра включала выплаты с волостей бывшего Дмитровского княжества, которое в 1360 г. должно было считаться частью великого княжения.

Об этих событиях см.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 86–113.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. С. 427–428 и прим. 1; ср.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 149.

См.: Дегтярев А. Я. Русская деревня в XV–XVII вв. Очерки истории сельского расселения. Л., 1980; История крестьянства СССР. Т. 3. М., 1990. С. 482–483. Само слово деревня первоначально обозначало пашню, затем крестьянский двор с земельными угодьями (см.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. М., 1964. С. 501–502).

См.: Кучкин В. А. Население Руси в канун Батыева нашествия // Образы аграрной России IX–XVIII вв. Памяти Н. А. Горской. М., 2013. С. 85–86; Степанова Л. Г. Демографические характеристики крестьянского двора в XV–XVI вв. // Там же. С. 126–127.

По данным писцовых книг конца XV — начала XVI вв., на двор приходилось в среднем около 1,5 взрослых женатых мужчин (см.: Степанова Л. Г. Указ. соч.). При учете того, что работниками нередко могли быть и подросшие, но еще неженатые сыновья дворовладельца, среднее число работоспособных мужчин во дворе должно было быть как раз около двух.

Иногда известие 1384 г. воспринимается как сообщающее о размере годовой дани и ставится в один ряд с упоминанием в послании правителя Орды Едигея великому князю московскому Василию Дмитриевичу (1408 г.) сбора Василием дани в размере «с двою сохъ рубль» и с текстом «Истории Российской» В. Н. Татищева под 1275 г., где говорится о дани в Орду «по полугривне с сохи» (см.: Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 44; Langer L. Muscovite taxation and the problem of Mongol rule in Rus' // Russian history. 2007. Vol. 34. № 1–4. P. 117, 127, n. 136). Однако в письме Едигея речь идет о размере дани, собранной великим князем для себя (и неизвестно, за какой срок), из которой он не произвел выплаты в Орду (ПСРЛ. Т. 42. С. 172–173). Что касается татищевского известия, то оно читается в явно беллетризированном рассказе о беседе великого князя Василия Ярославича с ханом, призванном обосновать необходимость второй переписи, упоминаемой под 1275 г. в главном источнике Татищева по данному периоду — Никоновской летописи (см.: Татищев В. Н. История Российская. Т. 5. М., 1965; ср.: ПСРЛ. Т. 10. С. 152). В той же Никоновской летописи присутствует послание Едигея с упоминанием дани в один рубль с двух сох и упоминание о дани с Новгорода Ивану III «с сохи по полугривне» (ПСРЛ. Т. 11. М., 1965. С. 210; ПСРЛ. Т. 12. М., 1965. С. 184), из чего историк XVIII столетия и мог вывести «полугривну с сохи». Что касается известия 1384 г., то в нем совершенно явно подразумевается не обычный годовой, а экстраординарный размер выплат (дань названа «великой» и «тяжелой») (ср.: Фетищев С. А. «Дань великая тяжкая…» // Русское средневековье: Сб. статей в честь проф. Ю. Г. Алексеева. М., 2012). Имеющиеся данные о выплатах дани московским князьям с новгородских волостей дают цифры, сопоставимые с выведенным на основании деления общей суммы дани с «великого княжения» на количество «тем» размером годовой дани в Орду в конце XIV столетия — в среднем около 0,025 руб. с работника. Грамота 1461 г. о предоставлении Новгородом великому князю Василию Васильевичу «черного бора» (дани, прежде предназначавшейся для Орды) с новоторжских волостей говорит о сборе «съ сохи по гривнѣ по новой» (Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949, № 21. С. 39; о «черном боре» и о датировке грамоты см.: Янин В. Л. О «черном боре» в Новгороде в XIV–XV вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983). «Соха» соответствовала двум или трем работникам с тремя лошадьми (Грамоты Великого Новгорода и Пскова. № 21. С. 39; ПСРЛ. Т. 25. С. 319–320), новгородская «новая гривна» середины XV в. — ⅕ новгородского рубля (близкого по весу московскому конца XIV в.) (см.: Янин В. Л. Денежно-весовые системы домонгольской Руси и очерки истории денежной системы средневекового Новгорода. М., 2009. С. 277–282, 346–347); таким образом, с работника должно было взиматься от 0,067 до 0,1 руб. В 1478 г. новгородцы договорились с Иваном III о выплате «съ сохи по полугривнѣ по 7 денег» (ПСРЛ. Т. 25. С. 319–320); полугривна, или 7 денег, равны 0,032 новгородского рубля (см.: Янин В. Л. Денежно-весовые системы… С. 298), что в пересчете на работника дает от 0,011 до 0,016 руб.

НПЛ. С. 88. Появление «великого баскака» так испугало ливонских немцев, что они поспешили согласиться на мирный договор на условиях русской стороны.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 528 (Московская Академическая летопись). Поскольку известие относится к ростовскому летописанию, вероятнее всего, что этот баскак сидел в Ростовском княжестве.

НПЛ. С. 82.

Там же. С. 82–83. «Туска» (тузгу, тзгу) — побор на содержание монгольских должностных лиц, посещавших подвластную территорию (см.: Вернадский Г. В. Монголы и Русь. М.; Тверь, 2005. С. 227; Бабаян Л. О. Указ. соч. С. 263–267; Добродомов И. Г. Туска (об одном гапаксе Новгородской первой летописи) // 90 лет Н. А. Баскакову. М., 1996).

Чечулин Н. Д. Указ. соч. С. 6; Насонов А. Н. Указ. соч. С. 225, прим. 7; Феннел Дж. Указ. соч. С. 158.

НПЛ. С. 74.

О таком значении «и» — как частицы, поясняющей (при отсутствии знаков препинания) предыдущее слово, см.: Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1997 г. // Вопросы языкознания. 1998, № 3. С. 30; Горский А. А. Москва и Орда. С. 166, прим. 78.

См. фототипическое издание рукописи Новгородской первой летописи старшего извода (Синодального списка): Новгородская харатейная летопись. М., 1964. С. 277.

Бабаян Л. О. Указ. соч. С. 267–268; Петрушевский И. П. Иран и Азербайджан под властью Хулагуидов // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 245.

Требование признания власти, выдвигаемое прежде, чем поставить вопрос о переписи, могло быть связано с тем, что Новгород не подвергся завоеванию в ходе походов Батыя. Видимо, монголы хорошо представляли особенности политического строя Новгородской земли: ограниченность княжеского суверенитета здесь делала недостаточным признание власти Монгольской империи князем (Александром Невским), и нужно было отдельное признание ее новгородцами.

Ср.: Кривошеев Ю. В. Указ. соч. С. 203.

НПЛ. С. 89.

См.: Янин В. Л. О «черном боре» в Новгороде в XIV–XV вв.

Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 26.

Собственно Черниговское княжество в Черниговской земле во второй половине XIII в. было аналогом «великого княжения» в Северо-Восточной Руси — «центральным» политическим образованием, которым владели по ханскому ярлыку князья более мелких княжеств.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481–482; ПСРЛ. Т. 18 (Симеоновская летопись). СПб., 1913. С. 79–81; Кучкин В. А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 904.

Ср.: Zdan M. The dependence of Halych-Volyn' Rus' on the Golden Horde // The Slavonic and East European Review. Vol. 35. № 87. L., 1957. P. 511.

Правда, в двух документах XVI в., связанных с отношениями Великого княжества Литовского с Крымским ханством — ярлыке Менгли-Гирея Сигизмунду I (1507 г.) и грамоте Сигизмунда II Сахиб-Гирею с условиями мирного договора (1541 г.) — на территории бывшей Галицко-Волынской Руси упоминаются «тьмы» — Владимирская (Владимира-Волынского), Луцкая, Подольская, Каменецкая и Сокальская (см.: Kolodziejczyk D. The Crimean Khanate and Poland-Lithuania: International diplomacy on the European periphery (15th–18th centuries). A study of peace treaties followed by annotated documents. Leiden; Boston, 2011. Doc. 8. P. 555–560; Doc. 29. P. 722–723), но реалиям XIII в. эти данные вряд ли соответствуют. В наиболее ранних ярлыках крымских ханов великим князьям Литовским на русские земли — Хаджи-Гирея и Менгли-Гирея Казимиру IV (1461 и 1472 гг.) — «тьмы» при наименованиях жалуемых городов не упоминаются (Ibid. Doc. 1. P. 529–530; Doc. 4. P. 539–541). Что касается ярлыка Менгли-Гирея Сигизмунду I и грамоты Сигизмунда II Сахиб-Гирею, то если в первом при названиях городов фигурируют «тьмы» в единственном числе, то во второй перечень «тем» несколько отличается (совпадают 8, отсутствуют 3 названные в ярлыке и появляются 3 новые), кроме того, некоторым городам (не всегда наиболее крупным) приписаны «тьмы» во множественном числе; к Черниговской земле могут быть отнесены 4 «тьмы» из ярлыка и грамоты (Черниговская, Брянская, Курская и Любутская), в то время как в конце XIII в. в ней было не менее 12 «тем»; упоминаемая в обоих документах «Яголдаева тьма» сложилась на пограничье Северской земли со степью не ранее второй половины XIV в. (см.: Русина Е. В. Яголдай, Яголдаевичи, Яголдаева «тьма» // Славяне и их соседи. Вып. 10: Славяне и кочевой мир. М., 2001). Очевидно, ярлык Менгли-Гирея 1507 г. и грамота Сигизмунда II 1541 г. отражают представления о делении русских земель Великого княжества Литовского в податном отношении, актуальные для эпохи конца XV — первой половины XVI в. (ср.: Zdan M. Op. cit. P. 505–510).

См. об этом: Кучкин В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV в.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX в. М. 1990. С. 17–22.

Мнение Г. В. Вернадского, что в 1260 г. в Галицко-Волынской земле была проведена перепись (Вернадский Г. В. Указ. соч. С. 222), опоры в источниках не имеет (ср.: Zdan M. Op. cit. P. 505–512; Allsen Т. Mongol census taking in Rus'. P. 42). Также ничем не подкреплено его утверждение, что в 1274–1275 гг. перепись прошла в Смоленской земле (Вернадский Г. В. Указ. соч. С. 147). О системе власти Орды над Смоленской землей данных нет (кроме упоминания «Смоленской тьмы» в названных выше документах литовско-крымских сношений XVI в., которое, каки в случае с «тьмами» Галицко-Волынской Руси, вряд ли отображает реалии XIII столетия).

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 846–847, 849–855, 871–874, 876–878, 881–882, 888–895, 897–900. Для сравнения: князья Северо-Восточной Руси за это время участвовали только в военных предприятиях Орды на Северном Кавказе в 1277–1278 гг. (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. С. 334–335).

Баскак упоминается на окраине галицкой территории, в Бакоте, в середине 1250-х гг., когда Даниил Романович еще не окончательно подчинился власти монголов и оборонял свою землю от войск полководца Куремсы (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 828–829; этот баскак был пленен Даниилом). Позже баскаки не известны ни в окраинных, ни в стольных городах Галицко-Волынской земли.

Разумеется, во всех случаях не учитывалось при переписи и освобождалось от податей духовенство: это было принято монголами во всех покоренных ими странах, независимо от конфессиональной принадлежности их населения (см.: Allsen Т. Mongol imperialism. P. 121).

Особенно жесткий режим в отношении к Киевской земле был, скорее всего, связан со статусом Киева как номинальной общерусской столицы (о сохранении Киевом этой роли до второй половины XIII в. см.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV вв.: пути политического развития. М., 1996. С. 28–29). До какого времени он действовал — сказать невозможно за отсутствием данных, но баскак в Киеве, напомним, присутствовал еще в 1330-е гг.

Очень вероятно, что такой же, как в Суздальской земле, режим был установлен в Рязанской и Муромской землях, о переписи в которых сообщается в том же летописном известии, где говорится о проведении этого мероприятия в Северо-Восточной Руси.

Остается не вполне ясным, когда и как долго функционировала такая система. Летописный рассказ о восстании против сборщиков дани в Северо-Восточной Руси в 1262 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 476) свидетельствует, что дань там собирали откупщики-«бесермене» (мусульмане). В то же время, в принадлежащем тому же летописному своду (см. о нем: Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. М., 1969. С. 191–201) сообщении о смерти хана Берке (1266 г.) говорится, что после этого «бысть ослаба Руси отъ насилья бесермены» (Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. С. 329 и прим. 2): очевидно, имеются в виду те же откупщики. А в ярлыке сменившего Берке Менгу-Тимура русскому духовенству 1267 г. упоминаются «данщики» (Памятники русского права. Вып. 3. С. 467). Возможно, в правление Берке преобладала менее хлопотная для монгольской стороны система откупов, и только при Менгу-Тимуре подати стали постоянно собирать должностные лица, за которыми данная обязанность была закреплена переписью (ср.: Назипов И. И. Основные формы воздействия Орды на русские земли: дань, политическое господство, набеги, помощь от агрессии с Запада. Пермь, 2009. С. 29–32). Ликвидация же этой системы произошла в Северо-Восточной Руси, скорее всего, в конце XIII — начале XIV в., когда функция сбора дани перешла к русским князьям, и прекратил существовать институт баскачества (см.: Насонов А. Н. Указ. соч. С. 276; Горский А. А. Москва и Орда. С. 28). Ярлыки ханов русским митрополитам XIV в. уже не упоминают «данщиков» (Памятники русского права. Вып. 3. С. 465–470). Впрочем, вопрос об эволюции системы сбора податей в период существования улуса Джучи как самостоятельного государства требует специального рассмотрения.

Его наличие или отсутствие явно коррелирует с системой сбора дани (ср.: Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde: the Mongol impact on Medieval Russian history. Bloomington, 1985. P. 35): где проводилась перепись населения по всей земле и устанавливалась регулярная дань по десятичной системе, собираемая монгольскими «данщиками» (Киевская, Черниговская, Суздальская земли), там вводился и институт баскаков; где переписи не было или она проводилась выборочно, а дань собирали русские князья (Новгородская, Галицко-Волынская земли), баскачество не учреждалось.

Впервые опубликовано в сборнике: Средневековая Русь. Вып. 6. М., 2006. С. 138–154.

В некоторых источниках это событие датируется не 6754, а 6753 г., но такую датировку следует признать ошибочной (см.: Бережков И. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 111–112).

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 29; ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Стб. 795 (Ипатьевская летопись, содержащая текст галицкого летописца середины XIII в.); ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 471 (Лаврентьевская летопись — текст северо-восточного летописания середины XIII в.); Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. Тексты. С. 49–86. О мнениях по поводу датировки Жития и соотношения его ранних редакций см.: Кучкин В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX в. Ч. 1. М., 1990. С. 27–30; Лаушкин А. В. К истории возникновения ранних проложных сказаний о Михаиле Черниговском // Вести. Моск. ун-та. Сер. история. 1999, № 6.

Веселовский Н. И. О религии татар по русским источникам // ЖМНП. 1916, июль. С. 89–90; Толочко П. П. Князівська і життева драма Михаила Чернігівського // Святий князь Михайло Чернігівський та його доба. Чернігів, 1996. С. 13–14; Белозеров И.В. Убийство князя Михаила Черниговского монголами в 1246 г. и монгольский языческий обряд при дворе хана Бату // Русское средневековье. 2000–2001. М., 2002.

Насонов А. Н. Монголы и Русь. М., 1940. С. 26–27; Пак Н. И. Некоторые исторические замечания к летописной «Повести о Михаиле Черниговском» // Литература Древней Руси. М., 1981. С. 59–61; Юрченко А. Г. Князь Михаил Черниговский и Бату-хан (К вопросу о времени создания агиографической легенды) // Опыты по источниковедению: Древнерусская книжность. СПб., 1997. С. 123–125.

Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 2. 1-яполовина. СПб., 1900. С. 45; Юрченко А. Г. Князь Михаил Черниговский и Бату-хан. С. 123–125.

Насонов А. Н. Указ. соч. С. 26–27; Юрченко А. Г. Золотая статуя Чингисхана (русские и латинские известия) // Тюркологический сборник. 2001. Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 253.

Dimnik M. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev. 1224–1246. Toronto, 1981. P. 134–135.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. Spoleto, 1989. P. 237; Путешествия… С. 29; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 795 («Оттоуда (из Чернигова. — А. Г.) еха Батыеви, прося волости своее от него»).

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 332; Путешествия… С. 82. Преемником Михаила был, возможно, его троюродный брат Всеволод Ярополчич (см.: Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 80, 195–196).

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 237–238; Путешествия… С. 29.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 795.

Там же. Стб. 808.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471.

Серебрянский Н. И. Указ. соч. Тексты. С. 50–51, 55–57.

См.: Рыкин П. О. Гибель князя Михаила Черниговского в свете традиционных монгольских верований // Россия и Восток: традиционная культура, этнокультурные и этносоциальные процессы. Омск, 1997.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 806 (о дате поездки Даниила см.: Грушевський М. Хронольогія поді Галицько-волиньского літопису // Записки наукового товариства ім. Шевченка. Т. 41. Львів, 1901. С. 33).

Как «закон (т. е. вера) отцов» монголов характеризовались, очевидно, оба обряда в совокупности.

Ср.: Юрченко А. Г. Князь Михаил Черниговский и Бату-хан. С. 118–120.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 237; Путешествия… С. 29; Христианский мир и «Великая монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 г. СПб., 2002. С. 91, 116.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 238; Путешествия… С. 29.

Ср.: Юрченко А. Г. Золотая статуя… С. 253.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470; Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV вв.: пути политического развития. М., 1996. С. 29.

СРЛ. Т. 2. Стб. 807.

Там же.

Там же.

Там же.

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 270; Белозеров И. В. Указ. соч. С. 16.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 308 (описание этого обряда при вхождении в шатер Коренцы (Куремсы), племянника Батыя); Р. 310–311 (указание на тот же обряд при вхождении в шатер Батыя); Р. 320–321 (описание преклонения колена при вхождении в шатер великого хана Гуюка); Путешествия… С. 69, 71, 76.

Ср.: «Тот (Михаил. — А. Г.) ответил, что охотно поклонится Бату и даже его рабам, но не поклонится изображению мертвого человека, так как христианам этого делать не подобает» (Путешествия… С. 29); «Михаилъ же отвѣща: "Аще Богъ ны есть предалъ и власть нашоу грѣхъ ради наших во роуцѣ ваши, тобѣ кланяемся и чести приносим ти, а законоу отецъ твоихъ и твоемоу богонечестивомоу повелению не кланяемься"» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 795); «Тобѣ, цесарю, кланяюся, понеже Богъ пороучил ти еси царство свѣта сего, а емоу же велиши поклонитися, не поклонюся» (Серебрянский Н. И. Указ. соч. Тексты. С. 57).

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 286; Путешествия… С. 55–56.

См.: НПЛ. С. 62–63.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.

ПСРЛ. Т. 6. Ч. 1. М., 2000. Стб. 301 (Софийская первая летопись); ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. М., 2000. С. 226 (Новгородская IV летопись); ПСРЛ. Т. 42. СПб., 2002. С. 116 (Новгородская Карамзинская летопись, первоначальный вариант Новгородской IV).

ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 131 (Московский свод); ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 77 (Ермолинская летопись).

См.: Горский А. А. «Повесть о убиении Батыя» и русская литература 70-х гг. XV в. // Средневековая Русь. Вып. 3. М., 2001. С. 200–204, а также в наст. издании.

Серебрянский Н. И. Указ. соч. Тексты. С. 64.

ПСРЛ. Т. 6. Ч. 1. Стб. 318–325.

См.: Горский А. А. Указ. соч. С. 205–212. В некоторых работах можно встретить указания на некую «Летописную повесть» об убиении Михаила, со ссылкой на Симеоновскую летопись (Пак Н. И. Указ. соч. С. 58; Юрченко А. Г. Князь Михаил Черниговский и Бату-хан. С. 134, прим. 49). В Симеоновскую летопись помещен текст Жития, взятый из Московского свода. В последнем же представлена первая Пахомиева редакция произведения, предшествующая его широко известной пространной редакции.

ПСРЛ. Т. 25. С. 136.

См.: Горский А. А. Пахомий Серб и великокняжеское летописание второй половины 70-х гг. XV в. // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2003, № 4 (см. также наст. изд.).

Пак Н. И. Краткая характеристика редакций Повести о Михаиле Черниговском // Литература Древней Руси. М., 1988. С. 23–24.

См.: Кучкин В. А. Указ. соч. С. 28–30; Лаушкин А. В. Указ. соч. С. 15–18.

НПЛ. С. 63.

Там же. С. 62.

См.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 794–795, 800–808. О датировке см.: Грушевський М. Указ. соч. С. 30–33.

См.: Матузова В. И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. М., 1979. С. 124–126, 151–153, 178–184.

См.: Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 57–67.

Для сравнения следует напомнить, что Даниил Романович Галицкий, дальше всех русских князей середины XIII в. пошедший по пути поисков союза с католическим Западом против монголов, вступил в контакты с папской курией только весной 1246 г., по возвращении из своей поездки к Батыю, а с Белой IV породнился в 1247 г.

Ср.: Он же. Князь Михаил Черниговский и Бату-хан. С. 121.

Серебрянский Н. И. Указ. соч. Тексты. С. 58.

Юрченко А. Г. Христианский мир и «Великая Монгольская империя»… С. 91, 117.

Серебрянский Н. И. Указ. соч. Тексты. С. 58, 62; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 795.

НПЛ. С. 74; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 777.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782; Горский А. А. Русские земли… С. 25.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789.

См.: Горский А. А. Русские земли… С. 25.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471; Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 246–247, 319, 331; Путешествия… С. 34, 75, 82.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 795.

Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471; Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 323; Путешествия… С. 77. В силу чрезвычайной отдаленности Каракорума, до Ярослава не могла успеть даже дойти весть от его людей, находившихся при ставке Батыя в Поволжье, о визите в Орду Михаила.

В Орде находился сын Ярослава (по-видимому, Константин, еще в 1243–1245 гг. ездивший в Каракорум, см.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 470) и его люди (о них, в том числе о названном галицким летописцем в рассказе о поездке Даниила к Батыю Соногуре, упоминает Плано Карпини, см.: Путешествия… С. 82), но вряд ли они серьезно могли повлиять на ханское решение. Посредническая роль Ярославича в сношениях Батыя с Михаилом (она выдвигалась в качестве единственного аргумента в пользу версии о прямой причастности Ярослава к случившемуся, см.: Насонов А. Н. Указ. соч. С. 27; Юрченко А. Г. Золотая статуя… С. 253) вряд ли говорит о чем-то большем, чем использование ханом в переговорах наиболее высокого по статусу из находившихся при его дворе русских. Плано Карпини свидетельствует, что сын Ярослава жил у Батыя в положении заложника (Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 286; Путешествия… С. 56).

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 800–808.

См. о них: Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 251–254.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.

Там же. Стб. 795.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 238–239; Путешествия… С. 29–30. Речь идет о князе Андрее Мстиславиче, чье убийство в один год с Михаилом упоминается в Рогожском летописце (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 31).

Впервые опубликовано в сборнике: «По любви, въ правду, безо всякие хитрости»: Друзья и коллеги к 80-летию В. А. Кучкина. М., 2014. С. 179–190.

«Ieroslaus, dux magnus in quadam parte Ruscie que Susdal nominatur». В данном случае Плано Карпини довольно точно передает полный титул Ярослава, звучавший как «великий князь суздальский» (см.: ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 808). Определение «суздальский» подразумевало не стольный город (им был Владимир), а государственное образование, называвшееся (по прежней столице) «Суздальская земля» (см. о древнерусских «землях»: Горский А. А., Кучкин В. А., Лукин П. В., Стефанович П. С. Древняя Русь: очерки политического и социального строя. М., 2008. С. 19–32); это и нашло отражение в формулировке «часть Руси, которая называется Суздаль». Ниже в тексте «Истории монголов» дважды прямо приводится название «земля Суздальская» («de terra susdaliensi», «in terram susdaliensem», см.: Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. Spoleto, 1989. P. 331; Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 82, пер. А. И. Малеина).

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 323; Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 77–78.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808.

Исследователи расходятся во мнениях, какая из этих редакций повлияла на другую (см.: Словарь книжников и книжности Древней Руси (XI — первая половина XIV в.). Л., 1987. С. 357–359).

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 325–326 (Софийская первая летопись); ср.: «обажен бысть Феодором Яроновцем» — Begunov Ju.К. Das Vita des Fürsten Aleksandr Nevskij in der Novgoroder Literatur des 15. Jahrhunderts // Zeitschrift für Slawistik. Berlin, 1971. Bd. 16. H. 1. S. 108 (Особая редакция Жития). Из Софийской первой летописи это сообщение перешло в более поздние летописные своды, см.: ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949 (Московский свод конца XV в.). С. 139; ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910 (Ермолинская летопись). С. 82; ПСРЛ. Т. 27. М.; Я, 1962 (Никаноровская летопись). С. 46; ПСРЛ. Т. 26. М.; Л., 1926 (Вологодско-Пермская летопись). С. 85. О связях этих летописей с Софийской первой см.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв. (Словарь книжников и книжности Древней Руси // ТОДРЛ. Т. 40. Л., 1985), есть оно также в некоторых позднейших редакциях Жития Александра (см.: Мансикка В. Житие Александра Невского. СПб., 1913. С. 13, 86, 135 второй пагинации).

См.: Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 5. М., 2002. С. 468–469.

Софийская первая летопись говорит о кончине Ярослава «в Орде», поскольку во время ее составления (середина XV в.) факт вхождения улуса Джучи в Монгольскую империю был для Руси уже неактуален, и «земля татарская» отождествлялась с понятием «Орда». Тем не менее, некоторые летописи XV столетия, следующие тексту Софийской первой, сохраняют имеющееся в наиболее раннем сообщении Лаврентьевской летописи («Ярославъ князь сын Всеволожь преставися во иноплеменницѣх, ида от Кановичь», см.: ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 471) указание, что смерть князя произошла близ резиденции «каана» — великого монгольского хана (см., напр.: ПСРЛ. Т. 25. С. 139: «Князю же великому Ярославу тогда сущю въ Орде у Канович, и много пострада от безбожныхъ татаръ за землю Рускую; Федором Яруновичемъ обажен бо бысть царю, и много истомленье подъят, и много быв в Орде поиде от Канович, и преставися во иноплеменницех нужною смертью…», ср.: ПСРЛ. Т. 23. С. 82). Соответственно, «царем» в данном случае может быть только великий хан Гуюк.

Подозревать данное известие в недостоверности нет оснований, так как персонаж по имени Федор Ярунович более нигде не упоминается, и никакой смысловой нагрузки ввод его в повествование нести не мог.

Утверждение, будто «русские… летописцы, сообщая о смерти Ярослава, ничего не говорят об умерщвлении его монголами» (Почекаев Р. Ю. Как «жестокий завоеватель» попал в компанию «замечательных людей» (Рец. на кн.: Карпов А. Ю. Батый. М., 2011) // Золотоордынская цивилизация. Казань, 2012. Вып. 5. С. 420), является недоразумением.

Соловьев С. М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847. С. 262–263; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. М., 1998. С. 328, прим. 7.

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 269; Кузьмин А. В. Торопецкая знать в XIII в.: Из истории Смоленской земли // Russia mediaevalis. T. X, 1. München, 2001. S. 63–71; Андреев А.Р. Великий князь Ярослав Всеволодович Переяславский. М., 2002. С. 202; Матузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Русь. Конец XII в. — 1270 г. М., 2002. С. 267.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 325; Путешествия в восточные страны… С. 78–79.

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 269.

Ср.: Матузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Русь. С. 266–267.

См.: Там же. С. 267. Имя Ярун достаточно редкое (кроме воеводы Яруна, встречается только в отчестве киевского тысяцкого 1130-х гг. Давыда Яруновича, а также в упоминании о гибели в 1168 г. в бою с половцами Константина Васильевича, названного «Ярунов брат», см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 304; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 540), и с учетом времени деятельности этого лица (1210–1220-е гг.) вероятность того, что он отец Федора Яруновича (на чью знатность указывает упоминание с отчеством), можно считать близкой к стопроцентной.

НПЛ. С. 55.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 733 (в Ипатьевском списке под 6721 г., но речь идет о событиях 1219 г., см.: Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 201–203).

НПЛ. С. 63.

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988. С. 147.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 228; Путешествия в восточные страны… С. 24.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 324; Путешествия в восточные страны… С. 78.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 324–325; Путешествия в восточные страны… С. 78–79.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 330–332; Путешествия в восточные страны… С. 81–82.

Об этом косвенно говорит и указание в начале сочинения Плано Карпини, что второй участник поездки, брат Бенедикт Поляк, выполнял в ней функции переводчика (Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 228; Путешествия в восточные страны… С. 24). Речь идет не об общении с монголами, в котором переводчиками служили, как это несколько раз отмечено в дальнейшем, другие люди (из окружения русских князей: Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 325–331; Путешествия в восточные страны… С. 78–79,82). Ясно, что брат Бенедикт, славянин по происхождению, был переводчиком брата Иоанна при его общении с русскими.

Если описания быта завоевателей могли в значительной мере быть результатом личных впечатлений Плано Карпини и Бенедикта, то подробнейшую характеристику военной тактики монголов, их политики в завоеванных землях они получили, несомненно, от покоренных монголами христиан, следовательно, в первую очередь — от русских.

Наличие у францисканцев информаторов-христиан, в том числе и русских, отмечается в историографии (см.: Ruotsala A. Europeans and Mongols in the middle of the thirteenth century: Encounting the Other. Helsinki, 2001. P. 50; Юрченко А. Г. Историческая география политического мифа: образ Чингис-хана в мировой литературе XIII–XV вв. СПб., 2006. С. 17–19), но в отношении эпизода с гибелью Ярослава Всеволодича этот факт до сих пор не учитывался.

Матузова В. И., Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. С. 262–264.

Хорошее ориентирование завоевателей на местности во время походов Батыя на Русь 1237–1241 гг., возможно, отчасти было связано как раз с выявляемым из текста Плано Карпини фактом присутствия в рядах монгольских войск русских пленников, взятых на Калке (такое объяснение много вероятнее, чем запущенные в литературу небылицы о союзе с Батыем с 1237–1238 гг. Ярослава Всеволодича и его сына Александра, см.: Сахаров А. Н. Основные этапы внешней политики Руси с древнейших времен до XV в. // История внешней политики России. Конец XV–XVII вв. М., 1999. С. 77; Чернышевский Д.В. Русские союзники монголо-татар // Проблемы истории российской цивилизации. Саратов, 2004. Вып. 1. Критику подобных построений см.: Горский А. А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 207–209).

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 331. Прочтение имени «клирика» как «Дубарлай», закрепившееся в русскоязычной литературе после публикации перевода А. И. Малеина (Иоанн де Плано Карпини. История монгалов. Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны. СПб., 1911. С. 61; Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 82), ошибочно: все три списка второй, пространной, редакции сочинения Плано Карпини (в первой, краткой, гл. 9 отсутствует) — Кембриджский, Вольфенбюттельский и Лейденский — дают чтение Dubazlaus (см.: Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 205), где — zlaus является типичной для автора передачей славянского элемента имен — слав (аналогично Ярослав передается как Ierozlaus) (ср.: Pelliot P. Recherches sur les Chrétiens d'Asie Centrale et d'Extrême Orient. P., 1973. P. 68–69). Ошибка возникла по причине прочтения имени в издании М. д'Авезака (с которого делался перевод А. И. Малеина) как Dubarlaus (Relation des Mongols ou Tartares par le frère Jean du Plan de Carpin. Paris, 1838. P. 375) из-за сходства написания z и r в Лейденском списке (единственном известном в то время).

Сказания и Повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 26; Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 138, 226.

ПСРЛ. Т. 25. С. 264.

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 400; ПСРЛ. Т. 4. Пг., 1915. Ч. 1. Вып. 1. С. 261; ПСРЛ. Т. 42. СПб., 2002. С. 124; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. М., 1965. Стб. 41–42; ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 415; Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. 16; Псковские летописи. Вып. 2. М.; Л., 1955. С. 90. См. об этом также в статье «Утверждение власти Монгольской империи над Русью: региональные особенности», с. 119–140 наст. издания.

Подробно об этом см.: Горский А. А. «Ту сядем и Русью владеем…»: представление о возможности непосредственного владычества монголов на Руси и исторические реалии // Куликовская битва в истории России. Вып. 2. Тула, 2012.

Плано Карпини зафиксировал, что расположенный на Днепре ниже Киева Канев был «под непосредственной властью татар» (Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 305; Путешествия в восточные страны… С. 67–68).

Волынский и галицкий князь Даниил Романович, едучи в 1245 г. к Батыю через Киев и Переяславль, встретил в последнем татар; князя здесь в то время не было (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 806; см. также: Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 38; Коринный Н. Н. Переяславская земля: X — первая половина XIII в. Киев, 1992. С. 67–68).

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 805. В издании Ипатьевской летописи А. А. Шахматова слово «дай» разделено на два: «да и». Верное деление на слова см. в издании Н. Ф. Котляра: Галицько-Волинський літопис. Київ, 2002. С. 109.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 806.

В 1245 г., когда Даниил проезжал Киев на пути в Орду, «обдержащу Кыеву Ярославу бояриномъ своимъ Еиковичемь Дмитромъ» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 806). Очевидно, передача великому князю суздальскому номинальной столицы Руси имела место в 1243 г., когда Батый признал приехавшего к нему Ярослава «старейшим» среди всех русских князей (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470).

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789; ср.: Вернадский Г. В. Монголы и Русь. М.; Тверь, 2006. С. 165.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 286–287; Путешествия в восточные страны… С. 56.

Об этой угрозе в отношении русских князей говорит и рассказанный Плано Карпини эпизод с князем из Черниговской земли Андреем: после его казни Батыем «младший брат его прибыл с женою убитого к вышеупомянутому князю Бату с намерением упросить его не отнимать у них земли» (Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 238–239; Путешествия в восточные страны… С. 29–30).

Согласно корейским источникам, на территории Кореи монголы практиковали отчуждение из-под власти местных князей отдельных территорий с созданием там своих опорных пунктов (см.: Серов В. М. Поход монголов в Корею 1231–1232 гг. и его последствия / Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 162). Сходное явление на Руси зафиксировано в рассказе о слободах баскака Ахмата на территории Курского княжества (см. об этом: Кучкин В. А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Средневековая Русь. М., 1996. Вып. 1).

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 323; Путешествия в восточные страны… С. 78.

В 1238 г. монголы безуспешно пытались принудить «быти в их воли и воевати с ними» двоюродного брата Александра ростовского князя Василька Константиновича (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 465).

Впервые опубликовано в журнале: Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2014, № 3 (57). С. 115–121.

Иоанн де Плано Карпини. История монголов. Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны. СПб., 1911. С. XIII–XIV.

Плано Карпини и его спутники выехали из Лиона (где пребывал папа Иннокентий IV) в апреле 1245 г. и вернулись туда осенью 1247 г.; собственно через Русь (Южную) они проезжали по пути во владения монголов зимой 1245–1246 гг. и на обратном пути летом 1247 г. (см.: Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 8, 217, 221).

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. Spoleto, 1989. P. 228, 324; Путешествия в восточные страны… С. 24, 78.

См. об этом: Горский А. А. Об обстоятельствах гибели великого князя Ярослава Всеволодича // «По любви, въ правду, безо всякие хитрости»: от друзей и коллег В. А. Кучкину к 80-летию. М., 2014, а также в наст. издании выше: с. 157–169.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Гильома де Рубрука. Алматы, 1993; Джованни дель Плано Карпини. История монголов. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. Книга Марко Поло. М., 1997; История монголов. М., 2008; История монголов. М., 2008; Карпини И. де Плано. История монголов. М., 2008. А. Г. Юрченко и С. В. Аксенов издали латинский текст и перевод «Истории тартар» Ц. де Бридиа, представляющей собой другой, более краткий вариант отчета миссии Плано Карпини (Юрченко А. Г. Христианский мир и Великая Монгольская империя: Материалы францисканской миссии 1245 г. СПб., 2002. С. 77–126), но что касается самой «Истории монголов», то А. Г. Юрченко было осуществлено издание латинского текста и перевода только одной ее 5-й главы (Юрченко А. Г. Историческая география политического мифа: Образ Чингис-хана в мировой литературе XIII–XV вв. СПб., 2006. С. 497–518).

Relation des Mongols ou Tartares par le frère Jean du Plan de Carpin. Paris, 1838.

The Texts and versions of John de Plano Carpini and William de Rubruquis. L., 1903. P. VII–XIV.

Historia Mongalorum. Viaggio di F. Giovanni da Pian del Carpine ai Tartari // Studia di filologia indo-iranica. T. IX. 1913; Viaggio a'Tartari di frate Giovanni da Pian del Carpine (Historia Mongalorum). Milano, 1929.

Sinica Franciscana. Vol. 1. Firenze, 1929.

Pelliot P. Recherches sur les Chrétiens d'Asie Centrale et d'Extrême Orient. P., 1973. В этой работе учтено издание А. И. Малеина и другие русскоязычные работы, а также привлечены древнерусские источники.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 100–215 (стемма на P. 186).

Существует мнение, что гл. 9 написана не Плано Карпини, а является, вместе с другими дополнениями 2-й редакции по сравнению с 1-й, результатом творчества иного лица (см.: Ostrowski D. Second-Redaction Additions in Carpini's Ystoria Mongalorum // Harvard Ukranian Studies. Vol. 14. 1990. № 3–4); cp. мнение, что 2-ю редакцию создал сам Плано Карпини, но внес при этом серьезные изменения в сравнении с 1-й под влиянием политической конъюнктуры (Ставиский В. И. Известия о Руси в «Истории монголов» Плано Карпини в свете археографической традиции ее изучения // Древнейшие государства на территории СССР. 1986 г. М., 1988). Но, в любом случае, детальный рассказ о путешествии, содержащийся в гл. 9, в том числе перечень его свидетелей, несомненно, восходят к информации, которой мог располагать только участник миссии.

Путешествия в восточные страны… С. 81–82.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 330–332. Следует иметь в виду, что в издании Э. Менесто помещен текст, реконструируемый на основе двух списков (Кембриджского и Вольфенбюттельского); в отдельных случаях в тексте присутствуют конъектуры издателей, а слова, помещенные в угловых скобках, являются их добавлениями, вставленными по смыслу.

Ср.: Pelliot P. Op. cit. P. 73; Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 495. Первая составляющая имени — Свят — фактически переведена, однако не вполне ясно, на итальянский (где «святой» — santo) или на латынь (sanctus): в Вольфенбюттельском списке Santopolkus, но в Кембриджском — Sancopoltus.

Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI вв. Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. С. 50.

Так предположил П. Пелльо (ошибочно назвав Романа сыном брата Даниила — Василька (см.: Pelliot P. Op. cit. P. 22, п. 8); ошибка перешла в новейшее издание «Истории монголов»: Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 495, n. 80).

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 495, n. 80.

Ср.: Pelliot P. Op. cit. P. 22, n. 9.

Так, в гл. 3 Плано Карпини упоминает о пребывании одновременно с францисканцами у Батыя брата убитого монголами князя из Черниговской земли Андрея, не называя его по имени (Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 238–239; Путешествия в восточные страны… С. 29–30).

См.: Pelliot P. Op. cit. P. 22–24; Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 495, n. 79.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 286, 313, 319, 323, 325; Путешествия в восточные страны… С. 29, 34, 72, 75, 77–78.

Pelliot P. Op. cit. P. 22–23.

Плано Карпини говорит о встрече там с участниками миссии, которые не ездили в Монголию, а были отправлены назад из ставки Батыя и затем задержаны у Моуци (Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 329; Путешествия в восточные страны… С. 71).

ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 750–751, 753.

Один из сыновей Ярослава встретился Плано Карпини у Батыя, на пути францисканцев в Монголию (скорее всего, это был Константин Ярославич, еще в 1243–1245 гг. ездивший в Каракорум, см.: ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 470); не исключено, что в 1247 г. Ярослав Ярославич ехал сменить брата при дворе Батыя и виделся с Плано Карпини в кочевьях Моуци.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 238; Путешествия в восточные страны… С. 29.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808; Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. Тексты. С. 58.

См.: Pelliot P. Op. cit. P. 69; Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 491–492, n. 63.

См. об этой категории: Свердлов М. В. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. 208–209.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 807.

Pelliot P. Op. cit. P. 22, п. 5.

Такое предположение сделано в работе: Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. С. 23.

См.: Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 202.

Relation des Mongols ou Tartares par le frère Jean du Plan de Carpin. P. 375.

Pelliot P. Op. cit. P. 72–73.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789–791. Не исключено, что речь может идти об одном и том же лице. Обращает на себя внимание, что духовное лицо из окружения Ярослава выступает под языческим, а не крестильным именем. Такое могло иметь место, если «Dubazlaus» стал «клириком» недавно, а до этого, в миру, был известной фигурой. Доброслав Судьич характеризуется галицким летописцем как «попов внук», т. е. он был человеком, не чуждым духовенству. Не исключено, что Доброслав мог обрести свободу из заточения у князя Даниила путем обещания постричься в монахи, а после того как в 1243 г. Ярослав получил от Батыя «старейшинство» среди всех русских князей и княжение в Киеве (см. об этом: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV вв.: пути политического развития. М., 1996. С. 29), пойти к нему на службу и занять видное место в окружении великого князя.

Ср.: Карпов А. Ю. Батый. М., 2011. С. 194.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 201.

Relation des Mongols ou Tartares par le frère Jean du Plan de Carpin. P. 375.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 201.

Коль скоро при передаче элемента имен — слав у Плано Карпини в «слито» с первой буквой латинского окончания им. п. — и (zlaus), надо полагать, что аналогично gneus передает славянское гнев.

Путешествия в восточные страны… С. 221; Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 23.

Ставиский В. И. Известия о Руси в «Истории монголов» Плано Карпини. С. 206–207.

См.: Pelliot P. Op. cit. P. 68–69; Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 331, 494, n. 72. Имена, производные от этнонимов, — достаточно распространенное явление; ср.: Торчин, Куман на Руси домонгольской эпохи (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 123, 229, 249).

Выше в тексте Плано Карпини упоминается киевский «тысячник» (millenarius), но там речь идет явно о русском должностном лице (т. е. о тысяцком), так как он вместе с другими представителями киевской знати советует францисканцам, как вести себя у татар (см.: Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 304–305; Путешествия в восточные страны… С. 67).

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 309; Путешествия в восточные страны… С. 69.

ПСРЛ. Т. І. М., 1997. Стб. 475.

Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 15–17.

Феннел Дж. Кризис Средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 158; Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997, № 2. С. 53–54; Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. СПб., 2003. С. 175–177; Григорьев А. П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. СПб., 2004. С. 27.

Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 285–286; Путешествия в восточные страны… С. 55. О проведении такой переписи при жизни Михаила Всеволодича Черниговского (убитого 20 сентября 1246 г.) говорит и Житие Михаила («изочтоша я в число, и начаша на них дань имати татарове», см.: Серебрянский Н. И. Указ. соч. Тексты. С. 55, 64).

На Руси монгольскую администрацию представляли другие должностные лица — баскаки; киевский баскак упоминается еще в 1331 г. (см.: Маслова С. А. Баскаческая организация на Руси: время существования и функции // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013, № 1).

В ярлыке хана Менгу-Тимура русскому духовенству (1267 г.) эти категории, по-видимому, объединены подпонятием «данщики» (Памятники русского права. Вып. 3. М., 1955. С. 467).

Представление, что десятники, сотники, тысячники и темники находились на Руси, основывается на впечатлении, что все названные в летописном сообщении о переписи 1257 г. действия («исщетоша… ставиша… и идоша в Ворду») относятся к одним и тем же людям — «численникам»; в этом случае естественно полагать, что те, кого они «поставили», остались в Суздальской, Рязанской и Муромской землях. Но как раз в отношении «численников» упоминание, что они ушли в Орду — лишнее, поскольку очевидно, что эти чиновники не должны были оставаться на Руси после выполнения своей миссии. Слова «и идоша в Ворду» призваны, скорее всего, подчеркнуть, что территорию Руси покинули все названные выше должностные лица — и те, кто «ставил», и «поставленные».

Монголами, разумеется, в «политическом» смысле — служилыми людьми Чингизидов; их этническое происхождение могло быть различным (так, в той же гл. 9 сочинения Плано Карпини упоминается алан Михей, управлявший в качестве монгольского наместника поселением на пути из Киева в улус Куремсы, см.: Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. P. 305; Путешествия в восточные страны… С. 68).

Акты исторические, относящиеся к России, извлеченные из иностранных архивов и библиотек А. И. Тургеневым. Т. I. СПб., 1841, № 78; Матузова В. И., Пашуто В. Т. Послание папы Иннокентия IV князю Александру Невскому // Studia historica in honorem Hans Kruns. Tallinn, 1971. С. 136–138.

Рошко Г. Иннокентий IV и угроза татаро-монгольского нашествия: послания Папы Римского Даниилу Галицкому и Александру Невскому // Символ. Париж. 1988, № 20. С. 112–113.

Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII в. «Слово о погибели Русской земли». М.; Л., 1965. С. 193.

Taube M., von. Russische und litauische Fürsten an der Düna zur Zeit der deutschen Eroberung Livlands (XII und XIII Jahrhunderten) // Jahrbücher für Kultur und Geschichte der Slaven. Breslau, 1935. Bd. II. H. 3–4. S. 406; Ammann A. M. Kirchenpolitische Wandlungen im Ostbaltikum bis zum Tode Alexander Nevski's. Roma, 1936. S. 271–272.

Goetze P., von. Albert Suerbeer, Erzbischof von Preussen, Livland und Estland. St.-Pbg., 1854. S. 25.

Taube M., von. Op. cit. S. 406; Ammann A. M. Op. cit. S. 272–274.

Христианское имя Товтивила известно — Теофил.

Заметим, что и сведения о княжении Товтивила в Полоцке относятся к более позднему времени; предположение, что уже в 1248 г. он княжил там, маловероятно, так как в конце 40-х гг. Товтивил вел борьбу с Миндовгом за свои родовые владения в Жемайтии (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 815–820).

Титул «dux Susdaliensis» явно ориентирован на русское обобщенное именование князей Северо-Восточной Руси «суздальскими» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 741, 777, 808).

Documenta Pontificum Romanorum Historiam Ucrainae Illustrata. Romae, 1953. Vol. 1. № 598.

Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 378.

Это убеждение точно выразил А. М. Амманн: обосновывая свою точку зрения, он писал, что у Александра не было «физических и психологических предпосылок» вступать в унию с Римом (Ammann A. M. Op. cit. S. 272).

Акты исторические… Т. 1, № 62, 67–69, 74.

Это видно из его посланий архиепископу Прусскому (Там же, № 70, 71).

Примечательно, что, ведя переговоры с Римом, Даниил в то же время направляет своего ставленника Кирилла, возведенного им в киевские митрополиты, на поставление в Никею (куда переместилась патриархия после захвата Константинополя крестоносцами в 1204 г.), см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808; датируется это событие периодом между серединой 1246 г. и серединой 1247 г. (см.: Горский А. А. Между Римом и Каракорумом: Даниил Галицкий и Александр Невский // Страницы отечественной истории. М., 1993. С. 11).

Акты исторические… Т. 1, № 67, 69.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 826–827.

См.: Горский А. А. Указ. соч. С. 7–9.

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 34, 72, 75, 77; Акты исторические… Т. 1, № 78; Матузова В. И., Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 136–137.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471; Giovanni di Pian di Carpine. Storia dei Mongoli. Spoleto, 1989. P. 323; Sinica franciscana. Firenze, 1929. Vol. I. P. 121–122; Путешествия… С. 77–78.

 Акты исторические… Т. 1, № 78; Матузова В. И., Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 136–138.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471 (запись о поездке братьев в Орду — последняя в статье 6755 мартовского года). Утверждение, что буллу от 22 января 1248 г. привезли Александру в Новгород летом 1248 г. и князь тогда же дал папе отрицательный ответ, о котором упоминает Житие (см.: Пашуто В. Т. Александр Невский. М., 1974. С. 95–98; Летопись жизни и деятельности Александра Невского // Князь Александр Невский и его эпоха / Сост. Ю.К. Бегунов. СПб., 1995. С. 207), ошибочно, поскольку игнорирует как существование сентябрьского послания, так и тот факт, что Александра летом 1248 г. на Руси не было.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471.

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. I. СПб., 1884. С. 244–245; Т. 2. М.; Л., 1941. С. 66.

См.: Spuler B. Die Mongolen in Iran. Leipzig. 1939. S. 43.

Рошко Г. Указ. соч. С. 112.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 80; Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 113.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.

См.: Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII–XIII вв. Л., 1978. С. 197–206. Существует, впрочем, мнение, что поход Биргера следует датировать более ранним временем (см.: Там же. С. 197–199; Линд Д. Г. Некоторые соображения о Невской битве и ее значении // Князь Александр Невский и его эпоха. С. 51–52).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473; ПСРЛ. Т. 5. СПб., 1851. С. 186–87; Бегунов Ю. К. Указ. соч. С. 192.

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988. С. 152, 324; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 гг. Т. 1. СПб., 1889. С. 26–27, 34–35; Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967. С. 145–146; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 147–149; Джаксон Т. Н. Александр Невский и Хакон Старый: обмен посольствами // Князь Александр Невский и его эпоха. С. 137.

Феннел Дж. Указ. соч. С. 149.

Татищев В. Н. История Российская. Т. 5. М.; Л., 1965. С. 40.

Феннел Дж. Указ. соч. С. 148.

Следует отметить, что еще Н. М. Карамзин верно расценил сообщение Татищева как его собственное суждение: «По вымыслу же Татищева, Александр донес хану, что меньший его брат Андрей, присвоив себе великое княжение, обманывает моголов, дает им только часть дани и пр.» (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 201, прим. 88).

Ср.: ПСРЛ. Т. 10. М., 1965. С. 138–139; Татищев В. Н. Указ. соч. Т. 5. С. 40–41.

Правда, аналогии не полные: если князь приезжал в Орду с жалобой на соперника, он затем сам участвовал и в татарском походе.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.

Там же.

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 271.

Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. I. С. 245; Т. 2. С. 15–16; Путешествия… С. 135.

Даниилу удалось тогда отразить нападение (см.: Пашуто В. Т. Очерки… С. 227, 272, 282); кстати, именно приближение Куремсы заставило галицкого князя восстановить контакты с Иннокентием IV.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.

Там же.

Дж. Феннел считал, что цитированная фраза является позднейшей и неудачной попыткой объяснить действия Андрея (Fennell J. L. I. Andrei Jaroslavic and The Struggle for Rower in 1252: An Investigation of the Sources // Russia mediaevalis. Münhen, 1973. T. I. P. 53), но оснований для такого мнения нет. В изложении слов Андрея имеется примечательная особенность — упоминание «цесарей» во множественном числе. До середины 60-х гг. XIII в. этим титулом на Руси было принято называть только верховных правителей Монгольской империи — великих ханов (см.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л, 1940. С. 30). Скорее всего, в данном случае под «цесарями» имеются в виду великий хан Менгу и Батый. Последний, являясь старейшим в роде Чингизидов, на курултае 1251 г. отказался сам взойти на престол и возвел на него Менгу (см. выше прим. 7 на с. 191); именно этот факт мог заставить летописца рассматривать Батыя как равного монгольскому императору. Но такое знание внутримонгольских политических реалий возможно только у автора-современника.

См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 106–107.

Впервые опубликовано в сборнике: Тюркологический сборник. 2001. Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 130–155.

Леонид, архим. Хан Нагай и его влияние на Россию и южных славян // ЧОИДР. 1868. Кн. 3. С. 37–41; Веселовский Н. И. Заметки по истории Золотой Орды // Известия ОРЯС. Пг., 1915. Т. 21. Кн. 1. С. 23–24, 27–28, 31–32, 34–37.

Насонов А. Н. Летописный свод XV в. (по двум спискам) // Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып. 2. С. 69–80.

Кучкин В. А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Средневековая Русь. М., 1996. Вып. 1.

См.: Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. М.; Л., 1941. С. 41; Рашид ад-Дин. Сборник летописей / Пер. с перс. Ю. П. Верховского, прим. Ю. П. Верховского и Б. И. Панкратова. Под ред. И. П. Петрушевского. Т. 2. М.; Л., 1960. С. 75.

Веселовский Н. И. Хан из темников Золотой Орды Ногай и его время. Пг., 1922. С. 3.

Ср.: Трепавлов В. В. Государственный строй Монгольской империи XIII в.: Проблема исторической преемственности. М., 1993. С. 89–90.

Веселовский Н. И. Хан из темников Золотой Орды Ногай. С. 3–19.

Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 33–34, 200.

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. I. СПб., 1884. С. 117.

Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 58–60.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 876–878. О хронологии см.: Грушевський М. С. Хронольогія подій Галицько-волинської літописи // Записки наукового товариства ім. Шевченка. Львів. 1901. Т. XLI. Кн. 3. С. 49. В Густынской летописи XVII в. под 1259 г. Ногай упоминается как второй после Бурундая предводитель ордынского (с участием русских князей) похода на Польшу (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. С. 342). Однако участие Ногая в этих событиях — домысел позднего автора (см.: Веселовский Н. И. Хан из темников Золотой Орды Ногай. С. 24–26).

В употреблении этнонима «татары» автор следует терминологии русских и западных средневековых источников.

См.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 881–882.

Літопис руський. Київ, 1989. С. 432, прим. 2.

Там же.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 882.

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов… Т. I. С. 104.

Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 339; ПСРЛ. Т. 18. С. 78 — под 6789 г.; НПЛ. С. 324 — под 6790 г. ультрамартовским; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 244 — под 6789–6790 гг.; ПСРЛ. Т. 5. С. 199 — под 6789–6790 гг.; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 525. См. также: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 13–14, 17.

НПЛ. С. 325; Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996, № 3. С. 74–75; Горский А. А. Москва и Орда. С. 14–15.

Приселков М. Д. Троицкая летопись… С. 339; ПСРЛ. Т. 18. С. 78 — под 6790 г.; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 245 — под 6790 г.; ПСРЛ. Т. 5. С. 199 — под 6790 г.

ПСРЛ. Т. 18. С. 78; ср.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 245; ПСРЛ. Т. 5. С. 200.

НПЛ. С. 325–326 — под 6792 г. ультрамартовским; Приселков М. Д. Троицкая летопись… С. 340; ПСРЛ. Т. 18. С. 79.

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов… Т. I. С. 105.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.

ПСРЛ. Т. 2. С. 344.

 НПЛ. С. 343–344; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 263–265; ПСРЛ. Т. 5. С. 219.

Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 115–118.

Грушевський М. С. Істория України — Руси. Т. 3. Львів. 1905. С. 167–171.

Ср.: Ивакин Г. Ю. Киев в XIII–XIV вв. Киев, 1982.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 888–891; о дате см.: Грушевський М. С. Хронольогія подій Галицько-волинської літописи. С. 52.

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 297; Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 187; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. С. 191.

См.: Iambor P. Atacurile cumano-tătare asurpa Transilvaniei în a doua jumătatc a veacului al XIII-lea // Anuarul Institutului de istorie şi arheologie Cluj-Napoca, 1974. T. XVII. P. 219; Параска П. Ф. Внешнеполитические условия образования Молдавского феодального государства. Кишинев, 1981. С. 46.

Scriptores rerum Hungaricarum. T. I. Budapestini, 1937. P. 213, 472; T. II. Budapestini, 1938. P. 44; Catalogus fontium historiae Hungariae. T. I. Budapestini. 1937. P. 277, 474, 514, 591, 787; Fejer G. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis. T. V, 3. Budaс, 1830. T. P. 282, 394–396, 399, 452–454; T. VI, 2. P. 151; Documente privitóre la istoria Românilor. T. I. Bucuresti, 1887. P. 462, 502, 504, 520–522.

Н. И. Веселовский отметил, что арабский термин, переведенный В. Г. Тизенгаузеном как «степи», скорее обозначает неровности почвы и может относиться к горам, что в данном случае вернее, так как в степи кочевники заблудиться не могут (Веселовский Н. И. Хан из темников Золотой Орды Ногай. С. 33, прим. 2).

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов… Т. I. С. 106.

См.: Веселовский Н. И. Хан из темников Золотой Орды Ногай. С. 32–33.

Catalogus fontium historiae Hungariae. T. I. С. 277.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 891–892.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 246; ПСРЛ. Т. 5. С. 201; ПСРЛ. Т. 1. С. 526.

Насонов А. Н. Монголы и Русь (История татарской политики на Руси). М.; Л, 1940. С. 73.

Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой. С. 76.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482.

Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику… С. 26, 82–83.

Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII — начало XV в.) // Средневековая Русь. М., 1996. С. 77–78.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485; НПЛ. С. 344.

Столярова Л. В. Древнерусские надписи XI–XIV вв. на пергаменных кодексах. М., 1998. С. 314.

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов… Т. I. С. 105–106; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 83.

Monumenta Poloniae Historica. T. 2. Lwów, 1872. P. 852, 940; T. 3. Lwow, 1878. P. 51, 76.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 891–895, 897–902.

Грушевський М. С. Хронольогія подій Галицько-волинської літописи. С. 52–56.

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 297–298; Крип'якевич І. П. Галицьке-Волинське князіство. Київ, 1984. С. 105; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. С. 191–192.

Літопис руський. С. 435, 437.

Кучкин В. А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата. С. 33–35.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 894, 900.

Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 109–130; Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись (источники, структура, жанровые и идейные особенности) // Древнейшие государства Восточной Европы. 1995. М., 1997. С. 151–161.

См.: Котляр Н. Ф. Галицко-Волынская летопись. С. 154–155.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 894–895.

Там же. Стб. 892.

Там же. Стб. 892–893.

Там же. Стб. 894.

Там же. Стб. 892, 894–895.

Там же. Стб. 897–900, 902, 929.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 892. По мнению В. А. Кучкина, эта фраза является позднейшей вставкой, так как «нелюбовье» началось после польского похода (см.: Кучкин В. А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата. С. 35). Но, как было показано выше, вражда Ногая и Телебуги восходит к событиям похода на Венгрию 1285 г.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 891–895.

Там же. Стб. 928–931.

Там же. Стб. 897–898.

Там же. Стб. 899, прим. 9.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 526; Насонов А. Н. Летописный свод XV в. (по двум спискам). С. 297.

Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. С. 76–77.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 526; Насонов А. Н. Летописный свод XV в. (по двум спискам). С. 296.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 247; ПСРЛ. Т. 5. С. 201.

Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. С. 77–79, 88, прим. 46.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481–182; ПСРЛ. Т. 18. С. 79–81; Приселков М. Д. Троицкая летопись… С. 340–343; Кучкин В. А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата.

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов… Т. I. С. 106–108; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 83–84; НПЛ. С. 327.

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов… Т. І. С. 108–111; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 83.

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов… Т. I. С. 108–109.

Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. С. 78–81.

См.: Кучкин В. А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата. С. 38.

ПСРЛ. Т. 18. С. 82; НПЛ. С. 327.

Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. С. 78–80; Он же. Москва и Орда. С. 21.

ПСРЛ. Т. 18. С. 83; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 248; ПСРЛ. Т. 5. С. 202; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483, 527; Приселков М. Д. Троицкая летопись… С. 346–347; НПЛ. С. 328.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; ПСРЛ. Т. 18. С. 82–83: Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 76–77; Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. С. 81, 89, прим. 65.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; ПСРЛ. Т. 18. С. 82–83.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; ср.: Приселков М. Д. Троицкая летопись… С. 346.

См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 77; Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland 1223–1502. Lpz., 1943. S. 74; Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 192; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси: 1200–1304. М., 1989. С. 195–196; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 108; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. С. 186–187.

Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. С. 89; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. С. 94, прим. 142.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; Приселков М. Д. Троицкая летопись… С. 346.

См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 42,48; НПЛ. С. 97. В. С. Борзаковский и Э. Клюг сделали из этого неверный вывод: Токтомер ходил на Тверь для взимания побора, которым Михаил оплатил ярлык на тверское княжение, добытый в Волжской Орде (Борзаковский В. С. История Тверского княжества. С. 89: Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). С. 94, прим. 142). Если бы Михаил возвращался от Тохты с ярлыком, Дюдень и Андрей не собирались бы нападать на Тверь, а Михаилу при прохождении через Московское княжество не надо было бы укрываться от татар (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; ПСРЛ. Т. 18. С. 83) — его бы сопровождал ханский посол с отрядом.

Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482 — «к Смоленску»; стб. 483 — «на Тфѣрь»; стб. 484 — «на Переяславль», «к Смоленску»; стб. 486 — «на Рязань».

НПЛ. С. 328.

Веселовский Н. И. Заметки по истории Золотой Орды. С. 14–15.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 71, 73–74.

Там же. С. 83.

Там же. С. 74.

Там же. С. 85.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. М., 1964. С. 183.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484 — под 6793 г. ультрамартовским.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484, 527–528; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 249; ПСРЛ. Т. 5. С. 202; Горский А. А. Москва и Орда. С. 25, 27.

Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович // Отечественная история. 1995, № 1. С. 107; Сорский А. А. Москва и Орда. С. 27.

Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 99–101; Горский А. А. Москва и Орда. С. 25.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484; ПСРЛ. Т. 18. С. 83–84; Приселков М. Д. Троицкая летопись… С. 347 — везде под 6805 г. ультрамартовским (о дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 121, 351). В Троицкой и Симеоновской летописях приведены два разных известия о событиях зимы 1296/1297 гг., из-за чего в историографии сложилось ошибочное представление о двух подряд междукняжеских конфликтах в Северо-Восточной Руси в это время (см. об этом: Горский А. А. Москва и Орда. С. 26–27).

Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 77–78.

Там же. С. 77.

Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику. С. 26, 82–83.

См.: Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII — начало XV в.). С. 77.

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов… Т. I. С. 109–117; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 84–86; Ников П. Българи и татари въ средните векове // Българска историческа библиотека. София. 1929. Год 2. Т. 3. С. 134–136.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485–486; Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967. С. 63 (о дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 119–120, 122–123).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485 (о дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 122).

Ставиский В. И. «Киевское княжение» в политике Золотой Орды (первая четверть XIV в.) // Внешняя политика древней Руси. М., 1988. С. 47; Шабульдо Ф. М. Галицко-Волынское княжество и Тырновская Болгария на пути к политическому сотрудничеству в начале XIV в. // Культурные и общественные связи Украины со странами Европы. Киев, 1990. С. 39.

Более гадательный характер носит предположение, что галицко-волынские князья в решающий момент конфликта Ногая с Тохтой перешли на сторону Сарайского хана (см.: Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С. 15–22; Ставиский В. И. «Киевское княжение» в политике Золотой Орды (первая четверть XIV в.). С. 97). Его могло бы подкрепить известие Рукн ад-Дина Бейбарса о походе «на земли валахов и русских», в который собирались в 700 г. х. (16 сентября 1300 г. — 5 сентября 1301 г.) главный эмир Джеке Тунгуз и Таз, зять Ногая (см.: Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов… Т. I. С. 116). Если речь идет о двух землях — Волошской и русской, в которые последовательно предполагали вторгнуться войска, то направление похода могло быть только одно — из Нижнего Подунавья через Восточное Прикарпатье (где существовало волошское население) в Верхнее Поднестровье, входившее в состав Галицкого княжества: тогда эту акцию можно расценить как попытку мести галицким князьям за поддержку ими в предыдущем году Тохты (и далее предположить, что убийца Ногая был не русским наемником в войске хана, а воином галицкого отряда, присоединившегося к Тохте). Но возможно, что в арабском тексте говорилось об одной земле — «стране валахов и русских» — и имелись в виду Карпато-Днестровские земли со смешанным волошско-русским населением вне пределов собственно русских княжеств (см.: Коновалова И. Г. Арабские источники XII–XIV вв. по истории Карпато-Днестровских земель // Древнейшие государства на территории СССР. 1990. М., 1991. С. 91–92).

См.: Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов… Т. I. С. 107–111; Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 83–86.

НПЛ. С. 327.

Известие о «царевиче» 1285 г. дошло в составе летописей XV в. Оно восходит к ростовскому источнику конца XIII столетия, вошедшему в ростовский свод начала XV в., который затем был использован в дошедших до нас Новгородской IV, Софийской I, Московской Академической летописях и сокращенном ростовском своде второй половины XV в. (см.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 196, 199). Возможно, термин «царевич» — следствие редактуры сводчика начала XV в.

См. сводки случаев употребления царского титула в XIII в.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 30; Кучкин В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV в.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX в. М., 1990. Вып. I. С. 30, 39, 59, прим. 38–39; С. 62, прим. 61.

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 898, 929; НПЛ. С. 327.

Возможно, в НПЛ назван «цесарем» и Дюдень, брат Тохты: «Новгородцы… дары послаша цесарю Дюденю на Волокъ: "воспяти рать с Волока"» (НПЛ. С. 327). Не исключено, что летописец имел в виду отправление к Дюденю на Волок даров для «цесаря», т. е. для Тохты (который там же выше дважды назван этим титулом); ср. под 1257 г.: «даша дары цесареви» — имелось в виду вручение даров для хана через его послов (Там же. С. 82).

См.: Oberländer-Tarnoveanu E. Numismatical Contributions to the History of the South-Eastern Europe at the End of the 13th Century // Revue roumaine d'histoire. Bucarest, 1987. № 3. P. 252–255.

Полагать, что присвоение Ногаем ханского титула говорит о его стремлении самому захватить сарайский престол, нет серьезных оснований, так как инициатива в развязывании военных действий между Ногаем и Тохтой принадлежала последнему.

См.: Горский А. А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы // Отечественная история. 1997, № 1; Он же. Москва и Орда. С. 31–42.

Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918.

Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960.

Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси X–XIV вв. М., 1984.

См.: Назаров В. Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV в. // Русский дипломатарий. Вып. 5. М., 1999; Он же. Разыскания о древнейших грамотах Троице-Сергиева монастыря. ІІ // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России. М., 2000.

Черепнин Л. В. Образование… С. 855–874; Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М., 1961; Лурье Я. С. Две истории Руси XV в. СПб., 1994. С. 143–157.

Кучкин В. А. Из истории процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV–XV вв.) // История СССР. 1984, № 6.

Фетищев С. А. К вопросу о присоединении Мурома, Мещеры, Тарусы и Козельска к Московскому княжеству в 90-е гг. XIV в. // Российское государство в XIV–XVII вв. СПб., 2002.

См., напр.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 95, 103; Т. 5. М., 1993. С. 74, 106; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988. С. 210, 252, 254, 282, 336 (прим. 459), 346; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 гг. Т. 1. СПб., 1884. С. 59, 61, 114, 127; Пресняков А. Е. Образование… С. 118, 330–331; Черепнин Л. В. Образование… С. 459, 542, 663.

Любавский М. К. Формирование основной государственной территории великорусской народности. Заселение центра. Л., 1929. С. 40–42, 46–47, 57–58, 74–76, 81–83, 86–91, 109–110. Политика Москвы в отношении Смоленской и Черниговской земель во второй половине XIV в. была обстоятельно рассмотрена Б. Н. Флорей, но акцент при этом делался на отношения с этими княжествами в целом, а не на переход части их территорий под непосредственную власть московских князей (Флоря Б. Н. Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй половине XIV в. // Проблемы исторической географии России. М., 1982. Вып. 1).

Освобождение от ордынской зависимости правильно связывать не только и именно с т. н. «Стоянием на Угре» 1480 г., а с совокупностью событий в московско-ордынских отношениях 70-х гг. XV в., в которой выделяются два ключевых пункта — военные конфликты 1472 и 1480 гг. (см.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 156–177, 184–186).

См.: Зимин А. Л. Россия на пороге Нового времени. М., 1972. С. 142–168, 208–209; Он же. Россия на рубеже XV–XVI столетий. М., 1982. С. 98–109, 178,196; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. СПб., 1994.

См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1895. Стб. 1433–1434; Словарь русского языка XI–XVII вв. Т. 19. М., 1904. С. 224; ДДГ (по указателю).

ДДГ. № 21–22, 24, 27, 30. С. 59, 61, 66, 70, 76, 78.

Кучкин В. А. Сколько сохранилось духовных грамот Ивана Калиты // Источниковедение отечественной истории. 1989. М., 1989.

Кучкин В. А. Сколько сохранилось духовных грамот Ивана Калиты // Источниковедение отечественной истории.

Он же. Договор Калитовичей (К датировке древнейших документов московского великокняжеского архива) // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. М., 1984.

Он же. Русские земли и княжества перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 90–91.

Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 144–145.

Назаров В. Д. Дмитровский удел в конце XIV — середине XV в. // Историческая география России. XII — начало XX в. М., 1975. С. 50–51, прим. 27; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485). Тверь, 1994. С. 180–232.

Фетищев С. А. К истории договорных грамот между князьями Московского дома конца XIV — начала XV в. // ВИД. СПб., 1994. Вып. 25. С. 66–68. Вероятнее датировка первой половиной 1404 г.; обновить докончание с Владимиром Андреевичем требовалось в силу того, что последнему был передан после смерти князя Василия-Кирдяпы Дмитриевича (датируется зимой 1403–1404 гг.) принадлежавший тому Городец на Волге.

Там же. С. 68–69.

Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот XIV–XV вв. // ПИ. М., 1958. Вып. 6. С. 294–295.

Иванов Д. И. Московско-литовские отношения в 20-е гг. XV столетия // Средневековая Русь. Вып. 2. М., 1999. С. 87–90. См. также: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1: Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 118–119.

Зимин А. А. О хронологии… С. 317.

Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. М., 1967. С. 198–202.

О генеалогических связях летописей см.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Т. 40. Л., 1985; Он же. Две истории Руси XV в. СПб., 1994; Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. СПб., 2000. В ряде случаев привлекались данные летописей конца XV–XVI в.: Симеоновской (восходящей вместе с Рогожским летописцем к тверской обработке свода начала XV в.), Тверского сборника (донесшего текст тверского летописания XIV–XV вв.), Ермолинской, Типографской, «Летописца от 72-х язык», Никоновской, Воскресенской.

ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Лаврентьевская летопись. Стб. 486.

НПЛ. С. 96.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1: Рогожский летописец. Пг., 1922. Стб. 104.

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 87, 94, 101, 110; Горский А. А. Москва и Орда. С. 86, 92–93.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 139–141.

См.: Кучкин В. А. Договорные грамоты московских князей XIV в.: внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 245–270.

ДДГ. № 10. С. 29–30.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 143–146.

Там же. Стб. 150.

В том же 1385 г. Дмитрий и Олег примирились благодаря посредничеству Сергия Радонежского (см.: Там же. Стб. 151).

ДЦГ. № 19. С. 52–55.

Там же, № 33, 47, 76. Согласно описям Посольского приказа 1614 и 1626 гг., существовали также договор Василия I с Иваном Федоровичем 1417 г. и договор Василия II с ним же 1433 г. (см.: ДДГ. С. 448, 457; Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. Ч. 1. С. 39–40, 44–45).

ПСРЛ. Т. 25: Московский свод конца XV в. М.; Л., 1949. С. 275, 278.

Захват Рязани в 1380 г. вряд ли преследовал такую цель, раз вскоре Дмитрий Донской примирился с Олегом Рязанским и вернул ему княжение. Правда, не исключено, что это было сделано из оглядки на пришедшего к власти в Орде после гибели Мамая в конце 1380 г. Тохтамыша, чье верховенство в Москве признали.

См. ниже § «Коломна» и § «Отменные места рязанские».

 ДДГ. № 1. С. 7, 9.

См.: Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV — первой трети XVI в. М., 2001. С. 36–58.

См.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 119, 120, 122–123.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486.

См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 44–45.

ПСРЛ. Т. 18: Симеоновская летопись. СПб., 1913. С. 86–87; Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 352 и прим. 4. С этими событиями связал присоединение Коломны В. А. Кучкин (Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович // ОИ. 1995, № 1. С. 102). Д. И. Иловайский и М. К Любавский относили его к 1300 г. (Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858. С. 138; Любавский М. К. Формирование… С. 40). Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев и А. Е. Пресняков упоминали в связи с присоединением Коломны и поход 1300 г., и события, описанные под 6815 г. (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. С. 102–103, 263, прим. 211; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. С. 210, 441; Пресняков А. Е. Образование… С. 97).

Аверьянов К. А. Московское княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение Можайска. М., 1994. С. 3–20.

Мазуров А. Б. Средневековая Коломна… С. 96–98.

См.: Кучкин В. А. К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на территории СССР. 1985 г. М., 1986.

Цепков А. И. Время присоединения Коломны к Москве // Славянские хроники. СПб., 1996.

ДДГ. № 19. С. 53; № 39 С. 84–85.

Мазуров А. Б. Средневековая Коломна… С. 99, 320.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485.

Там же.

Экземлярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 гг. Т. 2. СПб., 1891. С. 575, 578–579, 626–627.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486.

Такое предположение высказывал А. В. Экземплярский (Великие и удельные князья… Т. 2. С. 577, прим. 1857).

АСЭИ. Т. 3. М., 1964, № 309. С. 339; Морозов Б. Н. Грамоты XIV–XVI вв. из копийной книги Рязанского Архиерейского дома // Археографический ежегодник за 1987 г. М., 1988. С. 298–300; НПЛ. С. 96, 98; ПСРЛ. Вып. 1. Т. 15. Стб. 44.

Мазуров А. Б. Средневековая Коломна… С. 58.

Прозвищем «Пронский» Ярослав назван в летописном известии о его смерти (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485).

«Князь Юрьи выѣха на Москву съ Рязани… тое же зимы князь Юрьи князя Костянтина убилъ Рязанского» (ПСРЛ. Т. 18. С. 86–87).

ПСРЛ. Т. 10. М., 1965. Т. 10. С. 176.

ДДГ. № 1. С. 7, 9.

См.: Любавский М. К. Формирование… С. 40–42.

Кучкин В. А. Формирование… С. 98, 102 (карта).

ДДГ. № 4. С. 15, 18.

См.: Насонов А. И. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 226–227; Юшко А. А. О некоторых волостях и волостных центрах Московской земли XIV в. // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 282–284.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 63; ДДГ. № 10. С. 29.

ДДГ. № 10. С. 29. Возможно, в 1381 г. был произведен обмен располагавшихся за Окой коломенских волостей Горстово и Горки на волость «Комарев з Берегом», находившуюся выше Коломны на левом берегу Оки (см.: Юшко А. А. Московская земля IX–XIV вв. М., 1991. С. 73; Мазуров А. Б. Средневековая Коломна… С. 65, 76–78, 454).

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 150.

ДДГ. № 1, 4, 12, 20–22, 61. С. 7, 9, 15, 17, 53, 55, 58, 60, 194.

Там же, № 14. С. 40; № 16. С. 44; № 18. С. 52.

Там же, № 4. С. 15, 18.

Там же, № 10. С. 29.

Там же, № 4. С. 15, 17. Сам Боровск не упомянут, так как другими (кроме Нового Городка) «отменными местами рязанскими» Иван Иванович предлагает, не перечисляя их, поделиться своим сыновьям.

Высказывалось предположение, что в обмен были вовлечены также волость Кашира в низовьях р. Каширки и с. Малино в верховьях р. Городенки, упомянутые впервые в числе тянущих к Коломне территорий в духовной Ивана Ивановича (см.: Юшко А. А. Московская земля… С. 73; Мазуров А. Б. Средневековая Коломна… С. 100, 454). Однако более вероятным кажется, что их отсутствие в духовных Ивана Калиты объясняется тем, что волость Кашира (не упоминаемая и в духовных грамотах преемников Ивана Ивановича) была выделена на короткое время из более обширной волости Канев (см. карты в кн.: Мазуров А. Б. Средневековая Коломна… С. 544–545. Табл. 2–3, см. также с. 74), а с. Малино при Калите просто еще не существовало.

ДДГ. № 10. С. 29.

Об их локализации см. в § Тарусско-Оболенское княжество раздела III «Черниговская земля».

В. А. Кучкин, исходя из слов, «что доселе потягло къ Москвѣ», предположил, что перечисленные территории были захвачены Дмитрием Донским у Олега Рязанского осенью 1380 г., и именно владение этими волостями имелось в виду в летописном сообщении, что Дмитрий посадил на «рязанском княжении» своих наместников (Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 19). Но позже он изменил свою точку зрения, придя к выводу, что наместники были посажены собственно в Переяславле-Рязанском (Кучкин В. А. Договорные грамоты московских князей XIV в. С. 247–248). Слово «доселе», вероятно, перешло в договор из более раннего, не дошедшего до нас московско-рязанского соглашения, либо появилось благодаря тому, что в 1380 г. москвичи вновь заняли эти бывшие московские территории.

Об их локализации см.: Кучкин В. А. Княгиня Анна — тетка Симеона Гордого // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 366–367; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 55–56.

См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 62, 65.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 54–55.

Там же. Стб. 59; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 371.

Кучкин В. А. Княгиня Анна. С. 7–9.

Там же.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 51.

А. Ю. Дворниченко относит переход «отменных мест рязанских» в состав Московского княжества к концу правления Ивана Ивановича, так как некоторые из входящих в них населенные пункты упоминаются в жалованной грамоте рязанского князя Олега Ивановича Ольгову монастырю Пресв. Богородицы, которую автор датирует (не без оснований) 1355–1356 гг. (Дворниченко А. Ю. О жалованной грамоте Олега Ивановича Ольгову монастырю // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996). Но в грамоте эти поселения упомянуты как пожалования прежних рязанских князей, а о нынешнем времени говорится: «А хто даных людии прадеды нашими святой Богородицы дому гдѣ имуть сѣдѣти или бортницы или слободичь в моей отчинѣ, ать знають дом святой Богородици» (АСЭИ. Т. 3. М., 1964, № 32а. С. 351). Речь идет о жителях данных поселений, которые в момент составления грамоты обитают не в них, а в отчине Олега, т. е. в Рязанском княжестве; следовательно, те, кто остался на месте, вероятно, находятся вне пределов владений Олега, на территории, отошедшей к Москве. Слова из духовной грамоты Ивана Ивановича «А что ся мнѣ достали мѣста Рязаньская» (ДДГ. № 4. С. 15, 18) не означают, что эти территории стали московскими только в период его великого княжения. Во-первых, речь может идти о том, что они достались Ивану по смерти брата (напомним, что две из волостей этого региона — Заячков и Гордошевичи — упомянуты уже в завещании Семена, т. е., несомненно, были присоединены в его княжение). Во-вторых, часть «отменных мест» могла отойти к Ивану еще как к удельному князю: ведь он ездил в Орду вместе с братом и в 1344, и в 1350 гг.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 63.

ДДГ. № 10. С. 29.

См.: Дебольский В. П. Духовные и договорные грамоты московских князей как историко-географический источник. СПб., 1901. Ч. 1. С. 26.

ДДГ. № 76. С. 285, 288–289.

Такие набеги имели место в 1449, 1450, 1451, 1455 и 1459 гг. (см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 270–273, 275–276).

См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV вв.: пути политического развития. М., 1996. С. 70.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469.

НПЛ. С. 88–89, 93, 327–328; Горский А. А. Русские земли… С. 39–40.

См.: Горский А. А. Брянское княжество в политический жизни Восточной Европы (кон. XIII — нач. XV в.) // Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996. С. 79–80, 86–88.

См.: Там же. С. 84–87.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 51–53; Т. 18. С. 92–93; НПЛ. С. 353; Горский А. А. Брянское княжество… С. 81–86.

См.: Флоря Б. Н. Борьба… С. 62–65.

См.: Там же. С. 69–70.

Русская историческая библиотека. Т. 6. Изд. 2-е. СПб., 1908. Приложение. Стб. 137–140, 147–148; Редкие источники по истории России. М., 1977. Вып. 2. С. 26–27; Горский А. А. Русские земли… С. 37–38.

См.: Флоря Б. Н. Борьба… С. 73–74.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 113; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1: Новгородская IV летопись. Вып. 2. С. 343–344; Смоленские грамоты XIII–XIV вв. М., 1963. С. 73–74.

НПЛ. С. 387.

Там же. С. 397.

Там же. С. 398; ПСРЛ. Т. 18. С. 150.

ДДГ. № 1. С. 7, 9.

См.: Экземплярский А. В. Великие и удельные князья… Т. 2. С. 74–75.

Редкие источники по истории России. Вып. 2. С. 27, 101.

ПСРЛ. Т. 18. С. 86; о дате см.: Бережков Н. Г. Хронология… С. 120, 351. По мнению К. А. Аверьянова, первичным является чтение Московского свода конца XV в. «и можаиски князь», превратившееся в более поздних Воскресенской и Симеоновской летописях в «и Можаеск взял»; на этом основании высказывается догадка, кто был этот можайский князь, ходивший в поход на Можайск с Юрием Московским, и выдвигается предположение, что Можайск находился в совместном владении нескольких князей и присоединялся к Москве поэтапно (Аверьянов К. А. Московское княжество Ивана Калиты… С. 20–53). Но чтение «и Можаеск взял» имеется не в двух, а во всех летописях, содержащих известие о походе Юрия 1303 г., кроме Московского свода конца XV в. по Эрмитажному списку, в том числе в тех, которые имеют с последним общие протографы — Ермолинской, Типографской и Воскресенской (ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 96; ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 107; ПСРЛ. Т. 7. СПб., 1856. С. 183); это значит, что чтение «и можаиски князь» является индивидуальной ошибкой Эрмитажного списка.

См.: Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV в. Киев, 1891. С. 125, 173, 310 и родословная таблица.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486, под 6812 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология… С. 119–120, 123.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 350, везде под 6811 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология… С. 119–120, 123.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486; ПСРЛ. Т. 18. С. 85–86; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 350–351, везде под 6812 г. ультрамартовским; Кучкин В. А. Формирование… С. 128–130. О дате см.: Бережков Н.Г. Хронология… С. 120, 351.

ПСРЛ. Т. 8. СПб., 1858. С. 85.

Там же. С. 82.

См.: Горский А. А. Ногай и Русь // Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 132–134, 138, 142–144 (см. в наст. издании с. 194–223).

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; НПЛ. С. 328; см. об этих событиях: Горский А. А. Москва и Орда. С. 17–18, 20–24; Он же. Ногай и Русь. С. 144–147.

Ср.: Аверьянов К. А. Московское княжество Ивана Калиты… С. 34–35.

См.: Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV столетия. Родословная таблица.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485 (под 6808 г. ультрамартовским — попытка смоленского князя захватить Дорогобуж).

Не исключено, что речь шла о старшем брате тверского князя Михаила — Святославе Ярославиче (Экземплярский А. В. Великие и удельные князья… Т. 2. С. 459, прим. 1312), или о неизвестном по другим источникам человеке не княжеского происхождения.

См.: Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996, № 3. С. 78–79.

См.: Он же. Москва и Орда. С. 20–28; Он же. Ногай и Русь. С. 148–149.

ДДГ. № 1. С. 7, 9; № 4. С. 15.

Там же, № 12. С. 34.

НПЛ. С. 94–95; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 36.

См.: Горский А. А. Брянское княжество… С. 87; Он же. Русские земли… С. 38–39. Возражение С. З. Чернова, сводящееся к тому, что князья Ржевские были родственниками князей Фоминских, и если бы Федор Святославич был Ржевским, его дочь не могла быть во второй половине 40-х гг. (после развода с Семеном) выдана за князя Федора Красного Фоминского (Чернов С. З. Волок Ламский в XIV — первой половине XVI в.: структуры землевладения. М., 1998. С. 164–165, прим. 152), основано на недоразумении: родственниками Фоминских являлись Ржевские, чьим родоначальником был племянник Федора Красного Федор (Редкие источники по истории России. Вып. 2. С. 40–41, 165–166). Князь Федор Ржевский, действовавший в начале XIV в. (т. е. бывший старше Федора Красного Фоминского), отношения к ним, естественно, иметь не может.

НПЛ. С. 347.

См.: Горский А. А. Брянское княжество… С. 86–87.

Редкие источники по истории России. Вып. 2. С. 165, 169; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 56–57.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 53–54.

Там же. Стб. 65.

Там же. Стб. 67.

Там же. Стб. 68.

Не исключено, что им мог быть известный по родословцам (Редкие источники по истории России. Вып. 2. С. 169–170) младший брат Федора Святославича Юрий (родоначальник Монастыревых).

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 87.

Русская историческая библиотека. Изд. 2-е. Т. 6. Приложение. Стб. 137–138. В перечне названы Ржева, Сишка, Гудин, Осечен, Горышено, Ряска, Луки Великие, Кличен, Вселук, Волга, Козлово, Липица, Тесов, Хлепень, Фомин городок, Березуеск, Калуга, Мценск.

Редкие источники по истории России. Вып. 2. С. 40–41; Кучкин В. А. Формирование… С. 146.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 94; Памятники Куликовского цикла. С. 38, 59–60.

ДДГ. № 53. С. 161–162.

Роман — возможно, Роман Иванович, правнук князя Федора Меньшого Фоминского (см.: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 230, 247, прим. 91); Александр Борисович Хлепенский может быть отождествлен с фигурирующим в родословной росписи Полевых Александром Борисовичем Полевым, определенным как сын Бориса Хлепенского, сына Федора Фоминского; правда, роспись эта поздняя (XVII в.) и сомнительная (см.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 370–371), но известно, что сын Александра Федор владел селами именно в рассматриваемом регионе (ДДГ. № 71. С. 251).

Названный в перечне первым Федор Блудов упомянут в Ермолинской летописи: в 1440 г. он убил Василия Суку и утопил Ивана Григорьевича Протасьева, сына ослепленного Василием II за измену Мценского воеводы, за что был повешен (ПСРЛ. Т. 23. С. 150). Упоминание Федора Блудова в ряду с князьями, скорее всего, свидетельствует о его княжеском происхождении (в роду фоминско-березуйских князей имя Федор было популярно). Юрий «Ромейкович», имевший некую «долю», — возможно, сын Романа Фоминского. Федор Святославич — это явно Федор Святославич Ржевский и Вяземский, его «места» — очевидно, какие-то участки территории на ржевско-литовском пограничье (вряд ли речь может здесь идти о заокских «местах» Федора, о которых см. § «Отменные места рязанские» в разделе «Рязанская земля», так как они по московско-рязанскому договору 1447 г. принадлежали Рязани, см.: ДДГ. № 47. С. 143).

ДДГ. № 6. С. 22: Кучкин В. А. Московско-литовское соглашение о перемирии 1372 г. // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2000, № 2. С. 10–12.

ПСРЛ. Т. 15: Вып. 1. Стб. 116.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 345.

Кучкин В. А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV–XV вв.). С. 152.

ДДГ. № 13. С. 37–38.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 388; ср.: ПСРЛ. Т. 6. Ч. 1: Софийская первая летопись старшего извода. М., 2000. Стб. 519.

Кучкин В. А. К изучению… С. 152–153.

Тюльпин А. Г. Политическая история великого княжества Тверского в первой четверти XV в. // Михаил Тверской: личность, эпоха, наследие. Тверь, 1997. С. 162–163, 173, прим. 10.

ДДГ. № 16. С. 44.

ПСРЛ. Т. 11. М., 1965. С. 184; о датировке договора см.: Тюльпин А. Г. Политическая история… С. 166–167.

ПСРЛ. Т. 15: Тверской сборник. М., 1965. Стб. 471.

Хорошкевич А. Л. Документы начала XV в. о русско-литовских отношениях // Культурные связи России и Польши XI–XX вв. М., 1998. С. 40–47, 52.

ДДГ. № 21, 22. С. 59, 62.

См.: Кучкин В. А. К изучению… С. 155–157.

ДДГ. № 12. С. 34.

Любавский М. К. Формирование… С. 95–96 (автор исходил из датировки договора 1371 г.).

Кучкин В. А. Последнее завещание Дмитрия Донского // Средневековая Русь. Вып. 3. М., 2001. С. 143.

В этом списке названы города Ржевского, Фоминского и Березуйского княжеств, занятых москвичами в 1368 г, а также Калуга и Мценск — вероятные владения Ивана Новосильского (Русская историческая библиотека. Изд. 2-е. Т. 6. Стб. 137–138; Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 50–51, 75–76).

Дебольский В. Я. Духовные и договорные грамоты… Ч. 1. С. 29. См.: АСЭИ. Т. 2. М., 1958, № 153, 223, 290, 316. С. 89, 144, 242, 293.

См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 3. СПб., 1903. Стб. 117.

АСЭИ. Т. 2, № 223, 316. С. 144, 287.

Там же, № 290, 316. С. 242, 293; Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV–XVI вв. М.; Л., 1951. С. 117–118 и карта 1.

АСЭИ. Т. 2, № 290. С. 242.

ДДГ. № 20. С. 56.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 345–347. Двумя годами ранее Федор Андреевич Свибло приезжал в Новгород собирать ордынскую дань — «черный бор» (Там же. С. 341), что подтверждает его задействованность в «новгородском направлении» политики Дмитрия Донского.

О присоединении Белозерского княжества к Москве и местонахождении владений местных князей см.: Кучкин В. А. Формирование… С. 305–314. Упоминание Това в духовной Дмитрия Донского не вместе с Белоозером, а в ряду передаваемых Андрею территорий Можайско-Калужского региона (ДДГ. № 12. С. 34) объясняется тем, что Белоозеро названо отдельно как «купля» деда Дмитрия, Ивана Калиты. Тов же, как волость, отспоренную Федором Андреевичем для своего князя (и, в случае если она была отспорена у новгородцев, вообще в Белозерское княжество до 80-х гг. не входившую), естественно было упомянуть вместе с другим «вытяганным» тем же боярином владением — Медынью.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 110; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 486; Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV вв.: пути политического развития. М., 1996. С. 37–38; Он же. О составе русского войска на Куликовском поле // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2001, № 4. С. 31–37.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 153; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 343–344. Смоленские грамоты XIII–XIV вв. М., 1963. С. 74; Горский А. А. Русские земли… С. 97, прим. 79.

ДДГ. № 50. С. 149.

См.: Горский А. А. Русские земли… С. 30–34, 68–69.

Он же. Брянское княжество… С. 76–79; Он же. Ногай и Русь. С. 176.

См.: Горский А. А. Русские земли… С. 32–33.

О том, что такие документы были, свидетельствует опись Царского архива XVI в., где упоминаются «грамоты докончалные великих князей резанских, и великих князей черниговских, и великих князей смоленских» (Государственный архив России XVI столетия. Вып. 1. М., 1978. С. 69).

ДДГ. № 6. С. 22.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 111; ПСРЛ. Т. 4. Ч. I. Вып. 2. С. 486.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. I. Вып. 2. С. 391; ПСРЛ. Т. 25. С. 231; НПЛ. С. 397.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 471.

Существует другое отождествление «великого князя Романа» — с Романом Семеновичем Новосильским (см.: Кучкин В. А. Московско-литовское соглашение о перемирии 1372 г. С. 3–5). Но этот князь нигде «великим» не именуется. Роман же Михайлович назван с данным титулом как в передаче претензий Витовта, так и в сообщении о его гибели Рогожского летописца (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 176).

По-видимому, он княжил там в конце 50-х — начале 60-х гг. (см.: Горский А. А. Брянское княжество… С. 89–91).

См.: Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 125–126, 139–145, 151–152, 212–214.

См.: Горский А. А. Брянское княжество… С. 89–94.

См.: Он же. Москва и Орда. С. 92, 99, прим. 116.

ДДГ. № 3. С. 14.

См.: Любавский М. К. Формирование… С. 56. История Москвы с древнейших времен до наших дней. Т. 1. М., 1997. С. 50.

См.: Зайцев А. К. Черниговская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. М., 1975.

ДДГ. № 2. С. 12.

См.: Русская историческая библиотека. Изд. 2-е. Т. 6. Приложение. Стб. 135–138; Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 50–51, прим. 135.

Русская историческая библиотека. Изд. 2-е. Т. 6. Стб. 137–138.

Кучкин В. А. Русские княжества… С. 50–51, прим. 135. Возможно, занятие Калуги и Мценска было произведено во время похода московских войск в направлении Брянска в 1370 г. (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 92).

Она упомянута в духовной грамоте Дмитрия Донского 1389 г. (ДДГ. № 12. С. 34). Названная там вместе с Калугой волость Роща, расположенная к северу от Калуги, в верховьях р. Тарусы, видимо, была северным пределом владений князя Ивана.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 111.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Стб. 486.

ДДГ. № 19. С. 54; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 150.

ДДГ. № 19. С. 53.

Там же, № 17. С. 47.

В «Списке русских городов дальних и ближних» Любутск упомянут между Одоевым и Новосилем (НПЛ. С. 477).

ПСРЛ. Т. 25. С. 227.

Там же. С. 231.

Там же. С. 237.

ДДГ. № 16. С. 44.

ПСРЛ. Т. 25. С. 232.

См.: Иванов Д. И. Московско-литовские отношения в 20-е гг. XV столетия // Средневековая Русь. Вып. 2. С. 93–94, 102.

ПСРЛ. Т. 25. С. 260.

Редкие источники по истории России. Вып. 2. С. 112.

См.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой. С. 44–46.

ДДГ. № 60. С. 192.

Там же, № 47. С. 144.

Антонов А. В. К истории удела князей Одоевских // Русский дипломатарий. М., 2001. Вып. 7. С. 262–263.

ПСРЛ. Т. 28: «Летописец от 72-х язык». М.; Л… 1963. С. 136.

См.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Ч. 1. Гл. 2.

См.: Кучкин В. А. Русские княжества… С. 50, 56.

ДДГ. № 10. С. 29.

Дебольский В. Н. Духовные и договорные грамоты… Ч. 1. С. 26.

Редкие источники по истории России. Вып. 2. С. 165, 169.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 89.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 111; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 486.

ДДГ. № 13. С. 38.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 373; Софийская первая летопись старшего извода. Стб. 509. В Новгородской IV и Софийской I летописях это событие помещено в статью 6901 г., но из сопоставления разных летописных источников, сообщающих о получении Василием Нижнего Новгорода, следует, что его поездка в Орду имела место в 6900 (1392) г. (см.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 119–123).

ДДГ. № 89. С. 354, 356.

Там же, № 19. С. 53.

Там же. С. 53–54.

ДДГ. № 16. С. 43; № 17. С. 47; Дебольский В. Н. Духовные и договорные грамоты… Ч. 2. СПб., 1902. С. 2–3.

Любавский М. К. Формирование… С. 76.

См.: Кучкин В. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 106–109.

Опись Посольского приказа 1626 г. М., 1977. С. 37.

Редкие источники по истории России. Вып. 2. С. 113.

См. о нем: Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 48.

ДДГ. № 33. С. 83.

Там же, № 47. С. 144.

Там же, № 53. С. 161.

Редкие источники по истории России. Вып. 2. С. 114.

ПСРЛ. Т. 25. С. 236, 252, 264, 270, 272, 394; АСЭИ. Т. 1, № 277. С. 198; АФЗХ. Ч. 1, № 10З, 126. С. 99, 118; Разрядная книга 1475–1605. Т. 1. Ч. 1.М., 1977. С. 86.

ПСРЛ. Т. 24. С. 194.

ДДГ. № 74. С. 276–277.

Там же, № 83. С. 330.

Такое допущение делал А. Е. Пресняков, см.: Пресняков А. Е. Образование… С. 331, прим. 1.

Помимо «центральной» части княжества, на левом берегу Оки за местными князьями (принадлежавшими к одной из ветвей тарусского дома — конинско-волконской), вероятно, сохранялись до середины XV в. владения на окском правобережье, к юго-востоку от Любутска и Алексина (см.: Шеков А. В. Верховские княжества (Краткий очерк политической истории. XIII — середина XVI в). Тула. 1993. С. 55–65).

Это не касается «мезецкой» ветви тарусского княжеского рода (пошедшей от Всеволода — брата Константина Юрьевича Оболенского): ее представители вместе со своими владениями на правобережье Угры служили в XV в. литовским великим князьям (см.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой. С. 46–50).

ДДГ. № 52. С. 155–159. О статусе «служилых князей» см.: Назаров В. Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV в.

ДДГ. № 89. С. 362.

Вероятность сходства отношений Москвы с тарусскими и нижегородско-суздальскими князьями отметил С. А. Фетищев (Фетищев С. А. К вопросу о присоединении… С. 34–35).

По-видимому, это произошло незадолго до 1494 г., так как во время происходившего между 1496–1498 гг. земельного спора старцев Троице-Сергиева монастыря с князем Иваном Константиновичем Оболенским, в течение 24 лет незаконно владевшим монастырским селищем Зеленевым, отмечалось, что великокняжеский суд не состоялся раньше, поскольку пристав великого князя «в Оболенескъ… не въѣжжал», и старцам приходилось обращаться к самому князю Ивану (АСЭИ. Т. 1, № 607, 617а. С. 507, 518), т. е. еще недавно Оболенск сохранял права центра формально самостоятельного княжества.

См.: Кучкин В. А. Русские княжества… С. 50. Существует мнение, что карачевским князьям в начале XIV в. принадлежал подмосковный Звенигород, поскольку одна из их ветвей носила наименование «звенигородские» (Зотов Р. В. О черниговских князьях… С. 132–136; Аверьянов К. А. Московское княжество Ивана Калиты. Московские «трети». Звенигород. История вхождения в состав Московского княжества. М., 1993. С. 35–54). Это представляется маловероятным, учитывая, что между достоверно известной карачевско-козельской территорией и Звенигородом лежали владения новосильских, тарусских и рязанских князей. Скорее всего, прозвание «звенигородский» произошло от одноименного укрепленного поселения в Карачевском княжестве, позже (в XVI в.) известного как Звенигородское городище на р. Неполоди (Писцовые книги Московского государства. Ч. 1. Отд. 1. СПб., 1877. С. 889 — отождествление со Звенигородом принадлежит А.К. Зайцеву).

ДДГ. № 16. С. 43–44; № 17. С. 47.

Там же, № 16. С. 43.

Русская историческая библиотека. Изд. 2-е. Т. 6. Приложение. Стб. 137–138.

См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 125–127.

ПСРЛ. Т. 25. С. 237.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 461; ПСРЛ. Т. 15. Стб. 472.

ДДГ. № 27, 30. С. 70, 76.

Там же, № 41. С. 122. В этом документе фиксируются тянувшие тогда к Козельску волости — Серенск, Людимеск (= Людимльск, в начале XIV в. оставленный за князем Иваном), Коробки, Вырка.

Там же, № 46, 48. С. 141, 147.

Там же, № 49. С. 149.

См.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой. С. 82–83.

См.: Зотов Р. В. О черниговских князьях… С. 147–148, 215–216.

ДДГ. № 76. С. 285.

Возможно, что накануне присоединения Елецкого княжества как политической единицы уже не существовало (последнее до договора 1483 г. упоминание его относится к 1415 г., когда татары повоевали «Елечьскую землю», см.: Софийская первая летопись старшего извода. Стб. 535). Высказывались предположения о подчинении его территории в XV в. Рязани (Kuczyński S. M. Ziemie czernikowsko-siewierskie pod rządami Litwy. Warszawa, 1936. S. 234) или Орде (Лаптенков В. В. Государственное разграничение верхнего Подонья в XIV–XV вв. // Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья и Запада России. Липецк, 1998. С. 21–22). Если верно первое из них, то следует говорить об уступке Ельца Рязанью, если второе — об отнятии у Орды.

ДДГ. № 76. С. 149.

Ср.: Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. С. 462; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 41, 52.

Ср.: Пресняков А. Е. Образование… С. 243, прим. 2.

Карамзин Н. М. История… Т. 5. С. 46; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья… Т. 1. С. 114; Любавский М. К. Формирование… С. 44.

См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 1. М., 1948. С. 51.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 69.

ДДГ. № 19. С. 53. Берестей — село близ Тулы.

Там же, № 33. С. 84; № 47. С. 143. За несколько лет до договора 1434 г., в 1427 г. Рязань признавала принадлежность Тулы и Берестья Великому княжеству Литовскому (ДДГ. № 25. С. 68 — договор Ивана Федоровича с Витовтом, по которому рязанский князь признавал свою зависимость от литовского); под литовской властью они находились еще в 1432 г. в начале княжения Свидригайлы (см.: Kuczyński S. M. Ziemie… S. 42). Очевидно, рязанскому князю удалось возвратить эти территории ок. 1433 г. в ситуации, когда Великое княжество Литовское погрузилось в междоусобную войну (ср. возвращение тогда же Москвой Козельска).

См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 108–110.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 150–151.

Ср.: Мазуров А. Б. Средневековая Коломна… С. 104–105.

ДДГ. № 10. С. 29.

Там же, № 19. С. 54.

Там же, № 33. С. 85.

Там же, № 47. С. 144.

Там же. С. 76, 285–286.

Предположение, что под «местами татарскими» имеется в виду территория правобережья Дона между Тулой и Ельцом (Лаптенков В. В. Государственное разграничение…), не представляется основательным. В московско-рязанском договоре 1483 г. эта территория определена как «Елец» и «Меча», а «места татарские», помимо того что называются вместе с «мордовскими», упомянуты между двух статей, посвященных Мещере (ДДГ. № 76. С. 285–286, 289; о Мещере см. ниже специальный раздел), что ясно указывает на их принадлежность именно мещерско-мордовскому региону.

См.: Егоров В. Л. Указ. соч. С. 43–44.

Об этом значении «и» см.: Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1997 г. // Вопросы языкознания. 1998, № 3. С. 30; Горский А. А. Москва и Орда. С. 166, прим. 78.

Впрочем, если считать, что «татарские» и «мордовские» места — не одно и то же, под первыми все равно вероятнее понимать татарские поселения в мордовской земле, а не какие-то территории в глубине ордынских владений.

ПСРЛ. Т. 15 Вып. 1. Стб. 120, 134–135.

Ср. утерю (вероятно, в то же время) Тулы. Не исключено, что помещение «мест татарских и мордовских» в число владений Василия I в его договоре с Владимиром Андреевичем 1404 г. (ДДГ. № 16. С. 44) указывает на возвращение этих территорий Москве после временного налаживания отношений с Ордой в 1403 г. (см. § «Козельское княжество» в разделе III — «Черниговская земля»). В этом случае, надо предполагать их вторичную утрату в результате конфликта с Едигеем, начавшегося в 1408 г. Но возможно, упоминание данных мест в конце перечня владений Василия в договоре с Владимиром Андреевичем имеет в виду (не оговаривая это специально) ту же надежду на их возвращение в результате «перемены» Орды, что зафиксирована в московско-рязанских докончаниях 1402, 1434 и 1447 гг.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 486–487.

Горский А. А. Москва и Орда. С. 134–133.

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 487.

ДДГ. № 76. С. 285.

См.: Памятники Куликовского цикла. С. 38, 77.

О пределах Мещеры см.: Черменский П.Н. Материалы по исторической географии Мещеры // Археографический ежегодник за 1960 г. М., 1962.

Он же. Из истории феодализма на Мещере и в Мордве // Археографический ежегодник за 1960 г. М., 1962. С. 3–4.

ДДГ. № 10. С. 29. Оборот «как было при Александрѣ Уковичѣ» имеет в виду границы Мещеры с Рязанским княжеством, установленные при этом князе и рязанском князе Иване Ярославиче в первой половине XIV в. (см.: Черменский П. Н. Материалы… С. 44). В. А. Кучкин считает, что в Александре Уковиче «следует видеть не одного из местных князей народности мещеры… а одного из рязанских Рюриковичей»: имя его отца он трактует как «славянское имя Вук, по сей день распространенное, в частности, у сербов» (Кучкин В. А. Договорные грамоты московских князей XIV в. С. 259–260). Но сербское «Вук» означает «волк». Следуя В. А. Кучкину, надо признать, что один из представителей рязанской династии носил имя-прозвище Волк (среди княжеских, нехристианских имен Рюриковичей не встречающееся), при этом почему-то в сербской огласовке, и что его сын получил отчество не по христианскому имени отца (коего не могло не быть), а по этому прозвищу, но с выпадением начальной согласной. Каждое из этих допущений невероятно само по себе, тем более невозможно их сочетание. Неясно, почему В. А. Кучкин не учитывает признанной в историографии версии о татарском (а вовсе не местном — из народности мещеры) происхождении мещерских князей.

В. А. Кучкин полагает, что князем, продавшим Мещеру, был Александр Укович (Там же. С. 260).

По мнению К. А. Аверьянова, «купля» Мещеры — это передача ее Дмитрию Ивановичу в приданое при его женитьбе в 1366 г. на дочери Дмитрия Константиновича Нижегородского Евдокии (Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. С. 29–33). Автор исходит из статьи договора Василия I с Владимиром Андреевичем 1404 г.: «А мнѣ, господине, князь великии, брату твоему молодшему, князю Володимеру Андрѣевичю, и моим дѣтем под тобою и под твоими дѣтми, твоего удела, Москвы и Коломны с волостми, и всего твоего великого князенья, да Волока к Ржевы с волостми, и Новагорода Нижнего с волостми, и что к нему потягло, с Мурома с волостми, и что к нему потягло, и Мещеры с волостми, и что к неи потягло, и в та мѣста в Татарьская и в Мордовьская, как было, господине, за твоим отцомъ, за великим князем, и за твоим дѣдом, за великим князем Дмитрием Костянтиновичем, и за тобою, за великим князем, того ми, господине, и моим дѣтем подъ тобою, великим князем, и под твоими дѣтми блюсти и боронити, а не обидѣти, ни въступатися» (ДДГ. № 16. С. 44). Он полагает, что ссылка на прежних владельцев, в том числе Дмитрия Константиновича, относится здесь только к землям, упомянутым в конце перечня, — Мещере и «местам татарским и мордовским» (забывая, что московско-рязанские договоры говорят об отнятии последних Дмитрием Донским у татар, а не получении от тестя). На самом деле, прежние владельцы упоминаются в связи с перечнем всех владений Василия. Называются они в соответствии с давностью и значимостью: сначала Москва с Коломной, затем великое княжение Владимирское, потом отдельно Волок и Ржева, ранее принадлежавшие Владимиру Андреевичу (ДДГ. № 13. С. 37), а теперь переходившие к великому князю; далее «примыслы» — сначала Нижний Новгород (вновь присоединенное великое княжение), потом Муром (княжение рангом пониже), затем Мещера (территория, не имевшая статуса русского княжества), наконец, «места» татарские и мордовские. Отсылки на отца было недостаточно, так как он не владел Нижним Новгородом и Муромом. Но нижегородским князем являлся дед Василия по матери Дмитрий Константинович, поэтому он и был упомянут (поминать еще и его преемника на нижегородском столе Бориса Константиновича Василию было ни к чему, так как он не являлся великому князю прямым предком и не владел, в отличие от Дмитрия, всей тянувшей к Нижнему территорией, см. об этом: Горский А. А. Москва и Орда. С. 114–115). В отношении же Мурома можно было сослаться только на владение им самим Василием I, поэтому после упоминания Дмитрия Константиновича сказано «и за тобою, великим князем». Никаких оснований считать Мещеру бывшим владением нижегородских князей, таким образом, нет.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 345. В «Сказании о Мамаевом побоище» среди воевод полка Владимира Андреевича Серпуховского упомянут князь Юрий Мещерский (Сказания и повести о Куликовской битве. С. 34), известный и по родословцам (Редкие источники по истории России. Вып. 2. С. 168). Поздний (начало XVI в., см.: Клосс Б.М. Избранные труды. Т. 2: Очерки по истории русской агиографии XIV–XVI вв. М., 2001. С. 333–348) характер источника не позволяет судить о достоверности известия. В любом случае, неясно, идет ли речь о владетельном князе.

ДДГ. № 89. С. 354, 356.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. I. Вып. 2. С. 373; Софийская первая летопись старшего извода. Стб. 509.

Это свидетельствует, кстати, против интерпретации известных «купель» Иваном Калитой Галицкого, Углицкого и Белозерского княжеств как покупок ярлыков на них в Орде (Кучкин В. А. Формирование… С. 247–256; Он же. Последнее завещание Дмитрия Донского // Средневековая Русь. Вып. 3. М., 2001. С. 146–155). Недавно выдвинутая К. А. Аверьяновым версия, что под «куплями деда», упомянутыми в завещании Дмитрия Донского, имеются в виду передачи территорий в качестве приданого за княжнами при женитьбах Калиты и его братьев (Аверьянов К. А. «Купли» Ивана Калиты. М., 2001), не может рассматриваться всерьез, так как покоится на предположении о «купле» Мещеры Дмитрием Донским у Дмитрия Константиновича Нижегородского, которое безосновательно (см. выше прим. 1 на с. 281).

ДДГ. № 19. С. 54.

Там же, № 16. С. 44. См. текст перечня выше, в прим. 1 на с. 281.

АСЭИ. Т. 3, № 108. С. 145–146.

См.: Черменский П. Н. Из истории… С. 4–5.

ДДГ. № 33. С. 85.

ДДГ. № 47. С. 144.

Там же, № 53. С. 162.

См.: Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. I. СПб., 1863; Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991. С. 171–172.

ДДГ. № 76. С. 285–286, 289.

Там же, № 83. С. 330.

Там же, № 89. С. 354, 356.

Горский А. А. Москва и Орда. Приложение 2, № 2. С. 198. О «ярлыке» Ахмата и отразившихся в нем реалиях см.: Там же. С. 175–177.

АФЗХ. Ч. 1, № 1. С. 23–24.

Кучкин В. А. Формирование… С. 273–274.

АФЗХ. Ч. 1, № 1. С. 23.

ДДГ. № 13. С. 38.

ПСРЛ. Т. 25. С. 297.

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 51–52, 56.

См.: Горский А. А. Ногай и Русь. С. 144–145.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 64.

Fennell J. L. I. The Emergence of Moscow. 1304–1359. London, 1968. P. 199, note 3.

Кучкин В. А. Русские княжества… С. 52.

Софийская первая летопись старшего извода. Стб. 490; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 348.

См.: Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 1. М., 1988. С. 151–152.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 345.

ДДГ. № 13. С. 38.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 373; Софийская первая летопись старшего извода. Стб. 509.

ДДГ. № 20–22, 61. С. 56, 59, 61, 194.

Там же, № 21. С. 59.

ПСРЛ. Т. 11. С. 163, 184–185.

Ср.: Фетищев С. А. К вопросу о присоединении… С. 33. Здесь же (С. 32–33) — аргументы в пользу того, что московские князья владели Муромом с 1392 г. (правда, с ошибкой; граница по р. Цне, устанавливаемая московско-рязанскими договорами 1381 и 1402 гг., истолкована как граница по Цне — правому притоку Оки, в то время как речь идет о другой Цне — левому притоку Оки ниже р. Москвы).

См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980. С. 102–103. Подозрительно выглядят как одинаковость перечня князей-участников во всех трех случаях, так и совпадение имени якобы захваченного у Хопра «царевича Мамат-Салтана» с именем хана, посаженного Мамаем в Орде в 1370 г., и правителя Булгара, капитулировавшего перед московско-нижегородскими войсками в 1377 г. (см, ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 92, 116–117).

Ранее можно говорить только о борьбе с Великим княжеством Литовским за влияние на русские княжества, лежавшие между московскими и литовскими владениями.

В 1380 г. Дмитрий Донской захватил территорию Рязанского княжества, но вскоре вернул его законному правителю, оговорив ряд выгодных д ля себя условий (признание своего «старейшинства», закрепление за Москвой левого берега Оки и ряда владений на правом берегу, см.: ДДГ. № 10. С. 29–30).

О номинальном старейшинстве великих князей владимирских на всей Руси и применении к ним титула «великий князь всея Руси» см.: Горский А. А. Русские земли XII–XIV вв. М., 1996. С. 45–46, а также в наст. издании статью «Титулование "всея Руси" и русские князья XIII–XV вв.».

О понятии «земля», этапах и особенностях политического развития русских земель до XV в. см.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV вв.; Он же. О древнерусских «землях» // Отечественная история. 2001, № 5.

См.: Горский А. А. Брянское княжество… С. 76–91.

Впервые опубликовано в журнале: Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2017, № 1 (67). С. 20–34.

Кучкин В. А. Антиклоссицизм // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2003, № 3 (13). С. 128.

РГАДА, ф. 135, оп. 1, разр. 1, № 16; о принадлежности приписки писцу грамоты — Алексею Стромилову, см.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 1. М.; Л., 1948. С. 91.

Кучкин В. А. Три завещания Василия І // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2016, № 2 (64). С. 42.

ДДГ. № 20–22. С. 55–62.

См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 1. С. 86–89; Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 34–35. Р. А. Беспалов допускает, что это завещание могло быть составлено ранее, весной 1405 г. (Беспалов Р.А. Литовско-московские отношения 1392–1408 гг. в связи со смоленской, черниговской и рязанской политикой Витовта и Василия I // Средневековая Русь. Вып. 12. М., 2016. С. 147–148, прим. 93).

РГАДА, ф. 135, оп. 1, разр. 1, № 16.

Средокрестная неделя в 1423 г. приходилась на начало марта (см.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 1. С. 91).

ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 245–246 (Московский летописный свод конца XV в., под 6930 г.): «Тое же зимы княгини великаа Софья съ сыномъ Васильемъ ездила къ отцу своему Витовту въ Смоленескъ, а князь великы отпустивъ ее с Москвы сам иде на Коломну, да и Фотѣи митрополитъ былъ у Витовта, а ехалъ наперед великые княгини». Сообщение о поездках Фотия и великой княгини с сыном помещены в конце статьи мартовского 6930 г., который заканчивался 28 февраля 1423 г. Можно было бы допустить, что Софья и Василий ездили к Витовту ранее марта, и поскольку Фотий отправился прежде них, посчитать, что поездка митрополита, упомянутая в летописи, и визит, о котором говорят приписки на грамоте № 16 (начавшийся в начале марта 1423 г., т. е. в первый месяц уже 6931 г.), — не одно и то же. Но крайне маловероятно, чтобы Фотий совершил две поездки в Великое княжество Литовское со столь небольшим интервалом: одна — зимой 1422–1423 гг., другая — в начале марта 1423 г. Вояжи митрополита в западные русские земли имели целью объезд подчиненных ему епархий на территории Великого княжества Литовского и Польского королевства и длились по многу месяцев: в 1420–1421 гг. — около 9 (ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. С. 56 — Супрасльская летопись); в 1423 г. — с марта до осени (в августе Фотий еще находился в Галиче, см.: Podwody kazimierskie 1407–1432 / Wyd. St. Krzyżanowski // Archiwum Komisji Historycznej. T. 11. Kraków, 1909–1913. S. 424; за указание на этот источник приношу благодарность С. В. Полехову). Скорее всего, в Московском своде под 6930 г. имеет место иногда встречающееся в концовках летописных годовых статей «забегание» в начало следующего мартовского года (указание, что поездка великой княгини имела место «тое же зимы», такой трактовке не противоречит, так как на Руси считалось, что зима длится до Благовещения — 25 марта (Каменцева Е. И. Хронология. М., 2003. С. 45), см.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922 (Рогожский летописец). Стб. 143 (6889 мартовский год), 155–156 (6896 мартовский год); Т. 25. С. 206 (6889 мартовский год) (о более ранних подобных случаях см.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 15–16). Таким образом, отъезд великой княгини на встречу с отцом следует относить к промежутку времени между 7 марта, когда окончилась Средокрестная неделя, на которой в Литву отправился митрополит, и 25 марта 1423 г.

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 1. С. 91; Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 45–46.

ДЦГ. № 13. С. 59.

См. обзор мнений: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 1. С. 88–90, а также: Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV–XV вв. // ПИ. Вып. 6. М., 1958. С. 292–293.

См.: Греков И. Б. К вопросу о датировке так называемой «второй духовной грамоты» московского князя Василия І // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. Сб. статей к 70-летию академика М. Н. Тихомирова. М., 1963; Иванов Д. И. Московско-литовские отношения в 20-е гг. XV столетия // Средневековая Русь. Вып. 2. М., 1999. С. 85–90; Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1: Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 118–119; Веденеева Н. Е. К вопросу о датировке духовных грамот Василия I Дмитриевича // Вестник Астраханского государственного технического университета. Гуманитарные науки. Астрахань, 2002. С. 18–21; Горский А. А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в. // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. С. 160–162; Мазуров А. Б., Никандров А. Ю. Русский удел эпохи создания единого государства: Серпуховское княжение в середине XIV — первой половине XV вв. М., 2008. С. 232–239; Пономарева И. Г. К хронологии завещаний московского великого князя Василия Дмитриевича // Русское Средневековье. Сб. статей в честь проф. Ю. Г. Алексеева. М., 2012; Горский А. А. От земель к великим княжениям: «примыслы» русских князей второй половины XIII–XV в. М., 2010. С. 62–64; Богданов С. В. Конфликт Василия I с князем Константином Дмитриевичем // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2013, № 3 (53); Полехов С. В. Последние завещания Василия I и печати Витовта // Средневековая Русь. Вып. 12. М., 2016. С. 194–200.

ДДГ. № 21. С. 58.

Там же, № 21. С. 59.

Там же, № 22. С. 61.

Там же.

АФЗХ. Ч. 1. М., 1951, № 233. С. 205.

АСЭИ. Т. 3. М., 1964, № 294. С. 320–321.

Пудалов Б. М. Нижегородское Поволжье в первой половине XV в. // Городецкие чтения. Вып. 3. Городец, 2000.

ПСРЛ. Т. 25. С. 248.

Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 194–197.

ДДГ. № 24. С. 64, 66.

См.: Беляева О. К. К вопросу об использовании памятников древнерусской письменности в старообрядческих политических сочинениях первой четверти XVIII в. // Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990. С. 15; Емченко Е. Б. Стоглав: Исследование и текст. М., 2000. С. 210–211.

ПСРЛ. Т. 25. С. 249.

Подробно об этом см.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 137–139. В этом свете понятно и пожалование Даниилу Борисовичу Улуг-Мухаммедом Нижнего Новгорода. Само по себе оно было бы недружественным актом по отношению к Василию I, причем ничем не оправданным, так как никаких конфликтов с этим ханом у великого князя не было (как затем и у Василия II до 1437 г.), его признавали в Москве законным «царем». Но если оба ярлыка — и Василию Васильевичу на великое княжение, и Даниилу Борисовичу на Нижний Новгород — жаловались одновременно, то перед нами действие, типичное для политики ордынских ханов: идя навстречу сильнейшему из своих русских вассалов в вопросе о великом княжении, Улуг-Мухаммед одновременно ослаблял его изъятием части владений; при этом и московские князья, и Даниил Борисович оказывались хану обязаны.

ДДГ. № 12. С. 35.

Василий Дмитриевич умер 27 февраля 1425 г. (ПСРЛ. Т. 25. С. 246).

Полехов С. В. Последние завещания Василия I и печати Витовта. С. 193–194.

Примечательно, кроме того, что в составленном при Василии II сборнике, куда вошли духовные грамоты его предшественников (РНБ. Q.XVII.58, см. описание: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 2. М., 1951. С. 351–352), помещена копия грамоты № 13 (21) (л. 43–43 об., 63–65), из чего следует, что именно она считалась действующим завещанием Василия I (Пономарева И.Г. К хронологии завещаний московского великого князя Василия Дмитриевича. С. 106–107). См. также аргументы в пользу более позднего составления грамоты № 13 (21), связанные с различием в списке свидетелей между ней и грамотой № 15 (22): Мазуров А. Б., Никандров А. Ю. Русский удел эпохи создания единого государства. С. 232–239; Пономарева И.Г. Указ. соч.

См.: Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 43–53.

ДДГ. № 21. С. 57–59.

Там же, № 22. С. 60–62. Сопоставляемые статьи приводятся в том порядке, в котором они рассматриваются В. А. Кучкиным.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 37.

Он родился 10 марта 1415 г. (ПСРЛ. Т. 25. С. 241).

ДДГ. № 21. С. 58–59; № 22. С. 60–61; № 57. С. 176.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 37–38.

Там же. С. 38.

Там же. С. 38–39.

Там же. С. 39.

Вероятнее всего, это Иван Тутолма, родоначальник Тутолминых, время деятельности которого приходится как раз на начало XV в. (Памятники истории русского служилого сословия. М., 2011. С. 148, 171, 193). Упоминания землевладельцев Тутолминых во второй половине XV в. см.: АСЭИ. Т. 1. М., 1952, № 456. С. 343; Т. 2. М., 1956, № 295. С. 251; Т. 3, № 475. С. 459; АФЗХ. Ч. 1, № 128, 129, 130–131. С. 118–121.

В. А. Кучкин считает, что в промежуток между составлением грамоты № 13 (21) и грамоты № 15 (22) великий князь утратил «Тутолминские деревни» — мог обменять их, продать или отдать кому-либо во владение (Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 47). Но возможность таких действий по отношению к землям, уже предназначенным великой княгине (с фиксацией в документе), представляется крайне сомнительной.

ДДГ. № 13. С. 58: «А што ее прикупъ и примыслы а то ее и есть» (эта норма повторяется трижды); «А што покупила на Москвѣ и што ее примыслъ то ее и есть»; «да свои примыслъ и прикупъ на Вологдѣ и на Тошнѣ». Ср.: Там же, № 15. С. 60–61. Упоминания «прикупов» и «примыслов» в завещаниях Ивана Калиты, Семена Ивановича, Дмитрия Донского и первой духовной Василия Дмитриевича см.: Там же, № 1, 3, 8, 12, 20. С. 10, 12, 14, 25, 33–36, 56.

Там же, № 20. С. 57.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 39.

Полехов С. В. Последние завещания Василия I и печати Витовта. С. 191–192.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 39.

ДДГ. № 20. С. 56.

Там же.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 39–40.

К тому же нельзя исключить, что писец третьего завещания мог сверяться не только с текстом второго, но и с первой духовной грамотой Василия Дмитриевича.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 40.

Там же.

Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 1. М., 1988. С. 289–290, 384–386.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 40.

ДДГ. № 20. С. 56.

В издании Л. В. Черепнина после «кнѧги» добавлено отсутствующее в тексте грамоты «ни» без оговорки.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 40.

Там же.

В. А. Кучкин исходит из посылки, что позднейшие грамоты, как правило, сокращают текст, а не вносят новые подробности (Три завещания Василия I. С. 39). Но случаи, когда более поздняя грамота содержит добавления по отношению к предшествующей, нередки. Так, вторая духовная грамота Ивана Калиты имеет ряд избыточных чтений в сравнении с первой (см.: Кучкин В. А. Издание завещаний московских князей XIV в. Первая душевная грамота великого князя Ивана Даниловича Калиты // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2008, № 1 (31); Он же. Издание завещаний московских князей XIV в. Вторая душевная грамота великого князя Ивана Даниловича Калиты // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2008, № 2 (32)), но это не побуждает исследователей поменять представление об их последовательности. Что касается возможности правки текста более ранней грамоты, то в данном конкретном случае в великокняжеской канцелярии должны были осознавать ее необходимость, так как нечеткость оформления грамоты № 15 (21) выглядела очевидной.

ДДГ. № 21. С. 57–59.

Там же, № 2. С. 60–62.

РГАДА, ф. 135, оп. 1, разр. 1, № 16.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 42.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 43.

Обратный пример — совпадение грамоты № 13 (21) и грамоты № 15 (22) при ином чтении грамоты № 16 — встречается всего в двух местах. В последней имеет место описка — «село Иваноивановское», в то время как в грамотах № 13 (21) и 15 (22) верно читается «село Ивановское». В статье о Нижнем Новгороде в грамотах № 13 (21) и 15 (22) говорится о передаче Софье Витовтовне половины «пошлин моих всѣх», в то время как в грамоте № 16 — «пошлин всѣх моих». Оба примера не могут свидетельствовать о непосредственной связи грамот № 13 (21) и 15 (22): в грамоте № 16 в первом случае налицо явная описка, во втором — неверный порядок слов; соответственно, писец грамоты, составлявшейся позже нее и на ее основе, мог исправить эти ошибки без обращения к тексту более ранней грамоты.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 42–43.

Отметим, впрочем, что в некоторых из перечисленных случаев (Белевутовские — Белеоутовские, Софѣѣ — Софьѣ, Юлка — Юлъка) чтение грамоты № 16 выглядит более исправным вариантом, а в случае с нижегородскими селами, которые Василий «подавал» Софье Витовтовне, — более точным фактически, так как эти не названные поименно села, скорее всего, тождественны тем, которые завещал великий князь супруге (и именно во множественном числе) в первой (1406–1407 гг.) духовной грамоте: «а в Новѣгороде Нижнем Алачинские села да Мангачь» (ДЦП № 20. С. 56). В ситуации, когда обе грамоты написаны одним лицом, это свидетельствует скорее в пользу первичности грамоты, содержащей неточные чтения, т. е. грамоты № 15 (22), поскольку при повторном переписывании собственного текста человеку (тем более профессиональному писцу) свойственно исправление своих ошибок, а не умножение их.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 43.

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. III. СПб., 1903. Стб. 793; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 27. М., 2006. С. 38–39.

Обращение к более ранним грамотам, чем та, которая является непосредственным предшественником, может быть оправдано, если составляется новый документ, но не имеет смысла при написании копии, поскольку в этом случае задачей является простое повторение текста, а не редактирование.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I С. 50–52.

См.: Горский А. А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в. С. 155–156; Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 48–50.

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 48–52.

«А дасть Богъ с(ы)ну моему Ивану княжен(ь)е великое держати» (ДДГ. № 20. С. 56).

Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 45.

АФЗХ. Ч. 1, № 229. С. 201–202.

Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 444, прим. 3.

В. А. Кучкин не комментирует эту грамоту, рассматривает только описание сборника Печерского монастыря и пытается подвергнуть сомнению, что в нем имеется в виду пребывание Даниила Борисовича на столе Нижнего Новгорода (Кучкин В. А. Три завещания Василия I. С. 43–45), Но главным свидетельством о его вокняжении является именно жалованная грамота, описание сборника только помогает датировать это событие.

АФЗХ. Ч. 1, № 233. С. 205.

Ср.: АСЭИ. Т. 3, № 294. С. 320–321; АФЗХ. Ч. 1, № 229, 230–233, 236, 245–246. С. 201–206, 210–211.

О случаях неправильного прочтения дат копиистами в грамотах, выданных Благовещенскому монастырю, см.: Кучкин В. А. Подделки действительные или мнимые? // Славяне и Русь. М., 1968. С. 327–329.

См.: Савосичев А. Ю. Дьяки и подъячие XIV — первой трети XVI вв.: Происхождение и социальные связи. Опыт просопографического исследования. Орел, 2013. С. 92–99.

Podwody kazimierskie 1407–1432. S. 424: «Item IIII equos in curru, in quo ducebatur vinum de Cracovia metropolitano Kyoviensi in Halicz, dedimus versus Bochnam ad mandata regis X scot.».

См. выше прим. 1154.

ПСРЛ. Т. 25. С. 245–246 (см. текст известия выше, в прим. 2 на с. 301). Ср.: ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 181–182; Т. 28. М.; Л., 1963. С. 96.

Самостоятельное возвращение Стромилова в Москву маловероятно: наличие при нем столь важного документа, как завещание великого князя, требовало серьезного вооруженного эскорта, который, несомненно, был у митрополита, но не мог оказаться в распоряжении писца.

См.: Полехов С. В. Последние завещания Василия I и печати Витовта. С. 190.

ДДГ. № 20. С. 57; № 22. С. 62.

Соответственно, приход Даниила Борисовича «на свою отчину» следует тогда отнести к началу сентябрьского 6932 г., т. е. к осени 1423 г.

Известно, что предшествующая поездка Фотия по епархиям на территории Великого княжества Литовского и Польши — в 1420–1421 гг. — заняла около 9 месяцев (и Галич тогда был далеко не последним среди посещенных им мест) (ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. С. 56; Иванов Д. И. Московско-литовские отношения в 20-е гг. XV столетия. С. 83). Исходя из такого расчета, возвращение митрополита в Москву следует отнести к поздней осени 1423 г.

Впервые опубликовано в сборнике: Средневековая Русь. Вып. 3. М., 2001. С. 191–221.

О дате смерти Батыя см.: Федоров-Давыдов Г. А. Смерть хана Бату и династическая смута в Золотой Орде в освещении восточных и русских источников (источниковедческие заметки) // Археология и этнография Марийского края. Вып. 21. Средневековые древности Волго-Камья. Йошкар-Ола, 1992. С. 72–79.

ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 139–141.

ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 82–83.

ПСРЛ. Т. 24, Пг., 1921. С. 96–98.

Великие Минеи Четьи, собранные всероссийским митрополитом Макарием. СПб., 1869. Сентябрь. Дни 14–24. Стб. 1305–1309; Розанов С. П. «Повесть о убиении Батыя» // ИОРЯС. Т. 21. Кн. 1. Пг., 1916. С. 132–141 (здесь перечень летописных и внелетописных списков «Повести»); Предварительный список славяно-русских рукописных книг XV в., хранящихся в СССР. М., 1986. С. 217.

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988. С. 616, 679, прим. 664.

Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 128, 147.

Халанский М. Г. Великорусские былины Киевского цикла. Варшава, 1885.

Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. С. 127–128.

Розанов С. П. «Повесть о убиении Батыя» // ИОРЯС. Т. 21. Кн. 1. Пг., 1916.

О незначительности исследовательского интереса к «Повести» в отечественной науке последнего столетия красноречиво говорит тот факт, что ей не посвящена специальная статья в «Словаре книжников и книжности Древней Руси», а в статье «Пахомий Серб» о «Повести» говорится одной фразой, и только в связи с Пахомиевой редакцией Жития Михаила Черниговского (см.: СККДР. Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 2. Л., 1989. С. 174).

См.: СККДР. Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 2. С. 499–505.

Перени Й. Легенда о святом Владиславе — в России // Studia slavica. T. 1. Budapest, 1955. Fasc. 1–3.

Радојичић Ђ. Руварчево место у cpпcкoj историографији // Матица српска. Зборник за друштвене науке. Т. 13–14. Нови Сад, 1956. С. 200; Idem. Стара српска књижневност у Средњем Подунављу (од XV до XVIII века) // Годишњак филозофског факултета у Новом Саду. Књ. 2. Нови Сад, 1957. С. 243–246; Radojičić Đ. Antologija stare sprske kniževnosti. Beograd, 1960. S. 337. Основанием для отрицания авторства Пахомия Серба послужило то, что в Житии ярославских князей Василия и Константина и в Русском Хронографе, автором которых Дж. Радойчич считал Пахомия, «Повесть» используется не в своем первоначальном виде. Но автором Жития Василия и Константина был другой Пахомий — ярославский монах XVI в. (см.: СККДР. Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 2. С. 177–178), а точка зрения о написании Пахомием Сербом Хронографа не подтвердилась, этот памятник был создан в начале XVI в. (см. выше прим. 1 на с. 329). Выводы Дж. Радойчича разделила в заметке о «Повести» обзорного характера Е. Реджеп (см.: Годиішњак филозовског факултета у Новом Саду. Књ. XII/1. Нови Сад, 1968. С. 215–220).

Halperin Ch. J. The Defeat and Death of Batu // Russian History. Irvine (Cal), 1983. Vol. 10. № 1.

Ульянов О. М. Смерть Батыя (к вопросу о достоверности летописного сообщения о гибели в Венгрии золотоордынского хана Батыя) // Сб. Русского исторического общества. М., 1999. Т. 1 (149).

РНБ. Собр. Эрмитажное, № 4165 (Эрмитажный список XVIII в.); ПСРЛ. Т. 25 (Уваровский список первой трети XVI в.).

См.: СККДР. Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 2. С. 32–34.

Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи. М., 1904. С. 10–11, 17–50, 163–165. Сохранилась в списке XVIII в.

См.: СККДР. Вторая половина XIV–XVI вв. Ч. 2. С. 63–64.

В Приложении приводится текст «Повести» по не изданной пока Архивской летописи (РГАДА. Ф. 181, № 20).

Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. М., 1969. С. 260–274.

Этот памятник дошел в трех вариантах: неопубликованном Лихачевском летописце, доведенном до 1488 г. (ЛОИИ. Ф. 238. Оп. 1, № 365), Прилуцкой (свод 1497 г.) и Уваровской (свод 1518 г.) летописях (ПСРЛ. Т. 28. М; Л., 1963).

См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980. С. 150–151.

ПСРЛ. Т. 23. С. 82–83; ПСРЛ. Т. 28. С. 56–57, 215.

Ср.: ПСРЛ. Т. 28. С. 56, 81–84, 87, 92, 214, 244–248, 251, 257–258; ПСРЛ. Т. 5. Изд. 2-е. Л., 1925. С. 230–235; ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 90–103; Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 468–471.

См.: Пашуто В. Т. Монгольский поход в глубь Европы // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 218–222. Под Варадином «Повести» имеется в виду, несомненно, так называемый Великий Варадин на р. Быстрый Кэреш (Розанов С. П. Указ. соч. С. 114–115, прим.), ныне г. Орадя в Румынии.

См.: Iambor P. Atacurile cumano-tătare asupra Transilvaniei ïn a doua jumătate a veacului al XIII-lea // Anuarul Institutului de istorie şi arheologie Cluj-Napoca. T. XVII. Cluj-Napoca, 1974. P. 215–219; Параска П. Ф. Внешнеполитические условия образования Молдавского феодального государства. Кишинев, 1981. С. 45–48; Spinei V. Moldavia in the 11th–14th centuries. Bucareşti, 1986. P. 121–122. Сопоставление рассказа Ипатьевской летописи (ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 890–891) о злоключениях войска Телебуги в горах с известиями иностранных источников о событиях 1285 г. показывает, что речь идет о происходившем не в начале похода (как традиционно представлялось), а во время отступления татар из венгерских пределов (см.: Iambor P. Op. cit. P. 219; Параска П. Ф. Указ. соч. С. 46).

История Венгрии. М., 1971. Т. 1. С. 160–161; Iambor P. Op. cit. P. 212–214; Параска П. Ф. Указ. соч. 43–45; Spinei V. Op. cit. P. 121. С. П. Розанов отрицал возможность, что Ласло IV мог стать прообразом героя произведения, на основании того, что он был «испорченным человеком» (Розанов С. П. Указ. соч. С. 116). Такая посылка весьма сомнительна — достаточно вспомнить популярность в фольклоре Ивана Грозного.

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 128; СККДР. Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 2. С. 174.

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 172.

Великие Минеи Четьи… Сентябрь. Дни 14–24. СПб., 1869. Стб. 1263–1264.

Розанов С. П. Указ. соч. С. 124.

См.: Серебрянский Н. И. Указ. соч. С. 229–231.

Вывод С. П. Розанова о первичности «Летописной» редакции «Повести» по отношению к «Минейной» представляется справедливым. Так, в последней пропущены слова «по что родихомся; родившеся же», фраза «ста же нѣкто пред кралем и рече ему» сокращена — «рече же нѣкто кралеве», вставлены пояснения — «рекше къ угром», «рекше секира», ср.: Великие Минеи Четьи… Сентябрь. Дни 14–24. Стб. 1306–1307; Розанов С. П. Указ. соч. С. 110–111, 113 (варианты по списку РГБ. МДА. № 88); ПСРЛ. Т. 25. С. 139–140, а также Приложение к наст. статье.

См.: СККДР. Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 2. С. 32–33, 42–43. Один из таких сводов датируется 1477 г. (см.: Насонов А. Н. Материалы и исследования по истории русского летописания // Проблемы источниковедения. М., 1958. Вып. 6. С. 252–255; Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. М., 1976. С. 139–141). По мнению большинства исследователей, существовал также свод 1472 г. (Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. С. 346–360; Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996. С. 243–246, Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 122–149); это мнение не поддерживается Б. М. Клоссом (Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI–XV вв. (Материалы для описания) // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2.Ч. 1. С. 129–138).

Я. С. Лурье (Лурье Я. С. Две истории Руси XV в. СПб., 1994. С. 159) предложил называть этот памятник Московско-Софийским сводом — по аналогии с Новгородско-Софийским сводом, как условно именуют протограф Новгородской IV (далее — НIV) и Софийской I (далее — СI) летописей (свод конца первой или начала второй четверти XV в.). Но термин «Новгородско-Софийский» образован из наименований летописей, донесших текст данного свода, а в названии «Московско-Софийский» одна составляющая — обозначение летописи, сохранившей текст протографа, а другая — летописи, являвшейся источником этого протографа (СI). По аналогии с термином «Новгородско-Софийский свод», точнее именовать протограф МС-Ерм Московско-Ермолинским сводом — по названиям летописей, донесших его текст. Что касается вопроса о том, в каких кругах создавался МЕС, то представляется доказанным его определение как великокняжеского свода (Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 156–161; Клосс Б. М. Указ. соч. С. 150).

ПСРЛ. Т. 25. С. 236; ср.: ПСРЛ. Т. 23. С. 140.

Насонов А. Н. История русского летописания… С. 272–273.

Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974. С. 99.

Лурье Я. С. Общерусские летописи… С. 151–152. В последней своей работе Я. С. Лурье писал, что протограф МС-Ерм «составлялся, видимо… во время покорения Новгорода в 1478 г.», а несколькими строками ниже говорил о нем как о составленном «по-видимому, после 1478 г.» (Лурье Я. С. Россия Древняя и Россия Новая. СПб., 1997. С. 116).

Он же. Общерусские летописи… С. 172–174.

Клосс Б. М. Указ. соч. С. 150.

Ср.: ПСРЛ. Т. 25. С. 234–236; ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 144–148; Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI в. М., 1987. Вып. 3, № 23. С. 649–654.

Следующий митрополит — Геронтий — умер в 1489 г., т. е. много позже как составления МС 1479, так и протографа Ерм и Л72.

См.: Лурье Я. С. Общерусские летописи… Гл. III–IV; СККДР. Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 2. С. 21–22, 32–33, 42–43.

 Традиционно считается, что протограф Сокр повлиял уже на протограф Ерм-Л72, так как существуют совпадения между Сокр и обоими этими памятниками в части до XII в. (см.: Лурье Я. С. Общерусские летописи… Гл. IV; СККДР. Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 2. С. 21–22, 34–35, 42–43). Но очень сомнительно, что протограф Сокр вообще имел текст за период до второй четверти XV в. (ср. признание Я. С. Лурье, что этот свод не поддается реконструкции в части до 1425 г.: ПЛДР. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 638): скорее всего, именно по причине отсутствия такового составитель Ерм вынужден был оставить в своей летописи лакуну за 1419–1424 гг.: один его источник — МЕС — кончался 1418 г., другой — протограф Сокр — начинался с 1425 г. Сопоставление сходных мест Ерм-Л72-Сокр за период до XII в. (под 6420, 6472, 6488, 6693–6495, 6501, 6505, 6526, 6538, 6545, 6547, 6552, 6576–6577, 6579–6581 гг. — см.: ПСРЛ. Т. 23. С. 5, 7, 11–12, 14, 16, 18, 20–21, 23–24; ПСРЛ. Т. 28. С. 14–15, 17–22, 168–169, 171–177; ПСРЛ. Т. 27. М.; Л., 1962. С. 180, 188, 194, 196, 218–219, 229–232, 311–318) показывает, что более вероятно иное объяснение их происхождения: протограф Ерм-Л72 (краткий вариант МЕС) был использован в начале 90-х гг. при составлении оригинала Сокр, а протограф Сокр (свод начала 70-х гг.) повлиял только на Ерм.

Розанов С. П. Указ. соч. С. 130, 132.

Серебрянский Н. И. Указ. соч. С. 121, 127.

См.: Серебрянский Н. И. Указ. соч. С. 118; СККДР. XI — первая половина XIV в. Л., 1987. С. 415.

 Далее анализируется этот текст, так как именно он передает в полном виде вариант, читавшийся в МЕС 1477 г.; текст ЖМЧ в Ерм и Л72 являет собой (как и в случае с «Повестью») сокращение последнего (см.: ПСРЛ. Т. 23. С. 82–83; ПСРЛ. Т. 28. С. 56).

СККДР. Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 2. С. 168–172; Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 160–212.

Поскольку близость к тексту ЖМЧ МС обнаруживают то Минейная, то Архивская, то Соловецкая редакции ЖМЧП, скорее всего, все они в равной мере восходят к архетипу, в котором использовалась редакция МС (Н. И. Серебрянский склонялся к мысли о первоначальности Минейной редакции: Серебрянский Н. И. Указ. соч. С. 120–128).

ПСРЛ. Т. 30. М., 1965. С. 91; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. М., 1965. Стб. 31. В выписки Н. М. Карамзина, по которым частично восстанавливается текст погибшей в 1812 г. Троицкой летописи, это известие не вошло. В Симеоновской летописи (кон. XV в.), текстуально близкой к Троицкой, начало статьи 6755 г. не сохранилось; из последующего текста ясно, что там был помещен текст «Повести о убиении Батыя», взятый из МС (ПСРЛ. Т. 18. СПб., 1913. С. 69).

Ср.: ПСРЛ. Т. 25. С. 140–141 («тои же окаянных окаяннѣиши царь Батыи», «безбожному же оному Батыю») и с. 136 («от окаянного царя Батыя», «егда же пленивъ оканныи он все православие», «во время бѣ нахожения безбожнаго Батыя»).

Ср. определение татар как «свирепых варваров» в третьей Пахомиевой редакции Жития Сергия Радонежского (Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. С. 404–405), именование татарских набегов «варварскими нахождениями» в Пахомиевой редакции Жития митрополита Алексея (Кучкин В. А. Из литературного наследия Пахомия Серба (старшая редакция Жития митрополита Алексея) // Источники и историография славянского средневековья. М., 1967. С. 246).

Ср.: ПСРЛ. Т. 25. С. 139–140 («тыя же варвари постигше ю», «толикое множство безбожныхъ варваръ погубиша», «самих же варваръ немилостиво погубиша», «поне же злочестивыи и злоименитыи мучитель недоволен бывает»; «что бо речет мучитель», «дает ли Господь победити царя злочестива») и Великие Минеи Четьи… Сентябрь. Дни 14–24. Стб. 1298, 1301, 1303, 1305 («и в то время слышашеся безбожныхъ варваръ нахождение», «дошедше же безбожнаго царя Батыя», «никако же не устрашися ярости мучителя», «исповѣдавше Христа истиннаго Бога предъ злочестивымъ царемъ и мучителемъ»).

См.: Горский А. А. О времени и обстоятельствах освобождения Москвы от власти Орды // Вопросы истории. 1997, № 5. С. 29–31.

ПСРЛ. Т. 25. С. 309.

См.: Горский А. А. Указ. соч. С. 24–25, 31.

Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 34–35, 41–42.

ПСРЛ. Т. 25. С. 309.

Крупные татарские нападения происходили зимой или летом; но последним зимним походом было нашествие Едигея 1408 г.; последующие нападения — все летние.

Очевидно, именно по этой причине Иван III выступил в поход на Новгород только в октябре (хотя «мятеж» новгородцев против великого князя имел место еще в мае; см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 310–311).

ПСРЛ. Т. 28. С. 141, 312; Лурье Я. С. Две истории… С. 147.

См.: Halperin Ch. J. The Tatar Yoke. Columbus (Ohio), 1986. P. 94–136; Горский А. А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996.

Улуг-Мухаммед, с которым московские князья воевали в конце 30–40-х гг. XV в., хотя и именовался «царем» (этот титул стал применяться на Руси к правителям большинства сложившихся на развалинах Золотой Орды политических образований), не имел в это время власти в Орде, будучи изгнан Кичи-Мухаммедом (которого и признавали в Москве сюзереном).

См.: Жучкова И. Л. Повесть о Темир-Аксаке в составе летописных сводов XV–XVI в. (редакция Б) // Древнерусская литература: Источниковедение. Л., 1984. С. 104–105; Она же. «Повесть о Темир-Аксаке» типографской редакции (К вопросу о первоначальных редакциях произведения) // Литература Древней Руси: Источниковедение. Л., 1988; Лурье Я. С. Две истории… С. 52–53; Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. С. 124–128.

ПСРЛ. Т. 25. С. 222–225; ПСРЛ. Т. 23. С. 134.

Насонов А. Н. История русского летописания… С. 296.

См.: Лурье Я. С. Россия Древняя и Россия Новая. С. 116.

ПСРЛ. Т. 25. С. 207; ПСРЛ. Т. 23. С. 128; ср.: ПСРЛ. Т. 6. С. 99 (СI). На этот факт обратил внимание В. П. Гребенюк (Гребенюк В. П. Борьба с ордынскими завоевателями после Куликовской битвы и ее отражение в памятниках литературы первой половины XV в. // Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980. С. 59). Однако его предположение, что внесение данного изменения связано с ситуацией во время похода Ахмата 1480 г. (Там же. С. 61–62) неверно, так как протограф МС-Ерм, да и сам МС 1479 созданы ранее этого события. В Никаноровской и Вологодско-Пермской летописях, где, возможно, отразился текст более раннего великокняжеского свода, чем МЕС, в данном месте текст совпадает с СI (ПСРЛ. Т. 27. С. 77; ПСРЛ. Т. 26. М.; Л., 1959. С. 147).

ПСРЛ. Т. 25. С. 207; ПСРЛ. Т. 23. С. 128; ср.: ПСРЛ. Т. 6. С. 99. В Никаноровской и Вологодско-Пермской летописях текст совпадает с СI (ПСРЛ. Т. 27. С. 77; ПСРЛ. Т. 26. С. 147).

ПСРЛ. Т. 25. С. 131, 136; ср.: ПСРЛ. Т. 23. С. 77.

Лишь в СI, в рассказе о взятии Киева в 1240 г. однажды употреблен эпитет «безбожный»: ПСРЛ. Т. 5. Изд. 2-е. С. 219.

ПЛДР. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 530–532.

ПСРЛ. Т. 25. С. 297; ПСРЛ. Т. 28. С. 133, 303.

ПСРЛ. Т. 25. С. 295; ПСРЛ. Т. 28. С. 131, 301.

См.: Лурье Я. С. Две истории… С. 190–194.

ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 524.

Горский А. А. О времени и обстоятельствах… С. 30–31.

Приведенные свидетельства «антиордынской» направленности протографа МС-Ерм не позволяют, естественно, согласиться с мнением Я. С. Лурье, что в нем «тема освобождения от власти Орды явно не была в центре внимания» (Лурье Я. С. Две истории… С. 161). Я. С. Лурье исходил из того, что этот свод не внес дополнений в повести о Куликовской битве и о нашествии Тохтамыша, взятые из Новгородско-Софийского свода. Но повесть о Куликовской битве, во-первых, и так носила в достаточной степени антиордынский характер и описывала победу Дмитрия Донского в восторженных тонах. Вносить же в нее что-то новое, преследуя цель укрепить дух в преддверии нападения Ахмата, не имело смысла, так как на Куликовом поле была одержана победа не над «царем», а над временщиком Мамаем, нелегитимность чьей власти четко осознавалась на Руси; поэтому данный пример не годился для того, чтобы обосновать право на борьбу с «самим царем». Примечательно, что Вассиан в «Послании на Угру» ставит поведение Дмитрия Донского в 1380 г. в пример Ивану III как образец воинской доблести, но не использует этот исторический факт при обосновании права противостоять «царю» Ахмату: для этого привлекаются совсем иные доводы — Ахмату создается «имидж» самозваного царя, не принадлежащего к «царскому роду», и, напротив, обосновывается тезис о царском достоинстве самого Ивана (ПЛДР. Вторая половина XV в. С. 528, 530, 532). Что касается повести о нашествии Тохтамыша, то она в целом явно не подходила для поднятия духа перед нападением хана, так как война 1382 г. была проиграна, а Москва взята и разорена. Тем не менее, как сказано выше, «антиордынская правка» МЕС этой Повести коснулась — был выброшен звучащий явно несвоевременно мотив нежелания великого князя биться с «самим царем» и объявлены «мятежниками и крамольниками» не те, кто готовился к обороне, а намеревавшиеся спастись бегством (очень похоже на намек на современных противников неподчинения Орде).

Уместно вспомнить в связи с этим, что одним из тех, кто выступал в 1480 г. за активное сопротивление Орде, был Паисий Ярославов, ставший в 1479 г. игуменом Троице-Сергиева монастыря (ПСРЛ. Т. 26. С. 265–266, 273; ПСРЛ. Т. 24. С. 199–200; Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI в. Вып. 2. М., 1987. С. 269–271). Пахомий являлся также троицким монахом, причем, вероятно, был близок к Паисию: руке последнего (тогда еще не игумена) принадлежит древнейший список Пахомиева Жития Кирилла Белозерского (см.: СККДР. Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 2. С. 159, 173). Наконец, «главный идеолог» сопротивления Ахмату в 1480 г. архиепископ Вассиан Рыло прежде тоже был троицким игуменом.

Ошиб. вместо Власлову.

Впервые опубликовано в журнале: Древняя Русь: вопросы медиевистики. № 4 (14). С. 87–93.

См.: Прохоров Г. М. Пахомий Серб // СККДР. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI в.). Ч. 2. Л-Я. Л., 1989. С. 167–177.

См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980. С. 149; Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв. включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Т. 40. Л., 1985. С. 196.

См.: Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. С. 118; Дмитриев Л. А. Сказание о убиении князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора // СККДР. XI — первая половина XIV в. Л., 1987. С. 415.

Далее тексты приводятся по изданиям: Свода 1479 г. — ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 156–139 (Уваровский список, содержащий свод 1479 г., с продолжением, доведенным до 1492 г.); Пахомиева пространного Жития — Великие Минеи Четьи, собранные всероссийским митрополитом Макарием. Сентябрь. Дни 14–24. СПб., 1869. Стб. 1298–1305 (варианты по: Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. Тексты. С. 71–79); Софийской I летописи — ПСРЛ. М., 2000. Т. 6. Вып. 1. Стб. 318–325.

Такой текст в Архивской и Соловецкой редакциях ЖМЧП (далее — Арх. и Сол.), в Минейной — «Егда же с миромъ възвратишася въ свояси, якоже хощеши, тако и створиши».

Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. Тексты. С. 63–68 (по спискам XIV–XV вв.).

Неоднократное обращение к одному и тому же произведению, уже существовавшему в литературе до него, — характерная черта творчества Пахомия. При этом, как правило, при создании первой своей редакции Жития он вносил лишь незначительные изменения в текст имевшегося источника (наиболее заметные — во вступлении и заключении), а впоследствии создавал более распространенные варианты (см.: Прохоров Г.М. Пахомий Серб. С. 168–172; Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. Житие Сергия Радонежского. М., 1998. С. 160–212). В этом свете Житие по МС (где в сравнении с СI текст подвергся относительно небольшим изменениям, причем наиболее обновленными оказались вступление и заключение) и ЖМЧП выглядят как два последовательных этапа работы Пахомия.

ПСРЛ. Т. 25. С. 139–141.

См.: Розанов С. П. «Повесть о убиении Батыя» // ИОРЯС. Пг., 1916. Т. 21. Кн. 1; Горский А. А. «Повесть о убиении Батыя». С. 196–197, 200, прим. 35.

См.: Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. М., 1988. С. 616, 679, прим. 664; Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 128, 147; Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. С. 127–128; Перени И. Легенда о святом Владиславе — в России // Studia Slavica. Budapest, 1955. T. I. Fast. 1–3.

См.: Розанов С. П. «Повесть о убиении Батыя». С. 130–132.

Горский А. А. «Повесть о убиении Батыя». С. 211–212.

ПСРЛ. Т. 25. С. 180.

См.: Кривцов Д. Ю. Рассказ о поездке митрополита Алексея в Золотую Орду в литературных источниках и в историографии // Проблемы происхождения и бытования памятников древнерусской письменности и культуры. Нижний Новгород, 2002. С. 267–270.

По мнению Б. М. Клосса, перу Пахомия принадлежит и рассказ об Алексее (так называемая краткая редакция его Жития), помещенный в МС под 6885 г. Но единственным отличием этого рассказа от соответствующих текстов Рогожского летописца и Симеоновской летописи (наиболее близких к первоначальному тексту свода начала XV в.), имеющим параллель в Пахомиевом Житии Алексея, является указание на черниговское происхождение родителей митрополита (см.: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. II. М., 2001. С. 48–49; ср.: Кривцов Д. Ю. Рассказ о поездке митрополита Алексея… С. 301–302, прим. 108). При этом вероятнее всего, что текстуально первичным следует считать в данном месте текст не Жития, а МС; указание на черниговское происхождение родителей Алексея, скорее всего, читалось в первоначальном тексте свода начала XV в. (Троицкой летописи), откуда и было заимствовано Пахомием; в Рогожском же летописце и Симеоновской летописи, где вместо него стоит чтение «Алексии митрополить бѣаше родомъ боляринъ славных и нарочитых бояръ (в Симеоновской добавлено — "литовскыхъ") оть страны Русскыя, оть области Московъскыя» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 121; Т. 18. СПб., 1913. С. 120), отразилась правка данного фрагмента в тверской (1412 г.) обработке свода начала XV в. (бывшей протографом этих летописей, см.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI в. С. 196), для автора которой было важно, что митрополит происходил из московского боярства (см.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 31–33).

ПСРЛ. Т. 25. С. 222–225.

См. разные мнения на этот счет: Жучкова И. Л. Повесть о Темир-Аксаке // СККДР. Вторая половина XIV–XVI в. Ч. 2. С. 283–287; Лурье Я. С. Две истории Руси XV в. СПб., 1994. С. 52–53; Клосс Б. М. Избранные труды. Т. II. С. 63–65.

Клосс Б. М. Избранные труды. Т. II. С. 90–91.

ПСРЛ. Т. 25. С. 222–224.

Ср. «Повесть о убиении Батыя» и Пахомиеву пространную редакцию Жития Михаила Черниговского: Там же. С. 141; Великие Минеи Четьи… Сентябрь. Дни 14–24. Стб. 1301.

ПСРЛ. Т. 25. С. 253–260.

Павлов А. С. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878. С. 286–288.

Клосс Б. М. Избранные труды. Т. II. С. 158–160.

См.: Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908. С. 138–143; Седова Р.А. Святитель Петр, митрополит Московский, в литературе и искусстве Древней Руси. М., 1998. С. 125–132.

Ср.: Там же. С. 182–140; ПСРЛ. Т. 25. С. 295–296.

 Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. М., 1969. С. 296.

См.: Лурье Я. С. Россия Древняя и Россия Новая. СПб., 1997. С. 116.

ПСРЛ. Т. 25. С. 207; ср.: ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 474; см. также: Гребенюк В. П. Борьба с ордынскими завоевателями после Куликовской битвы и ее отражение в памятниках литературы первой половины XV в. // Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980. С. 59.

ПСРЛ. Т. 25. С. 207; ср.: ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 473.

ПСРЛ. Т. 25. С. 191; ср.: ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 301.

ПСРЛ. Т. 25. С. 297.

Там же. С. 139–140, 295.

ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 81–83, 134. Имеется в Ермолинской и сходный с МС рассказ о поездке митрополита Алексея в Орду в 1357 г. (Там же. С. 112).

См.: Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. С. 272–278; Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974. С. 99; Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 151–152; Лурье Я. С. Россия Древняя и Россия Новая. С. 116; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII в. С. 150.

Аргументацию такой схемы соотношения московских летописей 70-х — начала 80-х гг. XV в. см.: Горский А. А. «Повесть о убиении Батыя». С. 200–204. Одновременно с данной моей работой вышла книга Б. М. Клосса, где также говорится о тождестве протографа МС — Ермолинской со сводом 1477 г., правда, без аргументации (Клосс Б. М. Избранные труды. Т. II. С. 49; ссылка Б. М. Клосса на его совместную с Я. С. Лурье статью 1976 г., данная на с. 59 (прим. 102), не может относиться к тезису о тождестве протографа МС — Ермолинской и Свода 1477 г., так как в этой работе, как и в других, вышедших до 2001 г., они рассматриваются автором как два разных памятника — см.: Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI–XV вв. (Материалы для описания) // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2. С. 103–111; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. С. 149–150).

К 1479 г. может быть отнесено только составление краткой редакции «Слова на латыню», поскольку оно отсутствует не только в Ермолинской летописи, где текст со второй четверти XV в. взят не из Свода 1477 г., но и в «Летописце от 72-х язык», в целом с МС за этот период совпадающем (в том числе содержащем идентичный МС текст «Слова на перенесение мощей митрополита Петра» (см.: ПСРЛ. Т. 18. С. 131–132, 301–302)). Не исключено, впрочем, что это произведение в Своде 1477 г. присутствовало и было заменено на краткое известие о попытке введения Исидором унии (Там же. С. 102, 268–260) уже при составлении собственно «Летописца от 72-х язык».

См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 156–171.

ПСРЛ. Т. 25. С. 309.

См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 160–162, 171.

ПСРЛ. Т. 25. С. 309.

Крупные татарские нападения происходили зимой или летом; но последним зимним походом было нашествие Едигея 1408 г.; последующие нападения — все летние.

ПСРЛ. Т. 28. С. 141, 312; Лурье Я. С. Две истории Руси XV в. С. 147.

Вопреки распространенному представлению, до эпохи Ивана III верховенство хана Орды не подвергалось сомнениям: факты несоблюдения отношений зависимости имели место только в периоды, когда в Орде фактическая власть принадлежала не Чингизидам, а незаконным, по тогдашним меркам, правителям, людям, не являющимся «царями», — Мамаю и Едигею (см.: Горский А. А. Москва и Орда. Гл. 6–9).

Там же. С. 158–159, 172.

Впервые опубликовано в журнале: Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2012, № 2 (48). С. 104–113.

«Ярлыками» назывались документы, направленные от ханов к нижестоящим лицам; это могли быть как жалованные грамоты, так и послания.

Базилевич К. В. Ярлык Ахмед-хана Ивану III // Вестник Московского университета. 1948, № 1; Он же. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в. М., 1952. С. 163–167; Назаров В. Д. Конец золотоордынского ига // Вопросы истории. 1980, № 10. С. 120.

Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 270–271; Григорьев А. П. О времени написания «ярлыка» Ахмата // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. 10. Л., 1987; Некрасов А. М. Международные отношения и народы Западного Кавказа: последняя четверть XV — первая половина XVI в. М., 1990. С. 48.

Keenan E. The Yarlyk of Axmed-xan to Ivan III // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. 1969. Vol. 12.

Halperin Ch.I. The Tatar Joke. Columbus (Ohio), 1986. P. 165–166; Лурье Я. С. Две истории Руси XV в. СПб., 1994. С. 171, 189.

Григорьев А. П. Указ. соч.

Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 175–177.

Описания см.: Описание рукописей Синодального собрания (не вошедших в описание А. В. Горского и К. И. Невоструева). Ч. 2. М., 1973. С. 82–83; Емченко Е. Б. Стоглав: исследование и текст. М., 2000. С. 191–192. Е. Б. Емченко датирует сборник широко — второй третью XVII в., но он не мог быть создан позже 1657 г., когда, согласно вкладной записи, был передан патриархом Никоном Воскресенскому монастырю на Истре. Из филиграней же, описанных Е. Б. Емченко, только одна фиксируется под датой 1646–1654 гг., остальные — между 1632 и 1644 гг. Наиболее вероятна датировка сборника 1640-ми гг., самое позднее — началом 1650-х гг.

Емченко Е. Б. Указ. соч. С. 192–193, 225–228.

В работе Е. Б. Емченко датировка второй третью XVII в., но выявленные ею водяные знаки фиксируются в книгах, датируемых от 1620 до 1633 гг. (т. е. концом первой трети), а одна (дом с крестом над крышей, обвитым змеей) относится к типу, получившему распространение в 30-е гг. Оснований относить сборник ко времени позже 1630-х гг. нет.

Зайцев И. В. «Вольная грамота» турецкого султана «некоему русину» // Тюркологический сборник. 2002: Россия и тюркский мир. М., 2003. С. 229–230.

В сборнике присутствует филигрань «кувшин», относящаяся к группе, которая отличается отсутствием крышки, четко выраженным носиком, а также ручкой, присоединяемой к горлу и тулову петлями; эта группа появляется ок. 1615 г. и выходит из употребления к 1630-м гг. (см.: Дианова Т. В. Филигрань «кувшин» XVII в. М., 1989. С. 14–18; наиболее близкие соответствия представляют № 7 и 12 из альбома Т. В. Диановой, 1616 и 1621 гг.). Другая филигрань — двуглавый орел под короной, наиболее близкая водяным знакам из собрания Г. Пиккара (Die Wasserzeichensammlung Piccard, Hauptstaatsarchiv Stuttgart), № 162345, 162346,162348,162349, с датами 1622–1630 гг. (см. на сайте: www.memoryofpaper.eu).

Об этом памятнике см.: Зайцев И. В. Между Москвой и Стамбулом: Джучидские государства, Москва и Османская империя (начало XV — первая половина XVI вв.). М., 2004. С. 159–173. Его подлинность несомненна (как и подлинность шертной грамоты Исмаила и речи Михаила Гарабурды). Дата 6057 (1549) г. содержится в начале записи об измене казанских князей.

В Ч «ярлык Узбека» находится в другом месте, в конце сборника, где он помещен в собрание ярлыков ордынских ханов русским митрополитам (которое в других сборниках сходного состава отсутствует).

О датировке сборника см.: Турилов А. А. Книга раздачи «поминков» при хиротонии ростовского архиепископа Тихона (1489 г.) // Древнерусское и поствизантийское искусство: Вторая половина XV — начало XVI в. М., 2005. С. 153, прим. 1. 1560-ми гг. датируют сборник и составители готовящегося к печати описания собрания рукописных книг И. Е. Забелина (выражаю благодарность зав. Отделом рукописей ГИМ Э. В. Шульгиной и сотруднику отдела Е. Е. Ивановой за предоставленную информацию).

Судя по расположению того отрывка комплекса текстов «восточной тематики», который ныне в З наличествует, не на своем месте, в конце сборника (№ 76 — последний в его нумерации), а в его середине (перед текстом под № 53), фрагмент с ярлыком Ахмата и последующими документами был некогда изъят, затем два листа (ныне лл. 94 и 95) возвращены, а предшествующие им и последующие (с концовкой перехваченного в 1549 г. письма казанских князей в Крым) оказались утрачены.

Турилов А. А. Указ. соч. С. 153, прим. 1.

Сборник РИО. Т. 71. СПб., 1892, № 4. С. 63–67 (текст «речи» Михаила Гарабурды на с. 67).

Посольская книга Метрики Великого княжества Литовского. Т. 1. М., 1843, № 101–102, 107–108, 111. С. 157–163, 168–172, 174.

ПСРЛ. Т. 29. М., 1965. С. 277, 279.

Ярлык Узбека митрополиту Петру также появился незадолго до составления сборника 3 — он является фальсификатом, написанным ок. 1550 г. (см.: Зимин А. А. Краткое и пространное собрания ханских ярлыков, выданных русским митрополитам // Археографический ежегодник за 1961 г. М., 1962. С. 36–40). Правда, неясно, присутствовал ли этот памятник в З, поскольку тексты, следующие за записью об измене казанских князей и их письмом крымскому хану (№ 76 по нумерации рукописи), в этом сборнике не сохранились.

См.: Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. М., 2001. С. 611–615.

Ср.: РГАДА. Ф. 127. Оп. 2. Д. 14. Л. 1 (Посольская книга) и РГАДА. Ф. 181, № 591. Л. 782 об. — 783; ГИМ. Собр. Синодальное. № 272. Л. 402–402 об.; РГБ. Собр. Попова (ф. 236). № 59. Л. 131 об. — 132; ГИМ. Собр. Черткова. № 165. Л. 225.

В оглавлениях всех дошедших списков они объединены под одним пунктом (№ 76). Впрочем, в З такого, вероятно, еще не было, поскольку там нумерация более дробная: запись об измене казанских князей имеет отдельный номер, в то время как в П, М, С и Ч она объединена с двумя пред шествующими текстами — «речью» Михаила Гарабурды и «вольной грамотой некоему русину».

ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 328 («а самого царя Ахмута уби шуринъ его (Ибака. — А. Г.) ногаискыи мурза Ямгурчии»); ПСРЛ. Т. 37. М., 1982. С. 95 («А царь Ивак сам вскочи в белу вежу цареву Ахъматову и уби его своими руками»); Горский А. А. Москва и Орда. С. 177–178.

ПСРЛ. Т. 25. С. 302–304, 308–309, 326–328; Сборник РИО. Т. 41. СПб., 1884, № 1–7. С. 1–26.

См.: Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 351; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 95.

На события 1480 г. указывают в тексте ярлыка слова: «А нынѣча есми от берега пошел, потому что у меня люди без одежь, а кони без попонъ». Аналогичную причину называет один из летописных рассказов о «стоянии на Угре»: «бяху бо татарове наги и босы, ободралися» (ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 231).

В. А. Кучкин в недавно вышедшей статье выдвинул утверждение, что под влиянием послания Ахмата в Сокращенных летописных сводах 1493 и 1495 гг. и в Софийской I летописи по списку И. Н. Перского появилось добавление, что хан имел намерение сделать, «яко же при Батыи было», и что речь шла о «восстановлении порядков» эпохи Батыя (Кучкин В. А. «Ахматово слово ко Ивану» (о Послании хана Большой Орды Ахмата Ивану III) // Российская история. 2018, № 1. С. 21, прим. 55). Автор не обратил внимания, что эти слова являются прямой цитатой из изложения намерений Мамая в Повести о Куликовской битве 1380 г., читающейся выше в тех же памятниках (ср.: ПСРЛ. Т. 27. М.; Л., 1962. С. 52, 282, 331, 355; Т. 39. Л., 1994. С. 119, 161); имеется в виду при этом не «восстановление порядков», а военное разорение Руси.

Тем, что ярлык писался в состоянии, что называется, «бессильной злобы», могут объясняться и его отступления от традиционного формуляра. Впрочем, Э. Кинан, хотя и посвятил обоснованию «нетипичности» ярлыка специальную статью, указал лишь одно конкретное несоответствие формуляру — цветистое invocatio (Keenan E. L. Op. cit. P. 40–42). Между тем, такого рода литературные изыски в сохранившихся большеордынских (не крымских) текстах встречаются (ср. в письме сына Ахмата Муртозы касимовскому хану Нурдовлату 1487 г.: «предние наши о кости о лодыжном мозгу юрта дѣля своего розбранилися… а опосле того опять то лихо отъ себя отложили, и кои потоки кровью текли, тѣ опять меж ихъ молоком протекли, а тот браннои огонь любовною водою угасили» (см.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 200).

«Сказание о святой горе Афонской» косвенно также имеет к ней отношение, так как привезено оно было в Россию с территории, принадлежавшей Османской империи.

Послание, написанное после конфликта 1472 г., могло быть доставлено послом Кара-Кучюком, прибывшим в Москву в 1474 г., письмо 1476 г. — послом Бочюкой, посетившим Ивана III летом 1476 г. (см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 302–303, 308–309).

В описи Царского архива, составленной в первой половине 1570-х гг., упоминаются «ордынские грамоты», адресатом которых был Иван III: «Ящик 50-й. А в нем списки и грамоты ординские старые к великому князю Ивану» (Опись Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960. С. 24). Очевидно, здесь и хранились послания Ахмата.

После военной кампании 1480 г., когда войска два месяца стояли друг против друга, писать, что положительным для Орды результатом похода стала рекогносцировка, было бы абсурдно. Иное дело — поход 1472 г.: тогда Ахмат пребывал у Оки всего 3 дня (см.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 156–157), и вполне логично было подчеркнуть, что скоротечность подступа к русским пределам не помешала приметить пути и броды, и значит новый удар будет более подготовленным.

О действиях касимовского царевича Данияра в 1480 г. ничего не известно. Зато в 1472 г. одной из причин отступления Ахмата считался страх, что служилые царевичи великого князя Данияр и Муртоза «возьмут Орду» (оставленную без прикрытия ханскую степную ставку) (ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 161; ПСРЛ. Т. 27. М.; Л., 1962. С. 279). Под «оттоле» имеется в виду Касимов, стоящий на Оке, что косвенно указывает, что предшествующие посланию военные действия происходили на этой реке (как было в 1472 г., а не в 1480 г.).

Имеется в виду поражение, нанесенное Орде крымским ханом Хаджи-Гиреем в 1465 г.

К такому объединению могло подтолкнуть наличие в начале всех трех текстов одинаковой фразы — «Ахматово слово ко Ивану».

Разумеется, не исключено, что не вошедшими в сборники П, М, С и Ч двумя текстами были какие-то иные памятники (поскольку в сборниках XVII в. читаются не все произведения, имеющиеся в З).

В тексте сохраняются ѣ и ъ в конце слов, і заменяется на и, титла раскрываются, выносные буквы вносятся в строку, буквенные обозначения цифр заменяются арабскими.

Архимандрит Леонид в своем издании ярлыка Ахмата по списку С данное обозначение цифры пропустил (Леонид, архим. Два акта XV в. с объяснительными к оным примечаниями // Известия Русского Археологического общества. СПб., 1884. Т. 10. Стб. 270). К. В. Базилевич его внес, но интерпретировал как цифру 20000 (Базилевич К. В. Ярлык Ахмед-хана Ивану III. С. 31; Он же. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 165; такую трактовку принял, публикуя в 2000 г. ярлык по списку С, и автор этих строк, см.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 198). Однако хотя читающийся в С знак и имеет некоторое сходство с одним из скорописных начертаний буквы к (20) и отличается от обычных в сборнике начертаний буквы в (2), он все же явно соответствует именно этой последней (что подтверждается наличием в в списках М и Ч).

Так интерпретировал его К. В. Базилевич, пришедший к выводу, что дань равнялась в сумме 140 000 алтын, т. е. 4200 рублей (Базилевич К. В. Ярлык Ахмед-хана Ивану III. С. 45).

См.: Григорьев А. П. Указ. соч. С. 78–79. Автор, исходя из того, что общая сумма — 60 000 алтын, в том числе «весенняя подать» — 20 000, вынужден был допустить, что вторые 60 000 — ошибка вместо 40 000.

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950, № 29. С. 74 (духовная грамота Юрия Дмитриевича Звенигородского, 1433 г.). Вполне вероятно, что точный размер дани равнялся как раз 7200 (3600×2) рублей. Суммы «выхода» в духовных и договорных грамотах московских князей указывались округленно. Так, в духовной грамоте Дмитрия Донского «выход» с территории собственно Московского княжества указывается в 1000 рублей, но приведенный при этом расчет по уделам сыновей дает цифру 960 рублей (Там же, № 12. С. 35–36).

Там же, № 38. С. 108, 111, 113, 116.

См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 143–147.

Указание А. П. Григорьева, со ссылкой на «Словарь русского языка XI–XVII вв.», что форма «блужные» появилась в конце XVI в., ошибочно. См.: Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 1. М., 1975. С. 246, где такой формы не фиксируется.

См.: Словарь русского языка XI–XVII вв. Т. 15. М., 1989. С. 110.

«Ни на вас придохомъ, нъ придохомъ богомъ пущени на холопы и на конюси свое на поганые половче» (НПЛ. С. 62).

РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). Кн. 5. Л. 247 об.; Lietuvos Metrika (1427–1506). Kniga Nr. 5. Vilnius, 1993. S. 179. № 106.3.

Э. Кинан, пытаясь обосновать невозможность выражения «просяники» в аутентичном тексте, сначала высказал мнение, что оно не могло быть использовано как презрительное, так как татары регулярно сеяли в степи просо, и тут же, в противоречие со сказанным, отметил, что в XVII–XVIII вв. крымцы называли украинских казаков термином, обозначающим «те, кто питается просом» (Keenan E. L. Op. cit. P. 42–43). По-видимому, обозначение земледельцев как «плужных просяников», т. е. «пахарей, выращивающих просо», было связано как раз с хорошим знакомством татар именно с этой зерновой культурой. Особой уничижительности в нем видеть нет оснований (такое впечатление создавал эпитет «блужныя», являющий собой, как выясняется, ошибочное чтение): скорее речь можно вести о традиционном ордынском определении зависимых народов.

В упомянутой выше статье В. А. Кучкина (в которой полемика с коллегами выдержана в стиле, свойственном скорее политической публицистике, чем научной работе), данное предположение представлено как утверждение (Кучкин В. А. «Ахматово слово ко Ивану». С. 15), вопреки предваряющему его обороту «не исключено», прямо указывающему на возможность иного варианта (о чем говорится в прим. 3 на с. 377 наст. издания), и без разбора приведенных выше аргументов (нумерация текстов списка З).

С ярьлык, Ч ярлыкъ.

МСЧ конець.

М двуюнадесять.

МСЧ седмадесятъ.

МСЧ Болшия.

СЧ вѣдомо.

МСЧ царстве.

МСЧ азъ.

МСЧ царстве.

МС всеми.

Так в МСЧ, в П нет.

МСЧ копиемъ.

МСЧ ж.

МСЧ его.

МС розбежалися, Ч розбежалиса.

МСЧ отсидели.

С есмы.

МСЧ б.

МСЧ 60000.

МСЧ приб. 2000 (в М приписано на полях).

Ч вешнею.

МСЧ 60000.

МСЧ осеннюю.

М плужныя, СЧ блужныя.

СЧ учнешъ.

МСЧ Батыево.

Ч знамение.

МСЧ борадами.

МСЧ меня.

МСЧ съ хозовыми.

МСЧ с.

МС софьяными, Ч сафьяными.

Ч крѣпкия.

МСЧ видели.

СЧ есьмя.

Так в МСЧ, в П нет.

Ч смѣтили.

МС дорог яз, Ч дорог аз.

М наѣхол.

МСЧ ж.

СЧ Даньяры.

МСЧ сведешъ.

МС аз.

МСЧ тебе.

МСЧ наиду.

М нынѣче.

МСЧ пошол.

МС одож, Ч одеж.

МСЧ девяносто.

МСЧ аз.

МСЧ тебя.

Впервые опубликовано в сборнике: Золотоордынское обозрение. Казань, 2014, № 1 (3). С. 123–127.

ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949 (Московский летописный свод конца XV в.). С. 277; ср.: ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910 (Ермолинская летопись). С. 156; ПСРЛ. Т. 27. М.; Л., 1962 (Никаноровская летопись). С. 122. В Никоновской летописи (20-е гг. XVI в.) термин «Большая Орда» употребляется начиная с описания событий конца 1430-х гг. (ПСРЛ. Т. 12. М., 1965. С. 24, 30). Но за этим нет оснований видеть что-либо кроме свойственной данному памятнику «ретроспекции», т. е. перенесения позднейшей терминологии на более ранние события.

Григорьев А. П. Время написания «ярлыка» Ахмата // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. 10. Л., 1987. С. 38–49; Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 151, прим. 57; Трепавлов В.В. Большая Орда — Тахт эли: очерк истории. М., 2010. С. 7.

Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева улуса. Казань, 1979. С. 189–194.

Сборник Русского исторического общества (далее — РИО). Т. 41. СПб., 1884, № 31. С. 119 (1491 г.); № 47. С. 214 (1495 г.); № 53. С. 241 (1497 г.); № 56. С. 255 (1498 г.).

Так, именно московским переводам с татарского свойственен эпитет ляцкой / лятской в титуле короля Польши (см. перехваченные в 1559 г. и переведенные в Москве с татарского грамоту Сигизмунда II крымскому хану Девлет-Гирею и «речь» королевского гонца Михаила Гарабурды к его сыну Мухаммед-Гирею; Сборник РИО. Т. 71. СПб., 1892, № 4. С. 63; РГБ. Ф. 236 (собр. Попова). № 59 (2521). Л. 133); в оригинальных русскоязычных документах канцелярии правителей Великого княжества Литовского и Польши — всегда «король полскии».

Сборник РИО. Т. 35. СПб., 1882, № 87. С. 448.

Сборник РИО. Т. 95. СПб., 1892, № 2. С. 19.

Там же. С. 21.

Там же. С. 27.

Там же. С. 29.

Там же, № 4. С. 70.

Там же. С. 75.

Там же. С. 76.

Там же. С. 77.

Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 1. М., 1988. С. 289–290, 384–386.

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 1. СПб., 1893. Стб. 147–148; Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 1. С. 289–290.

ДДГ. № 63. С. 202–203, 205; № 64. С. 209, 211; № 65. С. 214; № 66. С. 215; № 67. С. 218, 220; № 69. С. 226, 228, 231; № 70. С. 234, 236, 238, 240, 244, 246, 249; Горский А. А. Москва и Орда. С. 165–167.