Безопасность карточного бизнеса - страница 43

3) в связи с трудностью получения информации от иностранных банков невозможно будет квалифицировать как преступное действие изготовление поддельных банковских расчетных либо кредитных карт иностранных банков эмитентов в целях хищения (т. е. приготовление к преступлению) чужих денежных средств в крупном или особо крупном размере.

Проведенный выше анализ ст. 187 УК РФ говорит о том, что данная статья крайне редко может применяться для привлечения к уголовной ответственности в сфере обращения банковских платежных карт.

Таким образом, при использовании поддельных банковских карт для расчетов в предприятиях торговли чаще всего правоохранительными органами возбуждаются уголовные дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество), а при использовании таких карт в банкоматах — по ст. 158 УК РФ (кража).

Сложность квалификации по ст. ст. 158 (кража) и 159 (мошенничество) УК РФ применительно к сфере платежных карт заключается в пересечении сразу трех областей знания — уголовного права, гражданского права и карточных технологий.

Рассмотрим более подробно данные статьи Уголовного кодекса.

И кража, и мошенничество являются хищением, им присущи общие признаки, названные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Общие признаки хищения:

• изъятие имущества;

• противоправность изъятия;

• изымаемое имущество было чужим для виновного;

• изъятие было безвозмездным;

• виновный преследовал корыстную цель;

• изъятое имущество обращено в пользу виновного или в пользу третьих лиц;

• собственнику или иному владельцу причинен ущерб.

Причинение ущерба собственнику или иному владельцу является обязательным признаком хищения. Иными словами: нет ущерба — нет и преступления. В случае выявления мошеннических операций по банковским картам в эквайринговой сети многие банки не заявляют о причиненном им ущербе, так как на основании правил платежных систем они получают (в определенных случаях) возмещение по данным операциям и финансовая ответственность возлагается на эмитентов. Проблемы возникают, если эмитентом является иностранный банк. Поскольку нет заявленного ущерба, то правоохранительные органы не возбуждают уголовные дела и уголовное преследование и наказание виновных лиц не осуществляется. Такое положение порождает элемент безнаказанности и способствует высокой латентности в данной преступной среде.

УК РФ не определяет, что такое ущерб, но данное понятие есть в Гражданском кодексе РФ (ст. 15. ГК РФ): «ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, а также утрата или повреждение его имущества».

Важным обстоятельством при определении ущерба по уголовному делу является момент окончания уголовного преступления. «Мошенничество, т. е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению»[62]. В связи с данным определением момента окончания преступления представляется весьма спорной позиция некоторых специалистов, которые квалифицируют деяние не по окончании совершения преступления, а по последующим событиям, не зависящим от виновного лица, делая попытки установить, кому в конечном итоге причинен ущерб и в связи с этим по-разному квалифицируя одно и то же событие[63], что противоречит ч. 2 ст. 9 УК РФ.

Представляется, что ошибку совершают также и те, кто пытается определить, кому же в результате урегулирования всех гражданско-правовых отношений в конечном итоге причинен ущерб: торговому предприятию, банку-эквайреру, банку-эмитенту, клиенту или страховой компании? Дело в том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правил платежных систем (которые могут меняться, например перенос ответственности), квалификации сотрудников банков по претензионной работе в конечном итоге убытки может понести любой из перечисленных субъектов. Причем в ходе претензионной работы сторона, несущая убытки, может меняться (возврат платежа, повторное представление документа, предарбитраж, арбитраж). При этом виновное лицо давно уже изъяло имущество в свою пользу и не имеет никакого отношения к рассматриваемым событиям.