Бог и Стивен Хокинг: Чей это дизайн? - страница 13

Сам факт того, что эти законы могут быть математически сформулированы, был для Эйнштейна постоянным источником удивления, указывающим за пределы физической вселенной. Он писал: “Всякий, кто всерьез занимается наукой, убеждается, что законы природы обнаруживают существование духа, значительно превосходящего человеческий и перед лицом которого мы с нашими скромными силами должны чувствовать себя смиренными.”[36]

Хокинг явно не смог ответить на главный вопрос: почему существует нечто, а не ничто? Он говорит, что существование гравитации означает, что создание Вселенной было неизбежно. Но как вообще возникла гравитация? Какова была творческая сила, стоявшая за его рождением? Кто поместил его туда со всеми его свойствами и потенциалом для математического описания в терминах закона? Точно так же, когда Хокинг утверждает в поддержку своей теории спонтанного творения, что достаточно было зажечь “синюю сенсорную бумагу”, чтобы “запустить вселенную”, я испытываю искушение спросить: откуда взялась эта синяя сенсорная бумага? Он явно не является частью вселенной, если он привел вселенную в движение. Так кто же зажег ее в смысле предельной причинности, если не Бог?

Аллан Сэндидж, широко известный как отец современной астрономии, первооткрыватель квазаров и лауреат премии Крафорда (астрономический эквивалент Нобелевской премии), не сомневается в своем ответе: “Я считаю маловероятным, что такой порядок возник из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Для меня Бог загадка, но он является объяснением чуда существования - почему есть что-то, а не ничто.” [37]

Поразительно, что Хокинг, нападая на религию, чувствует себя вынужденным уделять так много внимания теории Большого Взрыва, потому что, даже если неверующим это не нравится, Большой взрыв сильно резонирует с библейским повествованием о сотворении мира. Вот почему до того, как Большой взрыв приобрел популярность, многие ведущие ученые стремились отвергнуть его, поскольку он, казалось, поддерживал библейскую историю. Некоторые придерживались взгляда Аристотеля на “вечную вселенную” без начала и конца, но эта теория и ее более поздние варианты теперь дискредитированы. Хокинг, однако, ограничивается словами:

Ясно, что Хокинг, хотя и глубоко задумывался об интерпретации данных науки, не очень серьезно задумывался об интерпретации библейских данных. Кто – то может подумать, что довольствоваться интерпретацией Библии Ашшером - все равно что довольствоваться интерпретацией Вселенной Птолемеем с ее неподвижной землей и всеми небесными телами, вращающимися вокруг нее, о чем Хокинг и не мечтал.

Если бы Хокинг немного больше занимался библейскими исследованиями, а не просто помещал библейский рассказ о сотворении мира в ту же ячейку, что и норвежские, майянские, африканские и китайские мифы, он мог бы обнаружить, что сама Библия оставляет открытым время сотворения мира. В структуре текста книги Бытия утверждение “в начале сотворил Бог небо и землю” не является частью “недели” творения, но явно предшествует ей; и поэтому, как бы ни толковали дни творения, ни возраст земли, ни возраст Вселенной не указан.; и поэтому нет никакого необходимого противоречия между тем, что говорится в Книге Бытия, и 13,7 миллиардами лет, полученными научными расчетами.

Как отмечает Хокинг, первые реальные научные доказательства того, что Вселенная имела начало, появились только в начале 1900-х годов. Библия, однако, спокойно утверждает этот факт на протяжении тысячелетий. Было бы неплохо, если бы признание было дано там, где оно должно быть.

Пытаясь избежать очевидных для всех доказательств существования божественного разума, стоящего за природой, ученые-атеисты вынуждены приписывать творческие способности все менее и менее заслуживающим доверия кандидатам, таким как масса/энергия, законы природы или даже их теории об этих законах. На самом деле Хокинг не только не избавился от Бога, он даже не избавил Бога от Пробелов, в которые не верит ни один здравомыслящий человек. Ибо те самые теории, которые он выдвигает, чтобы изгнать Бога Пробелов, сами по себе в высшей степени спекулятивны и непроверяемы.