Бог, Рим, народ в средневековой Европе (примечания)

Предыдущие книги: Средневековая Европа: Восток и Запад / отв. ред. М. А. Бойцов. М., 2015; Polystoria: Цари, святые, мифотворцы в средневековой Европе / отв. ред. М. А. Бойцов, О. С. Воскобойников. М., 2016; Polystoria: Зодчие, конунги, понтифики в средневековой Европе / отв. ред. М. А. Бойцов, О. С. Воскобойников. М., 2017 (переизд.: Зодчие, конунги, понтифики в средневековой Европе / сост. и отв. ред. М. А. Бойцов, О. С. Воскобойников. 2-е изд. М., 2021. (Polystoria)); Европа святых. Социальные, политические и культурные аспекты святости в Средние века / отв. ред. С. А. Яцык. СПб., 2018; Анатомия власти: государи и подданные в Европе в Средние века и Новое время / сост. и отв. ред. О. Воскобойников, О. Тогоева. М., 2021. (Polystoria).

Tinajero y Martínez V. Polystoria // Revista contemporánea. T. 28. 1880. P. 333–352, 422–435; T. 29. 1880. P. 167–178, 424–441; T. 30. 1880. P. 302–319; T. 32. 1881. P. 396–415; T. 36. 1881. P. 57–76; T. 37. 1882. P. 463–480; T. 38. 1882. P. 67–83.

Ibid. T. 28. P. 344.

Idem. Polystoria. Madrid, 1880.

О родстве городов с ангелами см.: Канторович Э. Х. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии. 2-е изд., испр. М., 2015. С. 154–162, 381–391, 411–425.

См. классический труд: Dagron G. Constantinople imaginaire. Études sur le recueil des Patria. P., 1984. (Bibliothèque byzantine; Études 8).

См., например, такое лаконичное замечание: «The origin of this inscribed cross form is not known» (Patricios N. N. The Sacred Architecture of Byzantium: Art, Liturgy and Symbolism in Early Christian Churches. L.; N. Y., 2014. P. 55. (Library of Classical Studies; 4)).

Lange D. Theorien zur Entstehung der byzantinischen Kreuzkuppelkirche // Architectura. 1986. Bd. 16. S. 93–113; Schmuck N. Kreuzkuppelkirche // Reallexikon zur byzantinischen Kunst. Bd. 5. Stuttgart, 1995. Sp. 356–374.

Ср. скепсис Дж. Райта относительно данной темы уже в 1970 г.: «It would be foolish to rehearse and assess once more the origins of the „Cross-in-Square“ Church… Much learning, application and penetration has hitherto been expended to this end; some polemics also — indeed the dispute has become one of the „causes célèbres“ of Architectural History» (Wright G. R. H. The Habitat of the Byzantine Cross-in-Square Church // Byzantinoslavica. 1970. Vol. 31. P. 217–228). Пример безуспешности новой попытки продолжить дискуссию на старом материале — Dimitrokallis G. La genèse de l’eglise en croix grecque inscrite // Βυζαντινά. 2002/2003. T. 23. Σ. 219–232.

Grossmann P. Zur typologischen Stellung der Kirche von Hosios David in Thessaloniki // Felix Ravenna. 1984–1985. Vol. 127–130. P. 253–260; дополнения см. в: Grossmann P., Severin H.-G. Frühchristliche und byzantinische Bauten im südöstlichen Lykien. Ergebnisse zweier Surveys. Tübingen, 2003. S. 36. Anm. 110. (Istanbuler Forschungen; 46). Из этого обзора следует исключить здание № 45 в Борате (совр. Дегле; причем в Ликаонии, а не в Киликии), по технике идентичное соседнему средневизантийскому храму № 35, а также мартирий около базилики под улицей Тритис Септембриу в Фессалонике и храм близ Ботева, относящиеся к другому типу (croix libre).

См.: Edwards R. W. The Domed Mausoleum at Akkale in Cilicia. The Byzantine Revival of a Pagan Plan // Byzantinoslavica. 1989. Vol. 50. P. 46–56; Almagro G. A. A Byzantine Building with a Cross Shape Plan in the Citadel of Amman // Annu. of the Dep. of Antiquities of Jordan. 1994. Vol. 38. P. 417–427.

Он относится к 510–520-м годам, на что указывает его резьба и перевязка с телом базилики (подробнее см.: Grossmann P., Severin H.-G. Op. cit. S. 33–49. Taf. 3–9), а не к Темным векам, вопреки типологической датировке в: Ousterhout R. The Architecture of Iconoclasm: The Buildings // Brubaker L., Haldon J. Byzantium in the Iconoclast Era (ca 680–850): The Sources: An annotated survey. Aldershot, 2001. P. 12. (Birmingham Byzantine a. Ottoman Monographs; 7).

Wright G. R. H. The Martyrion by the City Wall at Apollonia: Its Structure and Form // Libyan Studies. 1993. Vol. 24. P. 52.

Hellenkemper H., Hild F. Neue Forschungen in Kilikien. Wien, 1986. S. 37. Abb. 20–22. (Veröffentlichungen der Kommiss. für die Tabula imperii byzantini; 4). Это храм несколько особого типа: угловые ячейки здесь оформлены не как отдельные компартименты, а как массивы, прорезанные нишами.

Этот храм сохранился только до уровня сводов и недостаточно изучен. Западные и восточные ячейки существенно удлинены; центральная апсида снаружи пятигранная, а боковые в экстерьере не выражены. После того, как Ларисса перешла в 1019 г. к Иоанну Синаххерибу, храм стал кафоликоном армянского монастыря св. Феодора (Торосиванк). Ж.-М. Тьерри считал храм византийской постройкой X–XI вв. (Thierry J.-M. Données archéologiques sur les principautés arméneniennes de Cappadoce orientale au XIe siècle // Rev. des études arméniennes. 1996–1997. Vol. 26. P. 157–158, 172. Fig. 23–24), но М. Рестле по наличию трехлопастного северного портала отнес его к армянским постройкам XII–XIII вв. (Hild F., Restle M. Kappadokien (Kappadokia, Charsianon, Sebasteia und Lykandos). Wien, 1981. S. 221. (Tabula imperii byzantini; 2)). Однако хорошо видно, что трехлопастное завершение этого портала и арка двери опираются на сложнопрофилированные косяки древнего портала — такие же, как на полностью сохранившемся западном портале, и имеющие аналогии в ранневизантийских памятниках как раз Восточной Каппадокии (Бузлук, Скупи, Томарза; Restle M. Studien zur frühbyzantinischen Architektur Kappadokiens. Wien, 1979. Taf. 81, 131, 136. (Veröffentlichungen der Kommiss. für die Tabula imperii byzantini; 3). (Denkschriften der philosophisch-historischen Klasse; 138)).

Grabar A. Martyrium: Recherches sur le culte de reliques et l’art chrétien antique: en 2 vols. Vol. 1. P., 1946. P. 164–165; Brandenburg H. Ancient Churches of Rome. Turnhout, 2005. P. 50, 264.

См.: Schmuck N. Op. cit.; несколько иную схему см. в: Lange D. Op. cit. S. 93–101.

Библиографию см. в: Lange D. Op. cit.; Schmuck N. Op. cit.

«The Byzantine architects who, toward the end of the eighth or the beginning of the ninth century, introduced the cross-in-square plan had never heard of these fire temples, nor were they aware of the second-century „praetorium“ of Musmiye in Syria, which has been dragged into the discussion because its ceiling was supported on four freestanding columns, nor, in all probability, of the audience hall of al-Mundhir at Resafa» (Mango C. Byzantine Architecture. N. Y., 1976. P. 178).

Ср. выше, примеч. 12.

Библиографию см. в: Lange D. Op. cit.; Schmuck N. Op. cit.

«Controversal even when published; today virtually all scholars regard these theories as lacking support» (Kleinbauer E. Early Christian and Byzantine Architecture: An Annotated Bibliography and Historiography. Boston, MA, 1992. P. 319–320); см. также: Maranci C. Medieval Armenian Architecture: Constructions of Race and Nation. Louvain, 2001. Не касаясь здесь сложнейшего вопроса о соотношении, в том числе хронологическом, византийских церквей на четырех опорах и иранских «чахар-таков», напомним лишь, что большинство последних имеет Г-образные опоры (см., например: Besenval R. Technologie de la Voûte dans l’Orient Ancien. P., 1984. Pl. 199–216), так что их следует сопоставлять скорее с церквями с трехсторонним обходом (ср. ниже, о Египте; см. также: Krautheimer R. Early Christian and Byzantine Architecture. Hammondsworth, 1965. P. 246).

Zäh A. Zur Typologie kirchlicher Architektur im südwestlichen Kleinasien: Diss. Maintal, 2003. S. 83–84.

Об армянских и грузинских «автохтонистских» гипотезах такого рода см.: Plontke-Lüning A. Frühchristliche Architektur in Kaukasien. Die Entwicklung der christlichen Sakralbaus in Lazika, Iberien, Armenien, Albanien und den Grenzregionen vom 4. bis zum 7. Jh. Wien, 2007. S. 310–312. (Österreichische Akad. der Wissenschaften, philosophisch-historische Klasse Denkschriften; 359). (Veröffentlichungen zur Byzanzforschung; 13).

См.: Казарян А. Ю. Церковная архитектура стран Закавказья VII века: Формирование и развитие традиции: в 4 т. М., 2012–2013.

Он пришел, вероятно, из Сирии, на связь Текорского храма с которой указывают также его посвящение св. Сергию и ранние сирийские граффити на его стенах (см.: Паглазова Н. М. Текор — храм князей Камсараканов // Архит. наследство. 2009. Вып. 50. С. 5–16).

См.: Там же.

Plontke-Lüning A. Op. cit. Kat. S. 311–317; там же см. библиогр.; ср. также: Donabedian P. Ereruyk: nouvelles données sur l’histoire de la site et de la basilique // Mélanges Jean-Pierre Mahé. P., 2014. P. 241–284. (Traveaux et mémoires; 14).

См.: Казарян А. Ю. Кафедральный собор Сурб Эчмиадзин и восточнохристианское зодчество IV–VII веков. М., 2007; Plontke-Lüning A. Op. cit. S. 312.

См.: Mongiello L. Chiese di Puglia. Il fenomeno delle chiese a cupola. Bari, 1988. P. 20; Puglia preromanica. Dal V secolo agli inizi dell’XI / a cura di G. Bertelli. Bari; Milano, 2004. P. 67–72.

Библиографию см. в: Lange D. Op. cit.; Schmuck N. Op. cit.

Ср. выше, примеч. 19.

Krautheimer R. Op. cit. P. 246–247.

См., например: Smith B. The Dome: A Study in the History of Ideas. Princeton, NJ, 1950. P. 111–115. (Princeton Monographs in Art a. Archaeology).

Weigand E. Das sogenannte Praetorium von Phaena-Mismije // Würzburger Festgabe Heinrich Bulle. Stuttgart, 1938. S. 71–92.

Hill S. The «Praetorium» at Musmiye // Dumbarton Oaks Papers. 1975. Vol. 29. P. 347–349; Máoz Z. U. The «Praetorium» at Musmiye, Again // Ibid. 1990. Vol. 44. P. 41–46; Segal A. The Temple at Musmiyeh in Relation to the Religious Architecture in Roman Palestine // Assaph: Studies in Art History. 1998. Vol. 4. P. 109–130.

Вопреки: Казарян А. Ю. Кафедральный собор… С. 124.

Hill S. The «Praetorium» at Musmiye… Fig. 3; Máoz Z. U. Op. cit. Fig. 5.

Russo E. La scultura di S. Polieucto e la presenza della Persia nella cultura artistica di Costantinopoli nel VI secolo // La Persia e Bisanzio. Roma, 2004. P. 810–814. (Atti dei Convegni Lincei; 201).

Restle M. Hauran // Reallexikon zur byzantinischen Kunst. Bd. 2. Stuttgart, 1971. Sp. 998–1001; Idem. Šaqqā (Sakkaia — Maximianupolis) // Architekturdenkmäler der spätantiken u. frühbyzantinischen Zeit im Hauran 2. Wien, 2016. S. 505–550. (Veröffentlichungen zur Byzanzforschung; 40).

Sauvaget J. Les Ghassânides et Sergiopolis // Byzantion. 1939. Vol. 14. No. 1. P. 115–130.

Brands G. Der sogenannte Audienzsaal des al-Mundhir in Resafa // Damaszener Mitteilungen. 1998. Bd. 10. S. 211–235.

Fowden E. K. An Arab Building at al-Ruṣāfa-Sergiupolis // Ibid. 2000. Bd. 12. S. 303–324.

Butler H. C. Architecture and Other Arts // Publications of an American Archaeological Expedition to Syria in 1899–1900. Bd. 2. N. Y., 1903. P. 246–247; Publications of the Princeton University Archaeological Expedition to Syria in 1904–1905 and 1909 / ed. by H. C. Butler. Div. 2: Architecture. Sect. B: Northern Syria. Leyden, 1920. P. 19–21, 36–37; Idem. Early Churches in Syria: Fourth to Seventh Centuries. Princeton, 1929. P. 163–170 (репр.: Amsterdam, 1969); Glück H. Die Breit- und Langsbau in Syrien. Heidelberg, 1916. S. 72–75; Sauvaget J. Op. cit.; Lassus J. Sanctuaires chrétiens de Syrie. P., 1947. P. 142–148; редкое исключение среди поздних авторов — Restle M. Azra‘a (Zora) // Architekturdenkmäler der spätantiken u. frühbyzantinischen Zeit im Hauran 1. Wien, 2013. S. 131–197. (Veröffentlichungen zur Byzanzforschung; 31).

О них см.: Gerasa, City of the Decapolis / ed. by C. H. Kraeling. New Haven, 1938. P. 256–260.

Из общих обзоров кратко упомянут только в: Plontke-Lüning A. Op. cit. S. 312.

Ulbert T. Die Basilika des Heiligen Kreuzes in Resafa-Sergiupolis. Mainz, 1986. Впрочем, Г. Брандс (Brands G. Die Entstehung einer Stadt. Beobachtungen zur Bauornamentik von Resafa // Spätantike u. byzantinische Bauskulptur: Beiträge eines Symposions in Mainz, Februar 1994 / hrsg. v. U. Peschlow u. S. Möllers. Stuttgart, 1998. S. 77–92. (Forschungen zur Kunstgeschichte u. Christlichen Archäologie; 19); Idem. Die Bauornamentik von Resafa-Sergiupolis. Studien zur spätantiken Architektur und Bauausstattung in Syrien und Nordmesopotamien. Mainz, 2002. (Resafa; VI)) считает ее мартирием св. Сергия и датирует временем ок. 500 г. — в таком случае возведение парэкклесия, построенного, по всей видимости, той же артелью, что и храм аль-Мундира, все равно следует датировать серединой VI в.

Идея Б. Смита (Smith B. Op. cit. P. 126–129. Fig. 198), что этот храм (как и некоторые другие окрестные) был купольным, не нашла археологических подтверждений.

А. Овадиа (Ovadiah A. Corpus of the Byzantine Churches in Holy Land. Bonn, 1970. P. 97–98. No. 89) сравнивал еще один храм типа вписанного креста на иерусалимской Via Dolorosa с Кафисмой и южным храмом в Эммаусе и датировал его предположительно V в., однако это, несомненно, постройка крестоносцев (см.: Pringle D. The Churches of the Crusader Kingdom of Jerusalem: A Corpus: in 4 vols. Vol. 3: The City of Jerusalem. N. Y., 1993. P. 89–91).

См.: Ovadiah A. Op. cit. P. 29–31. No. 18; Pringle D. Op. cit. Vol. 1: A — K (excluding Acre and Jerusalem). N. Y., 1993. P. 122–137.

Беляев Л. А. Вифания // Православ. энцикл. Т. 8. М., 2004. С. 587–588.

Ovadiah A. Op. cit. P. 90–93. No. 78.

Беляев Л. А., Попов И. Н., Тарханова С. В. Иерусалим. Храмы и археологические памятники ранневизантийской эпохи // Православ. энцикл. Т. 21. М., 2009. С. 416–417.

Кроме посвященного собственно Египту обзора П. Гроссманна (Grossmann P. Mittelalterliche Langhaus-Kuppelkirchen und verwandte Typen in Oberägypten. Glückstadt, 1982. S. 65–139. (Abhandlungen des Deutschen Archäologischen Instituts Kairo. Koptische Reihe; 3); ср. также ниже).

Idem. Christliche Architektur in Ägypten. Leiden, 2002. S. 38–39. (Handb. der Orientalistik; 62).

Ibid. S. 39, 337–338, 409–411, 510–511. Abb. 22, 61, 127; ср.: Plontke-Lüning A. Op. cit. S. 312.

Grossmann P. Christliche Architektur in Ägypten. Leiden, 2002. S. 446. Abb. 65. (Handb. der Orientalistik; 62).

Idem. Mittelalterliche Langhaus-Kuppelkirchen… S. 78–79. Abb. 24.

Idem. Christliche Architektur… S. 417–419. Abb. 38.

Idem. Mittelalterliche Langhaus-Kuppelkirchen… S. 95–102.

Gui I., Duval N., Caillet J.-P. Basiliques chrétiennes d’Afrique du Nord: en 2 vol. Vol. 1. P., 1992. Pl. XLIX–L, LXX–LXXI, CXXVII–CXXVIII, CXXXII.

Mahler K.-U. Christentum in Leptis Magna — Die archäologischen Zeugnisse // Krise u. Kult. Vorderer Orient u. Nordafrika von Aurelian bis Justinian: Tagung Mainz 18.–20. Oktober 2007 / hrsg. v. D. Kreikenbohm, K.-U. Mahler, P. Schollmeyer, T. M. Weber. Berlin, 2010. S. 327–336. Abb. 21. (Millenium-Studien: Studien zu Kultur u. Geschichte des ersten Jahrtausends n. Chr., 862–1139; 28).

Kuhoff W. Sufetula: Der Wandel eines städtischen Zentrums im spätrömischen Afrika // Krise u. Kult… S. 291–292. Abb. 2, 3, 18, 22.

Christern J. Karthago // Reallexikon zur byzantinischen Kunst. Bd. 3. Stuttgart, 1978. Sp. 1174–1182. Из-за того, что аналогичный храм в Суфетуле был раскопан позднее, Дамус-эль-Карита был ошибочно отождествлен как базилика.

Wright G. R. H. The Martyrion… P. 37–55.

Grabar A. Op. cit. P. 66–67. Fig. 26.

О них см.: Mackie G. V. Early Christian Chapels in the West: Decoration, Function, and Patronage. Toronto, 2003. P. 251, 259, 261–262.

Казарян А. Ю. Кафедральный собор… С. 114–115.

См.: Mansel A. M. Side 1947–1966: yılları Kazıları ve Araştırmalarının Sonuçları. Ankara, 1978. Res. 303.

Обзор датировок см. в: Hellenkemper H., Hild F. Lykien und Pamphylien. Bd. 1. Wien, 2004. S. 391. Anm. 193. (Tabula imperii byzantini; 8); Toivanen H.-R. The Influence of Constantinople on Middle Byzantine Architecture (843–1204): A Typological and Morphological Approach at the Provincial Level. Helsinki, 2007. P. 144–146.

Eyice S. L’église cruciforme byzantine de Side en Pamphylie: son importance au point de vue de l’histoire de l’art byzantin // Anatolia. 1958. Vol. 3. P. 35–42.

Gliwitzky C. Die Kirche im sog. Bischofspalast zu Side // Istanbuler Mitteilungen. 2005. Bd. 55. S. 337–408.

Guyer S. Die Bedeutung der christlichen Baukunst des inneren Kleinasiens für die allgemeine Kunstgeschichte // Byzantinische Ztschr. 1933. Bd. 33. S. 90–91.

Ср. перестройку константинопольского храма св. Андрея в Суде в конце XV в. (Müller-Wiener W. Bildlexikon zur Topograhie Istanbuls. Tübingen, 1977. S. 173. Abb. 179).

Eyice S. Karadağ ve Karaman. Istanbul, 1971. S. 80–84. Res. 213–217.

Belke K. Galatien und Lykaonien. Wien, 1984. S. 175. (Tabula imperii byzantini; 4).

Как Бельке полагал впоследствии (Belke K. Lykaonien // Reallexikon zur byzantinischen Kunst. Bd. 5. Sp. 833–834).

См.: Ibid. Sp. 814–856; Restle M. Studien…

Hill S. The Early Byzantine Churches of Cilicia and Isauria. Aldershot, 1996. Fig. 1–3, 9–11, 19, 24, 26, 30, 36, 38, 39, 53, 54, 56.

См.: Belke K. Galatien und Lykaonien. S. 175.

Hill S. The Early Byzantine Churches… Fig. 9, 10, 14, 42, 44.

Pekak M. S. Kapadokia’da Bizans Dönemine Ait Haç Planlı İki Kilise // Sanat Tarihi Dergisi. 2008. Cilt 17. Sayı 2. S. 85–113.

Restle M. Studien… Abb. 3, 132, 134. Grav. 4, 21, 41, 44.

Впрочем, следует помнить, что к концу V — началу VI в. относятся паруса в киликийском Аккале (см. выше). В то же время датировка огромного «двухкупольного зала» св. Иоанна в Филадельфии (совр. Алашехир), с его парусным переходом, временем ок. 500 г. (Buchwald H. The Church of St. John the Theologian in Alașehir (Philadelphia) // Jb. der Österreichischen Byzantinistik. 1981. Bd. 30. S. 301–318) не имеет под собой археологического основания. О проблеме византийских парусов до Св. Софии см.: De’ Maffei F. Il problema della cupola su vano quadrato e la Santa Sofia di Constantinopoli // La Persia e Bizanzio. Roma, 2004. P. 679–736. (Atti dei Convegni Lincei; 201).

Restle M. Studien… Taf. 58.6.

М. Рестле ошибочно отнес этот храм к средневизантийскому времени: в частности, капитель его пилястра (Ibid. Taf. 62.22) похожа на ранневизантийскую капитель из Нигде (Ibid. Abb. 216). Грабительские раскопки последних лет вскрыли как минимум шесть этапов развития храма.

Hild F., Restle M. Op. cit. S. 142.

Darrouzes J. Notitiae episcopatuum Ecclesiae Constantinopolitanae. P., 1981. P. 237.

Hild F., Restle M. Op. cit. S. 232.

Zäh A. Zwei im Grundriss unbekannte Kreuzkuppelkirchen // Jb. der österreichischen Byzantinistik. 2002. Bd. 52. S. 288–296.

Казарян А. Ю. Кафедральный собор… С. 125.

Berger A. Die Senate von Konstantinopel // Boreas. 1995. Bd. 18. S. 131–142. Критика этого предположения со стороны Я. Костенца (Kostenec J. Palace of Magnaura // Εγκυκλοπαίδεια Μείζονος Ελληνισμού. Κωνσταντινούπολη. URL: http://constantinople.ehw.gr/Forms/fLemmaBody.aspx?lemmaid=12436) не выглядит убедительной: юстиниановский зал типа вписанного креста вполне мог вместить 308 человек (так, если достроить угловую ячейку Св. Софии до прямоугольника, то ее площадь составила бы ок. 300 кв. м). В свою очередь, предложение Костенца отнести к VI столетию константинопольский храм С в комплексе Беязита на основе датировки кирпича несостоятельно, так как большинство средневизантийских церквей столицы сложено из ранневизантийской плинфы.

См.: Cuneo P. Architettura armena dal quarto al diciannovesimo secolo: in 2 vol. Vol. II. Roma, 1988. Р. 730.

Казарян А. Ю. Церковная архитектура… Т. II. С. 479–491; Т. III. С. 146–183.

Виноградов А. Ю. Рецензия на: Казарян А. Ю. Церковная архитектура стран Закавказья VII века. Т. I–IV. М., 2012 // Богослов. тр. 2015. № 46. С. 333–334.

Казарян А. Ю. Церковная архитектура… Т. III. С. 354–370.

См.: Казарян А. Ю. Церковная архитектура… Т. II. С. 44–45. Илл. 385. Заново «открывший» его А. Це ошибочно датировал его X–XII вв. (Zäh A. Zwei im Grundriss unbekannte Kreuzkuppelkirchen… S. 296–308. Abb. 10–19).

Almagro G. A. Op. cit.

Bell G. The Churches and Monasteries of the Tur ‘Abdin / with an introd. a. notes by M. Mundell Mango. L., 1982. P. 126–127. Fig. 42. Pl. 54–66. Тут следует вспомнить, что крестово-купольным храмом, возможно, был собор в Эдессе середины VI в. (см.: McVey K. The Domed Church As Microcosm: Literary Roots of an Architectural Symbol // Dumbarton Oaks Papers. 1983. No. 37. P. 91–121).

См.: Казарян А. Ю. Церковная архитектура…

О нем см.: Mango C. Op. cit. P. 178; Grossmann P. Mittelalterliche Langhaus-Kuppelkirchen… S. 147. Anm. 637.

Krautheimer R. Op. cit. P. 246.

Oğuz Alp A. The Newly Discovered Middle Byzantine Churches from Phrygia // Архитектура Византии и Древ. Руси IX–XII веков. СПб., 2010. С. 9–14. (Тр. Гос. Эрмитажа; 53).

Ruggieri V. L’architettura religiosa nell’ impero bizantino (fine VI–IX secolo). Messina, 1995. P. 62–67.

Idem. Byzantine Religious Architecture (582–867): Its History and Structural Elements. Roma, 1991. P. 242. Pl. 20. Ill. 34–35. (Orientalia Christiana Analecta; 237).

Idem. Rilievi di architettura bizantina nel golfo di Simi. II // Orientalia cristiana periodica. 1989. Vol. 55. P. 370–372. Piant. 14. Foto 16–17; Zäh Α. Zur Typologie… S. 85. Faltplan 2.20.

Оустерхоут Р. Византийские строители. К.; М., 2005. С. 102. Рис. 55–57.

Oğuz Alp A. Op. cit. С. 14–20.

Ruggieri V. Patara: due casi di architettura bizantina // Orientalia cristiana periodica. 2009. Vol. 75. P. 319–341. Fig. 3.

Serin U. Early Christian and Byzantine Churches at Iasos in Caria: An Architectural Survey. Città del Vaticano, 2004. P. 180–194. Fig. 167–173. (Monumenti di antichità Cristiana. II Ser; 17).

Впрочем, известен он и в Вифинии (храм св. Константина на оз. Аполлониада), и в Константинополе (Атик-Мустафа-паша-джами; Ruggieri V. L’architettura… P. 73–75, 85–86).

Niewöhner P., Rheidt K. Die Michaelskirche in Germia (Galatien, Türkei) // Archäologischer Anzeiger. 2010. Bd. 1. S. 137–160.

Ruggieri V., Giordano F., Furnari A. Un complesso iconoclastico a Chimera (Yanartas): Rapporto preliminare // Orientalia christiana periodica. 1994. Vol. 60. P. 471–502; Öztaşkin G. Yanartaş (Khimeira)’daki Bizans Dönemi Bazilikası // Uluslararası Genç Bilimciler Buluşması I: Anadolu Akdenizi Sempozyum Bildirileri / ed. K. Dörtlük. İstanbul, 2012. S. 313–327.

Ramsay W., Bell G. The Thousand and One Churches. L., 1909. Fig. 148, 164, 331, 418. Известны они и в Южной Анатолии, ср., например, храм в ликийской Аполлонии (Wurster W. Antike Siedlungen in Lykien // Archäologischer Anzeiger. 1976. Bd. 2. S. 40. Abb. 15, 16).

Lange D. Op. cit. S. 106–107.

См.: Ousterhout R. Op. cit. P. 12–13; Ćurčić S. Architecture in the Balkans: From Diocletian to Süleyman the Magnificent. New Haven, CT, 2010. P. 272.

Buchwald H. Op. cit.

Иллюстрации 3–6, 8, 10, 13, 15, 17 выполнены Валерием Коршуновым.

Термин «канонизация» применительно к русской церковной жизни домонгольского времени мы используем, разумеется, лишь с определенной долей условности.

Подробнее см. ниже.

ПСРЛ. Т. I. Л., 1926. Стб. 139.

Существующие исследования сосредоточены по преимуществу на той книжной перспективе агиографов, в рамках которой двоичный культ как будто бы оказывается предпочтительнее культа троичного. Сама по себе эта аргументация едва ли может быть сочтена достаточной, скорее, она демонстрирует модель, благодаря которой к лику святых был причислен не один из братьев-мучеников, но оба, и в целом отчасти напоминает объяснение задним числом. Вообще говоря, агиография предоставляет множество образцов для совокупного почитания трех сомучеников, и в церковной традиции мы не найдем препятствий для умножения этого числа. Что еще более существенно, объяснения подобного рода вовсе не касаются причин самого факта убийства Святослава.

Напомним княжеские имена сыновей Владимира, расположив их в алфавитном порядке: Борис, Всеволод, Вышеслав, Глеб, Изяслав, Мстислав, Позвизд, Святополк, Святослав, Станислав, Судислав, Ярослав.

В знаменитых списках сыновей крестителя Руси он всегда помещается после, а не до детей Рогнеды, среди которых назван Ярослав. Однако поскольку дети Владимира сгруппированы здесь по принципу происхождения от одной матери, а Владимир, ни будучи язычником, ни став христианином, не придерживался моногамии, то из подобной схемы невозможно вычленить линейную последовательность появления его детей на свет.

Обратим внимание, что из семьи скандинавское по происхождению имя Игорь в ту пору отнюдь не исчезло. Его получает некто, по всей видимости, принадлежавший к одному поколению с князем Святославом. Во всяком случае, в договоре Руси с греками 945 г. фигурирует Игорь «нети Игоревъ» (ПСРЛ. Т. I. Л., 1926. Стб. 46). Термин «нети», вообще говоря, нехарактерный для летописного узуса, да и в целом нечастый на русской почве, означает младшего родича, прежде всего племянника, быть может, внука или внучатого племянника. Следы этого персонажа теряются, однако самое имя не утратилось и в дальнейшем. Со временем его получит один из внуков Владимира Святославича, а позднее — и ряд других представителей династии.

При этом старший брат Карломана/Пипина, рожденный в том же браке, получил имя Карл, т. е. стал тезкой родного отца. Ни в Скандинавии, ни на Руси X в. столь прямолинейный способ десигнации наследника был бы невозможен — в интересующую нас эпоху здесь еще соблюдался архаический запрет на наречение сына именем живого отца или деда.

Angenendt A. Taufe und Politik im frühen Mittelalter // Frühmittelalterliche Studien. 1973. Bd. VII. S. 148; Thoma G. Namensänderungen in Herrscherfamilien des mittelalterlichen Europa. Kallmünz, 1985. S. 77. (Münchener hist. Studien. Abt. Mittelalterliche Geschichte; Bd. 0013). (Münchener universitätsschriften / Inst. für Mittelalterliche Geschichte); Успенский Ф. Б. Имя и власть: выбор имени как инструмент династической борьбы в средневековой Скандинавии. М., 2001. С. 68, с указанием литературы.

Поппэ А. Феофано Новгородская // Новгород. ист. сб. СПб., 1997. Вып. 6 (16). С. 102–120.

Исландские пряди / подгот. Е. А. Гуревич. М., 2016. С. 220–241 (текст), 779–794 (комментарий), с указанием литературы. (Лит. памятники / Рос. акад. наук).

Успенский Ф. Б. Скандинавы — Варяги — Русь: историко-филологические очерки. М., 2002. С. 141–168. Напомним, что этот акт перезахоронения также отразился в имянаречении внуков Ярослава Мудрого, Ярополка Изяславича и Олега Святославича (Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в Х — XVI вв.: династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. С. 105–106, примеч. 98).

О том, что имя Святослав ассоциировалось у него не только (а возможно, и не столько) с дедом, но и с единокровным братом, свидетельствует, на наш взгляд, порядок имянаречения наследников Ярослава. Старший из достоверно известных нам его сыновей вполне закономерным образом получает имя в честь родного деда, державшего всю русскую землю, и становится Владимиром. Второй же сын, Изяслав, наречен не в честь прадеда, как можно было бы ожидать, но по покойному дяде, старшему брату Ярослава, рожденному от одной с ним матери. Четвертым также окажется дядино имя Всеволод, а имя Святослав появляется между ними — третьим, в плотном кольце «братских» имен в семье князя.

Парамонова М. Ю. Святые правители Латинской Европы и Древней Руси: сравнительно-исторический анализ вацлавского и борисоглебского культов. М., 2003. С. 76–216, с указанием литературы.

Манетти Дж. Отрывок из жизнеописания Николая V (Проект перестройки Рима в XV веке) / пер. В. П. Зубова // Альберти Л.-Б. Десять книг о зодчестве: в 2 т. Т. II: Материалы и комментарии. М., 1937. С. 729–738.

Муратов П. П. Образы Италии: в 3 т. Т. II: Рим. М., 1994. С. 9–23.

Бродский И. Стихотворения и поэмы: в 2 т. Т. 2. СПб., 2017. С. 67. Ср. ранний вариант тринадцатой строфы: «Сего податель / вновь инструмент перебирает, / и славит лира / Рим, чьи руины выпирают, / как ребра мира» (Там же. С. 444).

Krautheimer R. Rome: Profile of a City, 312–1308. Princeton, NJ, 2000; Грегоровиус Ф. История города Рима в Средние века (от V до XVI столетия). М., 2008.

В западной историографии средневекового искусства, в особенности итальянской, публикуемый нами в переводе текст хорошо известен, и наше введение не претендует на какие-либо новые данные, даже если мы позволяем себе не соглашаться с некоторыми общими оценками. Наиболее фундированным подспорьем для изучения «Рассказа» можно считать монографию Кристины Нарделлы, в которой с несколькими разночтениями перепечатано критическое издание Хёйгенса и местами, как ни странно, спорный и даже ошибочный перевод на итальянский: Nardella Cr. Il fascino di Roma nel Medioevo. Le «Meraviglie di Roma» di Maestro Gregorio. Nuova edizione riveduta ed ampliata. Roma, 2007; Magister Gregorius. Narracio de mirabilibus urbis Romae / ed. R. B. C. Huygens. Leiden, 1970.

Таков, например, «Айнзидельнский итинерарий» VIII–IX вв., возникший в одном из заальпийских монастырей, на территории нынешней Швейцарии. В нем упоминаются как христианские святыни, так и некоторые памятники языческой древности (Hülsen C. La pianta di Roma dell’anonimo einsidlense // Atti della Pontificia accademia romana di archeologia. 1907. Ser. 2. T. 9. P. 1–47). О бытовании итинерариев, mirabilia и разного рода путеводителей по древностям Рима в Средние века см., например: Cantino Wataghin G. Archeologia e «archeologie». Il rapporto con l’antico fra mito, arte e ricerca // La memoria dell’antico nell’arte italiana / a cura di S. Settis. T. I: L’uso dei classici. Torino, 1984. P. 190–192.

Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. М., 2001. С. 62–63; Он же. Другое Средневековье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000. С. 169–179.

Krautheimer R. Op. cit. P. 109–142.

Существует и ряд изданий XIX–XX вв. См., например: Mirabilia urbis Romae / ed., trad. I. Ferrante Corti. Albano Laziale, 1930.

См. русский перевод С. В. Поляковой: Средневековые латинские новеллы XIII в. / изд. подгот. С. В. Полякова. Л., 1980. (Лит. памятники); Панофский Э. Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада. М., 1998. С. 67.

Бернард Сильвестр. Комментарий на первые шесть книг «Энеиды» / пер. Р. Л. Шмаракова // Шартр. шк. / изд. подгот. О. С. Воскобойников. М., 2017. С. 155–228. (Лит. памятники).

Herklotz I. Gli eredi di Costantino. Il Papato, il Laterano e la propaganda visiva nel XII secolo. Rome, 2000. P. 66.

Frugoni Ch. Una lontana città. Sentimenti e immagini nel Medioevo. Torino, 1983. P. 159.

Такова взвешенная позиция Кристины Нарделлы: Nardella Cr. Op. cit. Р. 17–18.

Cambridge. St. Catharine’s College. Ms. E.4.96. Fol. 190–203.

Nardella Cr. Op. cit. P. 30.

Frugoni Ch. Una lontana città… Р. 72–73.

«Vehemencius igitur admirandum censeo tocius urbis inspectionem, ubi tanta seges tirrium, tot edificia palatiorum, quot nulli hominum contigit enumerare. Quam cum primo a latere montis alonge vidissem, stupefactam mentem meam illud Cesarinum subiit, quod quondam victis Gallis cum Alpes supervolaret inquid, magne miratus menia Rome: tene, deum sedes, non ullo Marte coacti deseruere viri? Pro qua pugnabitur urbe? Dii melius etc.» (Magister Gregorius. Op. cit. Cap. VI // Nardella Cr. Op. cit. Р. 150). Цитата — из Лукана: Фарсалия. 1. 90–93.

Parlato E. Vista dal Nord: immagini di Roma dal Medioevo al Quattrocento // Roma, memoria e oblio / a cura di F. Troncarelli. Roma, 2001. P. 199.

Grave J. Kunsthistorisch-motivierte Antikenverehrung. S. 279–293.

В «Забавах придворных», написанных в Англии в 1180-е годы, слово «ROMA» расшифровывается как «Radix omnium malorum avaritia»: «Корень всех зол — алчность» (Walter Map. De nugis curialium. II, 17 / ed. by M. R. James. Oxford, 1983. P. 168). Магистр Григорий мог быть знаком с этой популярной энциклопедической сатирой (Мап В. Забавы придворных / изд. подгот. Р. Л. Шмараков. СПб., 2020. (Лит. памятники)).

«Hanc autem statuam post destructionem omnium statuarum que Rome fuerunt et deturpacionem beatus Gregorius hoc modo destruxit. Cum tantam molem multa vi et gravi conamine non posset evertere, copiosum ignem idolo supponi iussit et sic immensum illud simulacrum in antiquum chaos et rudem materiam redegit» (Magister Gregorius. Op. cit. Cap. VI. P. 158).

Johannes Saresberiensis. Policraticus. P. 370.

Frugoni Ch. L’antichità: dai Mirabilia alla propaganda politica // La memoria dell’antico… T. I. P. 33.

Herklotz I. Op. cit. P. 75–87. Латеранский «музейный комплекс», Campus Lateranensis, был знаменит на всю Европу, в том числе потому, что к XII–XIII вв. он уже был окружен всевозможными удобствами для тысяч паломников. На тотальное его переустройство решился лишь Сикст V, пощадивший лишь баптистерий, личную папскую капеллу св. Лаврентия (Sancta Sanctorum) и Святую лестницу. О его политическом и религиозном значении вплоть до позднего Средневековья см. также в статье М. А. Бойцова в нашей книге (с. 152–153).

«Ibi opere mirabili Actiacum bellum simulatur, in quo Cesar, preter spem victorie superior factum in certamine, Cleopatram biremi quadam fugientem persequitur capturoque similis Cleopatra subducitur et appositis aspidibus mammis suis in Pario marmore superba mulier moritura pallescit» (Magister Gregorius. Op. cit. P. 170 (Cap. XXIV)).

Вергилий. Энеида / пер. С. Ошерова. СПб., 1994. С. 279 (VIII, 709–711).

Baxandall M. Giotto and the Orators. Humanist Observers of Painting in Italy and the Discovery of Pictorial Composition. 1350–1450. Oxford, 1971.

Krautheimer R. Op. cit. P. 202.

Хильдеберт Лаварденский. Вторая элегия о Риме. Ст. 13–16 / пер. М. Л. Гаспарова // Памятники средневековой лат. лит. X–XII веков. М., 1972. С. 211. Здесь же можно найти отличный перевод первой элегии, выполненный Ф. А. Петровским.

Бернард Сильвестр. Астролог / пер. Р. Л. Шмаракова // Шартр. шк. С. 134–154.

«Ante hanc enea tabula est, ubi pociora legis precepta scripta sunt. Que tabula „prohibens peccatum“ dicitur. In hac tabula plura legi, set pauca intellexi. Sunt enim afforismi, ubi fere omnia verba subaudiuntur» (Magister Gregorius. Op. cit. Cap. 35. P. 178).

Данте Алигьери. Божественная комедия. Чистилище. X, 73–78 / пер. М. Лозинского. М., 1967. С. 199. (Лит. памятники).

Воскобойников О. С. Ресторо д’Ареццо: художник и энциклопедист XIII века // Новое лит. обозрение. 2018. Вып. 6. № 154. С. 131–140.

Наш перевод выполнен по последнему критическому изданию Кристины Нарделлы: Nardella Cr. Il fascino di Roma nel Medioevo. Le «Meraviglie di Roma di Maestro Gregorio». Nuova edizione riveduta ed ampliata. Roma, 2007. Мы учитывали ее не лишенный недостатков и натяжек перевод на итальянский. Когда наша работа была сдана в печать, мы узнали о выходе в издательстве Францисканцев замечательной антологии средневековых и ренессансных рассказов о Риме в переводе и с комментариями И. В. Кувшинской. В ней нашлось место и Магистру Григорию (см.: Воссозданный Рим / пер. с лат., коммент., вступ. ст. И. В. Кувшинской. М., 2020. С. 43–66). Это вполне профессиональный перевод, пусть и сделанный по старому изданию. Мы решили не отказываться от нашего начинания, поскольку нам кажется, что два перевода именно этого небольшого сочинения вполне достойно дополнят друг друга.

Лукан. Фарсалия. 1. 90–93.

Там же. 1. 511–514.

Хильдеберт Лаварденский. Первая элегия о Риме. Ст. 1–2 / пер. Ф. А. Петровского // Памятники средневековой лат. лит. X–XII веков. М., 1972. С. 210.

Этот список (в котором почему-то не 14, а 13 врат) отражает и многовековые изменения в названиях, и антикварные интересы автора. Идентификация врат зачастую затруднительна, в том числе из-за ошибок переписчиков, особенно типичных в транскрипции личных имен и топонимов. Так, porta Livia вполне могла быть Lavicana. В списке нет и топографической логики, скорее, свидетельство личного опыта и устной традиции. В результате перед нами список, сильно отличающийся от всех известных по другим версиям «Чудес» и прочим описаниям и свидетельствам.

Уже «Айнзидельнский итинерарий» VIII в. знает два конных памятника Константину, из которых один мог украшать форум, другой — быть существующим по сей день знаменитым «Марком Аврелием» (сейчас в Капитолийских музеях). Правильная идентификация впервые была предложена гуманистом Платиной, придворным Сикста IV, но бытование имени Марка в представленном у Григория фольклоре тоже что-то значит. Информантами Григория в данном случае в противовес россказням местных и приезжих выступает сама курия, поэтому резонно предположить, что идентификация всадника с первым христианским императором, якобы подарившим Рим папе, была неудобной для Церкви. Тем не менее уже Карл Великий был так восхищен этим памятником, что приказал перевезти из Равенны в Аахен бронзовую конную статую Теодориха Великого, якобы намереваясь воссоздать в любимой резиденции нечто подобное Латерану.

Квирин — «копьеносный», один из эпитетов Марса, Януса, затем Ромула, Антония, Августа.

Магистр Григорий восхищается фрагментами (головой, левой рукой и сферой) необыкновенной статуи, выставленными на колоннах на площади Латеранского холма. Они были также изображены Паулино Венецианцем в начале XIV в. на его знаменитой схеме Рима. В описании, дополненном историей о статуе в изначальном виде, он называет ее Колоссом Нерона. Между тем, возможно, статуя была поставлена в честь Константина.

Свыше 38 метров.

Insula Herodiana. Григорий смешивает термин римской топографии insula (в Риме — небольшой квартал или многоквартирный дом, но буквально — «остров») с собственно островом, а Родос по созвучию превращается в Herodiana. Автор прекрасно понимает, что Рим стоит не на море и что маяку здесь не место, знаменитое чудо света вклинивается в ткань повествования о городе довольно неожиданно, но объясняется общей логикой каталога чудес. Квартал за амфитеатром Флавиев в XII столетии из-за статуи Нерона называли островом Колосса, insula Colosei, откуда и Колизей.

4,5 метра.

Лукан. Указ. соч. 1. 510–511.

Мальчик, вынимающий шип из стопы, отождествлялся в Средневековье с разными персонажами. Магистр Григорий считает, что увидел Приапа с мужскими признаками, которые кажутся ему особенно большими, возможно, из-за расположения статуи на высокой колонне.

Беллофоронта — т. е. Беллерофонта. Античные имена, звучавшие непривычно, нередко трансформировались средневековыми переписчиками. Источник Григория, скорее всего, «О семи чудесах света» пс. — Беды Достопочтенного (Ps.-Beda. De septem mundi miraculis // PL. 90. Col. 961–962).

6,8 тонны.

То есть Аполлония Тианского, неопифагорейского мыслителя времен Северов, прослывшего магом. Купальня могла располагаться надалеко от Латерана, где «Папская книга» («Liber pontificalis») фиксирует существование термального комплекса, отреставрированного папой Адрианом I (772–795) наряду с акведуком Клавдия. Античные подводы серистой воды в столицу могли частично использоваться на рубеже XII–XIII вв. О ее целебных свойствах хорошо знали, о чем свидетельствует, например, поэма Петра Эболийского «Названия и достоинства целебных источников Поццуоли и Бай», написанная в 1220-е годы для Фридриха II. См. наше издание латинского текста и перевод А. Ю. Виноградова в кн.: Воскобойников О. С. Душа мира. Наука, искусство и политика при дворе Фридриха II (1200–1250). М., 2008. С. 454–489. Последнее издание: Pietro da Eboli. De Euboicis aquis / ed., trad. e commento a cura di T. De Angelis. Firenze, 2018.

Возможно, речь идет о статуе из Капитолийских музеев, которую нашли около 1670 г. напротив церкви Сан-Витале.

Овидий. Наука любви. I, 248 / пер. М. Л. Гаспарова // Он же. Элегии и малые поэмы / сост. М. Л. Гаспаров. М., 1973. С. 152. (Б-ка антич. лит.).

То есть примерно в 370 метрах.

Речь идет о Диоскурах, по сей день стоящих на Квиринальской площади. «Чудеса» идентифицировали их с «философами и гадателями (sic!) Фидием и Праксителем».

То есть свыше 12 метров.

Отождествлялся с Вакхом.

Речь идет о статуях рек Тибра и Нила, созданных в связи с завоеванием Египта и сегодня располагающихся на Капитолийской площади перед лестницей дворца Сенаторов.

Servius. Commentarium in Eneiden. IV, 196 [Electronic resource]. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.02.0053%3Abook%3D4%3Acommline%3D196 (date of access: 20.12.2020).

Ср.: Вергилий. Энеида. V, 118 / пер. С. Ошерова // Он же. Сочинения. М., 1994. С. 200. Под дворцом Диоклетиана следует понимать Термы, построенные на самом деле Максимианом в 298–306 гг.

Описываемый памятник не может относиться к Октавиану, поскольку титул clementissimus (Тишайший) известен по надписям лишь с III в. О том, что Октавиан отказывался от титула dominus, Григорий мог знать из Светония (Книга вторая: Божественный Август // Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей / пер. М. Л. Гаспарова. М., 1993. Гл. 53. С. 54–55. (Лит. памятники)).

Возможно, дом Аквилия Галла (по Плинию, на Виминале) и дом семейства Фронти (Fronti) неподалеку от садов Мецената.

Овидий. Метаморфозы. II, 1–2. Имеется в виду построенный Септимием Севером в начале III в. Септизоний (Septizonium) — гигантский нимфеум на Палатине, в Средние века называвшийся Septem Solia. Его путали с храмом Солнца, Septa Solis. Это, возможно, объясняет цитату из Овидия, к Септизонию отношения, естественно, не имеющую.

Свыше 81 метра. Раковина, concha, — возможно, саркофаг, впоследствии оказавшийся в Латеране. Львов идентифицируют с египетскими львами из серого гранита. Судя по всему, Григорий называет порфиром, точнее — порфировым мрамором, любой твердый камень, например, гранит Ватиканского обелиска. В Средние века древний порфир очень ценили, но нередко называли им напоминающие его отдаленно, но более доступные мраморные породы.

Ср.: Вергилий. Энеида. III, 57. С. 162.

Историк VIII в. Павел Диакон сообщает, что бронзовые плиты с крыши Пантеона снял византийский император Констант II в 663 г. Павел Диакон. История лангобардов / пер. Ю. Б. Циркина. СПб., 2008. С. 159 (V, 11). (Азбука-классика).

То есть Август.

Ср.: «Как побледнела она среди сечи в предчувствии смерти» (Вергилий. Энеида. VIII, 709. С. 279).

Имеется в виду Луций Корнелий Сулла.

Лукан. Указ. соч. III, 160.

Вергилий. Буколики. V, 56–58. С. 42.

Вергилий. Энеида. VIII, 43–45. С. 262.

Знаменитая Капитолийская волчица, знакомая античным текстам и считавшаяся этрусской работой, как показала реставрация, является средневековой копией с ныне утерянного оригинала. Анна Мария Карруба осторожно датирует ее в широком промежутке — между временем Адриана I и XIII столетием (Carruba A. M. La Lupa Capitolina. Un bronzo medievale. Roma, 2006). Следуя логике автора и приведенным ею параллелям, я склоняюсь к максимально ранней датировке, VIII–IX вв., когда Римская курия, во многом следуя Каролингам или опережая их, стремилась возрождать символы былого величия Города, в том числе и языческие. Одним из таких возрожденных символов и могла стать отлитая по известной в то время не античной технологии и без точного следования древней иконографии волчица. Баран не сохранился, но описание Григория подсказывает, что он мог видеть именно эту волчицу, повернувшую голову и оскалившую зубы. Собственно зимним Латеранский дворец стал на рубеже XII–XIII вв., когда летние отъезды папского двора в близлежащие резиденции в Витербо, на озера и в Ананьи постепенно стали обычными (Paravicini Bagliani A. La vita quotidiana alla corte dei papi nel Duecento. Roma; Bari, 1996. P. 23–54).

Lupa на латыни означает и «волчица», и «блудница».

Ср.: «против преступников доски». Квинт Гораций Флакк. Послания. II, I, 23 / пер. Н. Гинцбурга // Он же. Оды. Эподы. Сатиры. Послания / пер. с лат. М., 1970. С. 366. (Б-ка антич. лит.).

В данной научной работе использованы результаты проекта «Модели представления прошлого в Средние века и раннее Новое время», выполненного в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2019 г. Самые общие справки о «Большой Австрийской привилегии» см. в справочниках: Hoke R. Privilegium minus, Privilegium maius // HRG. Bd. 3. Berlin, 1984. Sp. 2014–2025; Maleczek W. Privilegium maius // LexMA. Bd. 7. Lachen am Zürichsee, 2002. Sp. 230, хороший обзор вопроса: Schlotheuber E. Das Privilegium maius — eine habsburgische Fälschung im Ringen um Rang und Einfluss // Die Geburt Österreichs. 850 Jahre Privilegium minus / hrsg. v. P. Schmid, H. Wanderwitz. Regensburg, 2007. S. 143–165. (Regensburger Kulturleben; 4). Последнее по времени переиздание (без критического аппарата) всего текста «Большой привилегии»: Lesetexte der Urkunden des Maius-Komplexes // Privilegium maius. Autopsie, Kontext u. Karriere der Fälschungen Rudolfs IV. von Österreich / hrsg. v. Th. Just, K. Kiniger, A. Sommerlechner, H. Weigl. Wien; Köln; Weimar, 2018. S. 9–24. (Veröffentlichungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung; 69).

Gustermann A. W. Versuch eines vollständigen österreichischen Staatsrechtes. T. 1. Wien, 1793. S. 114–124, особенно S. 119, 125. Автор книги готов простить заблуждения давним авторам, писавшим ранее 1664 г., но не понимает, как можно сомневаться в подлинности «Большой привилегии» в его дни.

Wattenbach W. Die österreichischen Freiheitsbriefe. Prüfung ihrer Echtheit und Forschungen über ihre Entstehung // AÖG. 1852. Bd. 8. S. 77–119.

См., например: Gustermann A. W. Op. cit. S. 119.

Commentarius diplomatico-criticus super duplex Privilegium Austriacum Friderici I. et II. Imperatorum, utrumque brevius et longius / [ed.] J. Moritz, M. P. v. Freyberg. Monachii [München], 1831; Hormayr J. v. Das große österreichische Hausprivilegium von 1156 und das Archivwesen in Bayern. München, 1832.

Constitutus ducatus Austriae // MGH LL. T. 2. Hannover, 1837. P. 99–101.

Wattenbach W. Op. cit. S. 4. Anm. 2 (примечание «от редакции», сделанное, вероятно, Й. Хмелем); Lhotsky A. Privilegium maius. Die Geschichte einer Urkunde. München; Wien, 1957. S. 67. (Österreich Arch.; 2).

Lichnowsky E. M. v. Geschichte des Hauses Habsburg. T. 4. Wien, 1839. S. 15–18.

Die Regesten des Kaiserreichs unter Philipp, Otto IV., Friedrich II., Heinrich (VII.) und Conrad IV: 1198–1254 / hrsg. v. J. F. Böhmer. Stuttgart, 1849. S. 199. Nr. 1086. Еще за восемь лет до выхода этого тома регест Бёмер подготовил подробную статью о «Большой привилегии», но по каким-то причинам она так и осталась неопубликованной.

Wattenbach W. Op. cit.

Chmel J. Eine Hypothese // SAW.PH. 850. Bd. 5. Heft 5. Wien, 1850. S. 806–816. Подробное обоснование этой «гипотезы» было написано Хмелем уже после его знакомства с рукописью статьи Ваттенбаха: Idem. Versuch einer Begründung meiner Hypothese über den Ursprung des Privilegium Majus von 1156. [Wien], 1852; Idem. Zur Streitfrage über den Ursprung des Privilegium Fridericianum Majus von 1156: ein Nachtrag zu dem Aufsatze «Versuch einer Begründung meiner Hypothese über den Ursprung des Privilegium Majus von 1150». Wien, 1852. (Обе статьи появились первоначально в т. 8 и 9 серии SAW.PH.)

Chmel J. Zur Streitfrage über den Ursprung des Majus // Notizenblatt. Beilage zum Arch. für Kunde der österreichischen Geschichtsquellen. 1858. Nr. 19. S. 361–364, здесь S. 362; Idem. Die österreichischen Freiheitsbriefe. Art. 1–2. Wien, 1857–1858. (Обе статьи появились сначала в т. 27 и 28 серии SAW.PH.)

Jäger A. Ein Beitrag zum Privilegiumsfrage // SAW.PH. 1856. 20/1. S. 3–16.

Huber A. Über die Entstehungszeit der österreichischen Freiheitsbriefe. Wien, 1860.

Stockinger Th. Die «leidige Urkunde». Patriotismus und Wissenschaftsethos rund um die «österreichischen Freiheitsbriefe» von Hormayr bis Lhotsky // Privilegium maius. Autopsie, Kontext u. Karriere… S. 360–362.

Lhotsky A. Privilegium maius…

Moraw P. Das «Privilegium maius» und die Reichsverfassung // Fälschungen im Mittelalter. Internationaler Kongreß der Monumenta Germaniae Historica. München, 16.–19. Sept. 1986. Bd. 3. Hannover, 1988. S. 201–224, особенно S. 202–203, 220. (MGH Schriften; 33/3). Для более широкого взгляда на проблему см.: Thaler P. National History — National Imagery: The Role of History in Postwar Austrian Nation-Building // Central European History. 1999. Vol. 32. No. 3. P. 277–309.

Подробно о взглядах Лотского в связи с его интерпретацией Большой привилегии см.: Stockinger Th. Op. cit. S. 367–375.

Копии, просто воспроизводившие какой-либо документ, в дипломатике принято называть vidimus (букв. «мы видели»), такие же, в которых еще и подтверждалось его правовое значение, обозначаются термином transsumptus. Данная грамота является как раз транссумптом.

Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser. Bd. 6. Berlin; Weimar; Hannover, 1978. P. 52–54. Nr. 42b. (MGH DD; 6). Далее все цитаты из Heinricianum приводятся по тому же изданию с указанием только страницы. Факсимильное воспроизведение грамоты см. в кн.: 1100 Jahre österreichische und europäische Geschichte in Urkunden und Dokumenten des Haus-, Hof- und Staatsarchivs / hrsg. v. L. Santifaller. Wien, 1949. Taf. 20a. (Publikationen des Österreichischen Staatsarchivs; Ser. 1, Faksimile-Werke 1) и в высоком разрешении на сайте: http://www.archivinformationssystem.at/bild.aspx? VEID=28990&DEID=10&SQNZNR=1.

Erkens F.-R. Lorcher Fälschungen // LexMA. Bd. 5. Lachen am Zürichsee, 2002. Sp. 2112.

«Insuper concedimus nos et damus sepe nominato Ernesto suisque posteris ac ipsi terre Avstrie illam graciam, quod ipsi gladium iudicii ipsorum et bbanderiam sive vexillum terre ipsorum publice ante imperium et ante totum mundum et populum deferre debeant atque possint <…>» (P. 54). См. попытку объяснить это место: Baum W. Rudolf IV. der Stifter: Seine Welt und seine Zeit. Graz; Wien; Köln, 1996. S. 96–97.

Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser. Bd. 10. T. 4. Hannover, 1990. P. 344–349. Nr. 1040. (MGH DD; 10/4). Факсимильное воспроизведение этой грамоты см. в кн.: 1100 Jahre österreichische und europäische Geschichte… Taf. 20b и в высоком разрешении на сайте: http://www.archivinformationssystem.at/bild.aspx?VEID=29082&DEID=10&SQNZNR=2.

MGH Const. T. 2. Hannover, 1896. P. 639–640. Nr. 466. Факсимильное воспроизведение см.: http://www.archivinformationssystem.at/bild.aspx?VEID=182904&DEID=10&SQNZNR=2.

«Preterea eidem illustrissimo principi Leupoldo duci Austrie et Styrie cunctisque suis sequacibus hanc largiter concedimus dignitatem, ut in sui principatus pilleo nostre regalis corone dyadema solemniter ferre possit <…>» (MGH Const. T. 2. Hannover, 1896. P. 639. Nr. 466).

MGH Const. T. 2. P. 640–641. Nr. 467. О палеографических особенностях данной грамоты см.: Koch W. Zum «Maius-Transsumpt» Kaiser Friedrichs II. // Festschr. für Eduard Hlawitschka zum 65. Geburtstag / hrsg. v. K. R. Schnith, R. Pauler. Kallmünz, 1993. S. 359–382. (Münchener Historische Studien. Abt. Mittelalterliche Geschichte; 5). Факсимильное воспроизведение см.: http://www.archivinformationssystem.at/bild.aspx?VEID=183092&DEID=10&SQNZNR=2.

Lhotsky A. Privilegium maius… S. 89. Nr. 5. Факсимильное воспроизведение см.: http://www.archivinformationssystem.at/bild.aspx?VEID=299150&DEID=10&SQNZNR=1.

Grießer M. u. a. Strahlendiagnostische und materialanalytische Untersuchungen zum Urkundenkomplex «Privilegium maius» / Grießer M., Uhlir K., Pitthard V., Strolz M., Eder M., Uldrich A., Aumüller M. // Privilegium maius. Autopsie, Kontext u. Karriere… S. 41–55.

Ibid. S. 46.

Regesta archiepiscoporum Maguntinensium. Regesten zur Geschichte der Mainzer Erzbischöfe von Bonifatius bis Uriel von Gemmingen 742?–1514 / bearb. v. J. F. Böhmer u. C. Will. Bd. 2. Innsbruck, 1886. S. 419. Nr. 584.

См. об этой дискуссии, например: Helleiner K. F. Ein Deperditum von Heinrich IV. // MIÖG. 1926. Bd. 41. S. 412–418.

См. репродукцию самого раннего из дошедших списков «Малой привилегии»: Maleczek W. Das Privilegium minus: Diplomatische Gesichtspunkte // Die Geburt Österreichs… S. 107.

Последнее мнение представлено, например, в кн.: Hormayr J. v. Das große österreichische Hausprivilegium… S. 3.

Основной биографией герцога считается: Baum W. Op. cit. См. также очерк: Niederstätter A. Die Herrschaft Österreich. Fürst und Land im Spätmittelalter. Wien, 2001. S. 145–171. (Österreichische Geschichte. 1278–1411). Однако не стоит пренебрегать и старыми работами: Kurz F. Oesterreich unter H. Rudolf dem Vierten. Linz, 1821 и тем более Huber A. Geschichte des Herzogs Rudolf IV. von Oesterreich. Innsbruck, 1865. Специально приемам репрезентации власти Рудольфа IV было посвящено часто цитируемое исследование: Begrich U. Die fürstliche «Majestät» Herzog Rudolf IV. von Österreich. Ein Beitrag zur Geschichte der fürstlichen Herrschaftszeichen im späten Mittelalter. Wien, 1965.

Wolfinger L. Die Herrschaftsinszenierung Rudolfs IV. von Österreich. Strategien — Publikum — Rezeption. Wien; Köln; Weimar, 2018. S. 568–581, особенно S. 580. (Symbolische Kommunikation in der Vormoderne; 4).

«<…> Quod apud nos et in nostris scrineis secretorum nostrorum nuper et recenter invente sunt <…>» (RBM. Pars 6. Praha, 1929. P. 472. Nr. 784).

Ibid. P. 533–535. Nr. 855. Ср. упоминание этого эпизода: Lindner M. «Theatrum praeeminentie». Kaiser und Reich zur Zeit der Goldenen Bulle // Die Goldene Bulle: Politik — Wahrnehmung — Rezeption / hrsg. v. U. Hohensee u. a. Bd. 1. Berlin, 2009. S. 186–187. (Berichte u. Abhandlungen der Berlin-Brandenburgischen Akad. der Wissenschaften; S.-Bd. 12). Подробно: Wolfinger L. Die Herrschaftsinszenierung… S. 629–632. Вольфингер пытается связать этот дар с рождением дочери Карла IV, но не замечает его связи с «Большой привилегией».

Stowasser O. H. Das Archiv der Herzöge von Österreich. Eine Studie zur Überlieferungsgeschichte der habsburgischen Urkunden // Mitteilungen des k. k. Archivrates. 1919. Bd. 3. T. 1. S. 1–48.

См. его итинерарий за эти месяцы: Baum W. Op. cit. S. 379.

См. о нем краткие биографические справки: Huber A. Johann (Bischof von Gurk und Brixen) // ADB. Bd. 14. Leipzig, 1881. S. 200–202; Strnad A. A. Johann Ribi, von Lenzburg (genannt von Platzheim) // NDB. 1974. Bd. 10. S. 483; Feller-Vest V. Ribi [Schultheiss von Lenzburg], Johann // Historisches Lexikon der Schweiz. Bd. 10. Basel, 2011. Sp. 134. См. также: Baum W. Op. cit. S. 155–158; Wolfinger L. Die Herrschaftsinszenierung… S. 316–332. Последнее по времени исследование подтверждает вероятность авторства Иоганна Риби, хотя решающих доказательств и в нем все еще не приводится: Lackner Ch. Zum Diktat des Privilegium maius. Kanzler Johann Ribi und der Maius-Fälschungskomplex // Privilegium maius. Autopsie, Kontext u. Karriere… S. 91–104.

Idem. Hof und Herrschaft: Rat, Kanzlei und Regierung der österreichischen Herzöge (1365–1406). Wien, 2002. S. 280. (MIÖG. Erg. Bd. 41).

Ibid. S. 282. Anm. 49.

См. о «психологической достоверности»: Jäger A. Francesco Petrarca’s Brief an Kaiser Karl IV. über das österreichische Privilegium vom Jahre 1058 // AÖG. 1867. Bd. 38. S. 437–483, здесь S. 477–481.

Huber A. Geschichte… S. 10.

Согласно замечанию в «Цветленских анналах» за 1359 г., Рудольф уволил всех советников покойного отца и поставил вместо них новых людей: «Rudolfus dux Austrie <…> amovit omnes qui astiterant patri suo in curia, et novos officiales instituit» (Continuatio Zwetlensis IV. // MGH SS. T. 9. Hannover, 1851. P. 688). Ср.: Kurz F. Op. cit. S. 24; Baum W. Op. cit. S. 78. Однако «Анналы…» сильно сгущают краски, поскольку многие лица из окружения Альбрехта II остались и при его сыне. См. об этом: Huber A. Geschichte… S. 21–22. Тем не менее версия о радикальной смене советников, высказанная еще Ваттенбахом (Wattenbach W. Op. cit. S. 100), некритически повторяется и в новой литературе. См., например: Hohensee U. Herrschertreffen und Heiratspolitik. Karl IV., Ungarn und Polen // Die Goldene Bulle… Bd. 2. S. 646; Lindner M. Op. cit. S. 188.

Appelt H. Zur diplomatischen Beurteilung des Privilegium maius // Grundwiss. u. Geschichte. Festschr. für Peter Acht / hrsg. v. W. Schlögl, P. Herde. Kallmünz, 1976. S. 210–217, здесь S. 213. (Münchener Historische Studien. Abt. Geschichtliche Hilfswissenschaften; 15).

Палеографические детали позволяют предположить, что по меньшей мере грамоты, приписанные Фридриху I, Фридриху II и, возможно, Генриху IV, написаны одной рукой: Koch W. Paläographische Bemerkungen zum Komplex der österreichischen Freiheitsbriefe // Festschr. Walter Jaroschka zum 65. Geburtstag / hrsg. v. A. Liess, H. Rumschöttel, B. Uhl. Köln; Weimar; Wien, 1997. S. 250–251. (Archivalische Ztschr.; 80).

Ibid. S. 241 и подробнее: Idem. Die gefälschten österreichischen Hausprivilegien // Privilegium maius. Autopsie, Kontext u. Karriere… S. 77–90.

Ibid. S. 89.

Ibid. Paläographische Bemerkungen… S. 242; Appelt H. Zur diplomatischen Beurteilung… S. 211–212; Maleczek W. Das Privilegium minus… S. 113.

Appelt H. Zur diplomatischen Beurteilung… S. 214.

Grießer M. u. a. Op. cit. S. 51.

Вопреки авторитетному мнению Лотского: Lhotsky A. Privilegium maius… S. 17.

Baum W. Op. cit. S. 379.

Wolfinger L. Die Herrschaftsinszenierung… S. 579–580.

Idem. Das Privilegium maius und der habsburgische Herrschaftswechsel von 1358. Neue Beobachtungen zum Kontext und zur Funktion altbekannter Fälschungen // Privilegium maius. Autopsie, Kontext u. Karriere… S. 157–158.

«<…> Wir <…> sazzen mit unser furstlichen gezierde in ain gestül auf dem Hof ze Wienn, dahin Wir allen herren dienstleuten, und mannen Rittern, und Knechten, unsers Furstentums von Ostrich auf denselben tag gebotten hatten, uns als irm herren ze huldenn, und ir lehen von uns ze emphahen <…>» (Steyerer A. Commentarii pro historia Alberti II ducis Austriæ cognomento Sapientis. Leipzig, 1725. Col. 274).

«<…> und sunderlich hatten Wir dahin für uns beruffen und besenndet als recht, alle unser amptleut in unserm Furstentum ze Osterrich, mit dem dazselb unser lant besetzt ist, uns daze dienen, und ze warten, ieklicher mit sinen ampte, als es gesetzet, und geordnet, und von alter herkomen ist <…>» (Ibid.).

«Item marchio Misnensis archivenator <…> Ultimo veniunt principes: marchio Misnensis archivenator et comes de Swarzburg subvenator cum canibus venaticis et tubis multis et magnum facientes strepitum, cervum et aprum portant ad mensam principis cum omni alacritate» (Chronicon Benessii de Weitmil — Kronika Beneše Krabice z Weitmile / ed. J. Emler. Praha, 1884. P. 526. (Prameny dějin českých — Fontes rerum Bohemicarum; 4,4)).

Примеры, когда вассалы германских государей должны были преклонять колени перед своим сеньором, приведены, например, в ст.: Schneidmüller B. Würde — Form — Anspruch. Ritualisierungen, Konstrukte und Fälschungen im 14. Jahrhundert // Privilegium maius. Autopsie, Kontext u. Karriere… S. 213–244, здесь S. 217.

Впервые опубликовано в: Krieger K.-F. Das Heilige Römische Reich und die Habsburger im Spätmittelalter // Schatz u. Schicksal: Steierische Landesaust. 1996. Mariazell & Neuberg an der Mürz, 4. Mai bis 27. Okt. / hrsg. v. H. Eberhart. Graz, 1996. S. 42.

См., например, авторитетное мнение классика: Huber A. Über die Entstehungszeit… S. 27.

RI. Bd. 8. Innsbruck, 1877. S. 239. Nr. 2933; S. 240. Nr. 2942.

Ibid. S. 240. Nr. 2942a; Urkundenregesten zur Tätigkeit des deutschen Königs- und Hofgerichts bis 1451 / bearb. v. F. Battenberg. Bd. 7. Köln, 1994. S. 375. Nr. 451. (Quellen u. Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich. Sonderreihe; 7).

RI. Bd. 8. S. 240. Nr. 2946.

Ibid. S. 241. Nr. 2947; S. 730. Nr. 6993–6994. Полный текст первого документа см. в: MGH Const. Bd. 12. Weimar, 2013. S. 470–472; Nr. 482.

Lichnowsky E. M. v. Op. cit. S. DLXXXII. Nr. 45.

Как писал Вильгельм Кёльнский королю Лайошу I, «Infausta ad nostram nuper notitiam deduxit relacio, illustrem scilicet Dominum Rudolfum, Ducem Austirae, quo miramur auctore, ad ipsum talia peruenerint, serenissimi Domini nostri Imperatoris Romanorum animum informasse, qualiter nos et quidam alii nostri Conprincipes, sacri imperii electores, de conniuencia et scitu Sanctissimi Patris, et domini nostri, Domini summi Pontificis apud vestram preclaram dominacionem facciones, tractatus, et consilia preumpserimus attemptare, pro dicti Domini nostri Imperatoris deposicione, et vestre regie persone sublimacione, in locum ipsius ad apicem imperatorie dignitatis» (Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis / ed. G. Fejér. T. 9. Vol. 3. Budae, 1834. P. 82–83. Nr. 34). Об аналогичном письме Герлаха Майнцского от того же 11 ноября см.: Regesten der Erzbischöfe von Mainz von 1289–1396. Abt. 2. Bd. 1. Leipzig, 1913. S. 268. Nr. 1214, его полный текст см. в изд.: Gudenus V. F. Codex diplomaticus anecdotorum res Moguntinas, Trevirenses, Franconicas, Palatinas, finitmarumque regionum nec non jus germanicum et S. R. I. historiam vel maxime illustratium. T. 3. Frankfurt; Leipzig, 1751. P. 426–427. Nr. 292. Письма эти были написаны в один и тот же день, когда по требованию императора заподозренным в измене курфюрстам пришлось приехать в Бахарах и давать там объяснения представлявшему Карла IV курфюрсту Пфальцскому Рупрехту. Тогда же оба прелата написали возмущенные письма Рудольфу IV с требованием указать клеветника, распространившего про них такие бессмысленные россказни (Ibid. Nr. 1213; RBM. Pars 7. Praha, 1963. P. 213–214. Nr. 329). Ср. также: RI. Bd. 8. S. 564. Nr. 321a–327. Правда, судя по тому, в каких архивах хранятся сегодня все эти письма, они дошли не до адресатов, а только до императорской канцелярии. Архиепископ Герлах отправил официальное опровержение клеветы и самому Карлу IV: Gudenus V. F. Op. cit. P. 425–426. Nr. 291. Однако аналогичное письмо Вильгельма Кёльнского неизвестно.

См., например: Hohensee U. Op. cit. S. 648–650.

Lichnowsky E. M. v. Op. cit. S. DLXXXV. Nr. 70. Текст договора см.: Codex diplomaticus Hungariae… P. 37–39. Nr. III.

Такую же точку зрения уже давно разделяли отдельные историки: Kurz F. Op. cit. S. 36; Huber A. Geschichte… S. 32–33. Anm. 4.

Перевод, конечно, не буквальный. Согласно оригиналу, Рудольф то ли нашептывал, то ли злобно внушал свои поклепы императору — притом сразу в оба его уха: «Ad meam <…> deduxit noticiam relatio fide digna, Illustrem siquidem Dn. Rvdolfvum Austrie Ducem Imperialibus vestris auribus instilasse <…>» (Gudenus V. F. Op. cit. P. 426).

Впрочем, несмотря на кружной путь, не позднее 20 мая Рудольф был уже в Вене (Lichnowsky E. M. v. Op. cit. S. DLXXXIII. Nr. 46; Huber A. Geschichte… S. 183). Причиной объезда мог быть согласно одной монастырской хронике, мор, жертвой которого стали тогда многие в Польше, Чехии и Моравии (Kurz F. Op. cit. S. 38). См. ниже примеч. 105.

Это требование «Большой привилегии» опирается на единственный прецедент: Альбрехт II принял свои лены от Карла IV в 1348 г. в замке Зеефельд (сегодня местечко называется Зеефельд-Кадольц). Владение это находилось (как и находится сейчас) на самой австрийско-моравской границе (причем куда ближе к Вене, чем к Праге), но по своему правовому статусу было имперским леном, который еще с конца XIII в. держали бургграфы Нюрнбергские, передавшие его, однако, далее роду австрийских министериалов Кюнрингеров. Выбор именно этого места должен был удовлетворить как Габсбурга, так и Люксембурга: первый мог считать, что принял свои лены в пределах своего княжества, второй же — что церемония прошла на имперской земле.

Baum W. Op. cit. S. 110.

Lichnowsky E. M. v. Op. cit. S. 17; Wattenbach W. Op. cit. S. 101–103; Huber A. Geschichte… S. 33.

Описание этой печати в ряду печатей других австрийских маркграфов и герцогов см. в работе: Sauter A. Fürstliche Herrschaftsrepräsentation. Die Habsburger im 14. Jahrhundert. Ostfildern, 2003. S. 326.

«RVODOLFUS: QVARTUS: DEI: GRACIA: PALATINVS: ARCHYDUX: AVSTRIE: STIRIE: KARINTHIE: SUEVIE: ET: ALSACIE <…>» (URL: http://gams.uni-graz.at/o: sis.6-15). О политическом значении Швабии и Эльзаса для Рудольфа IV см.: Niederstätter A. Princeps Suevie et Alsacie. Herzog Rudolf IV. von Österreich und die habsburgischen Vorlande // Die Habsburger zwischen Aare u. Bodensee / hrsg. v. P. Niederhäuser. Zürich, 2010. S. 125–135. (Mitteilungen der Antiquarischen Ges. in Zürich; 77).

«RVOD[OLFVS]: DEI: GRA[TIA]: SA[N]C[TI]: ROMANI: IMPERII: ARCHYMAGISTER: UENATOR <…>» (URL: http://gams.uni-graz.at/o: sis.6-15).

«XX * IMPERII * SCVTVM * FERTVRQ[UE] * COR * AVSTRIA * TVTVM * PRIM[US] * FRIDER[ICUS] * TESTATUR * CESAR * AVGV[STUS] * ILL[U]D * SCRIPTURA * OVA[M] ROBORAT * AUREA * BULLA *» (URL: http://gams.uni-graz.at/o: sis.6-15).

Kurz F. Op. cit. S. 328–339, особенно S. 336–338.

Такая трактовка Золотой буллы предложена в работах: Бойцов М. А. Какую реальность отражает структура текста «Золотой буллы» 1356 г.? // Человек читающий: между реальностью и текстом источника / под общ. ред. О. И. Тогоевой и И. Н. Данилевского. М., 2011. С. 105–135; Bojcov M. A. Der Kern der Goldenen Bulle von 1356 // DA. 2013. Bd. 69. H. 2. S. 581–614; Idem. Elemente der akuten politischen Retrospektion in der Goldenen Bulle von 1356 // Stand u. Perspektiven der Sozial- u. Verfassungsgeschichte zum römisch-deutschen Reich. Der Forschungseinfluss Peter Moraws auf die deutsche Mediävistik / hrsg. v. Chr. Reinle. Affalterbach, 2016. (Studien u. Texte zur Geistes- u. Sozialgeschichte des Mittelalters; 10); Boytsov M. A. Seeking for Harmony after Chaos: Political Ceremonies in the First «Ceremonial Section» of the Golden Bull of 1356 // Micrologus. Nature, Sciences a. Medieval Societies. 2017. Vol. 25. P. 335–354.

MGH Const. T. 11. Weimar, 1992. P. 576–578 (Cap. II, § 4).

«Eodem anno audiens inperator, quia comes de Wirtenberch, vassalus imperii, fecerat ligam cum duce Austrie Rudolfo, genero imperatoris, contra ipsum imperatorem, unde graviter indignatus de hac perfidia <…>» (Chronicon Benessii de Weitmil… P. 527).

На анахроничность таких оценок указано уже несколько десятков лет назад: Moraw P. Op. cit.

См., например: Dostal E. Die Goldene Bulle Karl IV. als Vorlage der unechten Privilegien des Herzogtums Österreich // Monatsblatt des Vereins für Landeskunde (und Heimatschutz) von Niederösterreich (und Wien). 1911. Bd. 10. S. 225–236.

Moraw P. Op. cit. S. 201–224. Противоположное мнение, что фальсификаторы имели перед глазами текст Золотой буллы и едва ли не цитировали его, высказывал еще Хубер: Huber A. Geschichte… S. 23–25.

См. каталог всех выявленных на сегодняшний день списков Золотой буллы и анализ их распространения: Heckmann M.-L. Zeitnahe Wahrnehmung und internationale Ausstrahlung. Die Goldene Bulle Karls IV. im ausgehenden Mittelalter mit einem Ausblick auf die Frühe Neuzeit (mit einem Anhang: Nach Überlieferungszusammenhang geordnete Abschriften der Goldenen Bulle) // Die Goldene Bulle… Bd. 2. S. 933–1042, каталог см. на с. 979–1042. Впрочем, в середине XVIII в. создатель Венского династического, дворцового и государственного архива Теодор Антон Таулов фон Розенталь вроде бы утверждал, будто видел в Инсбруке экземпляр Золотой буллы времени Рудольфа IV, в котором к тому же якобы имелось несколько пассажей, отсутствовавших во всех остальных известных списках: Hormayr J. v. Über das geheime Haus-, Hof- und Staats-Archiv in Wien (Beschluß) // Arch. für Geographie, Historie, Staats- u. Kriegskunde. Jg. 1. 1810. S. 413–423, здесь S. 419. На основании этого туманного и до сих пор так и не подтвердившегося известия Ваттенбах даже предположил, что Рудольф IV планировал впоследствии навязать князьям «исправленную и дополненную» версию Золотой буллы (Wattenbach W. Op. cit. S. 102).

Sauter A. Op. cit. S. 164–166.

См. согласие с этим тезисом и в новой работе: Lackner Ch. Op. cit. S. 93–94.

О возможности существования и других каналов устной передачи сведений между обоими дворами см. также: Lindner M. Op. cit. S. 189–191. О нередких встречах Карла IV с Габсбургами в 1355–1357 гг. см.: Hergemöller B.-U. Der Abschluß der «Goldenen Bulle» zu Metz 1356/1357 // Studia Luxemburgensia. Festschr. Heinz Stoob zum 70. Geburtstag / hrsg. v. F. B. Fahlbusch u. P. Johanek. Warendorf, 1989. S. 137–142.

Их перечень см. в ст.: Hergemöller B.-U. Op. cit. S. 123–124. Anm. 1–2.

О почетном титуле имперского ловчего у герцога Каринтийского см.: Baum W. Op. cit. S. 73–74; Wolfinger L. Die Herrschaftsinszenierung… S. 431–432.

Wattenbach W. Op. cit. S. 98, 102.

Wolfinger L. Das Privilegium maius… S. 171; Idem. Die Herrschaftsinszenierung… S. 588, 616.

Столь же туманно, как и Морав, высказываются обычно и другие историки. Так, Линднер пишет, что в ходе соперничества между княжескими династиями Рудольф IV попытался «пробиться наверх с помощью фальшивки» («nach oben zu fälschen») (Lindner M. Op. cit. S. 191).

«Qui Karolus tanquam serenissimus augustus et cesar excellentissimus, et gener eius Rudolfus filius Alberti tanquam rex Romanorum, cum reliquiis, omnes induti sacerdotalibus, sunt susscepti et refecti copiose» (Kalendarium Zwetlense // MGH SS. Bd. 9. Hannover, 1851. P. 689–698, здесь P. 693).

Из историков последнего столетия связь между рождением Елизаветы и появлением «Большой привилегии» подчеркнул, кажется, только Вольфингер: Wolfinger L. Das Privilegium maius… S. 150–151; Idem. Die Herrschaftsinszenierung… S. 623–635. Между тем еще Ваттенбах совершенно верно расставлял здесь акценты: Wattenbach W. Op. cit. S. 99.

«<…> dicit tamen, quod dux Austrie procuraverit id, de quo alias dicebatur, sed tamen non obtinuerat nec sperabatur obtinere, quia electores non erant contenti <…>» (RI. Bd. 8. S. 561–562. Nr. *302).

Ibid. Той же точки зрения некритично придерживались до сих пор и другие историки. См., например: Begrich U. Op. cit. S. 49–50; Baum W. Op. cit. S. 109–110.

Cronica di Matteo Villani a miglior lezione ridotta / comp. di F. Gh. Dragomanni. T. 2. Firenze, 1846. P. 172–173 (VIII, 98); 189 (IX, 4); 195 (IX, 8); 365 (X, 68).

«Carlo imperadore de’ Romani <…> il detto duca fece e pronunziò re de’ Lombardi. Il duca, come giovane, e vago di crescere suo nome e signoria, accettò il titolo del reame <…>» (Ibid. P. 172).

Предположение, что Рудольф IV стремился стать преемником Карла IV, так напрашивается, что сначала Бегрих, а за ней и Баум включили его в свои рассуждения о претензиях герцога на титул короля Ломбардии. Наследник французского короля получал титул дофина, наследник английского — титул герцога Уэльского. А вот в империи такого института не было, и Рудольф IV мог попытаться его ввести «по образцу западных монархий» (Begrich U. Op. cit. S. 50; Baum W. Op. cit. S. 110). В том-то и дело, что в империи не требовалось вводить никакого нового института, потому что наследника вполне можно было провозгласить королем Римским, что Карл IV в конце концов и сделает в отношении своего сына. Титул же короля Ломбардии не имел к преемственности императорской власти никакого отношения.

RI. Bd. 8. S. 238. Nr. 2917.

«Porro Rudolf videns se heredem Austrie, utpote primogenitus inter fratres, ad cesarem versus Pragam suscipere regnum festinat; sed ibi propter pestilenciam <…> moram cum socro suo facere non poterat, Wiennam regreditur <…>» (Continuatio Zwetlensis IV… P. 687). Возможно, конечно, что автор здесь иронизирует, намекая всего лишь на то, что Рудольф IV решил не делиться властью с младшими братьями.

«Predicto eciam mense maii [1360] Karolus imperator et Ludewicus rex Ungarie et dux Rudolfus Austrie in villa dicta… [пропуск в тексте]. Et ibi dux predictus sua feoda a Karolo imperatore recepit, rege predicto concordiam inter eos reformante, que inter eos exorta fuit racione infeodationis ducatus Austrie» (Heinricus de Diessenhofen und andere Geschichtsquellen Deutschlands im späteren Mittelalter / hrsg. aus dem Nachlasse J. F. Böhmer’s v. A. Huber. Stuttgart, 1868. S. 117. (Fontes rerum Germanicarum; 4)). О прогабсбургской позиции хрониста Генриха фон Диссенхофена см.: Modestin G. Eine «coniuratio» gegen Kaiser Karl IV. und das Schweigen des Chronisten. Heinrich von Diessenhofen als Historiograph Herzog Rudolfs IV. von Österreich (1357–1361) // Studia Mediaevalia Bohemica. 2010. Vol. 2. Pars 1. P. 7–24.

Й. Пельтцер совершенно справедливо заметил, что Рудольф IV должен был сформулировать свои претензии в форме, приемлемой для императора и курфюрстов (Peltzer J. Rudolf IV. — ein willkommener Kollege? Das Privilegium maius im Kontext der Vereindeutlichung (kur)fürstlichen Rangs // Privilegium maius. Autopsie, Kontext u. Karriere… S. 173).

Подробности как нарастания, так и спада конфронтации между тестем и зятем прослежены в ст.: Schlotheuber E. Das Privilegium maius… S. 146–162. Ср. также: Eadem. Die Rolle des Rechts in der Herrschaftsauffassung Kaiser Karls IV. // Die Goldene Bulle… Bd. 1. S. 141–168, здесь S. 148–155.

Подробнее см.: Dangl V. Der Erzherzog und sein Bischof. Bischof Gottfried von Passau und Herzog Rudolf IV. von Österreich im Kontext der österreichischen Freiheitsbriefe // Privilegium maius. Autopsie, Kontext u. Karriere… S. 105–144.

Подробно об этом сообщает придворный хронист: Chronicon Benessii de Weitmil… P. 527.

RI. Bd. 8. S. 310. Nr. 3836.

«<…> perpetuemus concessiones seu privilegia suo nobili marchionatui Avstrie ab antiquis paganorum imperatoribus concessa <…>» (P. 53).

«Quam ob rem nos <…> intuiti sumus et rememorati, quod homines, qui in infidelitate persistunt, litteras dant aliis hominibus, qui illius fidei et credulitatis sunt, inutiles ac infructuose sint illis hominibus et gentibus, qui in Iesum Christum credunt, et terris eorundem» (Ibid.).

«<…> ac si eidem id seu hecdem a divis et christianissimis imperatoribus date forent» (P. 54).

«<…> corroboravimus et fecimus innovari illas prescriptas litteras, que in lingwa paganorum conscripta fuerant et quas in Latinum sermonem convertimus et transtulimus <…>» (P. 53).

«Nos Iulius imperator, nos cesar et cultor deorum, nos supremus terre imperialis augustus, nos sustentator orbis universi plage orientalis terre suisque incolis Romanam veniam et nostram pacem vobis mandamus per nostrum triumphum, quod vos illi precello senatori nostro avunculo pareatis, quoniam nos eidem et suis heredibus sueque domus descendentibus donavimus vos in feodotariam possessionem perpetue tenendum, sibi et suis posteris imperpetuum relinquentes, quod nullam potestatem super eos statuere debemus, nos ei et dictis suis successoribus largimur omnes utilitates terre orientalis memorate. Insuper nos eundem avunculum nostrum et omnes eius successores assumpmimus [Так! — М. Б.] consiliarium in secretissimum consilium Romanum taliter, quod deinceps nullum perpetuum negocium sive causa fieri debeat suo sine scitu. Datum Rome capitali mundi die Veneris, regni nostri anno primo et exaccionis auri anno primo» (S. 53). Перевод на русский язык уже публиковался: Бойцов М. А. «Центры» и «периферии» как субъективные переживания исследователей и исследуемых // Центры и периферии европ. мироустройства / под ред. А. В. Доронина. М., 2014. С. 67.

Mertens D. Caesar, Arminius und die Deutschen // Antike im Mittelalter. Fortleben, Nachwirken, Wahrnehmung / hrsg. v. S. Brather, H. U. Nuber, H. Steuer, Th. Zotz. Ostfildern, 2014. S. 383–442, здесь S. 405–406. (Archäologie u. Geschichte; 21).

«Hoc tempore Iulius Cesar creditur decennali bello Germaniam pressisse, et Alemaniam subiecisse ac in Wienna et Tulna plurimum usque ad biennium — a quo Wiennam nomen recepisse fertur — moram pro loci amenitate fecisse et patriam suis privilegiis, quorum tenor superest, illustrasse et, ut infra describitur, eidem concessisse» (Thomas Ebendorfer. Chronica Austriae / hrsg. v. A. Lhotsky. Berlin; Zürich, 1967. P. 27. (MGH SS rer. Germ. N. S.; 13)).

Lhotsky A. Thomas Ebendorfer und die österreichischen Freiheitsbriefe // Jb. für Landeskunde von Niederösterreich. NF. 1944/48. Bd. 29. S. 131–143, здесь S. 139–140. Унгерн-Штернберг приводит эту версию, не указывая, что она засвидетельствована позднее «Большой привилегии»: Ungern-Sternberg J. v. Cäsar und Nero in der Vorstellungwelt des 14. Jahrhunderts // Jb. für fränkische Landesforschung. 1976. Bd. 36. S. 107. По предположению Лотского, на Вену перенесли легенду об основании французской Вьенны, название которой якобы происходит от того, что она строилась два года кряду, притом без какой бы то ни было связи с Юлием Цезарем (Thomas Ebendorfer. Op. cit. P. 27. Not. 3).

Ungern-Sternberg J. v. Op. cit. S. 107.

«<…> czwen haydnisch brief. Ainer der gewen ist von Iulio dem ersten kayser <…>» (Lhotsky A. Privilegium maius… S. 89).

«Igitur hec provincia ab incolis Ostrogocia est vocata, id est Östergæu vel orientalis, quia versus orientem sita est; nunc pulchro ydiomate Austria, id est Österrich appellatur» (Historiae Patavienses et Cremifanensis // MGH SS. T. 25. Hannover, 1880. P. 610–678, здесь P. 663). Ср. также: Moeglin J.-M. La formation d’une histoire nationale en Autriche au Moyen Âge // J. des savants. 1983. No. 1–3. P. 169–218, здесь P. 201.

MGH. Deutsche Chroniken und andere Geschichtsbücher des Mittelalters. Bd. 6. Hannover; Leipzig, 1909. S. 8.

MGH. Deutsche Chroniken… S. 25–26.

Ibid. S. 28.

Ibid. S. 62.

Подробнее см.: Appelt H. Privilegium minus. Das staufische Kaisertum und die Babenberger in Österreich. Wien; Köln; Graz, 1976.

Thomas Ebendorfer. Op. cit. P. 11–35.

Историки давно уже переводили avunculus из грамоты Цезаря как Oheim, но не подчеркивали вероятность того, что сначала именно слово Oheim перевели как avunculus: Huber A. Geschichte… S. 26, 28; Begrich U. Op. cit. S. 76.

Такое же мнение высказано авторитетным автором: Lhotsky A. Apis Colonna, Fabeln und Theorien über die Abkunft der Habsburger. Ein Exkurs zur Cronica Austrie des Thomas Ebendorfer // Idem. Aufsätze u. Vorträge. Bd. 2. Wien, 1971. S. 7–102, здесь S. 32–33. О том, что Рудольф IV использовал в обращении слово Oheim (avunculus) только в письмах к имперским князьям и имперским графам, но никогда к собственным подданным, см.: Baum W. Op. cit. S. 141.

Хотя претензия на такое родство выглядит несомненной, У. Бегрих лишь ставит робко вопрос о том, не конструировалось ли в «грамоте Цезаря» родство «между римскими императорами и старейшими австрийскими герцогами»: Begrich U. Op. cit. S. 76. Конечно, именно оно и конструировалось! Однако, как было показано выше, предполагаемое родство с Цезарем не было единственной причиной обращения фальсификаторов к этой фигуре, как полагала Бегрих (Ibid.).

«Růdolfus comes de Habsburg ex antiquis progenitoribus ab urbe Roma traxit originem» (Die Chronik des Mathias von Neuenburg / hrsg. v. A. Hofmeister. Berlin, 1940. S. 8, ср.: S. 313. (MGH SS rer. Germ. N. S.; 4)).

Lhotsky A. Apis Colonna… S. 10–28. Надежные сведения о «связи» Габсбургов и Колонна кратко суммируются в работе: Paravicini W. Colonna und Orsini. Römische Ursprungslegenden im europäischen Adel am Ende des Mittelalters // Adelslandschaft Mitteldeutschland. Die Rolle des landsässigen Adels in der mitteldeutschen Geschichte (15.–18. Jahrhundert) / hrsg. v. E. Bünz, U. Höroldt, C. Volkmar. Leipzig, 2016. S. 19–110, 459–479, здесь S. 22–24. (Schriften zur sächsischen Geschichte u. Volkskunde; 49). (Veröffentlichungen der Staatlichen Archivverwaltung des Landes Sachsen-Anhalt, Reihe A: Quellen zur Geschichte Sachsen-Anhalts; 22). Там же см. и о многих других семействах европейской аристократии, претендовавших на родство с римскими семействами Колонна и Орсини.

Lhotsky A. Apis Colonna… S. 32–33. Дополнительные примеры из XV в. приведены в: Begrich U. Op. cit. S. 76–77.

Ungern-Sternberg J. v. Op. cit. S. 107 и далее.

Lhotsky A. Apis Colonna… S. 33, 37.

Близко, хотя и несколько неуверенно, к этому тезису подошел только Вольфингер: Wolfinger L. Die Herrschaftsinszenierung… S. 466–467.

Baum W. Op. cit. S. 39; ср.: Begrich U. Op. cit. S. 77–78.

О планах Рудольфа IV создать епископство Венское и о трудностях в их реализации см. общий обзор: Fenzl A. Von Rudolf IV. zu Kaiser Friedrich III. St. Stephan: Bischofskirche — Kaiserdom, Zeuge des Glaubens. Strassbourg; Wien, 1998. (Die Erzdiözese Wien in ihrer Geschichte; 2/2). О том, как эти планы сказались на храме св. Стефана, перестройка которого началась в 1359 г., см.: Flieder V. Stephansdom und Wiener Bistumsgründung. Eine diözesan- und rechtsgeschichtliche Untersuchung. Wien, 1968. (Veröffentlichungen des Kirchenhistorischen Instituts der Katholisch-Theologischen Fakultät der Univ. Wien; 6); Kohn R. Stadtpfarrkirche und landesfürstlicher Dom. Der Interpretationsdualismus der Wiener Stephanskirche im 14. Jahrhundert // Der Hof u. die Stadt. Konfrontation, Koexistenz u. Integration in Spätmittelalter u. Früher Neuzeit. 9. Symposium der Residenzen-Kommiss., Halle an der Saale, 25.–28. Sept. 2004 / hrsg. v. W. Paravicini, J. Wettlaufer. Ostfildern, 2006. S. 183–203. (Residenzenforschung; 20).

Moeglin J.-M. Dynastisches Bewußtsein und Geschichtsschreibung. Zum Selbstverständnis der Wittelsbacher, Habsburger und Hohenzollern im Spätmittelalter // HZ. 1993. Bd. 256. S. 593–635, здесь S. 618–621.

Хотя Фридрих III и назвал как-то св. Леопольда III Бабенберга своим «родственником»: Begrich U. Op. cit. S. 76.

Moeglin J.-M. Dynastisches Bewußtsein… S. 622–623.

Именно в этом смысле понял данное место первый, кажется, переводчик грамоты на немецкий язык: «Wir pieten ewch pey unserm sig <…>». Перевод сохранился в рукописи, датируемой примерно 1440 г. Цит. по: Lhotsky A. Privilegium maius… S. 82.

См. рус. пер.: Петрарка Ф. Триумфы / пер. с итал. В. Б. Микушевича. М., 2000. (Триумфы).

«<…> ut sacri imperii principes electores ad tractandum de ipsius imperii orbisque salute frequentius solito congregentur <…> quod iidem principes electores de cetero per singulos annos semel, transactis a festo pasche resurrectionis dominice quatuor septimanis continue numerandis, in aliqua civitatum sacri imperii personaliter congregentur <…>» (MGH Const. T. 11. P. 596 (Cap. XII)).

Хубер неправ, полагая, что требование допуска Рудольфа в число ближайших государевых советников автоматически означает приравнивание его к курфюрстам: Huber A. Geschichte… S. 8. Осторожнее формулирует Линднер, соглашаясь, что герцог не становится курфюрстом, войдя в «самый тайный совет» императора и курфюрстов, но принимает участие в выработке важнейших решений (Lindner M. Op. cit. S. 190).

См. об этом, например: Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser / bearb. v. H. Appelt. Bd. 10. T. 5. Hannover, 1990. S. 98. (MGH DD; 10/5).

Начиная с XVIII в. накопилось примерно две дюжины переводов этой оды на русский язык. В варианте А. П. Семенова-Тян-Шанского первая строка звучит: «Богов поклонник редкий и ветреный <…>».

«Nos Nero amicus deorum et fidei eorum propalator, preceptor potestatis Romani, Imperator et cesar et augustus. Nos sumus deliberati cum omni nostro senatu, quod eximi debeat illa terra orientalis ante alias terras, quia ipsa et eius habitatores ante omnes illos, qui Romani imperii subditi sunt, laudabiliter elucescit. Ob hoc dicimus nos illam eandem terram inperpetuum quietam et absolutam omnis pensionis et census, qui iam impositus est vel erit in futurum ab imperiali potestate aut a nobis vel successoribus nostris seu quibusvis aliis. Nos volumus eciam, quod eadem terra imperpetuum libera perseveret. Eciam precipimus nos ex Romana potestate, quod cum nulla adversitate illa terra supra nominata ab aliquo in aliquo molestetur. Si quis autem contra hoc faceret, quam cito hoc perpetrasset, ille esse debet in banno Romani imperii et nunquam inde tempore aliquo exire. Datum apud Lateranum in die Martis illius magni dei» (S. 53). Перевод на русский язык уже публиковался: Бойцов М. А. «Центры» и «периферии»… С. 68.

Подробнее об этом см.: Konrad R. Kaiser Nero in der Vorstellung des Mittelalters // Festiva lanx. Studien zum mittelalterlichen Geistesleben. Johannes Spörl dargebracht aus Anlaß seines 60. Geburtstages / hrsg. v. K. Schnith. München, 1966. S. 1–15; Maier H. O. Nero in Jewish and Christian Tradition from the First Century to the Reformation // A Companion to the Neronian Age / ed. by E. Buckley, M. T. Dinter. Chichester, 2013. P. 383–404.

Konrad R. Op. cit. S. 9–10.

Ibid. S. 8.

Lhotsky A. Privilegium maius… S. 89.

Ungern-Sternberg J. v. Op. cit. S. 107 и Anm. 22a. Значение слова durchæhten М. Лексер определяет как «преследовать» (verfolgen): Lexer M. Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. Bd. 1: А — М (1869–1872). Leipzig, 1872. Sp. 478.

Wattenbach W. Op. cit. S. 100.

«Prefatus Rudolfus dux Austrie etiam tyrannidem suam exercuit in clero ante dictam gwerram, ut predictum, et postea tamquam persecutor cleri» (Annales Matseenses // MGH SS. Bd. 9. Hannover, 1851. P. 832).

«Egomet volo esse papa, archiepiscopus, episcopus, archidyaconus, decanus in mea terra» (Ibid.). Если Рудольф IV действительно произносил такие речи, то он, похоже, просто повторял слова своего гордого и вольнодумного воспитателя — графа Ульриха фон Шаумберга. См.: Kurz F. Op. cit. S. 9, 15.

«<…> et dixit se esse de stirpe Neronis, qui fuit primus persecutor cleri <…>» (Annales Matseenses… P. 832).

Sauter A. Op. cit. S. 171.

«Ipse etiam episcopatum Pataviensem voluit transtulisse in Wyennam» (Annales Matseenses… P. 832. Ср.: Ungern-Sternberg J. v. Op. cit. S. 107–108). О взаимоотношениях Рудольфа IV с епископом Пассау см.: Dangl V. Op. cit.

Begrich U. Op. cit. S. 23, 76, 106. Баум ищет образец для венца Рудольфа IV на монетах то Нерона, то императоров второй половины III в., а то и в средневековой пластике: Baum W. Op. cit. S. 82, 93, 95–96.

Вольфингер сильно ошибается в определении места Нерона в концепции «Большой привилегии», когда позволяет себе в одной беглой фразе приписать ему ту же роль, что и Цезарю: «Цезарь и Нерон передали некоторым своим родственникам Восточную землю вместе с важными приивилегиями» (Wolfinger L. Die Herrschaftsinszenierung… S. 466). Нерон никаким родственникам ничего не передавал.

При отсутствии академического издания «Деяний Сильвестра» приходится ссылаться на давно уже устаревшую публикацию: Mombritius B. Sanctuarium, seu vitae sanctorum / cur. D. A. Brunet et D. H. Quentin. T. 2. P., 1910. P. 508–531, здесь P. 512–513.

Das Constitutum Constantini (Konstantinische Schenkung). Text / hrsg. v. H. Fuhrmann. Hannover, 1968. P. 74, 84, 87. (MGH Fontes iuris Germanici Antiqui; 10).

См. основную работу по этому знаменитому комплексу подделок: Fuhrmann H. Einfluß und Verbreitung der pseudoisidorischen Fälschungen: Von ihrem Auftauchen bis in die neuere Zeit. Bde. 1–3. Stuttgart, 1972–1974. (MGH Schriften; 24/1–3).

См. недавний перевод на рус. яз.: Иаков Ворагинский. Золотая легенда: в 2 т. / пер. И. И. Аникьева, И. В. Кувшинской. Т. 1. М., 2017. С. 108–118, 395–403.

По истории древнеримского Латерана см. прежде всего: Scrinari Santa Maria V. Il Laterano imperiale. Vol. 1–3. Città del Vaticano, 1991–1997. (Monumenti di antichità cristiana, 2 serie; 11/1–3).

Kaiserchronik eines Regensburger Geistlichen / hrsg. v. E. Schröder // Deutsche Chroniken u. andere Geschichtsbücher des Mittelalters. Hannover, 1895. S. 157. (MGH, Deutsche Chroniken; 1/1).

MGH Const. T. 11. P. 622–626 (Cap. XXVII). Расходы архиепископов в данном случае оказывались в 3 раза ниже затрат светских курфюрстов: первые втроем заказывали один общий жезл для печатей, тогда как остальные приобретали свои «атрибуты» каждый по отдельности.

Ibid. P. 628–630 (Cap. XXX).

«<…> nisi eorum aliquis privilegio seu indulto imperiali vel regali tueri se posset et probare se solutum vel exemptum a talibus aut eciam aliis quibuscumque, que solvi in suscepcione feudorum huiusmodi consuevissent» (Ibid.).

См. прежде всего: Battenberg F. Reichsacht und Anleite im Spätmittelalter. Ein Beitrag zur Geschichte der höchsten königlichen Gerichtsbarkeit im Alten Reich, besonders im 14. und 15. Jahrhundert. Köln; Wien, 1986. (Quellen u. Forschungen zur höchsten Gerichtsbarkeit im alten Reich; 18).

Rapp Buri A., Stucky-Schürer M. Burgundische Tapisserien. München, 2001. S. 77–113.

Исследование выполнено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ и с использованием средств субсидии на государственную поддержку ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, выделенной НИУ ВШЭ.

Oliveira Martins J. P. de. Os filhos de D. João I. Lisboa, 1998. Еще одному брату, инфанту Жуану (1400–1442), магистру ордена Сантьягу, уделяется намного меньше внимания.

Король Жуан I был автором книги, посвященной верховой охоте, вероятно, созданной в подражание трактату Альфонсо XI (король Кастилии и Леона в 1312–1350 гг.). (Livro da montaria, feito por D. João I, rei de Portugal / ed. F. M. Esteves Pereira. Coimbra, 1918). Наследник престола Дуарте, кроме рассмотренных далее морально-политических произведений, написал трактат об искусстве верховой езды (Duarte D. Livro da ensinança de bem cavalgar toda sela / ed. J. M. Piel. Lisboa, 1986). О круге чтения инфантов и других представителей португальской придворной культуры данного периода см.: Nascimento A. A. As livrarias dos Príncipes de Avis // Biblos. 1993. Vol. 69. P. 265–287.

Saraiva A. J. O crepúsculo da Idade Média em Portugal. 5a ed. Lisboa, 1998. P. 216–221; Tavares de Pinho S. Os Príncipes de Avis e o Pré-Humanismo português // Raízes greco-latinas da cultura portuguesa. Actas do I Congresso da APEC. Coimbra, 1999. P. 99–133; Castro Soares N. N. Retórica de corte no primeiro Humanismo em Portugal // Máthesis. 2011. Nº 20. P. 232–236.

Gouveia Monteiro J. Orientações da Cultura da Corte na 1ª metade do século XV — a Literatura dos Príncipes de Avis // Vértice. Nova Sér. 1989. Nº 5. P. 92–94.

Сведения о нем относятся к 1410–1430-м годам. См. предисловие к критическому изданию: Almeida Calado A. de. Introdução // Infante D. Pedro, frei João Verba. Livro da vertuosa benfeytoria / ed. A. de Almeida Calado. Coimbra, 1994. P. XIX–XXXI. (Acta Universitatis conimbrigensis).

Критическое издание: Duarte D. Leal conselheiro / ed. M. H. Lopes de Castro. Lisboa, 1999.

Трактат инфанта Педру посвящен Дуарте; в свою очередь, «Верный советник» включает отсылки к «Книге о достойном благодеянии», например: «E daqueste virtude [liberaleza] no livro da virtuosa benfeitoria; que meu sobre todos prezado e amado irmaão o ifante dom Pedro compos, he bem e largamente trautado» (Ibid. P. 113).

Saraiva A. J., Lopes O. História da Literatura Portuguesa. 15a ed. Porto, 1989. P. 109–118; Вольф Е. М. История португальского языка. 3-е изд. М., 2009. C. 79–81.

О возможном применении принципов, изложенных в данных произведениях, при воспитании наследника престола см.: Gomes S. A. D. Afonso V. O Africano. Lisboa, 2009. P. 52–54.

См.: Baquero Moreno H. O infante D. Pedro e o ducado de Coimbra. Porto, 1984. P. 3–8.

В 1418–1424 гг. он посетил Кастилию, Венгрию, где сражался в имперской армии против турок и чехов-гуситов, вступив в недавно основанный орден Дракона, затем — остров Патмос и Константинополь, откуда отправился в Святую землю, посетив также Александрию и Каир. В 1425 г. он через Францию отправился на родину своей матери, в Англию, где был принят в орден Подвязки, оттуда — во Фландрию, где провел два года при дворе Филиппа Доброго, герцога Бургундского, и способствовал организации его брака со своей сестрой Изабел (1430 г.). В 1427–1428 гг. Педру путешествовал по Италии, посетив земли Венеции и Рим, откуда через Барселону вернулся в Португалию. Подробнее о путешествиях и дипломатических миссиях Педру см.: Gomes dos Santos D. M. O Infante D. Pedro na Áustria-Hungria // Brotéria. Rev. Contemporânea de Cultura. 1959. T. 68. P. 17–37; Rogers F. M. The Travels of the Infante Dom Pedro of Portugal. Cambridge, МА, 1961. (Harvard Studies in Romance Languages; 26); Pinheiro Marques A. Vida e obra do Infante Dom Pedro. Lisboa, 1996. P. 34–58; Lima D. M. X. de. A viagem de D. Pedro e as alianças externas de Portugal no início do século XV // Aedos. 2011. Vol. 3. Nº 9. P. 104–112.

Albuquerque M. de. O Infante D. Pedro e as Ordenações Afonsinas // Biblos. 1993. Vol. 69. P. 157–171.

«D. Pedro… foi desde a infância muito dedicado ao estudo das sangradas letras e das outras boas artes, e tanto, ainda em moço, se distinguiu por seu espírito de justiça, por sua liberalidade, comedimento e valor, que atraía sobre si as vistas de todos, dando esperança de vir a ser um grande príncipe» (Pisano M. de. Livro da guerra de Ceuta / ed. R. C. Pinto. Lisboa, 1915. P. 12); «…foy bem latinado, e assaz mistyco em ciencias e doutrinas de letras…» (Chronica do Senhor Rey Dom Affonso V // Collecção de livros inéditos de história portugueza. T. I. Lisboa, 1790. P. 433).

Перевод сохранился, критическое издание: Livro dos oficios de Marco Tullio Ciceram, o qual tornou em linguagem o Ifante D. Pedro, duque de Coimbra / ed. J. M. Piel. Coimbra, 1948. Также см.: Matos M. C. de. O Infante D. Pedro, a versão do De Officiis e outras preocupações ciceronianas no ocidente europeu no século XV // Biblos. 1993. Vol. 69. P. 315–341.

Carta que o jnfante dom Pedro emujou a el rey de Brujas // Moreira de Sá A. A «Carta de Bruges» do Infante D. Pedro. Coimbra, 1952. P. 7–24; Livro dos conselhos de el-Rei D. Duarte (livro da cartuxa) / transcrição de J. J. Alves Dias; rev. de A. H. Oliveira Marques, T. F. Rodrigues. Lisboa, 1982. P. 27–39. (Imprensa Universitária; 27).

Castro Soares N. N. Op. cit. P. 235; Sodré P. R. A Carta que o jnfante dom Pedro emujou a elrey de Brujas: talvez um «tratado de príncipes» // Contexto (Vitória). 2001. Vol. 9. Nº 8. P. 172–181; Gama Barros H. da. História da administração pública em Portugal nos séculos XII a XV. 2a ed. Vol. IX. Lisboa, 1952. P. 181.

Moreira de Sá A. A «Carta de Bruges» do Infante D. Pedro. Coimbra, 1952. P. 1.

Paviot J. Les portugais à Bruges au XVe siècle // Arquivos do Centro Cultural Calouste Gulbenkian. 1999. Vol. 38. P. 1–122.

Shibata R. H. A carta de Bruges e a tradição do conselho aos reis // Sínteses. 2006. Vol. 11. P. 491–500; Русанов А. В. Советы, секреты и клевета в придворной жизни согласно произведениям португальского короля Дуарте I (1433–1438) // История: электрон. науч. — образоват. журн. 2018. Т. 9. № 9 (73). URL: https://history.jes.su/s207987840002490-8-1.

Constable G. Letters and Letter-Collections. Turnhout, 1976. P. 12. (Typologie des Sources du Moyen Âge Occidental; 17).

Costa Gomes R. Letters and Letter-Writing in Fifteenth Century Portugal // Writing, Reading, Interpreting a. Historicizing: Letters as Historical Sources / ed. by R. Schulte, X. von Tippelskirch. Firenze, 2004. P. 30–31. О кастильских cartas doctrinales и cartas mensajeras см.: Lawrence J. Nuevos lectores y nuevos géneros: apuntes y observaciones sobra la epistografía en el Primer Renacimiento Español // Literatura en la Época del Emperador / ed. V. García de la Concha. Salamanca, 1988. P. 81–100.

Carta d el rey pera o Jfante dom pedro, seu Jrmão, quando partio pera vngria (Doc. 3) // Livro dos conselhos… P. 21–26.

См.: Coelho Muniz M. R. Leal Conselheiro e Livro dos Conselhos de El-Rei Dom Duarte: Diálogos // Actes del X Congrés Intern. de l’Associadó Hispánica de Literatura Medieval / ed. R. Alemany, J. Ll. Martos, J. M. Manzanaro. Alicante, 2005. Vol. 2. P. 573–584.

Livro Vermelho do Senhor Rei D. Afonso V // Collecção de Livros Inéditos de História Portugueza / ed. J. F. Correia da Serra. Lisboa, 1793. Vol. III. P. 402–419.

Coelho M. F. Political Letters of the Dynasty of Avis: The Ars Dictaminis of the Common Good (15th century) // Revista Brasileira de História. 2016. Vol. 36. Nº 72. P. 85–103.

«…escreuerey algumas cousas nas quães antes de mjnha partida per uezes uos faley, e algumas outras que me pareçerom despois que dela party» (Carta que o jnfante dom Pedro… P. 8).

«honrrou muyto as pessoas eclesyasticas a que sempre se escusou dar suas maãos a beijar, nem consentio estarem em giolhas ante elle» (Chronica do Senhor Rey Dom Affonso V… P. 433). См.: Seabra R. The Duke and His Clergymen: Ecclesiastics during the Regency of Pedro, Duke of Coimbra (1438–48) // Memoria Europae. 2016. II/3 (2). P. 91–117.

Fernandes A. G. As relações entre a Coroa e o mosteiro de S. Jorge de Coimbra em tempos medievos // Lusitania Sacra. 2ª ser. 2005. Vol. 17. P. 351–353.

Dias Dinis A. J. Quem era Fr. João Verba, colaborador literário de El-Rei D. Duarte e do Infante D. Pedro // Itinerarium. 1956. Ano 2. P. 433–436. Ср. с участием каноника Жуана Родригеша, секретаря короля Дуарте, в написании латинских писем своего патрона (Costa Gomes R. Op. cit. P. 21–22). Также см.: Coelho M. T. A questão da autoria na literatura dos Príncipes de Avis // Omni Tempore. 2017. Vol. 2. P. 67–92).

См.: Shibata R. H. A carta da Bruges… P. 498–500; Lima D. M. X. de. A diplomacia na construção da Campanha de Ceuta // Atas da IX Semana de Estudos Medievais: 16 a 18 de novembro de 2011 / org. A. C. Lopes Frazão da Silva, J. Salgado Raffaeli, L. Rodrigues da Silva. Rio de Janeiro, 2012. P. 226–235.

Как представляется, результат реформы больше напоминал бы устройство колледжей английских университетов, возможно, проект обсуждался с английскими профессорами (и кто-то из них был «более сведущим» советником, на которого ссылается инфант). Существовали, например, устойчивые связи между Глостерским, Кентерберийским и Даремским колледжами Оксфордского университета и землями, где располагались учредившие их бенедиктинские аббатства. В то же время в рассмотренном описании не упоминается Коллегия св. Клемента (Испанская коллегия) в университете Болоньи, основанная кардиналом Хилем Альборносом в 1367 г., принимавшая значительное число португальцев с конца XIV столетия, а в XV столетии ставшая образцом для коллегий Университета Саламанки. См.: Gomes da Silva N.J. E. João das Regras e outros juristas portugueses na Universidade de Bolonha (1378–1421). Lisboa, 1960. (Rev. da Facultade de Direito da Universidade de Lisboa; vol. XII); Domingues de Sousa Costa A. Portugueses no Colégio de S. Clemente e Universidade de Bolonha durante o Século XV. Vol. I–II. Bologna, 1990. (Studia Albomotiana dir. por E. Verdera y Tilles; 56).

См.: Cobban A. B. Colleges and Halls 1380–1500 // The History of the Univ. of Oxford. Vol. II: Late Medieval Oxford / ed. by J. I. Catto, T. A. R. Evans. N. Y., 1992. P. 583–625.

Highfield J. R. The Early Colleges // The History of the Univ. of Oxford. Vol. I: The Early Oxford Schools / ed. by T. H. Aston, J. I. Catto. Oxford, 1984. P. 225–264.

Rodrigues M. A. O Infante D. Pedro e a Universidade // Idem. A Universidade de Coimbra. Figuras e factos da sua história. Vol. I. Porto, 2007. P. 69–86.

Обзор гипотез, связанных с проблемой соавторства инфанта и его духовника, см.: Almeida Calado A. de. Op. cit. P. LIV–LXII.

Ricard R. L’infant D. Pedro de Portugal et «O Livro da Virtuosa Benfeitoria» // Bull. des Études Portugaises. 1953. Vol. 17. P. 1–65; Almeida Calado A. de. Op. cit. P. XXIII–XL.

«…dos quaaes a ssentença e ordenança, porque he curta e muito scura, e do falar que agora usamos desacustumada» (Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 15).

См.: Martins D. O De Beneficiis de Séneca e a Virtuosa Bemfeitoria do Infante Dom Pedro // Revista Portuguesa de Filosofia. 1965. Vol. 21. Nº 3. P. 255–321.

Не кажется обоснованной трактовка данного трактата как перевода Сенеки, автоматически дополненного цитатами из средневековых текстов и примерами из политической практики правителей Португалии (Sodré P. R. A vertuosa compilaçom do Infante D. Pedro e Frei João Verba // A literatura doutrinária na corte de Avis / coord. L. M. Mongelli. São Paulo, 2001. P. 307–384).

«Obra pera mim e pera quaaesquer outros principes e senhores… nova compilaçom proveytosa a mim e a todollos outros que som obligados de praticar o poder que teem pera fazerem boas obras» (Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 3, 15).

Ibid. P. 15.

Так структура описана во вступительной главе шестой книги: «…monstrando em o primeiro livro que cousa he benefficio, e ordenando agua em o iio que pera sse outorgar era compridoyro, trabalhei que chegasse atees o moynho, em o terceyro livro e quarto, en que o pedir e receber forom mostrados, agora me compre, por se esto acabar, que sse ponha remedio aos acontecimentos que podem embargar aqueste proveyto» (Ibid. P. 316).

См.: Afonso L. U. Uma nota sobre as «fremosas donzellas» do Livro da Vertuosa Benfeytoria // eHumanista. 2007. Vol. 8. P. 106–116.

Речь именно о постоянной практике, а не об одном конкретном благодеянии, но мы будем придерживаться более привычного в русской традиции термина. О специфике употребления слова benfeytoria в старопортугальском языке (в сравнении с понятием benefício) см.: Almeida Calado A. de. Op. cit. P. XVIII–XX. О роли понятий воли (vontade) и доброжелательства (benevolência) в «Книге…» см.: Fonseca J. A. da. A «Virtuosa Benfeitoria» e o pensamento político do Infante D. Pedro // Biblos. 1993. Vol. 69. P. 228–232.

«…das quaaes todas tres [palavras] se juntam „moralis benefficiencia“, que significa „vertuosa benfeyturia“» (Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 21).

Быт 1: 31. «…natural affeyçom per que sse dassem as criaturas e liou spiritualmente a nobreza dos prinicipes e a obedeença daquelles que os ham de server com doçe e forçosa cadea de benfeytoria»; «E, porque as cousas nom se podem per sy produzer, convem que procedam de outrem per que sejam feytas. E… he neccessario que as criaturas feytas per o nosso infinidamente boo Criador tenham grande perfeyçom, em cuja confirmaçom diz a sancta scriptura no começo do Genesi: „Vio Deus todallas cousas que fez e eram muito boas“» (Ibid. P. 13, 21–22).

Merêa M. P. As teorias políticas medievais no «Tratado da Virtuosa Benfeitoria» // Idem. Estudos de história do direito. Coimbra, 1923. P. 183–227.

Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 27–29.

См.: Martins D. O sistema moral da «Virtuosa Benfeitoria» // Revista Portuguesa de Filosofia. 1965. Vol. 21. P. 235–254.

«Todollos beneffiçios proçedem da ley deuynal e per sua disposiçom os rreçebe quem quer que os teem» (Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 75).

«E per esto [graadeza] he outorgada huma uirtude moral que em latim se chama ouservançia. E nos em linguagem a podemos chamar afeyçom humildosa» (Ibid. P. 118).

«A neçessidade rrequere que o poboo comuum se aiude per unyom e iuntamento de uerdadeyra liança, que he entre os corpos razoavees. Porem pois todollos hommens som juntos em huma politica comunydade, mosatrasse que todos se deuem aiudar, acorrendo os que melhor poderem aas penosas mynguas que os outros padeçerem» (Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 123).

Глава XXI: «Capitulo xxio em que sse dam algumas ensinanças per que sse mostra que nom soomente aos boos, mas ainda aos maaos, devem seer feytas as boas obras» (Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 126–132). В такой трактовке роли данной добродетели в жизни общества прослеживается влияние концепции власти Фомы Аквинского. См.: Riedenauer M. König auf dem kontingenten Kontinent: Klugheit als Führungskompetenz bei Thomas von Aquin // Phronesis — Prudentia — Klugheit: Das Wissen des Klugen in Mittelalter, Renaissance u. Neuzeit = Il sapere del saggio nel Medioevo, nel Rinascimento e nell’età moderna / Hrsg. A. Fidora, A. Niederberger, M. Scattola. Porto, 2013. P. 77–91. (Textes et etudes Moyen Âge).

«…que per tall maneyra curem ells o corpo da comunydade, que em dando saúde a huma parte não desampare o todo. Desto usa agora muyta o contrayro. E Segundo que os físicos nouos, onde sentem door logo pooem meezinhas, nom curando de purgar o corpo, e portamto o trazem sempre enfermo. Semelhauelmente fazem os senhores acorrendo aas minguas persoaes de alguuns nem purgam os malles da comunydade, nem buscam o seu proueyto, per cuia saúde os outros seriam saãos» (Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 240).

«Diz Sam Thomas em a nonagesyma sexta questom da primeyra parte da Soma theologal que o senhoriotem dous rrespeytos. O primeyro he em comparaçom de sobieetos liures que som rregidose gouernados per outrem pera sse conseruar melhor a comunydade de que uem geeral bem a todos e proueyto personal a cada huum. E tal senhorio ouvera antre os hommens, ainda que viverom em stado de innocencia» (Ibid. P. 100). Фома Аквинский, св. Сумма теологии. Т. 1. Ч. 1: Вопросы 65–119 / под ред. Н. Лобковица, А. В. Апполонова; пер. А. В. Апполонова. М., 2007. С. 406–416. См.: Ullmann W. Law and Politics in the Middle Ages. Ithaca, NY, 1975. P. 273–276; Coxito A. O pensamento político-social na Virtuosa Benfeitoria // Biblos. 1993. Vol. 69. P. 389–394; Oliveira T. Thomas Aquinas’ Influences in Infante D. Pedro’s «Virtuosa Benfeitoria»: Scholastic Tradition in History and History of Education // Acta Scientiarum. Education. 2017. Vol. 39. No. 1. P. 9–17.

«Cousa desconveniente he alguuns auerem mayor sçiencia e sabedorya, e serem mais despostos aas uirtudes, e nom gançaarem dello proveyto os outros que tam sabedores nom som. E… en o stado da innocencia nom teverom os homeens ygualeza en aquestas cousas…» (Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 102).

«E assy o senhorio, que por aazo do peccado começou en o mundo, he ja tornado en natureza, segundo diz Santo Agostinho em o xo nono liuro da Cidade de Deus… E assy foy tirade a ygualeza, e o senhorio cobrou a ponderosa cadeyra per que muytos sojugou» (Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 103). Нужно отметить, что у Августина описывается рабство, servitus: «Prima ergo servitutis causa peccatum est, ut homo homini condicionis vinculo subderetur». В рус. пер.: «Итак, грех — первая причина рабства, по которому человек подчиняется человеку в силу состояния своего…» (Блаженный Августин. О граде Божьем // Августин Аврелий. Творения: в 4 т. / сост. и подгот. текста к печати С. И. Еремеева. СПб; К., 1998. Т. 3. С. 348).

«E por este cuydado que elles teem, outorgoulhes o poboo obidiente sobiecçom, fazendo uassalagem perque he obrigado a lhe manteer lealdade…Porem em como os prantadores nom trabalhem sem sperança do rreçeber fruyto muyto mais som gouernados os sobdictos, nunca a terra seria aproueytada como deuya, segundo que sse faz antre os barboros, que per myngua de rregimento uiuem como bestas» (Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 103).

Moreira de Sá A. Alguns documentos referentes ao Infante D. Pedro. Lisboa, 1956. P. 24.

Gomes S. A. República e bem comum no pensamento político do Infante D. Pedro, Duque de Coimbra: breve reflexão // Biblos. 2010. 2a ser. T. 8. P. 83–94. По его предположению, важнейшая особенность текстов Педру, перенесенная в «Установления…», — сближение понятий «сообщество» (comunydade) и «общее благо» (bem comum) с понятием res publica.

Saraiva A. J. Op. cit. P. 221.

Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 102–103.

«curem elles [os príncipes] o corpo da comunydade»; «e o enguento que en huma chaga fezesse prestança acrescetaria en outra sua dor» (Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 101, 132).

«…segundo a sabedoria he mais perfeita vertude, assy he neccessaria em a melhor cousa do mundo, a qual he multidõe dos homeens que per moral unyoum som ajuntados» (Ibid. P. 134).

В ряде случаев трактовка примеров представляется довольно причудливой. Примером служит использование известного рассказа о золотом треножнике, найденном рыбаками (восходит к биографии Фалеса, открывающей труд Диогена Лаэртского «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов»), в качестве доказательства превосходства мудрости над другими добродетелями.

«os sabedores, que som olhos em a comunydade» (Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 133).

«…mandando que cada huum bispado e relegiom ordenassem certos colegios, e os studantes que em elles vivessem, recebendo seus graaos, fossem leemtes per certos annos, Segundo se costuma em Paris e en Uxonia, onde aos meestres se nom paga preço polla ensinança que geeralmente outorgam, porque em suas leyturas som obrigados per juramento. Por esta guise enfloreceria a coroa real com muitos leterados, e os rectores das eigrejas seriam prudentes e as capellas dos senhores andariam ornadas e seriam melhores, e mais coloradas as supplicações» (Ibid. P. 134–135).

Для подтверждения своей идеи авторы прибегают к афоризму, приписывавшемуся Галену, — «Наука не помогает безрассудному, а рассудок — тому, кто им не пользуется»: «Non entendam pero esto por sy os que per sutuleza cobrarom muita sciencia que sentença he de Galeno, en o dicto livro alegada, que a sciencia nom presta ao sandeu nem o sentiment a quem delle nom usa. E assy nom he sabedor o que, por seer moor leterado, melhor pode chilrar, mas o que em suas obras mais usa de razom» (Ibid.).

О роли данной теории в средневековой политической риторике см.: Lusignan S. L’Université de Paris comme composante de l’identité du royaume de France: étude sur thème de la translatio studii // Identité régionale et conscience nationale en France et en Allemagne au Moyen Âge a l’époque moderne / ed. R. Babel, J.-M. Moeglin. Sigmaringen, 1997. P. 59–72.

«Por esto o grande senhorio do Egipto, emquanto en elle viverom sabedores, foy nomeado. E o emperio de Grecia cobrou o mundo com philosophia. E os romaãos per studiosos senadores conquistarom as terras. E França, enquanto prezou os entendidos, teve seu poderio, e o reyno da mayor de todallas insoas e o que do poente he postumeyro, com ajuda de sabedores gaançarom prezada fama com grande louvor…» (Infante D. Pedro, frei João Verba. Op. cit. P. 134).

«…en que sse mostra que estes stados sempre irmãamente querem viver» (Ibid.).

«E, non embargante que os studiosos sejam per cavalaria ajudados, pero os cavaleyros resebem dos sabedores cousa melhor, convem a ssaber, seerem elles per sabedoria exalçados com grande fama» (Ibid.).

Перевод сделан в рамках исследования, проводимого на средства гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых — кандидатов наук (МК-3472.2019.6).

Ribeiro J. P. Dissertações chronologicas e criticas sobre a historia e jurisprudencia ecclesiastica e civil de Portugal. T. 2. Lisboa, 1860. P. 398–411.

Carta que o jnfante dom pedro emujou a el rey de Brujas // Moreira de Sá A. A «Carta de Bruges» do Infante D. Pedro. Coimbra, 1952. P. 7–24. Данный перевод также опубликован: A carta do Infante D. Pedro enviada a D. Duarte, de Bruges, sobre a reforma da Universidade de Lisboa e instituição de colégios universitários (Doc. 856) // Chartularium Universitatis Portugalensis / ed. A. Moreira de Sá. Vol. III: 1409–1430. Lisboa, 1969. P. 311–319. Письмо было также издано А. Ж. Диашем Динишем, а также Ж. Ж. Алвешем Диашем и А. Э. Оливейрой Маркешем (в составе «Книги советов короля Дуарте»): Carta de Bruges dum Infante ao D. Duarte (Doc. 71) // Monumenta Henricina. Vol. III. Nº 1. Coimbra, 1961. P. 140–149; Carta que o infante Dom Pedro Mandou a el Rey Dom Pedro de Bruxes (5) // Livro dos conselhos de el-Rei D. Duarte (livro da cartuxa) / transcricao de J. J. Alves Dias; rev. de A. H. Oliveira Marques, T. F. Rodrigues. Lisboa, 1982. P. 27–39. Две эти публикации не содержат существенных отличий от публикации А. Морейры де Са, однако не отражают различий между тремя сохранившимися рукописями.

Letter Concerning Reform and Good Government in Portugal (Doc. 77) // Medieval Iberia: Readings from Christian, Muslim, a. Jewish Sources / ed. O. R. Constable, D. Zurro. 2nd ed. Philadelphia, 2012. P. 455–462. (Middle Ages Series).

В настоящее время хранится в Лиссабоне, в Национальном архиве Торре-ду-Томбу: Ms. Livr. N. 1928. Fl. 24–41v.

Подробнее о рукописной традиции см.: Moreira de Sá A. A «Carta de Bruges»… P. 3–5.

Вероятно, имеется в виду «Совет инфанту дону Педру при его отправлении в Венгрию», также вошедший в «Книгу советов короля Дуарте» (Conselho d el rey pera o Jfante dom pedro, seu Jrmão, quando partio pera vngria (3) // Livro dos conselhos… P. 20–26). Нужно отметить, что эти советы носили исключительно личный, морализаторский характер, что объясняет последующее противопоставление «двух лиц» адресата.

В синодальном переводе: «Послушание лучше жертвы, и повиновение лучше тука овнов» (1Цар 15: 22).

Такое разделение двух «тел» государя, как известно, находит различные параллели в политических представлениях Запада периода позднего Средневековья и раннего Нового времени. См.: Канторович Э. Х. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии. М., 2014. Впрочем, пиренейский материал автору классического исследования известен мало.

Вероятно, имеется в виду «Совет королю о том, чтобы в королевстве были добрые прелаты», содержащийся в части рукописей «Книги советов короля Дуарте» (Conselho do Jfante dom pedro que mandou a el rey sobre os prelados // Livro dos conselhos… P. 40–46).

Черные и белые монахи — бенедиктинцы и цистерцианцы.

Наемник (аконтиаду) — вассал, получающий за службу плату (контию) в виде земельного надела или определенной суммы денег.

Конселью — в данном случае имеются в виду органы муниципального или сельского самоуправления.

В данном случае — глава ополчения и организатор его деятельности.

Коррежедор — королевский чиновник, осуществлявший контроль правосудия и административного управления в одном из шести округов (комарок), на которые была разделена Португалия. Должность существовала с XIV в. (первый устав — 1332 г.).

Перифраз библейского стиха: «Ты умножишь народ, увеличишь радость его» (Ис 9: 3).

Бартоло да Сассоферрато (1314–1357) — итальянский юрист, глава школы толкователей римского права (постглоссаторов), оказавший огромное влияние на юридические традиции ряда европейских стран, в том числе и Португалии.

Налог (первоначально на военные нужды), взимавшийся со всех жителей королевства, не являвшихся фидалгу.

Эшкудейру — первоначально оруженосец, впоследствии — придворная должность и дворянский титул.

Rodocanachi E. Histoire de Rome. Une cour princière au Vatican pendant la Renaissance: Sixte IV–Innocent VIII, Alexandre VI Borgia, 1471–1503. P., 1925. P. 10.

Э. Родоканаки в качестве первого университета Франческо делла Ровере указывает Павию, тогда как К. Бьянка и Э. Ли считают его alma mater Падуанский университет (Ibid.; Bianca С. Francesco della Rovere: Un Francescano tra teologia e potere // Un pontificato ed una città, Sisto IV (1471–1484) / a cura di M. Miglio et al. Vaticano, 1986. P. 19–24; Lee E. Sixtus IV and Men of Letters. Roma, 1987. P. 16–19). Наиболее детально академическую карьеру Франческо изучили Л. ди Фонцо и П. Пьячентини (Di Fonzo L. Sisto IV: carriera scolastica e integrazioni biografiche (1414–1484). Roma, 1987; Piacentini P. S. Ricerche sugli antichi inventari della Biblioteca Vaticana: i codici di lavoro di Sisto IV // Un pontificato ed una città… P. 124).

Poppi A. Lo scotista Francesco Della Rovere (futuro Sisto IV) concorrente di Gaetano Thiene nello Studio di Padova (c. 1444–1449) e ispiratore degli affreschi di Michelangelo nella Cappella Sistina // Atti e memorie dell’Accademia Galileiana di Scienze, Lettere ed Arti in Padova. Vol. 121. 2008–2009. P. 7–20. Благодаря Франческо делла Ровере были созданы теснейшие связи между монастырем Санто и университетом (Idem. Per una storia della cultura nel convento del Santo dal XIII al XIX secolo // QuAderni per la storia dell’Università di Padova. Padova, 1970. Vol. 3. P. 10).

Piacentini P. S. Op. cit. P. 127.

В предисловии к биографии понтифика В. Пачифичи кратко пересказывает содержание стихотворения «Lucubraciunculae Tiburtinae», посвященного Франческо уже как папе Сиксту его современником, деканом Линкольнского собора Робертом Флеммингом (ок. 1415–1483). Поэт хвалит понтифика за невероятные познания и эрудицию в самых разных областях: от мифологии до патристики, от науки о древностях (archeologia) до экзегезы, от медицины до астрологии, от зоологии до ботаники, от географии до истории, от физики до метафизики, от литературы до юриспруденции. Восхищение автора вызывают свойственные Сиксту «тонкое чувство природы, религиозное почтение перед древними реликвиями» (antiquità), а также знание греческого языка и латыни (Pacifici V. Un carme biografico di Sisto IV del 1477. Tivoli, 1921. P. III–XIV). Не менее знаковым можно считать появление в 1470-х годах портрета Сикста IV в студиоло урбинского герцога Федериго да Монтефельтро, где папа изображен в одном ряду со «знаменитыми мужами» — философами древности и Отцами Церкви, учеными и поэтами.

Виссарион Никейский (1403–1472), греческий ученый-гуманист, кардинал, получивший этот сан от папы Евгения IV за содействие унии Католической и Православной церквей (1439). Умер, выполняя поручение Сикста IV о сборе средств на крестовый поход против турок. Похоронен в церкви Санти-Апостоли (св. Апостолов) в Риме. О Виссарионе см.: Labowsky L. Bessarione // Dizionario Biografico degli italiani. Vol. IX. Roma, 1967. P. 686–696; Eadem. Bessarion’s Library and the Biblioteca Marciana: Six Early Inventories. Roma, 1979. (Sussidi eruditi; 31); Bessariōn Cardinal. Miscellanea marciana di studi bessarionei (a coronamento del V centenario della donazione nicena). Padova, 1976. (Medioevo e umanesimo; 24); Kardinal Bessarion als Teologe, Humanist und Staatsmann: in 3 Bde. Paderborn, 1923–1942 (это издание включает тексты сочинений кардинала).

Franciscus della Rovere (Sixtus IV). De sanguine Christi; De Dei potentia / ed. J. Philippus de Lignamine. Nürnberg, 1473. (Universitäts- u. Landesbibl. Darmstadt; Inc III 160. Fol. 1–98). URL: http://tudigit.ulb.tu-darmstadt.de/show/inc-iii-160/0179/scroll?sid=5734c0dd66e7a11cd975336bacffc6f0; Bianca С. Op. cit. P. 31–40. Перу Франческо принадлежит еще один трактат, «О будущих контингенциях» («De futuris contigentibus»). Он посвящен проблеме, занимавшей умы многих средневековых богословов: как сочетается всеведение Бога со свободной волей человека, которая является причиной будущих событий. Классическое решение этой проблемы было предложено Фомой Аквинским: Бог, находящийся вне времени, может объять своим разумом все вещи в их прошлом и будущем. Все эти события являются необходимыми с точки зрения Бога, но многие из них контингентны по отношению к их вторичным причинам, т. е. людям. У этой точки зрения нашлись критики: Петр Ауреоли (1280–1322), в частности, утверждал, что даже Бог не знает, являются ли предположения о будущих контингентных событиях истинными или ложными. Данный трактат Франческо посвящен критике рассуждений Петра. В 1474 г. он, уже став папой, осудил точку зрения Красноречивого Доктора и его сторонников. О проблеме «будущих контингенций» см.: Craig W. L. The Problem of Divine Foreknowledge and Future Contingents from Aristotle to Suarez. Leiden, 1988; Normore C. G. Petrus Aureoli and His Contemporaries on Future Contingents and Excluded Middle // Synthese. 1993. Vol. 96. No. 1. P. 83–92; Schabel C. Theology at Paris, 1316–1345: Peter Auriol and the Problem of Divine Foreknowledge and Future Contingents. Aldershot, 2001. (Ashgate Studies in Medieval Philosophy).

Latria — это почитание, которое можно воздавать только Богу, в отличие от dulia, почитания, возможного и в отношении твари. О диспуте при дворе Пия II см.: Fitzpatrick A. Mendicant Order Politics and the Status of Christ’s Shed Blood // Historical Research. 2012. Vol. 85. No. 228. P. 210–227. О восприятии крови Христовой в Средние века см.: Burr D. Eucharistic Presence and Conversion in Late Thirteenth-Century Franciscan Thought. Philadelphia, 1984. (Transactions of the American Philosophical Soc. Vol. 74. No. 3. P. 1–113); Bynum C. W. The Blood of Christ in the Later Middle Ages // Church History. 2002. Vol. 71. Iss. 4. P. 685–714; Eadem. Wonderful Blood: Theology and Practice in Late Medieval Northern Germany and beyond. Philadelphia, 2007.

Св. Джакомо делла Марка (ок. 1391–1476) — монах-минорит, священник и писатель, проповедник. Испытал влияние св. Иоанна Капистрана (1386–1456) и св. Бернардина Сиенского (1380–1444).

«Habetis Franciscum Savonensem, quem Ministrum Generalem, Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalem, summunque Pontificem me conspecturum non diffido» (цит. по: Huber R. M. A Documented History of the Franciscan Order. Washington, 1944. P. 402).

Bianca С. Op. cit. P. 19–45; Lee E. Op. cit. P. 24–25.

Huber R. M. Op. cit. P. 403.

Проблема подробно изложена в монографии: Thomson J. A. F. Popes and Princes, 1417–1517. Politics and Polity in the Late Medieval Church. L.; Boston, 1980. Об истории коллегии кардиналов во второй половине XV — начале XVI вв. см.: Pellegrini M. Das Kardinalskolleg von Sixtus IV bis Alexander VI (1471–1503) // Geschichte des Kardinalats im Mittelalter / hrsg. v. J. Dendorfer, R. Lützelschwab. Stuttgart, 2011. S. 399–445. (Päpste u. Papsttum; 39). См. также: Инфессура С., Бурхардт И. Дневники о современных римских делах / пер. Н. Т. Цветкова // Документы по истории папства XV–XVI вв. / ввод. ст. и примеч. С. Г. Лозинского. М., 1939. С. 56–59.

Основные события заговора Пацци изложены в восьмой книге «Истории Флоренции» Никколо Макиавелли (1469–1527) и «Комментарии на заговор Пацци» Анджело Полициано (1454–1494). Документы, посвященные этим событиям, изданы Т. Дэниэлсом (La congiura dei Pazzi: i documenti del conflitto fra Lorenzo de’ Medici e Sisto IV: Le bolle di scomunica, la «Florentina Synodus,» e la «Dissentio» insorta tra la Santità del Papa e i Fiorentini / ed. T. Daniels. Firenze, 2013). См. также: Di Benedetto F. Un breve di Sisto IV contro Lorenzo // Archivio storico italiano. 1992. Vol. 150. P. 371–384. Неожиданный взгляд на проблему предложен в статье Дж. Холмса: Holmes G. A. The Pazzi Conspiracy Seen from the Apostolic Chamber // Mosaics of Friendship: Studies in Art a. History for Eve Borsook / а cura di O. Francisci Osti. Firenze, 1999. P. 163–173.

Kamen H. A. F. Inquisition and Society in Spain in the Sixteenth and Seventeenth Centuries. L., 1985. P. 32–35.

Benzi F. Sisto IV, renovator urbis: architettura a Roma 1471–1484. Roma, 1990; Blondin J. E. Power Made Visible: Pope Sixtus IV as urbis restaurator in Quattrocento Rome // The Catholic Historical Rev. 2005. Vol. 91. No. 1. P. 1–25; Gatz E. Papst Sixtus IV. und die Reform des römischen Hospitals zum Hl. Geist // Papstum u. Kirchenreform: Historische Beiträge / Festschr. für G. Schwaiger zum 65. Geburtstag / hrsg. v. G. Schwaiger, M. Weitlauff, K. Hausberger. St. Ottilien, 1990. S. 249–262; Goffen R. Friar Sixtus IV and the Sistine Chapel // Renaissance Quart. 1986. Vol. 39. No. 2. P. 218–262; Howard P. Painters and the Visual Art of Preaching: The «Exemplum» of the Fifteenth-Century Frescoes in the Sistine Chapel // I Tatti Studies in the Italian Renaissance. 2010. Vol. 13. P. 33–77; Pfeiffer H. W. Gemalte Theologie in der sixtinischen Kapelle. T. I: Die Szenen des Alten und Neuen Testamentes ausgeführt unter Sixtus IV // Archivum Historiae Pontificiae. 1990. Vol. 28. P. 99–159.

Miglio L. Libri, alchimia e medicina nella Roma di Sisto IV // Roma, Magistra Mundi: Itineraria Culturae Medievalis: Mélanges offerts à père L. E. Boyle à l’occasion de son 75e anniversaire / dir. J. Hamesse. Louvain-la-Neuve, 1998. P. 597–613.

Сочинение, посвященное появлению на свет Богоматери, было создано Франческо во время его работы в Падуанском университете. Непорочное зачатие Девы Марии (Immaculata conceptio) являлось одной из принципиальных позиций францисканского ордена, к которому принадлежал Франческо, еще со времен Иоанна Дунса Скота. Тонкий Доктор высказал предположение о том, что зачатие Девы Марии Анной было лишено первородного греха. День празднования непорочного зачатия был установлен капитулом Пизы уже в 1263 г. См.: Appollonio A. M. The Decisive Contribution of Bl. John Duns Scotus to the Dogma of the Immaculate Conception. Objections Old and New // Blessed John Duns Scotus a. His Mariology. New Bedford, 2009. P. 43–71. В 1467 и 1477 гг. в Риме были проведены публичные диспуты на тему Иммакулаты (Izbicki T. M. The Immaculate Conception and Ecclesiastical Politics from the Council of Basel to the Council of Trent: The Dominicans and Their Foes // Arch. für Reformationsgeschichte = Archive for Reformation History. 2005. Vol. 96. No. 1. P. 145–170). В 1496 г. Сорбонна потребовала от всех школяров приносить клятву о принятии этого нововведения. Учение о непорочном зачатии стало догматом позднее. Сикст IV запретил обвинять в ереси тех, кто придерживается этой концепции. В 1661 г. Александр VII (1655–1667) установил всеобщее церковное почитание непорочного зачатия, однако догматом оно стало лишь в 1854 г. при Пии IX.

Петр Дамиани. О божественном всемогуществе / пер. И. В. Купреевой // Ансельм Кентерберийский. Соч. М., 1995. С. 356–394. (История христиан. мысли в памятниках). См. также: Baranzelli D. Pedro Damián y la defensa ética del principio de no contradicción // Scripta Mediaevalia. 2008. Vol. 1. No. 1. P. 15–34; Florido F. L. La cuestión in repartione corruptae y el problema de la omnipotencia divina de Pedro Damián a Guillermo de Rimini // Cauriensia: rev. anual de Ciencias Eclesiásticas. 2012. No. 7. P. 397–419; McArthur R. P., Slattery M. P. Peter Damian and Undoing the Past // Philosophical Studies. 1974. Vol. 25. No. 2. P. 137–141; Moonan L. Impossibility and Peter Damian // Arch. für Geschichte der Philosophie. 1980. Bd. 62. Nr. 2. S. 146–163; Ranft P. Theology of Peter Damian: «Let Your Life Always Serve As a Witness». Washington, 2012; Remnant P. Peter Damian: Could God Change the Past? // Canadian J. of Philosophy. 1978. Vol. 8. No. 2. P. 259–268; Resnick I. M. Divine Power and Possibility in St. Peter Damian’s De divina omnipotentia. Leiden, 1992; Idem. Peter Damian on the Restoration of Virginity; А Problem for Medieval Theology // The J. of Theological Studies. 1988. Vol. 39. Iss. 1. P. 125–134.

Для этого Петр разработал следующую схему. В человеческой истории есть два момента: в один из них Рим уже существует, в другой, непосредственно перед основанием города, Рим может существовать, а может не существовать. Решение по этому вопросу находится в руках Бога. В то же время Он пребывает в вечности, и для Него оба эти момента суть одно и то же. Поэтому Он и может сделать так, чтобы Рим никогда не существовал.

Courtenay W. J. Necessity and Freedom in Anselm’s Conception of God // Analecta Anselmiana. 1975. Vol. 4. No. 2. P. 39–64; Otisk M. The Conception of God’s Omnipotence According to Anselm of Canterbury and Peter Damiani = Pojem bozi vsemohoucnosti u Anselma z Canterbury a Petra Damianiho // Filozofia. 2010. Vol. 6. No. 65. P. 574–588; Whitman J. The Other Side of Omnipotence: Anselm on the Dialectics of Divine Power // Harvard Theological Rev. 2011. Vol. 104. No. 2. P. 129–145.

«Итак, когда говорится, что кто-то имеет силу делать или претерпевать то, чего не следует и не положено, под силой подразумевается бессилие, ибо чем больше он имеет этой силы, тем сильнее в нем упрямство и извращенность, а он против них тем бессильнее» (Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М., 1995. С. 132).

Anselmus Cantuariensis. Cur Deus homo // PL. Vol. 158. Col. 403B–403C.

См.: Courtenay W. J. The Dialectic of Omnipotence in the High and Late Middle Ages // Divine Omniscience a. Omnipotence in Medieval Philosophy / ed. by T. Rudavsky. Dordrecht, 1985. P. 245; Карпов К. В. Доктрина абсолютного и упорядоченного могущества Бога в средневековой естественной теологии // Вестн. Балтий. федер. ун-та им. И. Канта. Сер.: Гуманитар. и обществ. науки. 2009. № 6. С. 33.

Petrus Abaelardus. Theologia christiana // PL. Vol. 178. Col. 1324A–133 °C; Idem. Theologia «Scholarium» // Ibid. Col. 1093D–1101A); Perkams M. Divine Omnipotence and Moral Theory in Abelard’s Theology // Mediaeval Studies. 2003. Vol. 65. No. 1. P. 99–116.

Вопросу всемогущества Бога посвящены три раздела первой книги «Сентенций». См.: Petrus Lombardus. Sententiarum libri quatuor // PL. Vol. 192. Col. 636–641; см. также: Boh I. Divine Omnipotence in the Early Sentences // Divine Omniscience a. Omnipotence in Medieval Philosophy / ed. by T. Rudavsky. Dordrecht, 1985. P. 193–204. (SYHL; vol. 25).

В русской (прежде всего философской) традиции potentia ordinata иногда переводят как «упорядоченное могущество». См., например: Карпов К. В. Указ. соч. С. 32–38. Перевод этот буквальный и не очень объясняющий суть вопроса (хотя и намекающий на то, что Бог действует в соответствии с неким порядком). Первоначально этот термин описывал власть Бога, которая проявлялась и проявляется во всем его творении; абсолютное могущество оставалось лишь теоретической возможностью Бога действовать иначе. Ко времени появления трактата Франческо концепция potentia absoluta/ordinata была переосмыслена в том ключе, что Бог актуально может действовать вопреки установленным им законам; часто синонимом potentia absoluta становилась potentia extraordinaria, к которой Бог прибегает в особых, экстраординарных случаях. В связи с этим, коль скоро в центре нашего внимания — именно текст XV в., такой перевод, как кажется, в большей степени отражает реальность, чем «упорядоченное могущество», хотя и недостаточно точно описывает предысторию этого понятия. Вопрос об окончательном переводе potentia ordinata, на наш взгляд, все же остается дискуссионным.

Противопоставление absolutus/ordinatus встречалось уже в лексиконе римских юристов. Первый термин обозначал человека, который умер без завещания; второй — человека, который оставил завещание, тем самым ограничив свою последнюю волю. См.: Marmursztejn E. Penser la dispense: eclairages théologiques sur le pouvoir Pontifical aux XIIIe et XIVe Siècles // Tijdschr. voor Rechtsgeschiedenis. 2010. Vol. 78. P. 86.

Первые шаги на пути формирования этого деления были предприняты еще до Александра и Гуго. Около 1200 г. анонимный автор «Комментария на Послания апостола Павла» заявил, что божественное могущество можно рассматривать двояко: согласно его актуальным действиям или согласно могуществу Бога самому по себе (т. е., по его словам, absolute). Готфрид из Пуатье (ок. 1210 г.) говорит о potentia absoluta и potentia conditionalis (Courtenay W. J. The Dialectic of Omnipotence… P. 246–247).

Côté A. God and the Principle of Non-Contradiction // Intern. Philosophical Quart. 1998. Vol. 38. No. 3. P. 285–298.

Courtenay W. J. The Dialectic of Omnipotence… P. 250; Kovach F. J. The Infinity of the Divine Essence and Power in the Works of St. Albert the Great // Albert des Grosse: Seine Zeit, Sein Werk, Seine Wirkung / hrsg. v. A. Zimmerman. Berlin; N. Y., 1981. P. 24–40. (Miscellanea Mediaevalia; 14); Moonan L. Divine Power: The Medieval Power Distinction Up to Its Adoption by Albert, Bonaventure, and Aquinas. Oxford, 1994. P. 148–192 (позиция Альберта), 193–228 (идеи Бонавентуры).

Brock S. L. The ratio omnipotentiae in Aquinas // Acta Philosophica. 1993. Vol. 2. No. 1. P. 17–42; Hoogland M. R. God, Passion and Power: Thomas Aquinas on Christ Crucified and the Almightiness of God. Leuven, 2003. P. 150–173, 221–232. (Thomas Inst. Utrecht; 9); Moonan L. Divine Power… P. 229–295; Idem. St. Thomas Aquinas on Divine Power // Tommaso d’Aquino nel suo VII centenario. Vol. III. Naples, 1977. P. 366–407.

Côté A. Siger of Brabant and Thomas Aquinas on Divine Power and the Separability of Accidents // British J. for the History of Philosophy. 2008. Vol. 16. No. 4. P. 681–700.

В частности, речь идет о предположениях о том, что Бог якобы не может создать множество миров (34), заставить вселенную двигаться по прямоугольной орбите (49), сотворить акцидент без субъекта (138, 140, 141) или невозможное в природе (147), а также о том, что Он действует по необходимости (53) или не мог бы сотворить нечто новое (48). См.: Etienne Tempier. La condamnation parisienne de 1277 / ed. par D. Piché, C. Lafleur. P., 1999. P. 90, 96, 120–124. Рус. пер.: Стефан Тампье. Парижское осуждение 1277 года / пер. О. Акопяна // Inter Esse. 2011. Вып. 1. С. 117–127. Ученые отмечают огромное влияние «Осуждения…» на развитие естественных наук. См.: Bianchi L. Potentia Dei absoluta: logique de la découverte ou rhétorique de l’argumentation scientifique? // Knowledge a. the Sciences in Medieval Philosophy: Proc. of the Eighth Intern. Congress of Medieval Philosophy / ed. by S. Knuuttila, R. Työrinoja, S. Ebbesen. Helsinki, 1987. Vol. 2. P. 138–145; Grant E. The Condemnation of 1277, God’s Absolute Power, and Physical Thought in the Late Middle Ages // Viator. 1979. Vol. 10. P. 211–244. Осуждение ряда спорных положений «латинских аверроистов» сыграло свою роль и в развитии идеи божественного могущества. О влиянии решения Стефана Тампье на представления Иоанна Дунса Скота см.: Jensen A. S. The Unintended Consequences of the Condemnation of 1277: Divine Power and the Established Order in Question // Colloquium. 2009. Vol. 41. No. 1. P. 57–72.

Boureau A. Le voeu monastique et l’émergence de la notion de puissance absolue du pape (vers 1270) // Cahiers du Centre de recherches historiques. 1998. Vol. 21. P. 26–29; Marmursztejn E. Op. cit. P. 68.

Отметим, что potentia absoluta/ordinata и potestas absoluta/ordinata практически сразу после разработки этого деления использовались как синонимы. См.: Raimundus Lullus. Liber de infinita et ordinata potestate / ed. J. Stöhr // Raimundi Lulli opera latina. Palma de Mallorca, 1959. P. 244; Bonaventura. Commentaria in quatuor libros Sententiarum Magistri Petri Lombardi: in II librum / ed. PP. Collegii a S. Bonaventura. Quaracchi, 1885. T. 2. P. 1009.

Слова Генриха касались, в частности, вопроса о том, может ли папа освободить от обета монаха. Остиец отвечал на этот вопрос положительно, отметив, что такое решение должно быть принято исходя из общего блага Церкви. См.: Gelber H. G. It Could Have Been Otherwise: Contingency and Necessity in Dominican Theology at Oxford, 1300–1350. Leiden; Boston, 2004. P. 312; Marmursztejn E. Op. cit. P. 68–71.

Courtenay W. J. Capacity and Volition: A History of the Distinction of Absolute and Ordained Power. Bergamo, 1990. P. 100–102; Gelber H. G. Op. cit. P. 313.

В трактовке этого положения в конце XIII в. все было далеко не так однозначно. В частности, один из крупнейших теологов того времени, Генрих Гентский (1217–1293), отмечая возможность его применения к папской власти, фактически отказывается признавать, что деление potentia absoluta/ordinata можно использовать применительно к Богу. См.: Marrone J. The Absolute and the Ordained Powers of the Pope: An Unedited Text of Henry of Ghent // Mediaeval Studies. 1974. Vol. 36. No. 1. P. 7–27; Wippel J. F. Divine Knowledge, Divine Power and Human Freedom in Thomas Aquinas and Henry of Ghent // Divine Omniscience a. Omnipotence in Medieval Philosophy / ed. by T. Rudavsky. Dordrecht, 1985. P. 213–242.

Иоанн посвятил вопросу божественного могущества 44-й раздел своего сочинения «Ordinatio». Русский перевод этого текста, выполненный Г. Г. Майоровым, см. в кн.: Блаженный Иоанн Дунс Скот. Избранное / пер., сост. и общ. ред. Г. Г. Майорова. М., 2001. С. 261–267.

Oberman H. A. The Harvest of Medieval Theology: Gabriel Biel and Late Medieval Nominalism. Cambridge, MA, 1963. P. 36. О концепции Иоанна см. также: Kennedy L. A. Early Fourteenth-Century Franciscans and Divine Absolute Power // Franciscan Studies. 1990. Vol. 50. No. 1. P. 197–233; Ledsham C. Love, Power and Consistency: Scotus’ Doctrines of God’s Power, Contingent Creation, Induction and Natural Law // Sophia. 2010. Vol. 49. No. 4. P. 557–575; Pernoud M. A. The Theory of the potentia Dei according to Aquinas, Scotus and Ockham // Antonianum. 1972. Vol. 47. P. 69–95; Randi E. A. Scotist Way of Distinguishing between God’s Absolute and Ordained Powers // Studies in Church History: Subsidia. 1987. Vol. 5. P. 43–50.

См.: Veldhuis H. Ordained and Absolute Power in Scotus’ Ordinatio I, 44 // Vivarium. 2000. Vol. 38. No. 2. P. 222–230.

Дунс Скот выделяет два таких момента относительно Бога. В первый из них божественный разум создает познаваемые (интеллигибельные) сущности, которые служат объектом Его познания. Во второй момент такие сущности проявляют свою возможность, если между ними нет никакого противоречия. Именно над этими интеллигибельными сущностями Бог и обладает властью, действуя через potentia absoluta. «Et tunc res producta in tali esse ab intellectu divino — scilicet intelligibili — in primo instanti naturae, habet se ipsa esse possibile in secundo instanti naturae, quia formaliter non repugnat sibi esse et se ipso formaliter repugnat sibi habere esse necessarium ex se (in quibus duobus stat tota ratio omnipotentiae, correspondens rationibus potentiae activae)» (Iohannes Duns Scotus. Ordinatio / ed. by C. Balić et al. Vatican, 1954. P. 358. (Commissio scotistica internationalis)). См. также: Normore C. G. Scotus, Modality, Instants of Nature and the Contingency of the Present // John Duns Scotus: Metaphysics a. Ethics / ed. by L. Honnefelder, R. Wood, M. Dreyer. Leiden; N. Y.; Kōln, 1996. P. 172–174.

Oberman H. A. Via Antiqua and Via Moderna: Late Medieval Prolegomena to Early Reformation Thought // J. of the History of Ideas. 1987. Vol. 48. No. 1. P. 39.

Courtenay W. J. The Dialectic of Omnipotence… P. 254–256; Idem. Capacity… P. 119–123; Ghisalberti A. Onnipotenza divina e contingenza del mondo in Guglielmo di Ockham // Sopra la volta del mondo: Onnipotenza e potenza assoluta di Dio tra medioevo e età moderna / a cura di M. Beonio-Brocchieri. Bergamo, 1986. P. 33–55; Klocker H. R. Ockham and the Divine Freedom // Franciscan Studies. 1985. Vol. 45. No. 1. P. 245–261; Leppin V. Does Ockham’s Concept of Divine Power Threaten Man’s Certainty in His Knowledge of the World? // Ibid. 1998. Vol. 55. P. 169–180; Todisco O. L’onnipotenza divina in G. Duns Scoto e in G. d’Occam. Dalla libertà di Dio al primato del singolare // Miscellanea Francescana. 1989. Vol. 89. No. 3–4. P. 393–459. В русской традиции встречается ошибочный перевод латинского прозвища Оккама, Venerabilis Inceptor, как Достопочтенный Кандидат в противовес средневековым докторам. Корни этого заблуждения лежат в западной традиции, которая полагала, что францисканец снискал это прозвище из-за того, что так и не получил степень доктора богословия. Первым это прозвище Оккама употребил учитель Мартина Лютера монах-августинец Варфоломей из Узингена (1465–1532); он назвал его venerabilis inceptor viae modernae, т. е. Достопочтенный Зачинатель современного пути. Впоследствии это прозвище сократилось до Venerabilis Inceptor (см.: Oberman H. A. Via Antiqua… P. 24–25).

Clark D. W. Ockham on Human and Divine Freedom // Franciscan Studies. 1978. Vol. 38. No. 1. P. 122–160; Gelber H. G. Op. cit. P. 319–324.

Напомним, 48-я статья «Осуждения…» Стефана Тампье осуждает тех, кто отрицает такую возможность (Etienne Tempier. Op. cit. P. 96).

«Haec distinctio non est sic intelligenda quod in Deo sint realiter duae potentiae quarum una sit ordinata et alia absoluta, quia unica potentia est in Deo ad extra, quae omni modo est ipse Deus» (Guillelmus de Ockham. Quodlibeta septem / ed. by J. C. Wey. N.Y., 1980. P. 585. (Guillelmi de Ockham Opera theologica; 9)).

Справедливо и утверждение У. Куртене о том, что Оккам не считает чудеса проявлением абсолютного могущества. Они скорее понимаются им как отступления от установленного Им порядка, которые производятся посредством potentia ordinata. Это уточнение, безусловно, сокращает область применения potentia absoluta, однако вовсе не сводит ее к сфере гипотетических возможностей, как утверждает Куртене (Courtenay W. J. Capacity and Volition. P. 120).

Оккам нередко идет куда дальше Скота в утверждении божественного могущества. К примеру, Тонкий Доктор считал, что своим абсолютным могуществом Бог может воплотиться в неразумное творение. Достопочтенный Зачинатель идет дальше, утверждая, что Бог может оставить человеческую природу, которую он принял, или же принять природу, которая может грешить (см.: Oberman H. A. The Harvest… P. 255–256).

«Quod non: Quia omnia possunt salvari sine habitu; nam actus possunt elici praesente obiecto sine omni habitu; igitur nulla est necessitas ponendi habitum» (Guillelmus de Ockham. Quodlibeta septem. P. 281). См. также: Randi E. Ockham, John XXII and the Absolute Power of God // Franciscan Studies. 1986. Vol. 46. No. 1. P. 205–216.

Gatto A. William of Ockham and the odium Dei // Mediaevalia. Textos e estudos. 2015. Vol. 30. P. 127–138.

О возможности Бога спасти человека без благодати см. § 43–50 перевода, о ненависти к Богу — § 60–64.

Петр Ломбардский, вслед за Августином, отвергал такую возможность (Petrus Lombardus. Op. cit. Col. 636). О гипотезах, которые выдвигал Холкот и его современник, францисканец Адам из Вудхема (1298–1358), см.: Incandela J. M. Robert Holcot, O. P., on Prophecy, the Contingency of Revelation, and the Freedom of God // Medieval Philosophy a. Theology. 1994. Vol. 4. P. 165–188; Karger E. Ockham and Wodeham on Divine Deception As a Skeptical Hypothesis // Vivarium. 2004. Vol. 42. No. 2. P. 225–236; Perler D. Does God Deceive Us? Skeptical Hypotheses in Late Medieval Epistemology // Rethinking the History of Skepticism / ed. by H. Lagerlund. Leiden; Boston, 2009. P. 171–192; Slotemaker J. T., Witt J. C. Robert Holcot. Oxford, 2016. P. 17–40; Tachau K. H. Robert Holcot on Contingency and Divine Deception // Filosofia e teologia nel trecento: Studi in ricordo di E. Randi / a cura di L. Bianchi. Louvain-la-Neuve, 1994. P. 157–196.

Courtenay W. J. John of Mirecourt’s Condemnation: Its Original Form // Recherches de théologie ancienne et médiévale. 1986. Vol. 53. P. 190–191; Idem. John of Mirecourt and Gregory of Rimini on Whether God Can Undo the Past // Ibid. 1972. Vol. 39. P. 224–256; 1973. Vol. 40. P. 147–174.

См.: Leff G. Gregory of Rimini: A Fourteenth Century Augustinian // Rev. d’Études augustiniennes et patristiques. 1961. Vol. 7. No. 2. P. 166–167; Idem. Bradwardine and the Pelagians. Cambridge, 1957.

Gibson J. Could Christ Have Been Born a Woman? A Medieval Debate // J. of Feminist Studies in Religion. 1992. Vol. 8. No. 1. P. 65–82.

Kennedy L. A. The Fifteenth Century and Divine Absolute Power // Vivarium. 1989. Vol. 27. No. 2. P. 148–149.

Oakley F. The Absolute and Ordained Power of God in Sixteenth- and Seventeenth-Century: Philosophy Science, Politics, and Law // J. of the History of Ideas. 1998. Vol. 59. No. 3. P. 448.

Kennedy L. A. The Fifteenth Century… P. 126–127.

Hoenen M. J. F. M. Via Antiqua and Via Moderna in the Fifteenth Century: Doctrinal, Institutional, and Church Political Factors in the Wegestreit // The Medieval Heritage in Early Modern Metaphysics a. Modal Theory, 1400–1700. Dordrecht, 2003. P. 9–36; Oberman H. A. Via Antiqua and Via Moderna: Late Medieval Prolegomena to Early Reformation Thought // Studies in Church History: Subsidia. 1987. Vol. 5. P. 445–463.

Kennedy L. A. The Fifteenth Century… P. 132, 135, 137; Oberman H. A. The Harvest… P. 36–37. Более поздние авторы, например Джон Мэр (Мейджор, 1467–1550), признавали способность Бога заповедовать ненависть, однако считали, что разумное создание не может возжелать ненавидеть Бога (Kennedy L. A. The Fifteenth Century… P. 132). Об идеях Мэра см.: Torrance J. F. La philosophie et la theologie de Jean Mair ou Major, de Hadington (1469–1550) // Archives de Philosophiques. 1969. Vol. 32. P. 531–547; 1970. Vol. 33. P. 261–293.

Впоследствии скотисты, в частности Павел Скрипторис (Шрайбер, ок. 1460–1505), приняли эту точку зрения. Павел пошел дальше и утверждал, что Бог своим абсолютным могуществом может показать свою сущность без ипостасей и явить одну сущность без остальных (Kennedy L. A. The Fifteenth Century… P. 142–143).

Kennedy L. A. The Fifteenth Century… P. 147.

Müller S. Sprache, Wirklichkeit und Allmacht Gottes. Das Bild der moderni bei Johannes Capreolus (1380–1444) und seine Bedeutung im Kontext der Schulbildung des 15. Jahrhunderts // «Herbst des Mittelalters»? Fragen zur Bewertung des 14. u. 15. Jahrhunderts / hrsg. v. J. A. Aertsen, M. Pickavé. Berlin, 2004. S. 157–172.

Дионисий Картузианец допускал такую возможность, однако для совершения этого действия даже посредством абсолютного могущества Богу необходимо найти способ сделать это справедливо (Kennedy L. A. The Fifteenth Century… P. 149–151). Франческо не полагает даже такого условия, поэтому логично допустить, что его оппонентами стали именно томисты.

О возможности Бога осудить Петра первым из известных нам авторов пишет еще Генрих Гентский (см.: Marrone J. Op. cit. P. 24).

Об этом говорит заглавие трактата: «De Dei potentia incipit tractatus, compilatus per Franciscum, cardinalem sancti Petri ad vincula».

Деление трактата на разделы и параграфы принадлежит нам, в исходном тексте его нет. Мы сочли уместным внести эти изменения для удобства читателя. При выделении абзацев и разделов мы ориентировались на рубрики, которые присутствуют в сочинении, и на общую логику изложения материала Франческо.

Франческо не указывает конкретных имен своих оппонентов, однако мы предполагаем, что противниками францисканца могли стать, как и в случае диспута о крови Христовой, доминиканцы, которые в большинстве случаев склонялись к трактовке проблемы божественного могущества в томистском ключе.

См.: Becker K. J. Die Rechtfertigungslehre nach Domingo de Soto. Das Denken eines Konzilsteilnehmers vor, in und nach Trient. Roma, 1967. P. 39. (Analecta Gregoriana; 156).

Oberman H. A. The Harvest… P. 37.

См. наши рассуждения на этот счет в разделе, освещающем историю вопроса о божественном могуществе.

Франческо не отвечает на этот вопрос напрямую, по всей видимости, желая избежать неортодоксального решения этой спорной проблемы. Тем не менее сам тон рассуждений кардинала делла Ровере говорит о том, что он склоняется в пользу того, что Бог может изменить прошлое. См. § 4 перевода.

Эти категориям соответствуют зло по роду и зло в силу обстоятельств (см. § 58–60). Рассмотрение зла с формальной и материальной точек зрения встречается, например, у Альберта Великого (Albertus Magnus. Commentarii in secundum librum Sententiarum / éd. A. P. Borgnet. Parisiis, 1894. P. 584), Бонавентуры (Bonaventura. Op. cit. P. 971) и Фомы Аквинского. Фома, в частности, указывает, что гнев может быть злом с материальной точки зрения, но благом с формальной; «Unde magis est dicendum quod ira sit prosecutio boni, quam quod sit prosecutio mali, quia id quod quaerit est malum materialiter, sed bonum formaliter» (Thomas de Aquino. Quaestiones disputatae de malo / ed. R. Busa et al. Roma; P., 1982. P. 238). Следует отметить, что Франческо первым использует это деление для доказательства божественного могущества.

Зло по роду не может стать благом при наличии божественного закона, который его запрещает.

Отметим, что Франческо использует эти примеры лишь как иллюстрацию того, как Бог заповедует зло. Другие схоласты стремились найти объяснение такому отступлению от заповедей. Фома считал эти случаи примером использования неизменных законов, подчеркивая, что они не ставят под сомнение их неизменность. Биль полагал, что заповеди Декалога, которые в данном случае преступают патриархи и персонажи Ветхого Завета, не являются непосредственным следствием естественных законов (см.: Bainton R. H. The Immoralities of the Patriarchs according to the Exegesis of the Late Middle Ages and of the Reformation // Harvard Theological Rev. 1930. Vol. 23. No. 1. P. 39–49; Oberman H. A. The Harvest… P. 101).

Позиция будущего Сикста IV здесь сближается с концепцией Уильяма Оккама. Достопочтенный Зачинатель также считал, что Бог может заповедать ненависть к самому себе, а человек, ненавидя Бога в соответствии с установленным законом, поступал бы достойно. При этом Оккам не проводит разделения между различными видами ненависти к Богу, как это делает Франческо. С францисканцем был согласен и Роберт Холкот (см.: Oberman H. A. The Harvest… P. 92). Дунс Скот и Григорий из Римини, как и современные кардиналу делла Ровере томисты, отвергали такую возможность как противоречащую божественной природе (Leff G. Gregory of Rimini… P. 157–158). О воззрениях последнего на проблему божественного могущества см. также: Kennedy L. A. Durandus, Gregory of Rimini and Divine Absolute Power // Recherches de théologie ancienne et médiévale. 1994. Vol. 61. P. 69–87. Современник Франческо Габриэль Биль придерживался умеренной позиции: по его мнению, Бог способен заповедать зло к самому себе, хотя и не может создать интенцию такого акта (см.: Oberman H. A. The Harvest… P. 93).

Ibid. P. 99.

Противопоставление Петра и Иуды в этом контексте в известных нам сочинениях впервые встречается у Генриха Гентского (Porro P. Henry of Ghent on Ordained and Absolute Power // Henry of Ghent a. the Transformation of Scholastic Thought: Studies in Memory of J. Decorte / ed. by G. Guldentops, C. Steel. Leuven, 2003. P. 397). Иоанн Дунс Скот сопоставляет Петра и Иуду в другом контексте (Iohannes Duns Scotus. Op. cit. P. 333–334); он также отдельно указывает, что Бог может спасти Иуду своим абсолютным могуществом (Ibid. P. 367).

При этом Франческо делает важную оговорку: человек для спасения так или иначе должен обладать формальной благодатью, т. е. быть принятым Богом.

McCready W. D. Papal Plenitudo Potestatis and the Source of Temporal Authority in Late Medieval Papal Hierocratic Theory // Speculum. 1973. Vol. 48. No. 4. P. 654–674.

См.: Oakley F. Op. cit. No. 4. P. 669–690; Федоров С. Е. Абсолютная власть государя в контексте средневековой политической теологии (постановка проблемы) // Proslogion: Проблемы социал. истории и культуры Средних веков и раннего Нового времени. 2016. Вып. 2 (14). С. 31–44.

Эта проблема занимала, в частности, Франсиско Суареса (1548–1617). См.: Oakley F. Op. cit. No. 3. P. 453–454.

Мартин Лютер признавал эту теорию, хотя весьма скептически относился к схоластическим изысканиям в целом; Жан Кальвин отвергал необходимость деления божественной власти на абсолютную и ординарную. См.: Ibid. P. 455–460; Steinmetz D. C. Calvin in Context. N. Y., 1995. P. 49–50.

Перевод сделан по изданию, выполненному в 1473 г. Джованни Филиппо ла Леньяме (лат. Johannes Philippus de Lignamine): Sixtus IV Pont. Max. De sanguine Christi et de potentia Dei. Nürnberg, 1473. Fol. 90–98. URL: http://tudigit.ulb.tu-darmstadt.de/show/inc-iii-160/0194 (дата обращения: 25.02.2019). Для удобства восприятия мы разделили текст сочинения Франческо на разделы и параграфы (см. также сн. 69 на с. 218–219).

Отсылка к одному из самых знаковых текстов, посвященных проблеме божественного всемогущества, — 42–44 разделам первой книги «Сентенций» Петра Ломбардского. Ср.: «Quidam tamen, de suo sensu gloriantes, Dei potentiam coarctare sub mensura conati sunt. Cum enim dicunt: „hucusque potest Deus, et non amplius“, quid est hoc aliud quam eius potentiam, quae infinita est, concludere et restringere ad mensuram?» (Petrus Lombardus. Sententiarum libri quatuor // PL. Vol. 192. Col. 638). Сам текст частично представляет собой парафразу главы «О власти Бога» Гуго Сен-Викторского (1096/97–1141). См.: Hugo de S. Victore. De sacramentis christiane fidei // PL. Vol. 176. Col. 214B–216С.

Potestas. Везде, где используется это слово, мы переводим его как «власть», чтобы не возникало путаницы с могуществом.

Iohannes Duns Scotus. Ordinatio / ed. by C. Balić et al. Vatican, 1954. P. 365. (Commissio scotistica internationalis).

Ср.: «Выходит, что воля Божия есть первая и высшая причина всех видов и движений» (Аврелий Августин. О Троице: в 15 кн. / пер. А. А. Тащиана. Краснодар, 2004. Кн. 3. С. 83).

Этот пассаж — цитата из 43-го раздела первой книги «Сентенций», где Петр Ломбардский излагает точку зрения своего анонимного оппонента. Ср.: «Aiunt enim: Non potest Deus aliud facere quam facit, nec melius facere id quod facit, nec aliquid praetermittere de his quae facit» (Petrus Lombardus. Op. cit. Col. 637).

Здесь и далее мы переводим так выражение nisi irregulate. Здесь мы вынужденно отступили от буквального текста ради ясности. Франческо, постулируя примат божественной воли, явно считает приведенные мнения абсурдными.

Ibid. Col. 637–640.

Очевидно, Франческо имеет в виду глоссу Бернарда Пармского (ум. ок. 1263/1266) к началу раздела об установлениях «Декреталий Григория IX»: «Canonum statuta [sine praeiudicio] custodiantur ab omnibus». У Бернарда эта фраза звучит так: «Quia papa et imperator legibus non constringuntur» (Gregorius IX. Decretales, mit der Glosse von Bernardus Parmensis. Mainz, 1473. URL: http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0003/bsb00036697/images/index.html?id=00036697&groesser=&fip=193.174.98.30&no=&seite=7).

Simili ordine.

В этом параграфе Франческо противопоставляет Бога и некоего смертного действующего. Во втором случае под смертным действующим он может иметь в виду и власть предержащих, упомянутых выше, т. е. папу или императора.

Деление на зло по форме и согласно материи известно со времен Альберта Великого и Фомы Аквинского (Albertus Magnus. Commentarii in secundum librum Sententiarum / éd. A. P. Borgnet. Parisiis, 1894. P. 547; Thomas de Aquino. Quaestiones disputatae de malo / ed. R. Busa et al. Roma; P., 1982. P. 626).

«Peccatum est factum uel dictum uel concupitum aliquid contra aeternam legem» (Augustinus Hipponensis. Contra Faustum // PL. Vol. 42. Col. 417).

«Peccatum est voluntas retinendi vel consequendi quod justitia vetat» (Idem. De duabus animabus contra manichaeos // Ibid. Col. 105).

«Quid est enim peccatum, nisi praevaricatio legis divinae, et coelestium inobedientia praeceptorum?» (Ambrosius Mediolanensis. De paradise // PL. Vol. 14. Col. 292D).

Petrus Lombardus. Op. cit. Col. 735. Ср.: Ambrosius Mediolanensis. Op. cit. Col. 292C. Все эти определения греха почерпнуты из указанной главы «Сентенций».

В том же ключе рассматривал этот вопрос и Габриэль Биль. По его мнению, младенцы, жившие во времена Ветхого Завета, могут снискать вечную жизнь, не будучи крещеными. Это, по словам августинца, является примером того, как potentia absoluta действует в реальном мире.

Ос 1: 2.

Быт 22: 2.

Быт 44: 1–2. Тот же пример встречается у Оккама (Guillelmus de Ockham. Scriptum in librum primum Sententiarum (ordinatio) // Guillemi de Ockham Opera Theologica. Vol. 4 / ed. G. I. Etzkorn et F. E. Kelley. N. Y., 1979. P. 680 (dist. 47, q. 1)). Примеры с Осией, Авраамом, воровством израильтян, скорее всего, почерпнуты Франческо у Бонавентуры (Bonaventura. Commentaria in quatuor libros: Sententiarum Magistri Petri Lombardi: in II librum / ed. P. P. Collegii a S. Bonaventura. Florentiae, 1885. T. 1. P. 845).

Суд 16: 30.

Быт 27: 19.

Иудифь 11: 5–19.

Potuerit sive possit.

Contradictoria, т. е. логически противоречащие друг другу вещи или утверждения, в отличие от contraria. Противоречащие вещи не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными (она сидит / она не сидит). Противоположные вещи могут быть одновременно ложными, но не могут быть одновременно истинными (собака белая / собака черная). См.: Horn L. R. Contradiction // The Stanford Encycl. of Philosophy Arch. (Spring 2014 ed.) / ed. by E. N. Zalta. 2010. URL: https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/contradiction/. Отметим, что большинство схоластов считали, что Бог не может совершать логически противоречащие друг другу вещи. См.: Côté A. A God and the Principle of Non-Contradiction // Intern. Philosophical Quart. 1998. Vol. 38. No. 3. P. 285–298.

Генрих Гентский (1217–1293), один из крупнейших богословов XIII в. Известен по сборнику кводлибетов (жанр схоластической литературы, букв. «вопросы о чем угодно») и «Сумме ординарных вопросов». Сторонник августинизма, был идейным противником нищенствующих орденов и томизма. Снискал прозвище Прославленный Доктор (лат. Doctor solemnis). Генрих также стал первым (наряду с Генриком из Сузы (Остийцем)), кто применил деление potentia absoluta/ordinata к папской власти (Porro P. Henry of Ghent on Ordained and Absolute Power // Henry of Ghent a. the Transformation of Scholastic Thought: Studies in Memory of J. Decorte / ed. by G. Guldentops, C. Steel. Leuven, 2003. P. 387–408).

Нам не удалось найти цитату из Генриха Гентского в доступных нам источниках.

Вопрос о том, может ли Бог создать бесконечное творение, также задавался схоластами давно. Тварь сама по себе чужда бесконечности. На это указывают Раймунд Луллий (ок. 1235–1315) и Бонавентура (Raimundus Lullus. Liber de obiecto finito et infinito / ed. J. Stöhr // Raimundi Lulli opera latina. Palma de Mallorca, 1960. P. 111–112). Bonaventura. Op. cit. T. 1. P. 139. Все они, впрочем, отмечают, что Бог мог бы создать ее, не упоминая при этом его абсолютное могущество. Оккам дает на это отрицательный ответ (Guillelmus de Ockham. Quodlibeta septem / ed. by J. C. Wey. N. Y., 1980. P. 155. (Guillelmi de Ockham Opera theologica; 9)).

«Si esse et non-esse non haberent simul repugnantiam circa eandem rem» (Iohannes Duns Scotus. Op. cit. P. 5). Отметим, что Иоанн Дунс Скот понимал сущее как «то, чему не противоборствует бытие». Нам кажется, что в этой фразе Франческо слышны отголоски данной мысли Тонкого Доктора. Об этом см.: Иванов В. Л. «То, чему не противоборствует бытие»: учение Дунса Скота о возможном сущем и противоречивом ничто в теологической экспликации сущности твари как объекта божественного знания и всемогущества // Многоликая софистика: нелегитим. аргументация в интеллектуал. культуре Европы Сред. веков и ран. Нового времени / отв. ред. П. В. Соколов. М., 2015. С. 17–26.

То есть того, что Бог может спасти предателя Иуду и так же осудить снискавшего благодать Петра.

«Aut intelligis proditorem prodicione formaliter sumpta…». Обращение к мнимому собеседнику на самом деле представляет собой схоластическое клише — реального собеседника здесь нет. Франческо, используя этот прием, просто представляет две разные возможности восприятия, например, предательства Иуды — в материальном и формальном смысле. Этот трактат, тем не менее, является полемическим: здесь зафиксирован спор между Франческо и докторами, с одной стороны, и их оппонентами — с другой. Ввод еще одной стороны спора, некоего второго лица («ты»), лишь усложнил бы восприятие этого и без того непростого текста. Поэтому мы сочли возможным перевести это выражение (как и другие подобные ему) с помошью безличной модальной конструкции. Этот прием используется в трактате несколько раз.

То есть Петра.

То есть формально.

То есть осудил бы его.

Gratiam contingentem. Схоласты противопоставляли контингентные вещи (т. е. те, которые могут произойти, а могут и не произойти) вещам необходимым (necessaria). Это противопоставление видно и в разъяснении Франческо.

Лк 17: 10.

Dilectio affectus мы переводим как «любовь чувственная», dilectio effectus — как «любовь действенная».

Мф 5: 45.

Potestatis.

Лк 17: 10.

Пс 102: 10.

Тит 3: 5.

Важное уточнение. Противники радикального толкования концепции божественного могущества либо настаивали, что Бог не мог менять произошедшие события, либо обходили этот вопрос. Франческо, как и до этого Иоанн Дунс Скот, настаивает, что Бог обладал этой возможностью не только перед тем, как сделать Петра святым, но и сейчас. Примечательно, что Скот для того, чтобы у Бога оставалась возможность делать все что угодно, создает теорию «природных моментов», в которые Бог принимает решение, например, о судьбе Иуды и Петра. Последователи Тонкого Доктора вынуждены были отказаться от этой концепции, отсутствует она и у Франческо.

Букв. solutio, «решение».

In sententia.

На самом деле третьим. См. § 28–33.

Блаженный Августин. Исповедь / пер. М. Е. Сергеенко. М., 2013. С. 38–39. Ср.: Gratianus. Decretum sive Concordia discordantium canonum // PL. Vol. 187. Col. 45C–45D. «Декрет» Грациана (Concordia discordantium canonum, «Согласование противоречивых канонов») — один из важнейших памятников средневекового канонического права, составленный в первой половине XII в. Этот текст оказал огромное влияние на становление канонического права и внес большой вклад в рецепцию римского права.

Притч 8: 15. У Франческо: «Cum id sit contra Dei legem ex qua reges regnant et legum conditores iusta decernunt». В Вульгате: «Per me reges regnant, et principes iusta decernunt». В тексте Франческо мудрость Божия, от лица которой произносится эта фраза в Книге притчей Соломоновых, заменена законом. В синодальном переводе фигурируют «правители», в латинском же тексте — «законодатели», legum conditores. Мы решили оставить в русском переводе этот вариант.

Rectitudo legis.

Возражение оппонентов Франческо относится не к предыдущему, а к третьему доводу.

Per nullam eius potentiam, т. е. никакой властью из двух — ни абсолютной, ни ординарной.

Ср.: «О том же говорит и апостол Павел: Любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. Нет ничего более превосходного, нежели тот дар Божий. Он один разделяет сынов Царства вечного от сынов вечной погибели» (Аврелий Августин. Указ. соч. С. 378).

Франческо выделяет в благодати два аспекта (способность к спасению и принятие человека Богом), соответствующие сотворенной и несотворенной благодати. Сходная мысль, в частности, прослеживается у Биля. См.: Oberman H. A. The Harvest of Medieval Theology: Gabriel Biel and Late Medieval Nominalism. Cambridge, MA, 1963. P. 160–169.

Мф 22: 11–14 — знаменитая притча Христа о брачном пире.

Occasionalis. Обратим внимание, что это слово, также обозначающее нечто случайное, по своему значению сравнимо со встречавшимся ранее «контингентным», contingens. См. § 25–27 на с. 240–241.

То есть как сотворенную способность.

Утверждение, что первичная причина имеет большее воздействие на объект, нежели вторичная, почерпнуто из «Книги о причинах», переведенной на латынь в XII столетии Герардом Кремонским (1114 — ок. 1187). Долгое время это сочинение приписывалось Аристотелю, однако уже Фома Аквинский считал, что оно принадлежит Проклу («Sicut enim dicit philosophus, omnis causa primaria plus est influens in suum causatum quam causa secundaria» (Thomas de Aquino. Scriptum super libros Sententiarum / ed. P. Mandonnet. Parisiis, 1929. Vol. 1. P. 291). См.: D’Ancona-Costa C. Recherches sur le Liber de causis. P., 1995. P. 215–224. Положение о том, что первичная причина может производить эффект вторичной причины, стало неоспоримым уже в последней трети XIII в.: 62-й пункт «Парижского осуждения» Стефана Тампье осуждает обратную точку зрения. См.: Etienne Tempier. La comdamnation parisienne de 1277 / ed. par D. Piché, C. Lafleur. P., 1999. P. 100.

Иак 1: 17.

То есть способность к обретению благодати.

Франческо, вполне в духе поздних схоластов, отрицает сущностную необходимость способности к обретению благодати. Эта позиция сходна с мнением Григория из Римини. «Possibile est de Dei potentia absoluta aliquem esse deo carum et acceptum non habendo charitatem infusam… possibile est aliquem, non habendo charitatem diligere Deum meritorie» (цит. по: Oberman H. A. The Harvest… P. 203).

См. аналогичные рассуждения у Фомы Аквинского. «Ad tertium dicendum, quod si accipiatur gratia operans secundum primam acceptionem, tunc planum est quod effectus quos operatur formaliter, ipsa sola operatur: sicut enim sola albedo formaliter facit album parietem, ita sola gratia formaliter gratum facit» (S. Tommaso d’Aquino. Commento alle sententiae di Pietro Lombardo / trad. R. Coggi. Bologna, 2001. P. 304).

Potentia ordinata, которая противопоставлена potentia absoluta, т. е. абсолютному могуществу. См. главу «Что такое могущество Божие» на с. 231–232.

Сходную мысль высказывает Габриэль Биль (см.: Oberman H. A. The Harvest… P. 73).

In potenciali obedientia respectu summi boni. Нам не удалось найти других примеров употребления этого словосочетания. В схоластической литературе встречается выражение potencia obedientialis (или potentia obedientie), противопоставляемое естественной потенции (potentia naturalis). Как пишет, например, Фома Аквинский, все создания обладают потенцией, т. е. предрасположены к послушанию, благодаря которой тварь слушается Бога и принимает то, что Он желает (см.: Thomas de Aquino. Quaestiones disputatae de virtutibus / ed. E. Odetto // S. Thomae Aquinatis Quaestiones disputatae. Torino, 1965. Vol. 2. P. 737).

Intellectus animae Judae. У средневековых богословов чаще всего было принято говорить о разуме души Христа, под которой подразумевается его человеческая природа. Тонкий Доктор посвятил этой теме два вопроса: «Мог ли Христос видеть в Слове все, что видело Слово» (Iohannes Duns Scotus. Lectura / ed. B. Hechich et al. Vaticano, 2003. P. 305–341) и «Было ли знание Христом вещей совершенным» (Ibid. P. 356–357).

Difficultates.

Fieri bene.

Зло по роду (malum ex genere) — это некое зло, из-за которого деяние, благое по природе, становится злым и переносится на недостойный этого объект (например, ненависть к Богу, как у Оккама, или богохульство, как у Франческо). Зло в силу обстоятельств, случайное (malum ex circumstantia) — это зло, которое в силу определенных обстоятельств совершается не в соответствии с порядком, хотя и применяется к подобающему объекту. Помимо зла по роду и зла в силу обстоятельств схоласты, в частности Иоанн Дунс Скот, выделяли третий вид зла — «зло, заслуживающее осуждения» (malitia/malum in demerito). Трем видам зла противопоставлены три вида блага: по роду, в силу обстоятельств и благо, заслуживающее награды. См.: Iohannes Duns Scotus. Op. cit. P. 88–90.

Lege divina stante. Это выражение обычно трактуется как синоним для упорядоченного могущества Бога. См.: Oberman H. А. The Harvest… P. 100.

Иуд 1: 9.

Princeps sinagoge.

«Поэтому удачно определяли благо как то, к чему все стремится» (Аристотель. Никомахова этика / пер. Н. В. Брагинской // Он же. Соч.: в 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 54 (I, 1; 1094a)).

Пс 73: 23. В синодальном переводе фраза звучит как «Шум восстающих против Тебя непрестанно поднимается», что не соответствует латинскому тексту: «Superbia eorum qui te oderunt».

Ин 14: 23.

Ин 15: 10.

«Hoc revocamus, cassamus ac penitus annulamus habemusque pro non dicto». Это стандартная формулировка для документов папской канцелярии, которая встречается, например, в буллах конца XV — начала XVI вв. См., например: Text-book of Ecclesiastical History: in 3 vol. / ed. by J. K. L. Gieseler, transl. by F. Cunningham. Philadelphia, 1936. Vol. 3. P. 253.

Печатник, работавший в Нюрнберге в последней четверти XV в.

Понятие «протонациональные» не хорошо а) своей телеологичностью; б) тем, что, как мы увидим, самое коренное слово «национальное» не адекватно дискурсивным реалиям Московской Руси. Но лучшего понятия для описания явлений, о которых пойдет речь, пока не найдено.

Дискурс мы понимаем, вслед с М. Фуко и теми учеными, на опыт которых опирается А. И. Миллер, как «отложившийся и закрепившийся в языке способ упорядочения действительности, способ ви́дения мира, выражаемый в самых разнообразных, не только вербальных, практиках, а следовательно, не только отражающий мир, но и его проектирующий и сотворяющий. Иначе говоря, понятие „дискурс“ включает в себя общественно принятые способы ви́дения и интерпретирования окружающего мира и вытекающие из именно такого ви́дения действия людей и институциональные формы организации общества» (Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000. С. 14).

О дискурсивной природе национализма см., например, очень полезную статью: Миллер А. И. О дискурсивной природе национализмов // Pro et Contra. 1997. T. 2. № 4. С. 141–151.

Wodak R., Cillia R. de, Reisigl M., Liebhart K. The Discoursive Construction of National Identity. Edinburgh, 1999.

См., например: Matsuki K. Discourse Analysis // Encycl. of Cultural Anthropology. Vol. 1. N. Y., 1996. P. 351–355; Wodak R. Disorders of Discourse. L.; N. Y., 1996; Fairclough N. Critical Discourse Analysis. The Critical Study of Language. L.; N. Y., 1995; Fairclough N., Wodak R. Critical Discourse Analysis // Discourse Studies: A Multidisciplinary Introd. Vol. 2: Discourse As Social Interaction / ed. by T. van Dijk. L., 1997. P. 258–284; Dijk T. van. The Study of Discourse // Ibid. Vol. 1: Discourse As Structure a. Process / ed. by T. van Dijk. L., 1997. P. 1–34; Dijk T. van, Kintsch W. Strategies of Discourse Comprehension. N. Y., 1983.

Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., 1983; Он же. Современные проблемы этнографии (очерки теории и истории). М., 1981.

Smith A. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, 1986. Позднее Э. Смит стал писать в своих очень многочисленных публикациях не об «этнических», а об «этносимволических» истоках наций (например: Smith A. The Genealogy of Nations. An Ethno-Syblic Appoach // When Is a Nation? Towards an Understanding of Theories of Nationalism / ed. by A. Ichijo a. G. Uzelac. L., 2005. P. 94–112; Idem. Nationalism. Theory, Ideology, History. L., 2001; Idem. Social and Religious Origins of Nations // The Rights of Nations. Nations a. Nationalism in a Changing World / ed. by D. M. Clar a. Ch. Jones. N. Y., 1999. P. 26–44; Idem. Nationalism and Modernism. A Critical Survey of Recent Theories of Nations and Nationalism. L., 1998; Idem. Chosen Peoples. Oxford, 2003).

Kohn H. The Idea of Nationalism. A Study in Its Origins and Background. N. Y., 1961 (1-е изд. вышло в 1944 г.); Gellner E. Nations and Nationalism. Oxford, 1982; Breuilly J. Nationalism and the State. Manchester, 1982; Hobsbawm E. J. Nations and Nationalism since 1780. Programme, Myth, Reality. 2nd ed. Cambridge, 2003; Brubaker R. Nationalism Reframed. Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge, 1996. См. также, например: Llobera J. R. The God of Modernity. The Development of Nationalism in Western Europe. Oxford, 1994; Connor W. Ethnonationalism. The Quest for Understanding. Princeton, 1994; Forné J. Les nationalismes identitaires en Europe. Les deux faces de Janus. P., 1994.

Флоря Б. Н. Отражение религиозных конфликтов между противниками и приверженцами унии в «массовом сознании» простого населения Украины и Белоруссии в первой половине XVII в. // Дмитриев М. В., Заборовский Л. В., Турилов А. А., Флоря Б. Н. Брестская уния 1596 г. и обществ. — полит. борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII в. Ч. II: Брест. уния 1596 г. Ист. последствия событий. М., 1999. С. 151–174; Дмитриев М. В. «Ваша» и «наша» Русь. Сторонники унии перед проблемой этноконфессионального самоопределения в конце XVI — начале XVII вв. // Украiна: культурна спадщина, нацiональна свiдомiсть, державнiсть. Т. 5. Львiв, 1998; ПPOΣФΩNHMA. Iсторичнi та фiлологiчнi розвiдки, присвяченi 60-рiччю акад. Ярослава Iсаэвича / уклав Б. Якимович. С. 231–244; Неменский О. Б. «Русское» и «русскость» в культуре Речи Посполитой конца XVI — первой половины XVII вв. (по материалам полемических сочинений) // Религиоз. и этн. традиции в формировании нац. идентичностей в Европе. Сред. века — Новое время / под ред. М. В. Дмитриева. М., 2008; Он же. Об этноконфессиональном самосознании православного и униатского населения Речи Посполитой после Брестской унии // Между Москвой, Варшавой и Киевом: сб. ст. под ред. О. Б. Неменского. М., 2008. С. 105–113.

Особенно см. ст.: Неменский О. Б. Особенности этнического самосознания Мелетия Смотрицкого // Леў Сапега и яго час: сб. ст. Гродна, 2007. С. 304–309; Неменский О. Б. Формы русской идентичности у Мелетия Смотрицкого // Власть, о-во, культура в славян. мире в Сред. века. Славяне и их соседи. Вып. 12. М., 2008. См. также: Frick D. A. Meletij Smotryckyj. Cambridge, 1995.

См., например, синтетический обзор истории Украины, подготовленный ведущими украинскими историками для российского читателя: История Украины: науч. — попул. очерки. М., 2008; Chynczewska-Hennel T. Świadomość narodowa szlachty ukraińskiej i Kozaczyzny od schyłku XVI do połowy XVII w. Warszawa, 1985; Eadem. The National Consciousness of Ukrainian Nobles and Cossacks from the End of the 16th to the Mid-17th century // Harvard Ukrainian Studies. 1986. Vol. X. No. 3–4. P. 377–392; Sysyn F. Concepts of Nationhood in Ukrainian History Writing, 1620–1690 // Ibid. P. 393–423; Idem. The Cossack Chronicles and the Development of Modern Ukrainian Culture and National Identity // Ibid. 1990. Vol. XIV. No. 3–4. P. 593–607; Plokhy S., Sysyn F. Religion and Nation in Modern Ukraine. Edmonton; Toronto, 2003; Plokhy S. The Origins of the Slavic Nations. Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge, 2006. Ср. критический взгляд «извне»: Wilson A. Myths of National History in Belarus’ and Ukraine // Myths a. Nationhood / ed. by G. Hosking a. G. Schoepflin. L., 1997. P. 182–197; Idem. Elements of a Theory of Ukrainian Ethno-National Identities // Nations a. Nationalism. 2002. Vol. 8. No. 1. P. 31–54.

Например: Марзалюк I. А. Людзi дауняй Беларусi: этнаканфесiйныя i соцыякультурныя стэрэатыпы (X–XVII стст.). Магiлеу, 2003.

См. эссе: Geary P. J. The Myth of Nations. The Medieval Origins of Europe. Princeton, 2002. Углубленный анализ проблематики предпринят в ряде работ так называемой Венской школы исторической этнографии: Strategies of Distinctions. The Construction of Ethnic Communities, 300–800 / ed. by W. Pohl with H. Reimitz. Leiden; Boston; Köln, 1998; Integration und Herrschaft. Etnische Identitäten und Soziale Organisation im Frühmittelalter / hrsg. v. W. Pohl u. M. Diesenberger. Wien, 2002. (Forschungen zur Geschichte des Mittellaters; Bd. 3), см. также приведенную в этой книге библиографию.

Сомнения первого рода — относительно объективно-онтологического наполнения феноменов этнического и национального — вовсе не новы (Anderson B. Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. Rev. ed. L.; N. Y., 1991 (рус. пер.: Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / пер. с англ. В. Г. Николаева. М., 2001).

Geary P. J. Op. cit.

Слово «виртуозы» заимствовано у М. Вебера и употребляется в том смысле, в каком о них писал немецкий ученый.

В последнее время на этом особенно настаивает Э. Гастингс (Hastings A. The Construction of Nationhood. Ethnicity, Religion and Nationalism. Cambridge, 1997. Chap. «Religion Further Considered»). Фундаментальное значение имеет огромный труд А. Борста: Borst A. Die Turmbau von Babel. Geschichte der Meinungen über Ursprung und Vielfalt der Sprachen und Völker. Bde. 1–6. Stuttgart, 1957–1961). См. также: Bost H. Babel. Du texte au symbole. Genève, 1985; Hastings A. Holy Lands and Their Political Consequences // Nations a. Nationalism. 2003. Vol. 9. No. 1. P. 29–54.

См., например: Choueri Y. M. Arab Nationalism. A History. Nation and State in the Arab World. L., 2000.

См., например: Chinese Nationalism / ed. by J. Unger. L.; N. Y., 1996.

См. особенно труды Ф. Шмагела (F. Smahel), а также: Graus F. Die Nationenbildung der Westslawen im Hochmittelalter. Sigmaringen, 1980; Мельников Г. П. Этническое самосознание чехов и национальные проблемы в Чехии в гуситскую эпоху (конец XIV века — 1471 год) // Этн. самосознание славян XV в. М., 1995. С. 77–113 (и другие работы Г. П. Мельникова).

См., например: Kot St. Świadomość narodowa w Polsce w XV–XVII w. // Kwartalnik Historyczny. 1938. T. 52. N. 1; Tazbir J. Polish National Consciousness in the 16th to the 18th Century // Harvard Ukrainian Studies. 1986. Vol. X. No. 3–4. P. 316–335.

См., например, книгу К. Бон (Beaune C. Naissance de la nation France. P., 1985), а также: Dupont-Ferrier G. Le sens des mots patria et patrie en France au Moyen Âge et jusqu’au début du XVIIème siècle // Rev. historique. 1940. T. 188. P. 89–104; Lestocquoy J. Histoire du patriotisme en France des origines à nos jours. P., 1968; Bell D. A. The Cult of the Nation in France. Inventing Nationalism, 1680–1800. Cambridge, MA, 2001; Idem. Recent Works on Early Modern French National Identity // J. of Modern History. 1996. Vol. 68. No. 1. P. 84–113; Tallon A. Conscience nationale et sentiment religieux en France au XVIème siècle. Essai sur la vision gallicane du monde. P., 2002.

Yardeni M. La conscience nationale en France pendant les guerres de religion (1559–1598). P.; Louvain, 1971 и другие работы М. Ярдени.

См.: Литаврин Г. Г. Некоторые особенности этнонимов в византийских источниках // Вопр. этногенеза и этн. истории славян и вост. романцев. М., 1976. С. 198–216; Литаврин Г. Г. Византийцы и славяне — взаимные представления // Он же. Византия и славяне: сб. ст. СПб., 1999. С. 590–602; Ivánka E. v. Rhomäerreich und Gottesvolk. Das Glaubens-, Staats und Volksbewusstsein der Byzantiner und seine Auswirkung auf die ostkirchlich-osteuropäische Geisteshaltung. München, 1968; Tapkova-Zaimova V. Quelques remarques sur les noms ethniques chez les auteurs Byzantins // Studien zur Geschichte u. Philosophie des Altertums. Budapest, 1968. P. 400–405; Ahrweiler H. L’idéologie politique de l’empire byzantin. P., 1975; Dujcev I. La crise idéologique de 1203–1204 et ses répercussions sur la civilisation byzantine. P., 1976; Koder J. Byzantinische Identität — einleitende Bemerkungen // Byzantium. Identity, Image, Influence: Major Papers: XIX Intern. Congress of Byzantine Studies. Univ. of Copenhagen, 18–24 Aug., 1996 / ed. by K. Fledelius. Copenhagen, 1996. P. 3–6; Chrysos E. The Roman Political Identity in Late Antiquity and Early Byzantium // Ibid. P. 7–16; Smythe D. C. Byzantine Identity and Labelling Theory // Ibid. P. 26–36. Ср.: Angelov D. Imperial Ideology and Political Thought in Byzantium, 1204–1330. Cambridge, 2007; Kaldellis A. Hellenism in Byzantium: The Transformation of Greek Identity and the Reception of the Classical Tradition. Cambridge, 2007; Page G. Being Byzantine. Greek Identity before the Ottomans. Cambridge, 2008.

Ср.: Vacalopoulos A. Origins of the Greek Nation. The Byzantine Period, 1204–1461. New Brunswick, 1970. (Rutgers Byzantine Series); Idem. The Greek Nation, 1453–1669. The Cultural and Economic Background of Modern Greek Society. New Brunswick, 1976; Gourgouris S. Dream Nation. Enlightenment, Colonization and the Institution of Modern Greece. Stanford, 1996.

Под структурами понимаются реалии «большой длительности» — в том смысле, в каком о них стал писать Ф. Бродель и последовавшие за ним историки.

Юсова Н. Генезис концепцii давньоруськоi народностi в iсторичнiй науцi СРСР (1930-тi — перша половина 1940-х рр.). Вiнниця, 2005.

См.: Мавродин В. В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971; Он же. Проблема развития национального самосознания на Руси в конце 12 — начале 15 вв. // Польша и Русь. М., 1974. С. 165–171; Он же. Происхождение русского народа. Л., 1978. Ср.: Черепнин Л. В. Условия формирования русской народности до конца XV века // Вопр. формирования рус. народности и нации: сб. ст. М., 1958. C. 7–105. См. также: Косвен М. О. Материалы к истории ранней русской этнографии (XII–XVII вв.) // Очерки истории рус. этнографии, фольклористики и антропологии. Т. 1. М., 1956.

Лихачев Д. С. Национальное самосознание Древней Руси. Очерки из области русской литературы XI–XVII вв. М.; Л., 1945.

Соловьев А. В. Великая, Малая и Белая Русь // Вопр. истории. 1947. № 7. С. 24–38. Вслед за А. В. Соловьевым статью на аналогичную тему опубликовал М. Н. Тихомиров (Тихомиров М. Н. О происхождении названия «Россия» // Там же. 1953. № 11), а А. В. Соловьев продолжил разработку данной темы (Soloviev A. V. Der Begriff «Russland» im Mittelalter // Studien zur ältesten Geschichte Osteuropas. T. 1. Graz-Köln, 1956. S. 143–168 (= Festschr. H. F. Schmid); Soloviev A. Weiss-, Schwarz- und Rotreussen. Versuch einer historisch-politischen Analyse // JbfGO. 1959. Bd. 7. Nr. 1. S. 1–33 (переизд.: Soloviev A. Byzance et la formation de l’Etat russe. Recueil d’études. L., 1979); Соловьев А. В. Византийское имя России // Визант. временник. Т. XII. М., 1957. С. 134–155. В последнее время Б. М. Клосс уточнил и пересмотрел многие наблюдения А. В. Соловьева и М. Н. Тихомирова (Клосс Б. М. О происхождении названия «Россия». М., 2012).

Рогов А. И., Флоря Б. Н. Формирование самосознания древнерусской народности (по памятникам древнерусской письменности) // Развитие этн. самосознания славян. народов в эпоху ран. средневековья. М., 1982. C. 96–120; Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV вв. К вопросу о зарождении восточнославянских народностей // Этн. самосознание славян XV в. М., 1995. С. 10–38.

Кучкин В. А. «Русская земля» по летописным данным XI — первой трети XIII в. // Древнейшие гос-ва Вост. Европы. Материалы и исследования. 1992–1993 гг. М., 1995. С. 74–100; Halperin Ch. The Concept of Russkaia zemlia and Medieval National Consciousness from the 10th to the 15th Centuries // Nationalities papers. 1981. Spring. Vol. 8. No. 1. P. 75–86; Raba J. Von Russkaja zemlja zu Rossijskoe gosudarstvo — Wandlungen des Begriffs in der altrussichen Reiseliteratur // Geschichte Altrusslands in der Begriffswelt ihrer Quellen: Festschr. zum 70. Geburtstag von Günther Stökl / hrsg. v. U. Halbach, H. Hecker, A. Kappeler. Stuttgart, 1986. S. 106–112. (Quellen u. Studien zur Geschichte des Ostlichen Europa; Bd. 26). Многие дополнения внесены А. Л. Хорошкевич (Хорошкевич А. Л. Русь, Русия, Московия, Россия, Московское государство, Российское царство // Спор. вопр. отеч. истории XI–XVIII вв.: тез. докл. и сообщений Первых чтений, посв. памяти А. А. Зимина. М., 1990. Вып. 2. С. 290–292; Она же. Лабиринт политико-этногеографических наименований Восточной Европы середины XVII в. // Z dziejów kultury prawnej. Studia ofiarowane Profesorowi Juliuszowi Bardachowi w dziewięćdziesięciolecie urodzin. Warszawa, 2004. С. 411–432; Она же. Отражение представлений о регионах всея Руси и Российского царства в великокняжеской и царской титулатуре XVI века // Die Geschichte Russlands im 16. u. 17. Jahrhundert aus der Perspektive seiner Regionen / hrsg. v. A. Kappeler. Wien, 2004. P. 102–127).

Данилевский И. Н. Древнерусская государственность и «народ Русь»: возможности и пути корректного описания // Ab Imperio. 2001. № 3. C. 147–167.

Добровольский Д. А. Якоже и прародители наши погынуша: к вопросу об этническом самосознании древнерусских летописцев XI — начала XII в. // Вестн. Рос. гос. гуманитар. ун-та. 2010. № 7. С. 83–95; Он же. Начальная летопись как источник по истории коллективного самосознания Древней Руси // Диалог со временем. 2009. № 27. С. 43–61.

Ведюшкина И. В. «Русь» и «Русская земля» в «Повести временных лет» и летописных статьях второй трети XII — первой трети XIII в. // Древнейшие гос-ва Вост. Европы: материалы и исследования. 1992–1993 годы. М., 1995. С. 101–116; Она же. Формы проявления коллективной идентичности в «Повести временных лет» // Образы прошлого и коллектив. идентичность в Европе до начала Нового времени. М., 2003. С. 296–310.

Толочко А. П. Воображенная народность // Ruthenica. К., 2002. С. 112–117.

Толочко П. П. Древнерусская народность: воображаемая и реальная. СПб., 2005.

Толстой Н. И. Этническое самопознание и самосознание Нестора Летописца, автора «Повести временных лет» // Исследования по славян. ист. языкознанию. Памяти проф. Г. А. Хабургаева. М., 1993. С. 4–12; Живов В. М. Об этническом и религиозном самосознании Нестора Летописца // Слово и культура. Памяти Никиты Ильича Толстого: в 2 т. Т. 2. М., 1998. С. 321–337; Он же. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002. С. 170–186.

Bouchard M. The Medieval Nation of Rus’: The Religious Underpinnings of the Russian Nation // Ab Imperio. 2001. № 3. P. 97–121.

Ричка В. М. Киiвська Русь: проблема етнокультурного розвитку (конфесiйний аспект). К., 1994. С. 29.

Горский А. А. Представления о защите отечества в средневековой Руси (XI–XV вв.) // Мировосприятие и самосознание рус. о-ва (XI–XX вв.): сб. ст. / под ред. Л. Н. Пушкарева. М., 1994. C. 6–15.

Кром М. М. К вопросу о времени зарождения идеи патриотизма в России // Мировосприятие и самосознание рус. о-ва (XI–XX вв). С. 16–30.

Там же. С. 19.

Медведев И. П. Почему Константинопольский патриарх Филофей Коккин считал русских «святым народом»? // Славяне и их соседи. Этнопсихолог. стереотипы в Сред. века. М., 1990. С. 52; Мозер М. Стереотипы Литвы и сведения о ней в древнейших восточнославянских летописях (Новгородская Первая, Лаврентьевская и Ипатьевская летописи) // Studia Slavica Academiae Scientiarum Hungaricae. 2004. Vol. 49. No. 3–4. P. 229–280.

Львов А. С. Лексика «Повести временных лет». М., 1975; Кусков В. В. Древняя Русь: наследие в слове: в 4 кн. Кн. 1: Мир человека. СПб., 2000; Творогов О. В. Лексический состав «Повести временных лет». К., 1984. Слово «народ» трижды встречается в «Повести временных лет», слова «род» и «язык» — многократно, но они почему-то не становятся основой для представлений о natio Ruthenorum.

Агоштон М. Великокняжеская печать 1497 г. К истории формирования русской государственной символики. М., 2005.

Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX–XI вв. Смоленск; М., 1995; Он же. О «нечестивых» народах на Страшном суде: эсхатологический и иконографический мотив // Он же. «Русь и вси языци». Аспекты ист. взаимосвязей: ист. — археолог. очерки. М., 2011. С. 302–310.

Седов В. В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., 1999. C. 219–222 («Об этническом самосознании восточнославянской общности»). (Studia Historica).

Plokhy S. The Origins of the Slavic Nations. Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge, 2006.

Например: Русский народ. Терминология, исследования, анализ. Жуковский; М., 2001; Малков Ю. Г. Русь Святая. Очерки истории православия в России. М., 2002; Малков Г., диакон. Контрреволюция духа. Святая Русь и возрождение России (церковно-политические очерки). М., 2006.

Cherniavsky M. Russia // National Consciousness, History, a. Political Culture in Early-Modern Europe / ed. by O. Ranum. Baltimore; L., 1975. P. 118–143. «Well, what are „we“? What is Russia? Moscow? And implicitly, what are the Russians? I submit, essentially, they are the triad: Autocrat. Orthodoxy, Empire… These strands do not make up a national consciousness; but perhaps we can see them as basic elements of a national subconsciousness, in the sense that they are the bricks out of which the structure of national consciousness was later built» (Ibid. P. 129–130).

Miller D. The Velikie Minei Chetii and the Stepennaia Kniga of Metropolitan Makarii and the Origins of Russian National Consciousness // FOG. 1979. Bd. 26. P. 263–382; Idem. Saint Sergius of Radonezh, His Trinity Monastery, and the Formation of the Russian Identity. DeKalb, 2010.

Bushkovitch P. The Formation of a National Consciousness in Early Modern Russia // Harvard Ukrainian Studies. 1986. Vol. X. No. 3–4. P. 355–376; Idem. What Is Russia? Russian National Identity and the State, 1500–1917 // Culture, Nation, a. Identity. The Ukrainian-Russian Encounter (1600–1945) / ed. by A. Kappeler, Z. E. Kohut, F. E. Sysyn, a. M. v. Hagen. Edmonton; Toronto, 2003. P. 144–161; Бушкович П. Православная церковь и русское национальное самосознание XVI–XVII вв. // Ab Imperio. 2003. № 3. С. 101–117. С работами П. Бушковича перекликается статья: Kohut Z. E. A Dynastic or Ethno-Dynastic Tsardom? Two Early Modern Concepts of Russia // Extending the Borders of Russian History. Essays in Honor of A. J. Rieber / ed. by M. Siefert. Budapest; N. Y., 2003. P. 17–30.

Bushkovitch P. What Is Russia?.. Р. 145.

Ibid. («If I am right, then the identity found in the term „Russia“ was of a type that could be called statist or even dynastic»).

Ibid. P. 147.

Ibid. P. 149.

Ibid. P. 151–152.

В частности, «русский национализм» «had no substantial influence on Russian policy toward the Muslims. The autocratic state remained mistrustful of nationalism… Until the end of the czardom, Russian nationalism did not become a guiding ideology of the state; rather, it was pre-nationalistic and supranational ideas that were decisive for the regime» (Kappeler A. Czarist Policy toward the Muslims of the Russian Empire // Muslim Communities Reemerge: Historical Perspectives on Nationality, Politics, a. Opposition in the Former Soviet Union a. Yugoslavia / ed. by A. Kappeler, G. Simon, G. Brunner a. E. Allworth. Durham; L., 1994. P. 152). Тезис о «домодерном»(«pre-modern») типе Российской империи — лейтмотив известной и влиятельной книги А. Каппелера о «многонациональности» России (Kappeler A. Russland als Vielvölkerreich. Entstehung — Geschichte — Zerfall. München, 1993; книга дважды издана и в русском переводе).

Franklin S. The Invention of Rus(sia)(s): Some Remarks on Medieval and Modern Perceptions of Continuity and Discontinuity // Medieval Europeans. Studies in Ethnic Identity a. National Perspectives in Medieval Europe / ed. by A. P. Smyth. N. Y., 1998. P. 181–195; Franklin S., Widdis E. «All the Russias…»? // Nat. Idenity in Russian Culture. An Introd. / ed. by S. Franklin a. E. Widdis. Cambridge, 2004. P. 1–8; Franklin S. Identity and Religion // Ibid. P. 95–116. С. Франклин утверждает, что запутанный вопрос о соотношении религии и «национальной» идентичности в русской истории на самом деле в каком-то смысле очень прост: дело сводится к тому, что церковь монополизировала все каналы выражения «национальных» дискурсов («the issue of „religion and national identity“ in Russian culture, though it can be addressed in elaborate abstract theological terms, is at core very simple. It is not an issue at all. Christianity was introduced partly as a device to facilitate the very process of nation-formation and state-formation, to devise and articulate and provide a spiritual focus for national identity. The Church meant to be and became, in effect, the cultural agency of the State. It held an absolute monopoly of public cultural forms and expression in all spaces which defined what we now call the national. And form and expression were of the essence. The Christian — Orthodox — element was simply a given, a fact of the cultural environment, implicit and explicit in the forms themselves; not a question; not a choice; not an issue» (Franklin S. Identity and Religion… P. 100). Нужно признать, что вопрос об отличиях древнерусского опыта от западного таким простым образом не решается.

Дмитриев М. В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском» в культуре Московской Руси // Религиоз. и этн. традиции… С. 218–240; Dmitriev M. Le confessionel et l’ «ethnique» dans la construction des discours proto-nationaux en Russie Moscovite aux XVIe — XVIIe siècles // Istina. 2005. Vol. L. P. 137–162; Dmitriev M. V. La «Sainte Russie» et la chrétienté // La chrétienté dans l’histoire. Une notion mouvante / textes réunis par N. Lemaitre. P., 2014. P. 105–127.

Ерусалимский К. Ю. Понятия «народ», «Росиа», «Руская земля» и социальные дискурсы Московской Руси конца XV–XVII вв. // Религиоз. и этн. традиции… С. 137–169; дискуссия по докладу К. Ю. Ерусалимского: с. 170–179; Erusalimskiy K. Orthodox Roots of National Identity: The Notion «Russian People» in the Pre-Modern and Early-Modern Muscovy and Ruthenia // Humanism in the European Sci. a. Culture: Conf. organized on the Occasion of the 20th Annu. Jubilee of the Found. of Societas Humboldtiana Polonorum a. 150 Anniversary of the Death of Alexander von Humboldt: Lublin, 7–10 May 2009. Lublin, 2010. P. 87–88; Idem. The Notion of People in Medieval and Early-Modern Russia // Sensus Historiae. Studia interdyscyplinarne. 2011. Vol. 3. No. 2. P. 9–34.

Ерусалимский К. Ю. Natione Moschus: Идентичность выходцев из Российского государства в Речи Посполитой XVI — начала XVII в. // Вестн. РГГУ. 2011. № 14 (76). с. 326–352. (История. Филология. Культорология. Востоковедение); Auerbach I. Identity in Exile: Andrei Mikhailovich Kurbskij and National Consciousness in the 16th Century // Моск. Русь (1359–1584): культура и ист. самосознание / под ред. А. М. Клеймола и Г. Д. Ленхофф. M., 1997. P. 11–25.

Доронин А. В. Русские земли на карте немецких гуманистов. 1490–1530 гг. // Европ. Возрождение и рус. культура XV — середины XVII в. Контакты и взаим. восприятие / отв. ред. О. Ф. Кудрявцев. М., 2013. С. 117–128; Кудрявцев О. Ф. Западные известия первой половины XV века о Руси // Там же. С. 31–67; Он же. Идентификация русских европейскими авторами конца 15 — первой половины 16 в. // Восток — Россия — Запад. Ист. и культуролог. исследования: к 70-летию акад. В. С. Мясникова. М., 2001. С. 65–72. Очень важна в этом отношении статья В. Ляйтча (Leitsch W. Russia-Ruteni und Moscovia-Mosci bei Herberstein // Geschichte Altrusslands in der Begriffswelt ihrer Quellen. Festschr. zum 70. Geburtstag von Günther Stökl / hrsg. v. U. Halbach, H. Hecker, A. Kappeler. Stuttgart, 1986. S. 113–123. (Quellen u. Studien zur Geschichte des Ostlichen Europa; Bd. 26).

Мыльников А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Этногенетические легенды, догадки, протогипотезы XVI — начала XVIII века. СПб., 1996; Он же. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Представления об этнической номинации XVI — начала XVIII века. СПб., 2000.

См., например: Halperin Ch. The Russian Land and the Russian Tsar: The Emergence of Muscovite Ideology, 1380–1408 // FOG. 1976. Bd. 23. S. 7–103; Rowley D. Imperial Versus National Discourse: The Case of Russia // Nations a. Nationalism. 2000. Vol. 6. No. 1. P. 23–42; Stökl G. Christianisierung, Nationenbildung und Reichsidee // Tausend Jahre Christliche Rus’: Zwischen perestroika u. Ende der Sowjetunion. Wien; Innsbruck, 1993. S. 46–52. (Pro oriente / hrsg. im Auftr. der Stiftung Pro oriente, Wien von Alfred Stirnemann u. Gerhard Wilflinger; Bd. 00215); Idem. Imperium und imperiale Ideologie. Erfahrungen am Beispiel des vorpetrinischen Russland // Idem. Der Russische Staat im Mittelalter und Früher Neuzeit. Wiesbaden, 1981. S. 168–180; Vodoff V. Aspects et limites de la notion d’universalité dans l’ecclésilogie de la Russie ancienne // Il battesimo delle terre russe. Bilnacio di un millenio / a cura di S. Graciotti. Firenze, 1996. P. 143–166.

Повесть князя Ивана Михайловича Катырева-Ростовского // Рус. ист. б-ка. Т. XIII: Памятники древ. рус. письменности, относящиеся к Смут. времени. 2-е изд. СПб., 1909. Стб. 559–624 (далее — Повесть). Это сочинение представляет собой очерк событий Смутного времени. В. О. Ключевский атрибутировал «Повесть» московскому дворянину, умершему в 1640-е годы, сыну Михаила Петровича Катырева-Ростовского. Однако в настоящее время признаётся, что убедительных резонов считать автором текста именно Катырева-Ростовского нет (см.: Зиборов В. К. Повесть книги сея от прежних лет // СККДР. Вып. 3: XVII в. Ч. 3: П — С. СПб., 1998. С. 55–59).

Слова «русские» и «национальное» приходится брать в кавычки, так как значения их в современном языке не соответствуют понятиям начала XVII в. Курсивом в цитатах выделены релевантные элементы интересующих нас высказываний.

Повесть. Стб. 580.

Там же. Стб. 602, 603.

Повесть. Стб. 562.

Там же. Стб. 565–566.

Там же. Стб. 579–585.

Там же. Стб. 587–589.

Повесть. Стб. 602–603.

Там же. Стб. 605.

Там же. Стб. 563–564.

Там же. Стб. 592.

Там же. Стб. 600.

Там же. Стб. 589–591.

Там же. Стб. 599.

Там же. Стб. 595–596.

Там же. Стб. 594.

Повесть. Стб. 596–598.

Там же. Стб. 606–607.

Там же. Стб. 608–609.

Там же. Стб. 614.

Там же. Стб. 616.

Там же. Стб. 618.

Там же. Стб. 607.

Там же. Стб. 620.

Там же. Стб. 622.

Ефимов Н. И. Русь — Новый Израиль. Теократическая идеология своеземного православия в допетровской письменности. Казань, 1912. С. 49. (Из этюдов по истории рус. церков. — полит. сознания; вып. 1).

Raba J. Moscow — the Third Rome or the New Jerusalem? // FOG. 1995. Bd. 50. S. 297–307. «The concept of self as the „New Israel“ was more profound and more powerful than the slogan „Moscow — the Third Rome“ and it had influenced the political thinking of Muscovite Russia» (Ibid. P. 307); Rowland D. Moscow — The Third Rome or the New Israel? // Russian Rev. 1996. Vol. 55. No. 4. Р. 591–614.

Конотоп А. Б. «Богоизбранный новый Израиль»: к вопросу о формировании средневековых представлений о Русском государстве как о царстве «нового Израиля» // Евреи и христиане в православ. о-вах Вост. Европы / под ред. М. В. Дмитриева. М., 2011. С. 125–145; Он же. Представления о Русском государстве как «новом Израиле» и их отражения в памятниках литературы, живописи и архитектуры XVI в. // Ист. обозрение. Вып. 6. М., 2005. С. 38–48.

Кореневский А. «Новый Израиль» и «Святая Русь»: этноконфессиональные и социокультурные аспекты средневековой русской ереси жидовствующих // Ab Imperio. 2001. № 3. C. 123–142.

Баталов А. Л. Московское каменное зодчество конца XVI века: Проблемы художественного мышления эпохи. М., 1996; Баталов А. Л., Вятчанина Т. Н. Об идейном значении и интерпретации иерусалимского образца в русской архитектуре XVI–XVII вв. // Архит. наследство. Вып. 36. М., 1988. С. 22–42. В этой области исследования заметно продвинулись вперед благодаря проектам, осуществленным под руководством А. М. Лидова (Иерусалим в русской культуре / сост. А. Баталов и А. Лидов. М., 1994; Новые Иерусалимы. Перенесение сакральных пространств в христианской культуре: материалы междунар. симп. / ред. — сост. А. М. Лидов. М., 2006; Новые Иерусалимы. Иеротопия и иконография сакральных пространств / ред. — сост. А. М. Лидов. М., 2009).

Дмитриев М. В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском»… С. 223–229.

Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского // Памятники лит. Древ. Руси. XIV — середина XV в. М., 1981. С. 210.

Перевод на современный язык предлагает «как прежде земля Израиля обетованная», тогда как в исходном тексте выражена иная модальность — замещения Русью Израиля, а не сравнения первой со вторым.

Слово о житии и о преставлении… С. 212.

Там же.

Там же. С. 226. Ср. наблюдения Х. Гольдблатта (Goldblatt H. Confessional and National Identity in Early Muscovite Literature: The Discourse on the Life and Death of Dmitrii Ivanovic Donskoi // Моск. Русь (1359–1584)… P. 84–115).

Инока Фомы слово похвальное // Памятники лит. Древ. Руси. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 268.

Там же. С. 270.

Там же.

Там же. «И овии же Моисея того именуют, и роководством Божиим новаго Израиля, Богомъ спасенный град Тверь, добре правящи, и инии же втораго Констянтина за великое его человеколюбие». Стоит обратить внимание на причастие совершенного вида «спасенный», которое неадекватно передано в переводе формой причастия несовершенного вида: «И одни Моисеем его именуют, мудро правящим с Божией помощью новым Израилем — Богом спасаемым городом Тверью, другие же — вторым Константином, за великое его человеколюбие»).

Инока Фомы слово похвальное… С. 270.

Там же. С. 274.

Там же. С. 276.

Там же. С. 284.

[Вассиан Рыло.] Послание на Угру Вассиана Рыло // Памятники лит. Древ. Руси. Вторая половина XV в. С. 522–537.

Ср. интерпретацию А. Б. Конотопа: «Как и у Фомы, у Вассиана тема нового Израиля раскрывается через образ Исхода, однако Вассиан по-другому расставляет акценты. В отличие от Фомы, у которого лишь однажды под новым Израилем подразумевается народ, у Вассиана же именно русский народ, „христоименитые люди“, наделяется правом называться новым Израилем» (Конотоп А. Б. «Богоизбранный новый Израиль»… С. 130).

Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею. Т. 2. СПб., 1841. № 2. С. 8. На этот текст первым обратил внимание Н. И. Ефимов.

Повесть князя Ивана Андреевича Хворостинина // Рус. ист. б-ка. Т. XIII: Памятники древ. рус. письменности, относящиеся к Смут. времени. 2-е изд. СПб., 1909. Стб. 540.

Плач о пленении и о конечном разорении Московского государства // Там же. Стб. 223, 224.

Averintsev S. The Idea of Holy Russia // Russia a. Europe / ed. by P. Dukes. L., 1991. P. 15–16.

Федотов Г. П. Стихи духовные. Русская народная вера по духовным стихам. М., 1991. С. 95–96.

Соловьев А. В. «Святая Русь» (очерк развития религиозно-общественной идеи) // Сб. рус. археолог. о-ва в Королевстве сербов, хорватов и словенцев. 1927. С. 77–113 (отдельный оттиск с двойной пагинацией). Англ. пер.: Soloviev A. V. Holy Russia. The History of a Religious-Social Idea. Mouton, 1959. (Musagetes. Contributions to the History of Slavic Lit. a. Culture / ed. by D. Cizevsky; XII); Idem. Helles Russland — Heiliges Russland // Festschr. für Dmytro Cyzevskyj zum 60. Geburtstag. Berlin, 1954. S. 282–289.

Федотов Г. П. Стихи духовные… С. 95–97.

Кореневский А. Указ. соч.; Савельева М. Ю. Трансформация представлений о «Святой Руси» от Царства к Империи // Человек верующий в культуре Древ. Руси: материалы Междунар. науч. конф. 5–6 дек. 2005 г. СПб., 2005. С. 42–60; Кэмпфер Ф. Представления о русском христианстве и концепция «Святой Руси» // Тысячелетие введения христианства на Руси. 988–1988. М., 1988. С. 154–163; Price R. M. The Holy Land in Old Russian Culture // The Holy Land, Holy Lands, a. Christian History / ed. by R. N. Swanson. Woodbridge, 2000. P. 250–262. (Studies in Church History; 36). Эта работа осталась мне недоступной. В сборнике работ замечательного французского историка В. А. Водова (Vodoff V. Autour du mythe de la Sainte Russie: Christianisme, pouvoir et société chez les Slaves orientaux (Xe — XVIIe siècles). P., 1998) о дискурсе «Святой Руси» речь не идет.

Cherniavsky M. Holy Russia: A Study in the History of an Idea // American Historical Rev. 1958. Vol. 63. No. 4. P. 617–637 (позднее в слегка измененном виде статья включена в кн.: Cherniavsky M. Tsar and People: Studies in Russian Myths. N. Y., 1969. P. 101–127).

Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности // Он же. Другой Рим. Избр. статьи. СПб., 2005. С. 315–365 (статья первая: Наследие священной державы (с. 315–338); статья вторая: Закон и милость (с. 338–365). Первоначально опубликовано: Новый мир. 1988. № 7, 9. Частичный англ. пер.: Averintsev S. Op. cit. P. 10–23; Лепахин В. В. Иконичный образ святости: пространственные, временны́е, религиозные и историософские категории Святой Руси: в 4 ч. // Православие. Ru: интернет-журн. 2005. 8 июля. URL: http://www.pravoslavie.ru/330.html.

Топика «Святой Руси» в московской письменности и в русском фольклоре изучалась нами в четырех статьях: Дмитриев М. В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском»… С. 229–236; Он же. «Святая Русь» в русском фольклоре XIX в. // Prospice sed respice. Проблемы славяноведения и медиевистики: сб. науч. ст. в честь 85-летия проф. Владимира Александровича Якубского. СПб., 2009. С. 181–202; Он же. Парадоксы «Святой Руси». «Святая Русь» и «русское» в культуре Московского государства 16–17 вв. и фольклоре 18–19 вв. // Cahiers du monde russe. 2012. Vol. 53. No. 2–3. Avr. — sept. P. 319–331. (L’invention de la Sainte Russie. L’idée, les mots, les images / sous la dir. de V. Berelowitch et O. Medvedkova); Dmitriev M. V. La «Sainte Russie» des textes folkloriques russes: un concept «national» ou confessionnel? // Confessiones et nationes. Discours identitaires nationaux dans les cultures chrétiennes: Moyen Âge — XXe siècle / textes réunis par M. V. Dmitiev et D. Tollet. P., 2014. P. 217–238.

Например, в «Повести о прихожении Стефана Батория на град Псков» автор призывает на помощь Пскову «вся святыя Русские земли християнского православия» (Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. М., 1986. C. 442).

См.: Соловьев А. В. «Святая Русь»… С. 2–4 (78–80); Soloviev A. V. Helles Russland — Heiliges Russland… S. 282–285.

См. выше, сн. 124.

Аверинцев С. С. Византия и Русь… С. 328. Справедливо и очень важно и то, что С. С. Аверинцев констатировал несколько ниже: «Еще раз: Святая Русь — понятие не этническое… И ромейская, и московская государственности открыты для тех, кто примет их веру. Оборотная сторона такого универсализма — слабое развитие мотива природной связи между этносом и его государством; основания в обоих случаях не природные, а скорее сверхприродные» (Там же. С. 335–336).

Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV–XVI вв.). М., 1998.

Hösch E. Zur Rezeption der Rom-Idee im Russland des 16. Jahrhunderts // FOG. 1978. Bd. 25. S. 136–145; Nitsche P. Translatio imperii? Beobachtungen zum historischen Selbstverständnis im Moskauer Zartum um die Mitte des 16. Jahrhunderts // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1987. Bd. 35. H. 3. S. 327–336. «The fact remains that we have no reliable evidence that it was used at any time in the decision making or as a justification for Russian governmental policy or action» (Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier, 1304–1589. Cambridge, 1998. P. 243).

Синицына Н. В. Указ. соч. С. 326.

См. выше, сн. 33–42.

Рогов А. И., Флоря Б. Н. Указ. соч. С. 119, примеч. 22.

В нашем современном языке: «Этнический [от греч. ethnikos — племенной, народный] — связанный с принадлежностью к какому-л. народу, относящийся к нему, напр., „этническая группа“, „этнический состав населения“» (Словарь иностранных слов. 18-е изд., стереотип. М., 1989. С. 608).

Разработка этого сюжета была начата нами в ст.: Дмитриев М. В. Конфессиональные и этнические компоненты «стратегий различения» в «Повести временных лет» и «Хронике Галла Анонима» // Ист. мифы и этнонац. идентичность / под ред. Л. П. Репиной. М., 2007. С. 345–363. (Диалог со временем. Альм. интеллектуал. истории. 2007. Вып. 21).

ПВЛ // Памятники лит. Древ. Руси. XI — начало XII в. М., 1978. С. 114.

Там же. С. 118.

Там же. С. 120. Несколько ниже говорится: «И пророци же проповедаша, яко водою обновленье будеть».

Там же. С. 132.

Там же.

Там же. С. 136.

Там же. С. 138.

ПВЛ. С. 146.

Слово «народ» употребляется в ПВЛ трижды, и всякий раз в смысле «толпа», «множество людей», «множество простых людей» (Львов А. С. Лексика «Повести временных лет». М., 1975. С. 224–225).

Данилевский И. Н. Повесть временных лет: Герменевтические основы изучения летописных текстов. М., 2004. С. 209.

ПВЛ. С. 134.

Там же. С. 30, 32.

Там же. С. 32.

Этот вопрос совершенно не изучен, несмотря на то что провести соответствующий анализ всего текста славянской Библии совсем не сложно. Мы ограничиваемся лишь кратким зондажем текста кирилло-мефодиевского перевода в той его версии, которая легла в основу Острожской Библии 1581 г.

Pismo święte Starego i Nowego Testamentu w przekładzie polskim W. O. Jakuba Wujka S. J. Kraków, 1962.

Pierre Robert Olivetan. La Bible Qui est toute la Saincte escriture… Torino, 1986 (фототипическое воспроизведение изд.: Neuchatel, 1535).

В издании «The Gideons International Publishers».

Русский текст синодального перевода: «Зачем мятутся народы, и племена замышляют тщетное?».

В синодальном переводе: «Не убоюсь тем народа, которые со всех сторон ополчились на меня».

В синодальном переводе: «От Господа спасение. Над народом Твоим благословение Твое».

В синодальном переводе: «Сонм людей станет вокруг Тебя… Господь судит народы…».

В синодальном переводе: «Но вы — род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет; некогда не народ, а ныне народ Божий; некогда не помилованные, а ныне помилованы».

Об аналогичных аспектах многих текстов православной культуры украинско-белорусских земель см.: Дмитриев М. В. Православное и «русское» в представлениях о «русском народе» Речи Посполитой (конец XVI — середина XVII вв.) // Древ. Русь после Древ. Руси: дискурс восточнославян. (не)единства / отв. сост. и отв. ред. сер. А. В. Доронин. М., 2017. С. 193–214. (Post-Древ. Русь: у истоков наций Нового времени; 1). В этой статье учтена историография, посвященная представлениям о «русском» в православной культуре Речи Посполитой, и в ней особенно важны исследования Б. Н. Флори, О. Б. Неменского, К. А. Кочегарова и Д. Ю. Степанова.