Большая книга манипуляций - страница 15
1. Когда на месте происшествия присутствуют несколько потенциальных помощников, личная ответственность каждого индивида снижается. «Возможно, кто-то другой позвонит в полицию; наверное, кто-то уже это сделал». Так как все думают, что кто-то поможет или уже помог, никто не помогает.
2. Очень часто критическое положение не выглядит таковым с полной очевидностью. Является ли человек, лежащий на дороге, жертвой сердечного приступа или горьким пьяницей? Являются ли резкие звуки, доносящиеся с улицы, выстрелами или эти звуки издает грузовик? Крики у соседней двери – это шум драки, требующей вызова полиции, или особенно «громкая» супружеская ссора, вмешательство в которую не всегда уместно?
«Что там происходит?» В подобных непонятных ситуациях люди склонны оглядываться на других, чтобы получить ключи к разгадке. По реакции других свидетелей мы пытаемся узнать, является ли данная ситуация критической. Здесь и кроется проблема человеческой психологии. Мы не думаем о том, что все другие наблюдатели, вероятно, так же, как и мы, ищут социальное подтверждение. И поскольку все мы предпочитаем казаться уверенными и хладнокровными, мы ищем это подтверждение спокойно, бросая исподтишка взгляды на тех, кто нас окружает. Поэтому в трудных ситуациях все, как правило, кажутся невозмутимыми и бездействующими. В результате, в соответствии с принципом социального подтверждения, важным событиям часто не придается должного значения. В этом, как считают Латанэ и Дарлей, и заключается суть феномена плюралистического невежества.
«Каждый человек решает, что, поскольку никто не озабочен, все в порядке. Тем временем опасность может достигнуть такой точки, в которой тот, кто не находится под влиянием спокойствия других, предпочтет реагировать».
Этот принцип позволяет расширить средства для манипулирования сознанием. Если организовать небольшую группу людей, которая показательно не станет обращать внимание на некое из ряда вон выходящее событие или относиться к нему с демонстративным равнодушием, это сможет подавить в окружающих людях заложенные природой гуманные настроения. Другими словами, когда на дороге лежит сбитый пешеход, автомобилисты будут объезжать его, если будут наблюдать, как впереди идущие машины объезжают тело и не останавливаются. «Кто-то другой поможет». Камеры уличного наблюдения регулярно фиксируют подобные случаи. И пусть в них мы имеем дело с бессознательным поведением людей, но что мешает таким же образом влиять на группы осознанно?
Ракамакафо
В августе 2014 года Николай Соболев и Гурам Нармания из пранк-проекта «Ракамакафо» провели социальный эксперимент в Санкт-Петербурге и в Майами, пытаясь манипулировать сознанием большого количества людей. Цель эксперимента – выяснить, как люди реагируют на то, что человеку стало плохо среди бела дня на оживленной улице. За три дня съемок в Санкт-Петербурге актеру удалось пролежать на тротуаре более часа чистого времени, ему становилось «плохо» порядка 27 раз, сотни людей проходили мимо, бросая лишь взгляды на упавшего, и всего 10 % людей останавливались, чтобы спросить, нужна ли ему помощь. В то же самое время на другом континенте за три дня съемок в Майами актеру не удалось пролежать на земле дольше минуты ни одного раза. «Как же так происходит? – задают с экрана вопрос авторы пранка. – Мы, русские – замечательная нация с многовековой культурой и традициями. Что же заставляет наших людей безучастно проходить мимо в подобных ситуациях?»
На первый взгляд такое поведение соотечественников свидетельствует о нашем махровом равнодушии, но психологи говорят о высокой степени плюралистического невежества и о высокой степени социальной неопределенности россиянина. Другими словами, о неуверенности нашего соотечественника в своих силах: «А что я могу? Я же не врач. Наверняка кто-то другой поможет!»
Из рассуждений Латанэ и Дарлея можно сделать интересный вывод: надежда жертвы, находящейся в экстремальной ситуации, на то, что в толпе она окажется в безопасности, может не оправдаться. Скорее человек, остро нуждающийся в помощи, будет иметь больше шансов на спасение, если поблизости будет находиться один-единственный сторонний наблюдатель, а не толпа. Во время эксперимента, проводившегося Латанэ и Дарлеем в 1968 году в Нью-Йорке, 75 % одиночек, которые видели дым, просачивавшийся из-под двери, сообщали об этом в пожарную службу; тогда как если дым видели трое человек, о нем сообщали только в 38 % случаев. Однако реже всего сторонние наблюдатели предпринимали какие-либо действия тогда, когда группа из трех человек включала в себя двоих подставных лиц, которых проинструктировали игнорировать дым; в этих условиях о дыме сообщали только в 10 % случаев.