Большая книга сада и огорода по-новому - страница 29

Еще раз для особо мнительных: йод содержится во всех морепродуктах, во всей морской рыбе, и тот, кто ее регулярно употребляет в пищу, может спать спокойно по части своих грядок.

Так можно назвать элементы, которые требуются растениям в среднем количестве, в отличие от микро- и от макроэлементов (которых нужно больше всего). К ним относят кальций, магний, серу, натрий, хлор и железо.

Откровенно говоря, не совсем понятно, почему кальций, сера и магний в принятой градации не относятся к макроэлементам: их доля в составе растений не намного меньше, чем NPK. Так, в золе количество соединений кальция по весу сопоставимо с калием, а сам кальций, как и магний, в золе находится в виде сульфатов, т. е. и серы там хватает. Все это входило в состав растений!

Вопрос возникает потому, что принятая градация вызывает пренебрежительное отношение растениеводов ко всему, что «не макро-», ко всему, что «не является NPK». Мне так и отвечали на вопрос, почему ограничиваетесь одной примитивной минералкой: а что, NPK в совокупности там есть, а все остальное – мелочи, растения в почве как-нибудь найдут. Такое отношение сложилось благодаря недостаточному анализу цифр.

А вот что получается, если смотреть на цифры и сравнивать со своим удобрением. Возьмем напрямую данные по белокочанной капусте. Согласно проводимым измерениям, урожай капусты с одной сотки массой в 1 т (при 10 кг с квадратного метра, или пара кочанов по 5 кг – нормальный урожай) содержит в своем составе: по 3–4 кг азота, калия, 3 кг кальция, по 1 кг фосфора, магния, серы. Мы видим, что кальция капуста забирает из земли столько же, сколько азота и калия. Мы видим также, что магния и серы она забирает из земли столько же, сколько и фосфора. Тогда вопрос: что будет, если удобрениями пополнять только NPK? Вот человек вносит по науке суперфосфат, карбамид, калийную селитру – и что, а остальное почему не считает нужным вносить?

Если говорить по почвам материков в целом, в том числе Евразии, то кальция в них содержится несметное количество благодаря известняковым горным массивам. Толщенных залежей известняка на месте древних морей повсюду много, известняк очень мягкий, легко подвергается эрозии, поэтому его «пыль» разнесло повсеместно и ветром, и водой. По этой причине растения по части кальция сильно не голодают, разве что на торфянике. Кальций входит в состав наших почв в значительном количестве. Так, в дерново-подзолистой почве (мы говорим все время о метровом слое, который находится в пределах досягаемости хоть каких-то корней по трещинам и норам почвенных животных) около 1 % кальция, в серой лесной – около 1,3 %, а в черноземе – около 2,5 %. Это закономерно, ведь чернозем состоит из лесса, поэтому в нем в 2,5 раза больше известнякового материала.

Другое дело, что кальция могло бы быть побольше в верхнем слое, откуда его частично вымыло осадками, особенно в эпоху сведения лесов, распашки. Не стоит забывать, что все наши почвы Средней полосы первоначально формировались как лесные. Это же только за последние века их массово превратили в поля. А первозданном своем виде они были гораздо богаче, так как деревья, во-первых, возвращают с глубины вымытые соединения своими длинными корнями, а во-вторых, накапливают в себе запас всех элементов. Посудите сами: в растениях кальция в среднем 0,3 %, он в них входит в состав клеточных стенок, образует древесину (прототип будущего скелета животных). Посчитайте приблизительно, сколько кальция находится в березе, дубе, ивовых кустах, в их листьях, в траве – во всем этом, растущем на небольшом пятачке… Сколько листвы и травы падает на почву осенью, сколько перегноя! Они вобрали в себя огромный запас всех нужных почве элементов и своим присутствием поддерживают надежный круговорот, говоря проще, буйство жизни, где всем животным хватает корма: животные подключают сюда азотфиксацию из атмосферы – и сие место процветает. Если же внезапно все это убрать, а почву перекопать, то она оголится и начнет год за годом беднеть. Примерно то же самое в последние века происходило с черноземами, там сильнее всего повлияло изъятие из биоценоза животных с их азотфиксацией, а также сжигание ботвы, соломы после сбора урожая. В результате нынешний чернозем содержит примерно вдвое-втрое меньше гумуса по сравнению с диким первозданным степным черноземом.