Бюрократия как социальный паразит (примечания)

Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Д.А., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М., 1984, с. 92. Древние общества вообще хорошо демонстрируют факт постоянного патологического разрастания бюрократического аппарата, неизменно приобретающего – по мере укрепления и расширения той или иной древней империи – колоссальные, явно избыточные размеры. Грандиозность бюрократического аппарата в древних империях всегда потрясала позднейших исследователей (см., например: История Древнего Востока. М., 1979, с. 161; Оппенхейм А.Л. Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации. М., 1990, с. 218–219). Причем по мере роста бюрократического аппарата неизменно возрастали его привилегии и, следовательно, его паразитичность (см., например: Авдиев В.И. История Древнего Востока. Б.м., 1948, с. 384–385). Высказана даже точка зрения, что именно бюрократический аппарат в древних обществах в результате своего разрастания фатально приводил эти общества к краху: "Единственным возмущающим фактором в этой идеально-равновесной системе был… сам аппарат. Непрестанно раздуваясь и с неизбежностью коррумпируясь, он начинал работать сам на себя, поглощая все бóльшую долю прибавочного продукта, разоряя страну и ведя ее к неизбежной катастрофе" (Стариков Е.Н. Общество-казарма от фараонов до наших дней. Новосибирск, 1996, с. 94).

См.: Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. М., 1989, с. 12–17.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990, с. 71.

Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Т. 1. СПб.–М., 1880, с. 158.

Разумеется, это всеобщее, а не специфически отечественное явление. Не случайно Людвиг фон Мизес свою книгу "Бюрократия" начинает с главки "Оскорбительный смысл термина “бюрократия”" (фон Мизес Л. Бюрократия. – Запланированный хаос. – Антикапиталистическая ментальность. М., 1993, с. 9–10). Правила игры, принятые сегодня в гуманитарных науках в России, требуют, чтобы всякое рассуждение о бюрократии начиналось с фон Мизеса и содержало в себе многочисленные ссылки на его "Бюрократию". Я этого делать, конечно, не буду, поскольку "Бюрократия" Л. фон Мизеса не является ни научным трудом, ни даже политическим трактатом или памфлетом. Это – агитка, интеллектуально убогий антикоммунистический пасквиль, регулярно переходящий в политический донос (всех своих идеологических противников – зачастую называя имена – фон Мизес обвиняет в антиамериканизме, что в условиях войны, когда была опубликована "Бюрократия", выглядело довольно зловеще). Фон Мизес систематически играет на инстинктах мещанина, внушая читателям, будто все их жизненные неудачи связаны с тем, что "внешний враг" – государство – не дает им стать "великими людьми" (то же самое говорил на заре "перестройки" Д.Д. Васильев, только у него в качестве такого врага выступало не государство, а "жиды"). Книга полна откровенной лжи и социальной демагогии. Например: "Действительными хозяевами в капиталистической системе рыночной экономики являются потребители. Покупая или воздерживаясь от покупок, они решают, кто должен владеть капиталом и управлять предприятиями" (там же, с . 23). Или: "Социализм означает полный государственный контроль над всеми сферами частной жизни" (там же, с. 16). В книге можно найти много дикого и без преувеличения бредового: например, объяснение возникновения европейского фашизма "затянувшимся половым созреванием" у молодежи 20-х гг. и тем, что лидеры этой молодежи "были психически неуравновешенными неврастениками. Многие из них страдали болезненной сексуальностью; они были или развратниками, или гомосексуалистами" (там же, с. 78). Есть в "Бюрократии" и еще более интересные вещи. Например, оправдание алкоголизма и даже, напротив, протест против борьбы с алкоголизмом – поскольку это противоречит законам рынка (там же, с. 27). Собственно, ту же аргументацию можно распространить с алкоголя и на наркотики. То, что сегодня нашим студентам книга фон Мизеса навязывается как "классическая работа по феномену бюрократии", – это даже не недоразумение, а преступление. "Бюрократия" фон Мизеса проповедует ультраправые, фашистские взгляды – в том варианте фашизма, который был присущ Сомосе или американским ультраправым, например, "бэрчистам", в 50–70-е гг.

Иногда такое переложение ответственности носило обязательный характер – например, в Древнем Китае, где все социальные беды выводились из ненадлежащего выполнения чиновниками своих обязанностей, что описывалось формулой "Когда государь оскорблен, чиновники умирают" (см.: Сидихменов В.Я. Маньчжурские правители Китая. М., 1985, с. 204). Официальная доктрина исходила из того, что императорская власть носит божественный, сакральный и, по сути дела, природный характер (см.: Малявин В.В. Гибель древней империи. М., 1983, с. 11), а божество и природа не могут быть несовершенными – и потому вовсе не император должен платить чиновнику за хорошую работу, а, напротив, безупречная работа чиновника есть плата за милость божественного императора, каковая милость была выражена в назначении чиновника чиновником и приобщении таким образом его к процессу управления и гармонизации мира (см.: Этика и ритуал в традиционном Китае. Сборник статей. М., 1988, с. 274–298). Поэтому вполне естественно, что последний император династии Мин – Чун Чжэнь – оставил перед самоубийством письмо, в котором рекомендовал руководителю победоносного крестьянского восстания Ли Цзы-чэну казнить всех чиновников (см.: Сидихменов В.Я. Указ. соч., с. 7). Если же не объяснять все катаклизмы и неурядицы нерадивостью чиновников, то – в рамках той же логики – неизбежно должен возникнуть вопрос об ответственности за все беды – включая наводнения и землетрясения – верховной власти, императора, как это и было сделано, скажем, в IX в. в трактате Ли Гоу об управлении (см.: Лапина З.Г. Учение об управлении государством в средневековом Китае. М., 1985, с. 197, 299).

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1955, с. 271–272.

См.: Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. L., 1985, с. 154–156, 503.

Паркинсон С.Н. Указ. соч., с. 182.

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1, с. 272.

Питер Л.Д. Принцип Питера, или Почему дела идут вкривь и вкось. М., 1990, с. 163–167.

Там же, с. 165.

Восленский М.С. Указ. соч., с. 281–343, 499–524.

Там же, с. 496.

Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984, с. 349.

Там же, с. 216.

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1, с. 271.

Там же, с. 272.

Питер Л.Д. Указ. соч., с. 49.

Там же, с. 60.

Там же, с. 60, 111, 61.

Мандел Э. Власть и деньги. М., 1992, с. 158. Разумеется, понятие экономической эффективности или неэффективности привязано здесь к нормам индустриального способа производства и даже более того – капитализма (чем выше прибыль, тем больше экономическая эффективность). Если же мы откажемся от прибыли как от основного критерия экономической эффективности, вопрос отпадет сам собой.

Показательно, что Нейл Смелзер, когда он пытается доказать неполноту Закона Паркинсона, приводит такой пример: "В некоторых организациях можно использовать компьютеры, чтобы уменьшить потребность в новых сотрудниках" (Смелзер Н. Социология. М, 1994, с. 186). Но это ведь именно репрессия, осуществляемая извне: хозяин увольняет сотрудников-бюрократов и заменяет их компьютерами! Закон Паркинсона, таким образом, не пострадал. Более того, как выглядит компьютеризация, осуществляемая внутри бюрократической системы самой бюрократической системой, я лично наблюдал в середине 90-х гг. в Комитете по науке и технике Российской Федерации: после того, как чиновникам поставили персональные компьютеры и обучили их основам компьютерной грамотности, те резко сократили полезную работу и дружно принялись играть в компьютерные игры!

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1, с. 269–271.

Большое число свидетельств на эту тему собрал Антон Антонов-Овсеенко. См.: Антонов-Овсеенко А.В. Портрет тирана. N.Y., 1980.

То есть здесь проявилась закономерность функционирования бюрократической машины, описанная Л. Питером как Следствие 10: "Едва работник достигает уровня некомпетентности, как вступает в силу инерция, и начальство стремится ублажить этого работника вместо того, чтобы уволить его и взять взамен другого" (Питер Л.Д. Указ. соч., с. 156).

Веблен Т. Указ. соч., с. 87.

Восленский М.С. Указ. соч., с. 159.

Э. Мандель, со ссылкой на книгу известного синолога Э. Балаша "Небесная бюрократия", отмечает, что в императорском Китае к концу царствования каждой династии бюрократия практически превращалась в земельных собственников – но кончалось это крахом династии, после чего все начиналось сначала (Мандел Э. Указ. соч., с. 32; правда, в цитируемом месте книга Балаша названа "Небесная буржуазия", но это, вероятнее всего, описка переводчика). Советские китаеведы такую тенденцию также фиксировали (см., например, применительно к эпохе Хань: Малявин В.В. Указ. соч., с. 38–40, 187–188). Возможно, перед нами общее правило: превращение бюрократии в собственника средств производства неизбежно влечет за собой экономический и политический крах государства.

См., например: Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991, с. 210–211.

Восленский М.С. Указ. соч., с. 188–190.

Там же, с. 190. Восленский, правда, именует "номенклатуру" "правящим классом", что является явной ошибкой. О классовой принадлежности советской бюрократии см.: Свободная мысль, 1996, № 12, с. 89; Альтернативы, 2001, № 1, с. 147–151. Представление о советской бюрократии как об "эксплуататорском и правящем классе" некритически воспринято Восленским из "Нового класса" Милована Джиласа (см.: Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992, с. 196–229), книги ненаучной, неглубокой и неоригинальной, явно не соответствующей своей громкой славе. Хотя Джилас считал себя во время написания "Нового класса" "марксистом", в действительности представления Джиласа об общественных классах были далеки от марксистских и вообще научных: такой важнейший критерий идентификации класса, какотношение к средствам производства, Джиласом полностью игнорировался. Назначая бюрократию "правящим классом", Джилас в качестве основного критерия брал место бюрократии в общественной организации труда, что было всего лишь повторением задов "организационной теории" А.А. Богданова. Саму мысль о бюрократии как о "новом классе" М. Джилас, судя по всему, почерпнул из изложения Троцким положений книги Бруно Рицци "Бюрократизация мира" (см. об этом подробнее: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999, с. 127–130). Джилас считал советскую бюрократию "имущим классом", "классом собственников", поскольку – в силу сугубой экономико-философской неграмотности – воспринимал собственность только как юридическую категорию, но даже и в рамках юридического понимания считал право владения ничем иным, как правом пользования и распоряжения (Джилас М. Указ. соч., с. 196). При этом он называл "новый класс" коллективным собственником и коллективным эксплуататором (там же, с. 214–215), но одновременно полагал, что к "новому классу" относится не вся советская бюрократия, а только ее часть (партийная верхушка), а остальная бюрократия – это "просто" управленцы, и что "практически очень трудно, невозможно даже определить границы нового класса и назвать всех, кто к нему принадлежит" (там же, с. 200). С точки зрения этой "теории" Джиласа, ликвидация советской бюрократией "реального социализма", Восточного блока и смена общественно-политического строя выглядят ничем иным, как приступом коллективного безумия и попыткой коллективного самоубийства.

Питер Л. Указ. соч., с. 112–113.

Новая газета, 2000, № 38; Общая газета, 2001, № 51; Наш континент, 2003, № 49; http://www.aglob.ru/analysis/?id=606