Чайники Рассела - страница 11
Мы имеем на сегодня чистую фантазию о происхождении и устройстве вселенной. Трудно представить, но даже факт, что звезды это такие же солнца, как и наше – и тот гипотеза. В телескопы видны все те же точки звезд, что и невооруженным глазом. Нет фактов, доказывающих на сто процентов эту гипотезу. Но, надо сказать, что гипотеза здравая. Она, хоть и не имеет эмпирического подтверждения, вполне логична и соответствует представлениям о жизни, в которой объекты в природе, как правило, встречаются во множественном числе. В свое время, когда земля считалась центром вселенной, мысль о том, что звезды – это такие же солнца, как наше, была очень смелой.
Теория происхождения звезд и планет уходит корнями к большому взрыву (БВ), про который очень много споров. Конечно, ни на какую научность БВ претендовать не может, поскольку из эмпирики есть только красное смещение. Оно говорит лишь о том, что звезды в видимой части вселенной разлетаются.
Экстраполировать этот разлет к тому, что раньше вся вселенная взорвалась из одного места – весьма наивно. У скептиков сразу возникли вопросы – а что за первородная частица такая? Как она, имея малые размеры, могла вместить себя все вещество вселенной? С чего вдруг взорвалась, если никакие внешние воздействия на нее не влияли?
Сторонники БВ на эти вопросы ответить, конечно, не смогли, но зато весьма затейливо извернулись. Оказывается, это первородная частичка вовсе не была частичкой в пространстве – она и была всей вселенной и пространством до БВ. Не надо слишком буквально воспринимать понятие большой взрыв.
Но если первочастица и была всем пространством и всей вселенной – тогда куда она расширяется? Сама в себе расширяется? Это же софистика. Какой смысл тогда вообще говорить о первоначальном взрыве?
Очень много загадок открывается перед глазами, если отодвинуть ширму господствующих теорий мироздания.
И эволюция полна загадок. Когда говорят, что это животное появилось сто миллионов лет назад, а это растение – двести миллионов, сразу ясно, что люди фантазируют. При всем уважении к археологии.
Нельзя сказать, что теоретизировать плохо – но зачем закрывать все вопросы философии науки, объявляя чистые гипотезы как доказанные наукой? Зачем забирать загадку и неизвестность у человеческого сознания, подменяя их якобы научными знаниями.
Статья 4. Эйнштейн
В этой статье мы разберем один из наиболее влиятельных на сегодня «чайников» – специальную теорию относительности (СТО) Эйнштейна. Статья описывает историю ее возникновения и развития, показывает, почему основной постулат СТО является софизмом, и как из него возникают удивительные релятивистские эффекты. Далее рассмотрим, из чего состоят многочисленные забавные споры об СТО. В отличие от прошлых материалов, эта часть требует большего внимания, поскольку читателю, если он не знаком с теорией относительности, потребуется вникнуть в материал. Но, проявив некоторое упорство, можно понять теорию относительности, и со стороны взглянуть на одно из любопытнейших сегодня явлений в теоретической науке. Замечу, что сторонники СТО могут улыбнуться, и сказать, что для понимания нужен не один год. Но автор имеет богатый опыт общения с ними, и может ответственно заявить, что сторонники имеют весьма смутное представление о том, как теория возникла, и почти никто из них не читал основу основ СТО – «к электродинамике движущихся тел».
Можно выразить всю критику теории относительности в нескольких строках:
Был произведен известный опыт, установивший, что «свет в пустоте движется всегда со скоростью с». Эйнштейн ловко расширил его до «свет в пустоте всегда движется со скоростью с – относительно любого наблюдателя». Эта трактовка, в корне меняющая смысл первого постулата, получила название «инвариантность» и легла в основу СТО. Из инвариантности выросла вся теория относительности Эйнштейна.
Давайте более подробно и основательно рассмотрим историю развития теории относительности.
Начнем с представления о классической относительности движения, которая лежит в основе СТО.
1. Классическое представление об относительности движения