Чайники Рассела - страница 8

Важный вопрос – эмпирическое обнаружение элементарных частиц. Если бы в микроскоп был увиден атом – это стало бы знаковым событием международного уровня. Его бы обязательно транслировали по центральным новостям, дату и имя первооткрывателей обязательно занесли бы в научные скрижали, а первую фотографию знал бы каждый школьник – она обязательно украсила бы собой учебники.

В действительности же мы имеем кучу картинок, на которых изображены элементарные частицы. Они все весьма схематичны – напоминают то мультики, то чертежи, то какие-то невнятные образования. Они все разные, поскольку научное сообщество разрозненно, за Нобелевские премии идет конкуренция, нет единой политики даже в области подлогов. Кто что нарисует, кто как подгонит мутное изображение, полученное электронным микроскопом.

Но зато есть реальные фото в несколько нанометров, сравнимые по размеру с молекулами воды – там, где в пустом пространстве должны летать молекулы – сплошная порода вещества.

Вера в атомы настолько велика, что люди довольствуются откровенными фейками. Огромная масса «научных открытий», куча работ, посвященная элементарным частицам, высшая школа, изучающая квантовую механику… Несомненно, многим очень хочется, чтобы философская гипотеза, полагающая движущуюся основу материального мира, была экспериментально подтверждена.

Попробуем отвлечься рассмотреть саму гипотезу, как она есть, и оценить ее слабые и сильные стороны, и реальные шансы на существование.

Мы так же состоим из множества атомов, как галактики состоят из звезд. А может ли звездное скопление, например, галактика Млечный Путь, быть живой, как мы, состоящие из атомов? Может ли она, в неком макро-измерении, ощущать себя, к примеру, змеей? Иметь свои чувства, инстинкты, способность к волевому движению? Махнуть хвостом из звезд, и уползти в другой конец вселенной? Если атомы могут, то и звезды гипотетически могут.

Глядя на неподвижные звезды, понимаешь, что такого не может быть. Это слишком фантастично и не научно. Это даже не фантастика – это мистика.

Но если звезды не могут составить сложное тело и жить этим телом в другом измерении, то и атомы не могут. Между звездами и атомами нет принципиальной разницы – те и другие являются примитивными телами в пространстве. И если звездное скопление не сможет иметь собственное сознание на другом уровне, то скопление атомов так же не способно стать чем-то иным, кроме большой кучи частиц.

Когда я об этом подумал, то был в высшей степени удивлен. Лежащая под носом, тайна обрушилась на меня всей своей мощью. Неужели философская гипотеза древних греков и сегодня лишь невероятно раздутая гипотеза? Бросившись изучать тему – я тут же наткнулся на подтверждение моей догадки. Вот она – планетарная модель Резерфорда. Резерфорд скопировал вращение спутников вокруг планет и звезд, применив его на атомы с электронами. Сегодня, надо сказать, модель уже другая, что лишний раз подтверждает философичность атомизма – с обнаруженными в природе явлениями таких изменений и метаморфоз не происходит. Как обнаружили амебу – так ее и описали. Форма и свойства ее с тех пор не менялись. Модель же атомного устройства меняется периодически.

С Резерфордом, Ломоносовым, Демокритом я сразу разобрался. Это были теоретики философской модели, хоть и занимались физикой. Наблюдали обычный мир, и объясняли его вымышленным.

Но как быть с атомными устройствами? Атомная бомба, атомная электростанция? Вот же – примеры, подтверждающие гипотезу. Довольно быстро я сообразил, что это только названия. В реально работающем реакторе, или бомбе, применяется уран, обладающий огромной теплоотдачей, и нет тут никакого деления атома. Так же, как Ломоносов объяснял воду молекулами – так же взрыв и горение урана объясняют нейтронами и делением атома. Косвенным подтверждением служит знаменитая Эйнштейновская e=mc^>2, по которой любое тело, если делить его атомы, выдаст гигантскую энергию. Будь то уран, дерево, каменный уголь или порох – везде одинаково. Но на практике эту энергию выдает только уран, мощность которого в сотни тысяч раз выше, чем у дров. Ни разу мы не видели, чтобы дрова рванули, как атомная бомба.