Цифровой журнал «Компьютерра» № 32 - страница 13
Слова Ильи Массуха прокомментировал президент IBS Group Анатолий Карачинский, и его сразу записали в противники идеи национальной ОС, несмотря на то, что критика была весьма конструктивной, а выводы эксперта не столь категоричны: «С учётом всех этих замечаний, мне кажется, что вопрос требует более глубокого и профессионального подхода», — сказал он корреспонденту «Ведомостей».
Экскурс в историю не позволяет понять, что же такое «Национальная ОС» (или НПП). По мнению Михаила Елашкина, директора аналитической компании Elashkin Research, в понимании идеи национальной ОС существует и случайная, и намеренная путаница. С технической точки зрения это локализованный вариант разработанного не у нас Linux. Чиновникам же «продают» идею «национальной ОС» — то есть как бы полностью отечественного продукта, под соусом «независимости от западных производителей». Эксперт заявил: "Не хочу бросать тень на всё движение open source в России, но для некоторых его представителей и ряда чиновников такая «путаница» очень выгодна".
CEO PingWin Software, Дмитрий Комиссаров считает основным просителем у государства Алексея Кузовкина (председателя совета директоров уже упомянутой "Армады"), пишущего письма президенту о национальной свободной операционной системе «АЛЬТ Линукс», разработанной его компанией. "Основная идея — назначить «Армаду» ответственной за разработку проекта, а далее подхвачено журналистами", — сказал Дмитрий «Компьютерре».
На официальном сайте "Армады" есть сведения о единственном свободном проекте — российской операционной системе «АЛЬТ Линукс», разработанной одноименной компанией-партнером. Пожалуй, вопрос о том, что в «Армаде» понимают под термином национальная ОС, требует дополнительных пояснений со стороны представителей консорциума.
О техническом аспекте проблемы говорит Дмитрий Комиссаров: "Про то, что должно составлять платформу, подчеркну — платформу. Подробно моя точка зрения описана в презентации, если коротко, то в результате должна образоваться экосистема вокруг двух дистрибутивов Linux, для которых есть центры компетенции, способные работать с ядром, переносить продукт на разные архитектуры и разрабатывать драйверы устройств. Помимо этого необходим слой middleware, слой приложений и типовые решения".
В презентации он так же рассуждает о создании серверного дистрибутива на базе RedHat и настольного — на основе Ubuntu. Сейчас ситуация изменилась и оба дистрибутива, по мнению эксперта, имеет смысл делать на базе Mandriva. Учитывая отношение Дмитрия к разработчику дистрибутива, его точку зрения едва ли можно назвать объективной, хотя рациональное зерно в ней есть.
Кроме того, необходимо создать инвариантный к дистрибутивам репозиторий, содержащий исходные коды и среду сборки для всего используемого в государстве ПО, а также все типовые решения и ПО, разработанное по заказу государства. Нужна и тестовая лаборатория, сертифицирующая другие дистрибутивы и приложения на совместимость с платформой и лаборатория по сертификации железа. Средством обеспечения совместимости должен стать стандарт LSB (Linux Standart Base). Ещё Дмитрий говорит о сотрудничестве с разработчиками проприетарного ПО, а также о создании соответствующей юридической базы.
С технической стороной вопроса на этом можно закончить и перейти к проблемам экономическим. По мнению Михаила Елашкина, в живущей преимущественно импортом стране неоткуда взяться мощным игрокам, способным на создание серьёзных и востребованных рынком свободных продуктов: «Этикетки переклеивать мы можем. Но почему для этого необходимы мои налоги?» — спрашивает эксперт. С другой стороны, Михаил допускает возможность использования локализованных версий Linux, но возражает против названия «национальная ОС».
В экономическом аспекте Михаил столь же категоричен. Он говорит: "Есть только одна бизнес-модель для работы государства — заказывать наиболее подходящее по функциональности и соотношению стоимость-эффективность ПО для своих организаций. При этом религиозные вопли типа «отечественная ОС», «свободное программное обеспечение» и прочие — не являются критериями выбора вообще". По его мнению, нужно заниматься не перелицовкой чужого ПО, а разработкой собственного, хоть в коммерческой, хоть в СПО-модели. Единственно разумное вмешательство государства — выделение денег под конкретные полезные для госструктур проекты: «Пусть СПО победит там на честной конкурсной основе», — заявляет Михаил.