Цифровой журнал «Компьютерра» № 82 - страница 23

(Продолжение пишется.)

К оглавлению

Опубликовано 17 августа 2011 года

Я уже сетовал на то, что устройство нашей жизни игнорирует достижения биологии. Еще хуже, когда биологические аргументы приводят, но не понимают. Приведу пример, касающийся востребованной (избыточно востребованной!) на сегодняшний день темы. Борцов за гендерное равноправие и права сексуальных меньшинств интересует соотношение врождённого и приобретённого поведения. Подчеркну, что термин «врождённый» (антитеза «приобретённого») не является эквивалентом «наследственного» (антитезы «обусловленного влиянием среды»). Врождёнными являются и наследственные признаки, и результаты воздействия среды в эмбриогенезе. Впрочем, для нашего разговора это несущественно.

Во-первых, сексуально инакие люди хотят усыновлять детей, поэтому они настаивают, что половая ориентация является на 100 процентов врождённой. Тот же аргумент выдвигают, к примеру, в борьбе с намерением украинского парламента запретить пропаганду гомосексуализма. Во-вторых, представители меньшинств плохо вписываются в сложившееся в обществе разделение женских и мужских ролей.

Поэтому полоспецифичное поведение объявляется приобретённым: это навязанные неправильным воспитанием гендерные стереотипы. Если бы мальчиков не подталкивали играть машинками, а девочек — куклами, все дети выросли бы демократически одинаковыми. Итак, особенности меньшинств объясняют «непреодолимой силой» генов, а общественную норму считают просто результатом влияния «гетеронормативной матрицы поведения».

Ой, не всё так просто, даже в случае машинок и кукол! В экспериментах Д. Александер и М. Хайнз детёнышам зелёных мартышек, выращенным в одинаковых условиях, предлагали игрушки человеческих детей. Детёныши-самцы значимо чаще выбирали машинки, детёныши-самки - кукол...

Я с интересом читаю тексты, написанные в рамках программы «Гендерная демократия» российского Фонда им. Генриха Бёлля. С авторами (авторшами) этих текстов иногда не нужно даже спорить, их нужно просто внимательно читать: никто не скомпрометирует их идеи лучше, чем они сами. Вот, пожалуйста: замечательная в своей наивной откровенности статья, в которой доказывается, что врождённого женского и мужского поведения не существует.

"Откуда я знаю, что я — женщина? ... Вот я сижу перед монитором, и ни одна из моих частей — ни моя рука, ни нога, ни голова — не чувствует себя женской", — пишет Анна Шадрина. Квинтэссенция статьи — описание драг-кинг-семинара, переодевания женщин в мужчин. Это серьёзное действо (чуть не впервые выполненное на постсоветском пространстве): переодевание; вживание в чужую роль; групповая рефлексия.

Участницы закупили мужские трусы и носки. Носки запихали между ног, имитируя мужские гениталии. Переоделись, наклеили усы-бороды. Автор не достала мужские туфли (где специалисту по гендерным исследованиям найти такую экзотику!) и стала Якубом из Белоруссии, которого ограбили в поезде. «Якуб» общается с другими переодетыми женщинами, поражающими своей примитивностью: «Неужели все мужики такие сальные? Почему я должен быть таким же? Зачем они всё время норовят толкнуть меня в бок или ударить по плечу? Это и есть мужественность — неуважительно отзываться о женщинах?» — такие мысли крутились в голове у Якуба".

Смотрите: образованные женщины, феминистки (автор даже интернет-радиопередачу «Критические дни» вела!) входят в роль мужчин. Каких? Представителей их социальной страты? Нет, каких-то подонков, которые — о, ужас! — не уважают женщин. Это не попытка понять иной пол, а излияние наружу собственных предубеждений. Удивительное дело: карикатура оказалось карикатурной! А ведь для понимания особенностей мужского мышления не нужны скомканные носки. Для начала можно было попросту беспристрастно и логично проанализировать, что и почему происходит на драг-кинг-семинаре...