Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма) - страница 11

Само собой разумеется, что определение общества как единого целого по отношению к внешней среде, т. е. как биологического организма, вовсе не означает какого-либо “сведения” социального к биологическому. Здесь речь идет просто о разных вещах. Специфика общества, повторяем, никоим образом не выводит его из сферы проявления жизни, т. е. из сферы биологического. Рассматривая общество как единое целое, которое не может без потери качества быть разделено на более мелкие (относящиеся к предыдущему уровню) жизнеспособные единицы, мы его тем самым с необходимостью должны считать биологическим организмом. Однако с возникновением этого нового биологического организма, в своем единстве осуществляющего взаимодействие с вероятностно-статистической средой и развивающегося в ней (по отношению к ней) по биологическим законам, появляются специфические закономерности его внутреннего развития - закономерности социальные. В целом же при анализе общества следует иметь в виду отстаиваемое Марксом и Лениным материалистическое понятие об общественно-экономических формациях как особых социальных организмах и рассматривать социальную эволюцию как естественно-исторический процесс, в котором “экономическая жизнь представляет из себя явление, аналогичное с историей развития в других областях биологии”, и который только “гг.субъективисты” выделяют из процесса развития всего живого (ПСС, т. 1, с. 166-167).

Но, говоря об обществе как едином организме, необходимо четко определить это понятие как образование, обладающее качеством ступени в эволюции живого, отделив его от понятия общества как некоторого количества людей, объединенных по каким бы то ни было другим признакам (связанный общими целями коллектив, государство, экономическая система и т. п.). Речь здесь должна идти не о большем или меньшем количестве как-то связанных людей и даже не обо всем человечестве, но только о том органическом целом, которое в своем единстве противостоит окружающей среде, стремясь сохранить свою целостность. В частном случае, на определенном историческом этапе, общество и коллектив могут совпадать - это имело место в первобытном обществе (если, конечно, под коллективом понимать все племя. При коммунизме общество приобретет глобальный характер и совпадет со всем человечеством. Специфика же классового периода, как периода переходного от одной целостности к другой, породила такое особое положение, когда общество потеряло свою структурную (по отношению к внешней среде) определенность, растворилось в частных структурных образованиях, в различных формах объединения людей, когда его функции опосредованы разнообразнейшими общественными связями - от любви до всемирного разделения труда, и выражены иногда даже в полярных формах - от эгоизма до абстрактного гуманизма.

“Сверхорганизм” отличается от многоклеточного организма тем, что не имеет центрального управляющего органа, как это имеет место в последнем, когда существует нервная система, управляющая организмом. Это хорошо видно уже на таком сравнительно простом “сверхорганизме”, как семья “общественных” насекомых. При наличии морфологической дифференциации особей, создающей подобие органов, иерархия управления отсутствует. И хотя каждое насекомое в конечном счете выполняет программу поведения, сформировавшуюся в интересах семьи как целого, однако эта программа является его собственной, заложенной в его инстинкте.

В человеческом обществе морфологическая дифференциация практически ограничена половым диморфизмом и биологически связана лишь с продолжением рода. Таким образом, в отличие от семьи насекомых, общество как организм не имеет самой природой обеспеченных не только управляющего центра, но и органов. Каждый человек в известном смысле представляет собой и то, и другое. Второе отличие заключается в том, что общество возникло в результате интеграции организмов, уже имеющих высокоразвитый отражательный аппарат, который еще более развился в процессе антропосоциогенеза. Оба эти момента привели к весьма высокой степени относительной самостоятельности элемента общества - человека. Поэтому если в семье насекомых каждая особь только частично самостоятельный организм (только питается и передвигается самостоятельно, да и то не всегда), а в остальном - прежде всего с точки зрения компенсации вероятностно-статистических воздействий среды - орган семьи, то у человека его неразрывная связь с обществом как целым замаскирована весьма высоким уровнем самостоятельности. Человек - почти во всем отдельный организм, хотя в полной мере является только элементом (но не органом) системы более высокого уровня, другого организма - общества.