Динамика науки методологический дискурс - страница 20

Сегодня и с теоретической, и с практической точек зрения представляет повышенный интерес разработка новой сети понятий, таких, как социальная природа познания, социокультурная обусловленность и социокультурная детерминация познания. В нашей стране этой проблеме уделено внимание в работах В. С. Степина, Е. А Мамчур и др. авторов.

Теперь можно эксплицировать содержание названных понятий. Так, в понятии социальной природы познания отражается тот факт, что субъектом познания является общество. В понятии о социокультурной обусловленности познания выражается необходимая связь между социальным и когнитивным началами научного познания. С помощью понятия о социокультурной детерминации раскрывается то обстоятельство, что социальные факторы играют роль механизмов развития научного познания, его движущих сил, т.е. связь социального и когнитивного становится закономерно действующей.

Взаимное влияние социального и когнитивного - это общая ситуация для разных видов мыслительной деятельности человека. С ней мы сталкиваемся в философии, в мифологии, искусстве. Правомерно говорить о степенях подобного взаимовлияния. Показательно, что такое взаимовлияние выше в ненаучных формах познания, чем в науке; а в гуманитарной и социальной областях науки оно сильнее, чем в сфере естественных наук. Это вполне понятно, поскольку в гуманитаристике и в социальных исследованиях многие выводы и результаты зачастую прямо ориентированы на характеристики социально-истинностного описания и объяснения предмета познания. Ибо в них познавательные действия обращены к социальному началу, к изучению жизни общества в разнообразных ее проявлениях, включая феномены духовной, моральной, ценностной и т.д. активности человека, субъекта. В этой сфере уже в определении предмета познания обнаруживаются социальные характеристики, учитываются признаки социальной деятельности.

Несколько иначе дело обстоит в естественнонаучном познании. Здесь социокультурное влияние сохраняется, но оно приобретает в основном опосредованный характер. Влияние социума на эту сферу науки обнаруживается через обновление материально-технической базы естествознания и через актуализацию в большей или меньшей степени прикладных исследований в физике, в химии, в биологии. Прикладные разработки в свою очередь опираются на новые фундаментальные результаты и, так или иначе, стимулируют развитие теоретических исследований. В естественные науки проникают также социально ориентированные методологические концепции, и эффект от такого проникновения сказывается на повышении уровня организации деятельности исследовательских коллективов.

Продолжая эту тему, надо отметить, что в истории науки имелись случаи непосредственного социального заказа, когда власть, идеология прямо вмешивались в дела науки. Всем известен диктат над наукой католической религиозной идеологии в средние века. В эту эпоху ученым приходилось подчиняться данному диктату и «корректировать», подтасовывать содержание своих научных трудов. И не только в области социальных и гуманитарных исследований, но и в области естественнонаучного познания. Такого рода «коррекция», несомненно, имела отрицательные последствия для науки, поскольку вступала, как правило, в противоречие с требованиями научности, истинности исследования.

Правда, в подобных условиях находились ученые, которые проявляли своеобразную хитрость с целью сохранить научное содержание знания, и подчинялись негативному внешнему влиянию лишь формально. Некоторые схоласты, например, стремились обосновать лозунг о двойственной истине. Не выступая прямо против библейских истин, они, вместе с тем, защищали путь движения к научным истину.

В современной методологии проблема социальной детерминации науки в целом решается в направлении признания реального воздействия социокультурных факторов на научное познание, поскольку такое воздействие имеет место и в непосредственном виде, и в опосредованной форме. Для уточнения этого вывода важно исходить из деятельностного подхода к науке, т.е. из понимания науки как специализированного вида деятельности. Здесь автор присоединяется к позиции, согласно которой неправомерно видеть в науке только систему знания, забывая об иных существенных ее моментах.