Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. (примечания)

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения: Монография. — Ставрополь, 2002. — С. 152.

Мы совершенно не склонны упрощать сложную картину, сложившуюся в нашей уголовно-процессуальной науке по поводу гносеологических проблем. Здесь имеется в виду общий тренд, позиция большинства процессуалистов. Хотя были и есть представители, высказывающие отличную от общепринятой точку зрения по вопросам познания в уголовном производстве. В дальнейшем мы попытаемся обозначить узловые моменты дискуссий по вопросам познания, имевшие место в процессуальной литературе.

В последнее время слово «кризис» вообще стало модным не только при характеристике интеллектуальных ценностей, но социально-экономических. Наверное, просто первые протухли раньше.

Как уже отмечалось, мы используем достижения как неклассической, так и постнеклассической философии, включая такие направления, как феноменология, герменевтика, семиотика, синергетика, новая риторика, постструктурализм и др.

См.: Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — Boston, 1898. — P. 5.

См.: Murphy Р. Ал Introductory Essay / Evidence, Proof, and Facts. A Book of Sources. — Oxford, 2003. — P. 5.

К числу работ, где в той или иной мере разрабатывается этот вопрос, можно отнести следующие: Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — М., 1985. — С. 40–51; Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Монография. — Екатеринбург, 2004. — С. 100 и след.; Давлетов А.А. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания // Правоведение. — 1990. — № 2. — С. 88–92; Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: Труды научно-практической лаборатории. — М., 1996. — Вып. 1. — Ч. 2. — С. 281 и след.

См.: Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление. — С. 281, 300–301.

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — 18-е изд., стереотип. — М, 1987. — С. 736, 374.

Там же. — С. 147.

См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2002. — С. 652.

Юридический словарь. — М, 1953, — С. 181.

Как отмечает английский исследователь Скум, мы сталкиваемся с трудностью дать определение доказательства абсолютно или точно. Ища такое определение, мы следуем маршрутом, который возвращает нас туда, откуда мы начали поиск. Можно получить сравнительно немного относительного смысла из термина доказательство в отношении этого слова с другими, что или кажутся связанными с ним, или используются синонимично: факт, данные, информация и знание. Есть различия среди этих четырех терминов, которые предполагают тщательное изучение, когда они берутся в связи с понятием процессуального доказательства.

См.: Schum D.A. The Evidential Foundations of Probalistic Reasoning. — New York, 1994. — P. 8.

Цит. по: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М, 1950. — С. 223.

Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — London, 1827. — P. 17.

В английском литературе существует много терминов для обозначения фактов в контексте доказывания. В приведенном определении Бентам использует термин matters of fact.

Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 18.

Ibid. — P. 19.

Ibid. — P. 351.

См.: Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 19.

Ibid. — P. 21.

Ibid. — P. 21.

Cм.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. Tenth edition. — London, 1906. — P. 6, 7.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 7.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 8.

См. также: Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 47, 51, 52.

Катков В.Д. К анализу основных понятий юриспруденции. — Харьков, 1903. — С. 51.

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула, 2000. — С. 133.

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950. — С. 223.

Подробнее об этом будет говориться в следующем параграфе.

Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория. — М., 1973. — С. 188.

Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. — Л., 1977. — С. 95.

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — М., 1971. — С. 13, 14.

См. там же. — С. 17.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — М., 1997. — С. 548.

См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М., 2002. — С. 503–504; Общая теория права: Курс лекций / В.К. Бабаев и др. — Н. Новгород, 1993. — С. 362–364; Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 39–42.

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 107.

См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — Н. Новгород, 1995. — С. 81; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 22–23.

См.: Иванов Г.М. Методологические проблемы исторического познания / Г.М. Иванов, А.М. Коршунов, Ю.В. Петров. — М., 1981. — С. 170.

См., например: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. — С. 12–13, 35–37, 48; Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Красноярск, 2006. — С. 12–13, 32, 36–38.

Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. — М., 1973. — С. 9.

См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 22; Смородинова А. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе / А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов // Российская юстиция. — 1998. — № 11. — С. 25.

См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 81; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 23.

См.: Александров А.С. О методологических следствиях, вызываемых терминологическими причинами (из опыта прочтения текста УПК РФ) // Правоведение. — 2005. — № 5. — С. 6–18.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 1992 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1993. — № 5.

«Исследовав данные доказательства, суд, ссылаясь на заключения судебно-медицинского эксперта, описывая обнаруженные у потерпевших повреждения, в приговоре лишь отразил факт наличия электрометок у потерпевших, но не дал никакой оценки этим обстоятельствам» // Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 года № 5-008-168 // Правовая система «Гарант».

«При таких обстоятельствах, учитывая установленный самим судом в приговоре факт реального перечисления денежных средств реально существующим организациям-агентам, следует признать, что отражение данного факта в бухгалтерских документах не искажало действительно имевшего место движения денежных средств и, соответственно, данных о доходах и расходах возглавляемого К. ЗАО «РусСДО», в связи с чем осуждение К. по статье 199 части 1 и части 2 пунктов «в», «г» УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах не может быть признано законным и обоснованным // Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 года. Дело № 5-Д05-299 // Правовая система «Гарант».

«Эксперт не наделен правом сбора доказательств о фактах по уголовному делу» // Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 года. Дело № 72-о07-46СП // Правовая система «Гарант».

«…установил этот факт в судебном заседании, привел достаточно убедительные доказательства получения денежных средств преступным путем. Также суд установил факт преступного получения денежных средств Т., которые затем подверглись легализации с помощью Б. и З.» // Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 года. Дело № 5-о06-23 // Правовая система «Гарант».

«Уголовно-процессуальный закон в отсутствие соответствующего ходатайства сторон не предусматривает обязанность суда всякий раз обсуждать со сторонами факт отсутствия в процессе второго государственного обвинителя» // Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2008 года. Дело № 9-008-53 // Правовая система «Гарант».

«Указанные доводы опровергаются фактом того, что К. при происшедшем находился с расчехленным заряженным охотничьим карабином» // Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 года. Дело № 67-о06-81 // Правовая система «Гарант».

«Бремя доказывания, то есть сбор уличающих фактов, их оценка, установление виновности и других признаков состава правонарушения, в административном законодательстве возложено на уполномоченные государственные органы и должностных лиц» // Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А. Кононова. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положения Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АВТОВАЗ» И «КОМБИНАТ «СЕВЕРОНИКЕЛЬ», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «ВИТА-ПЛЮС» И «НЕВСКО-БАЛТИЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», товарищества с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-ЮЖНОАФРИКАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭКОНТ» и гражданина А. Д. Чулкова» // Правовая система «Гарант».

«Презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, — пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме» // Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 193-О-П по жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ // Правовая система «Гарант».

«Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ» // Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 448-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Правовая система «Гарант».

«…допускаемая же оспариваемыми положениями возможность аннулирования лицензии в связи с одним лишь фактом предъявления лицу обвинения в совершении преступления несоразмерна целям, указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации» // Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2003 года № 172-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вепрева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 10 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Правовая система «Гарант».

Статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и ненуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта — приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Вместе с тем, не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 193-О-П по жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ // Правовая система «Гарант».

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 года № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 ГПК РФ в связи с жалобой гр. Е.Г. Одиянкова» // Правовая система «Гарант».

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — Киев, 2004. — С. 11.

Если брать философский контекст, то надо иметь в виду противостояние «онтологистов» и «эпистемологистов». Первые считали, что философия диалектического материализма, включая, естественно, теорию отражения, способна дать ученому инструмент познания и даже предсказать результаты исследования. Вторые ограничивали роль диалектического материализма только исследованием собственно философских проблем: логики, методологии и познания в целом.

См. об этом: Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе / Пер. с англ. — М, 1991. — С. 61–65.

Бурдонова В.С. Поиски истины в уголовном процессе. — СПб., 2003. — С. 11.

Несообразность подобного рода подхода очевидна многим исследователям, о чем мы будем говорить в следующем параграфе.

См.: Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 42, 43.

К онтологическому аспекту имеет смысл обращаться только при объяснении нашей позиции относительно верификации факта.

О реальной действительности забывать мы не намерены, поскольку связываем правильность знания с его способностью соответствовать этой действительности.

Цит. по: Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. — Спб., 1902. — Т. XXXV. — С. 244.

Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория. — С. 188.

См. об этом: Стифен Дж. Очерк доказательственного права / Пер. с 8-ого англ, издания с вступительными статьями П.И. Люблинского). — СПб., 1910. — С. 10 и след.

См.: Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теории относимости доказательств. — Ярославль, 1894. — С. 51.

Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. / Пер. с нем.; Сост., ред. и автор примеч. К.А. Свасьян. — М., 1990. — Т. 1. — С. 211.

Кант И. Что значит ориентироваться в мышлении? / Пер. с нем. // Сочинения: В 8 т. — М, 1994. — Т. 8. — С. 105.

Платон. Кратил, 435d.

А.С. Барабаш указывает, что на основе снятой со следа информации следователь путем выявления связей между различными блоками информации получает фактическое данное — логическое доказательство.

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 34–35, 39–40.

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. В. Руднева. — М., 2005. — С. 20.

Там же. — С. 45.

См.: Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление. — С. 281–282.

Там же. — С. 285.

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof, As Given by logic, Psychology, and General Experience, and Illustrated in Judicial Trials, 3rd edn. — Boston, 1937. — P. 14, 15.

Ibid. — P. 868–870.

См.: Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. — Тбилиси, 1984. — С. 19.

По этому же поводу Л.Е. Владимиров заметил, что задача исследования истины в области фактов, составляющих предмет судебного исследования, по существу не отличается от общей задачи науки — выработки правильных суждений (по правилам дедукции и индукции) о фактах вообще.

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 39.

См.: Степин В.С. Методы научного познания / В.С. Степин, А.Н. Елсуков. — Минск, 1974. — С. 81.

См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов, 1986. — С. 15–17.

См.: Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. — 1880. — Книга 5. — С. 16.

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — С. 19.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения.

Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / B. Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 45.

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 38.

Цит. по: Murphy Р. An Introductory Essay. — Р. 39.

Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. — М., 1946. — С. 31.

См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950. — С. 153.

См.: Люблинский П.И. Вступительная статья // Стифен Дж. Очерк доказательственного права / Пер. с 8-ого англ, издания с вступительными статьями П.И. Люблинского). — СПб., 1910. — С. LXI.

Но также, как будет показано далее, в вербальной.

Кстати, Леви-Стросс доказал, что помимо логического может быть и иная организация мышления, причем отнюдь не так называемое «прологическое», то есть дологическое, как бы неполноценное, недозревшее до настоящего логического, а мифическое, которое имеет свою систему и правила.

Надо помнить, что помимо логического можно представить себе (так и было когда-то) другую «систему отсчета», другой способ построения правильного знания. Так, ученые выявили этап мифологичного мышления, который существовал, очевидно, в истории всех народов.

Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики / Пер. с нем. — М., 1988. — С. 321.

Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. — М., 1999. — С. 304.

Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 87.

Это формула знаменует «конец» самодостаточного субъекта воли, противостоящего реальности как объекту познания.

При этом оговаривается, что язык уголовно-процессуального права есть вторичная модель от естественного языка, так что общая языковая компетенция пользователей специального (юридического, процессуального) языка является системообразующей.

См. об этом: Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2003. — С. 10–11, 28–33.

Крымский С.Б. Философия как путь человечности и надежды. — Киев, 2000. — С. 254.

По структурой мы можем понимать логику, топику, априорный опыт, здравый смысл и прочее; в общем тот широко понимаемый схематизм мышления, который порожден языком, культурой, правом.

См.: Юнг К.-Г. Синхронистичность: акаузальный объединяющий принцип / Пер. с англ. — М., 1997. — С. 213–216.

См. там же.

См.: Лакан Ж. Семинары. Книга 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/1954) / Пер. с фр. — М., 1998. — С. 208.

Цит. по: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 51.

Цит. по: Порус В.Н. Спор о научной рациональности // Философия науки. — М., 1997. — Вып. 3: Проблемы анализа знания. — С. 13.

См.: Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива / Пер. с нем., польск., англ. — М., 1999. — С. 106.

Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. — М., 1977. — С. 11.

К. Поппер: факты зависят от теории, которая позволяет «не только отбирать те наблюдения, которые в своей совокупности дают описание «фактов», но и истолковывать их именно как данные факты, а не что иное».

Цит. по: Порус В.Н. Спор о научной рациональности. — С. 13.

Как указывал П. Файерабенд, «факты содержат в себе идеологические компоненты». См.: Файерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. — М., 1986. — С. 186.

Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. — М., 1997. — С. 70.

Впрочем, совсем еще недавно советские процессуалисты прямо связывали понятие доказательства с коммунистическим мировоззрением, нравственностью, революционным правосознанием и пр.

В какой-то мере наследником этой традиции можно считать А.В. Агутина.

См.: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под науч. ред. В.Т. Томина. — М., 2004.

Для такой конструкции вполне уместной в качестве методологического базиса выглядит теория отражения марксизма-ленинизма.

Владимиров Л.Е. Advocatus miles: Пособие для уголовной защиты. — Спб., 1911. — С. 23.

См.: Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. — 1994. — № 3. — С. 70–79.

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 30 и след.

Блок М. Апология истории или ремесло историка / Пер. с фр. — М., 1986. — С. 215.

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. — М., 1987. — С. 234.

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — Харьков, 1873. — С. 103.

См., например: Александров А.С. Как в суде делать факты словами / А.С. Александров, С.И. Беззубов, С.А. Фролов // Актуальные проблемы философии права: Сборник статей участников научного семинара / Под ред. В.К. Бабаева. — Н. Новгород, 2006. — С. 35.

Цит. по: Егорова В С. Проблема факта в историческом познании // Вестник МГУ. — Серия: Философия. — 1976. — № 5. — С. 44.

См.: Александров А.С. Назначение уголовного судопроизводства и наказания: Монография / А.С. Александров, И.А. Александрова, И.В. Круглов. — Н. Новгород, 2006. — С. 84–92.

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 40–41.

По мнению Ю.А. Мелкова, научный факт в процессе своего становления трижды встречается с определенным истолкованием своего эмпирического содержания. Во-первых, такую роль выполняют те положения предынтерпретации, которые предшествуют самому получению эмпирических данных. На этом первом этапе движения научного познания должны быть определены объект и методы исследования, проведена процедура калибровки приборов, сформулирован вопрос, ответ на который исследователь собирается отыскать, обращаясь к анализу эмпирического материала. Этот вопрос и определяет те ограничения, которые позволяют из огромного количества несистематизированного эмпирического материала выделить те явления, документы и т. д., которые релевантны относительно как данного конкретного задания, стоящего перед исследователем, так и научного мировоззрения в целом, — эти-то явления и кладутся в основу научного факта. При этом указанные вопросы и предпосылки могут сформулированы как сознательно, на строго научном языке, так и образовывать и функционировать, не выходя на уровень сознательной рефлексии. Второй слой интерпретационной составляющей научного факта заключается в обработке полученного эмпирического материала. Такая процедура осуществляется уже полностью сознательно и целенаправленно; эмпирические данные излагаются непосредственно языком науки и, в частности, языком действующей ныне и относящейся к соответствующей проблематике научной теории. Подобный перевод осуществляет и, например, историк, истолковывая данные летописи, тем более, принуждая говорить языком исторической науки современной ему эпохи документ «молчаливый». Это есть переменно-языковая компонента факта. Следует отметить, что хотя истолкование эмпирических данных имеет место уже после их получения, на третьем этапе становления научного факта, правила для такого истолкования, словарь языка науки задается гораздо раньше, в составе предынтерпретации, перед обращением к эмпирии. Такую интерпретацию эмпирических данных, приводящую к становлению факта, не следует путать с третьей интерпретацией фактического знания, которая представляет собой собственно его объяснение непосредственно в рамках определенной теории. Все три типа интерпретации, как правило, тесно связаны между собой в сознании ученого, хотя последнее теоретическое осмысление факта не может быть включено в его структуру.

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 42–44.

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 41.

См.: Лебедева Т.В. Культуремы судебного состязания: Учебное пособие / Т.В. Лебедева, И.В. Лебедев. — Н. Новгород, 1999. — С. 20–23.

Р. Карнап указывал на своего рода «калибровку сознания ученого», предшествующую проведению им эксперимента. В сфере судебного доказывания происходит такого же рода калибровка (настройка) ума субъектов доказывания на установлении фактов. В этом, в частности, состоит значение напутственной речи председательствующего присяжным заседателям.

Они покоятся на всей системе рационального знания, выработанного нашей цивилизацией.

Розин В.М. Новая ситуация в юриспруденции: формы осознания // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. — М., 1996. — Вып. 1. — Ч. II. — С. 234.

Как писал Тайер, «есть принцип — не столько правило доказывания, сколько предположение, укорененное в самой концепции рациональной системы доказательств, противоположенной старым формальным и механическим системам — который запрещает получение чего-нибудь неотносящегося, не логически доказательного. Как мы должны знать, каковы эти запрещенные вещи? Не по каким-то правилам закона. Закон не предусматривает мерило относимости. Для этого он молчаливо обращается к логическому и общему опыту, предполагающему, что принципы рассуждения известны его судьям и министрам, так же, как обширное множество других вещей принимаются как уже достаточно известные им».

Thayer J.В. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 264.

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 38.

См.: Мелков Ю.А. Факт в позднеклассической науке. — С. 55–56.

Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). — Саратов, 1981. — С. 15 и далее.

Мы имеем в виду, скажем, такой его тезис: «Под принципом честности (внешним проявлением совести) уголовного процесса понимается мировоззренческая идея относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, заключающаяся в том, что действия и слова участников уголовно-процессуальной деятельности не могут быть лживыми».

Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. — С. 13.

См.: Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. — С. 20–22.

См.: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению) / А.С. Александров, С.П. Гришин. — М., 2007. — С. 125.

Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. — С. 23.

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 38; Люблинский П.И. Практический комментарий к УПК РСФСР. — 2-е изд., испр. и доп. — М, 1924. — С. 3.

И как следствие — отрицание трактовки доказательства ни как инвариантного данного, ни как информации, ни как любого сведения.

Косолапов В.В. Гносеологічна природа наукового факту. — Київ, 1964. — С. 54.

См.: Кудрявцева А.В. Понимание истины в процессуальных отраслях права как выражение гносеологических моделей познания // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006. — № 3 (53). — С. 102–105.

Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 168.

Флоренский П.А. У водораздела мысли // Флоренский П.А. Сочинения: В 4 т. — М., 1999. — Т. 2. — С. 65.

См.: Петров Ю.В. Проблема факта в современной буржуазной философии истории // Философские науки. — 1976. — № 3. — С. 84–88.

См.: Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. — М., 1998. — С. 162–163.

Цит. по: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 245.

В дальнейшем мы будем обосновывать необходимость двойственного понимания доказательства, с одной стороны, как факта, с другой — как источника доказательства и сведения, содержащегося в нем.

В литературе этот термин использовался в качестве синонима термина «факт» или сведения о факте реальной действительности. Однако мы используем его в другом смысле — «недофакта», «квазифакта», а еще точнее «источника доказательства», то есть сведения в скорлупе его носителя. Пока защитник не вскроет скорлупу источника обвинительного доказательства, сведения, содержащееся в нем, для него не факт; надо исследовать его, показать суду и другим субъектам доказывания.

В нашем процессе существует правовая возможность устанавливать факты и вне судебной процедуры, но это — исключения из общего правила.

См.: Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Миф. Число. Сущность. — М., 1994. — С. 25, 28.

См.: Александров А.С. Язык и судебная истина / А.С. Александров, И.А. Александрова // Юрислингвистика — 9: Истина в языке и праве: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. Н.Д. Голева. — Кемерово; Барнаул, 2008 — С. 36–73.

Хотя мы считаем, что любые попытки построить в суде «картину» действительности лежат за пределами человеческих возможностей.

Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 49.

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 198–201.

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — Н. Новгород, 2002.

О природе события качественного перерождения сведения в факт будет сказано в параграфе о познании и понимании, заключенном в главу 2 настоящей работы.

Мамардашвили М.К. Лекции о Прусте (Психологическая топология пути). — М., 1995. — С. 387–388.

Wellman F.L. The art of cross-examination. Fourth Edition, Revised and Enlarged. — New York, 1946. — P. 143.

Wellman F.L. The art of cross-examination. — P. 7.

А судебный факт есть своего рода «вершина» фактообразования, происходящего в ходе доказывания.

Главное достоинство состязательности состоит в том, что она позволяет оценить доказательство в контрасте двух противоположных позиций, она предполагает конкуренцию интерпретаций, что стимулирует ко все более глубокому и детальному распознаванию истинного содержания доказательства-факта.

См.: Белкин Р.С. Скучная криминалистика. — Ижевск, 1993. — С. 286.

Факт теряет свой статус, когда у аудитории в отношении него противная сторона порождает сомнение или когда происходит расширение аудитории, и новые слушатели сомневаются в наличии перед ними факта (например, суд второй инстанции).

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — Н. Новгород, 2003. — С. 185.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 185.

Ibid.

Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических школ. — М., 1944. — С. 51.

См.: Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. — С. 113.

См. там же.

Цит. по: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 208.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 208.

См.: Косолапов В.В. Гносеологічна природа наукового факту. — С. 21.

См., например: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании.

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — Киев., 1986. — С. 45.

См.: Швейцер А. Благоговение перед жизнью / Пер. с нем. — М., 1992. — С. 93.

Цит. по: Зарудный С. Беккария о преступлениях и наказаниях в сравнении с главою 10-ю Наказа Екатерины и современными русскими законами. Материалы для разработки сравнительного изучения теории и практики уголовного законодательства. — СПб., 1879. — С. 52.

Судопроизводство в настоящее время проводится исходя из предположения, что законы природы являются постоянными и неизменными; не от недоверия к сверхъестественному вмешательству, но потому что такое вмешательство несомненно редко, и было бы в высшей степени опасно, если бы судам разрешили принять эти предполагаемые вмешательства за принцип решения.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 4, 14–15.

Цит. по: Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе: Очерк теории относимости доказательств. — С. 37.

Best W.M — The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 125.

Ibid. — P. 124.

Об этом будет говориться в заключительной главе нашей работы.

Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 76.

Цит. по: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 78.

См.: Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса) // Государство и право. — 1996. — № 10. — С. 55.

Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. — С. 172.

О необходимости разделения теории доказательств и доказательственного права, а также градаций этого размежевания см.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — Воронеж., 1978. — С. 45; Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 60–62.

Как отмечается в научной литературе, системой формальных доказательств было воспроизведено установленное еще античной риторикой разделение искусственных и неискусственных доказательств. Первые стали совершенными доказательствами или легальными презумпциями, вторые — косвенными уликами. Последствия этого деления можно обнаружить и в современной классификации доказательств. Продолжение традиции разграничивать по формальному признаку «полноценные» судебные доказательства и «неполноценные» следует видеть в новом разделении уголовно-процессуальных доказательств и данных, добытых оперативно-разыскным путем. Очевидно, конвенциональное (формальное) разграничение по правовому статусу (то есть по силе) сведений, используемых в доказывании, является непреходящим, обязательным правилом уголовно-процессуальной игры.

См.: Александров А.С. «Похвала» теории формальных доказательств // Правоведение. — 2002. — № 4. — С. 34–47.

Аристотель. Риторика. Поэтика / Пер. с древнегреч. О.П. Цыбенко. — М., 2000. — С. 28.

Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве / Пер. с лат. — М., 1972. — С. 152–153.

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений: В 2 т. / Пер. с лат. — СПб., 1834.-Т. 1. — Кн. 5. — С. 314.

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 1. — Кн. 5. — С. 314.

См.: Дигесты. Кн. 22, титул 4, 1.1 / Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / Пер. с лат. — М., 2006. — С. 579–595.

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 1. — Кн. 5. — С. 341.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 6.

Ibid.

Ibid.

Латинское слово «evidential» и французское «Evidence» обычно относятся к тем случаям, где убеждение происходит под воздействием наших чувств.

По отзывам У. Беста, все относящееся к понятию доказательства разрабатывается английскими светскими и церковными учеными в значении «probatio», а французскими писателями под «prevue» /доказательство/ понимается широкий круг явлений от довода, основания до знака чего-либо, улики.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 4, 6, 7, 8.

Как отмечает У. Бест, «доказательство» («evidentia»), «очевидность» означает в общем любое доказательство /proof/, будь это показания человека, вещи или документы.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 6.

Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 17; Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and crossexamination of witness. — P. 6.

Cм.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 7.

Слово «witnesses» имеет саксонское происхождение, будучи полученным от «weten», то есть «знать».

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 111.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 124–125.

Ibid. — P. 182.

Ibid. P. 107.

Демченко В. О показаниях свидетелей, как доказательстве по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого. — Киев, 1859. — С. 2–3.

См.: Курс истории русского права. — 3-е изд. — М, 1908. — С. 384.

См.: Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. — М., 1851. — С. 20 и след.

См. об этом: Демченко В. О показаниях свидетелей, как доказательстве по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого. — С. 18–19.

См. там же. — С. 22.

Впрочем, другие ученые напротив считали, что первоначально у нас доказательства не имели безусловной силы ни в одном из указанных отношений, что как судья был всегда в праве допустить или не допустить их, смотря по мере убедительности, какую они для него представляли, и таким образом решить дело не на основании каких-либо внешних условий, а по своему внутреннему убеждению, так и противная сторона могла опровергать их.

См.: Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. — М., 1859. — С. 217, 222–224.

См.: Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. — С. 47.

Необходимейшим элементом розыска был изветчик. Доказать извет — вот что являлось главной обязанностью изветчика в процессе. Поэтому он назывался еще «доводчиком», так как его обязанностью было «довести», доказать свой извет с помощью фактов и свидетелей.

В процессуальный обиход вошли такие термины, как «доносить саму ж истину», «доносить истину», «без розыску показания ево за истину признать невозможно».

См.: Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Полицейский сыск и русское общество в XVIII веке. — М., 1999. — С. 322, 323.

См.: Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (14, 15, 16 и половины 17 веков). — СПб., 1884. — С. 118–119.

См.: Кони А.Ф. Избранные произведения: В 2 т. — М., 1958. — Т. 1: Статьи и заметки. — С. 144, 176.

См.: Демченко В. О показаниях свидетелей, как доказательстве по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого. — С. 60–61.

По определению В. Сергеевича, обыск есть допрос местных жителей или вообще о том, кто у них на посаде или в уезде разбоем занимается, лихим людям притон дает, разбойную рухлядь от них покупает, или в частности о том, что они знают об известном лице, подозреваемом в разбое.

См.: Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. — 4-е изд. — СПб., 1910. — С. 619.

Наиболее характерной чертой этой разыскной разновидности свидетельства являлось то, что сила его, с одной стороны, не основывалась на воле сторон, а с другой стороны, не зависела от убеждения суда в его справедливости, не подлежала опровержению противника В случаях, где требовалось это доказательство, оно само по себе окончательно решало о существовании факта, для подтверждения которого требовалось.

См.: Демченко В. О показаниях свидетелей, как доказательстве по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого. — С. 62.

Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. — СПб., 1861. — С. 22.

Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — С. 43.

Согласно статьи 339 Свода законов (т. 15 ч. 2) «повальный обыск о поведении подсудимого не приемлется совершенным доказательством учиненного преступления, но служит только подкреплением других доказательств».

К крестоцеловальной записи Василия Ивановича Шуйского: «Да и доводов ложных мне великому государю не слушати, а сыскивати всякими сыска накрепко и ставити с очей на очи, чтоб в том православное христианство безвинно не гибли».

Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве 17 века // Ученые записки Московского университета. Отдел юридический. — 1913. — Вып. 39. — С. 43.

Полная доказательная сила была присвоена Указом 21 августа 1556 года, во-первых, свидетельству многолюдному или обыску; во-вторых, свидетельству боярина или дьяка, или приказного человека.

См.: Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (14, 15, 16 и половины 17 веков). — С. 197.

См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. — М., 1999. — С. 57.

Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. — С. 25.

См.: Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII в. Текст. Перевод. Исследование. — М., 1999.-С. 111–112, 118, 120, 121.

Для сравнения: в Англии в XVIII веке уже была создана национальная теория судебных доказательств.

Впервые в категоричной форме закреплялся запрет на слух (ст. 172 Уложения 1649 г.). Общая ссылка стала опровержимой, то есть ее сила не абсолютна для суда и стороны. Сторона должна сама опровергнуть общую ссылку, доказав ее ложность. Уложением детально регламентировалось проведение очной ставки. Кстати, очная ставка между истцами и ответчика была временно отменена Указом 1697 года. Обоснование отмены очной ставки содержится в преамбуле к данному Указу: необходимо бороться со злоупотреблениями процессуальными правами со стороны тяжущихся. Однако вскоре очная ставка была восстановлена.

Так, согласно Наказу Екатерины судам надлежало исходить из предпочтения общего права человека — считаться невиновным. «Одного свидетеля не довольно для того, что когда обвиняемый отрицается от того, что утверждает один свидетель, то нет тут ничего известного, и право, всякому принадлежащее, верить ему, что он прав, в таком случае перевешивает на сторону обвиняемого» (ст. 189). Еще одно правило для оценки силы свидетельских показаний состояло в том, что сила свидетельского показания в пользу обвиняемого уменьшается тем более, чем более увеличивается тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния или невероятность им совершенного. Это указание было прямо направлено против юридической презумпции «чем тяжелее преступление, тем достовернее показание свидетеля» или иначе «в самых жестоких преступлениях (то есть наименее возможных) самое поверхностное предположение достаточно, и позволяет судье действовать вне законных пределов». В статье 190 Наказа, напротив, говорилось: «Имоверность свидетеля тем меньше есть силы, чем преступление тяжчае и обстоятельства менее вероятны. Правило сие также употребить можно при обвинениях в волшебстве, или в действиях безо всякой причины».

По данному поводу Зарудный отмечает: «Вообще при исследовании силы доказательств надлежит наблюдать, что чем более тяжко обвинение, тем сильнее должны быть и доказательства. В первом случае вероятность предполагает ложное показание многих свидетелей, чем преступление одного обвиняемого: ибо легче думать, что несколько человек поддаются обману невежества или преследованию по злобе, чем предположить, что человек пользуется такою властью, которой Бог никому не предоставил или же отнял у всякого существа. Равномерно и в последнем случае: ибо жестокость человека берет свое начало только в личной выгоде, страхе или ненависти… Равномерно достоверность свидетеля иногда уменьшается, когда он состоит членом какого-либо частного общества, правила и обычаи коего или мало известны, или же находятся в разноречии с общею жизнью: такой человек находится под влиянием не только своих собственных, но и чужих страстей. Наконец, достоверность свидетеля почти ничтожна, когда речь идет о словах, вменяемых в преступление: ибо звук голоса, движения говорящего, все что предшествует и следует за выражением различных мыслей, коим придается то или другое значение, так изменяют суть всего сказанного, что почти невозможно повторить буквально то, что именно было сказано. Далее, насильственные и необычайные действия, каковы действительные преступления, оставляют за собою следы во множестве обстоятельств и последствий, из них истекающих; чем более этих следов — тем более у обвиняемого средств для защиты: но слова остаются только в памяти большею частью неверной и, весьма часто, в подкупной памяти человека, слышавшего слова, называемые преступлением. Поэтому гораздо легче оклеветать в произнесении слов, чем в совершении действий».

Зарудный С. Беккария о преступлениях и наказаниях в сравнении с главою 10-ю Наказа Екатерины и современными русскими законами. — С. 97.

Интересно отметить, что некоторые его положения, дававшие руководство к оценке доказательств, сохраняли силу и после принятия Устава уголовного судопроизводства, формально покончившего с системой формальных доказательств.

См.: Жиряев А. Теория улик. — Дерпт, 1855. — С. 36, 37.

Там же. — С. 43.

См. там же.

П. Мерфи пишет: «Английское доказательственное право, например, является суммой серий постепенных попыток, предпринимаемых в XVIII и XIX веках для того, чтобы сделать три вещи: 1) выравнивать игровое пространства для обвиняемого во время тех периодов, когда правила уголовного процесса допускали применение к нему серьезного принуждения; 2) успокаивать очевидно безграничную юридическую паранойю, которая усматривает предубеждение, фабрикацию или попытки исказить курс справедливости даже в наиболее естественных разновидностях доказательств; и 3) удержать юристов от впадения в заблуждение или неправильного управления под влиянием тех или иных доказательств, которые (по мнению судей) они были неспособны оценить объективно».

Murphy Р. An Introductory Essay. — Р. 5.

Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с фр. — М., 2005. — Ч. 2. — С. 100–101.

Статья 8 «Основных положений» (1862 г.) гласила, что «теория доказательств, основанная единственно на их формальности, отменяется». Статья 57 УПК РСФСР (1922 г.) была более категорична: «Суд не ограничен никакими формальными доказательствами».

Цит. по: Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595–764) / Под ред. М.Н. Гернета. — М., 1916. — Вып. 4. — С. 828.

Там же.

Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595–764). — С. 828.

Конечно, могут быть нюансы в этих трактовках. Но, полагаем, для простоты можно свести их именно к такой формуле.

См.: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. — С. 5.

См.: Духовский М.В. Русский уголовный процесс. — М, 1905. — С. 24.

См.: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. — 1894. — Т. 2. — С. 28, Пахман С.В. Гражданское судопроизводство, литографированный курс лекций. — М, 1851. — С. 150; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. — 2-е изд. — Ярославль, 1912. — С. 86.

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. — С. 86.

См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М., 1997. — С. 68.

Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. — Киев, 1891. — Т. II. — С. 37.

См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. — М., 1913. — С.51.

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 133.

Там же. — С. 100.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. — СПб., 1912. — Т. 2. — С. 162–163.

См. там же. — С. 162.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 2. — С. 168.

Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: В 2 т. — 2-е изд. — СПб., 1876. — Т. 1. — С. 271.

См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. — 5-е изд. — СПб., 1913. — С. 204.

См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. — С. 205.

Там же.

См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. — 3-е изд. — СПб., 1910. — С. 41–42.

См.: Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюции // Архив криминологии и судебной медицины. — 1925. — № 1. — С. 1.

Полянский Н.Н. Вопросы доказательственного права в практике УКК Верхсуда РСФСР за 1926 г. // Право и жизнь. — 1927. — Кн. 1. — С. 55.

См.: Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер; Под ред. А.Я. Вышинского. — М., 1929. — С. 17; Познышев С.В. Доказательства в уголовном процессе. — М., 1929. — С. 18; Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М, 1950. — С. 223; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. — М., 1951. — С. 134–136; Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. — М, 1959. — С. 145; Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — Саратов, 1960. — С. 23–24.

См.: Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. — М, 1927. — С. 23; Он же. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1941. — С. 146.

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М, 1950. — С. 223.

См., например: Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. — С. 145–147; Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Ученые записки ВЮЗИ. — М, 1968. — Вып. 71. — С. 104.

См.: Люблинский П.И. Практический комментарий к УПК РСФСР. — С. 3.

См. там же.

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. — С. 134–136.

См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. — Харьков, 1929. — Вып. II. — С. 99; Он же. Уголовный процесс. — М., 1948. — С. 248.

Краснокутский В.А. Очерки гражданско-процессуального права. — Кинешма, 1924. — С. 126.

См. там же. — С. 126.

См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. — М., 1960. — С. 32.

См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. — Минск, 1969. — С. 163.

См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научнопрактическое пособие. — М., 2000. — С. 34.

См. там же. — С. 35.

См. там же.

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — М., 1964. — С. 92.

См.: Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. — С. 145.

См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1955. — С. 160; Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Государственный обвинитель в советском суде. — М., 1954. — С. 11–12; Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. — М., 1953. — С. 50; Якуб М.Л. Советский уголовный процесс. — М., 1956. — С. 64.

См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. — М., 1946. — С. 120.

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. — Т. 1. — С. 288–289.

Там же. — С. 294.

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. — М., 2009. — С. 153.

См.: Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. — Воронеж, 1980. — С. 145; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976. — С. 113–114; Хмыров А.А. Косвенные доказательства. — М, 1979. — С. 60; Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. — Воронеж, 1995. — С. 23, 70.

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 154.

См.: Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. — Л., 1971. — С. 58, 62, 64, 70.

Там же. — С. 65.

См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 95–103\ Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — М., 1996, — С. 27; Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств. — С. 104; Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. — С. 9; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1972. — С. 4; Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1978. — Вып. 28. — С. 96–98.

См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — Тольятти, 1998. — С. 32.

См.: Ульянова Л.Г. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М., 1959. — С. 14; Карпеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — Волгоград, 1988. — С. 26; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 22; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993. — С. 19, 27; Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 76; Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. — Астрахань, 1995. — С. 15; Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.Н. Кузнецов. — С. 31; Соловьев В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе / B. В. Соловьев, Н.А. Громов, В.В Николайченко. — Саратов, 1995. — С. 9; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — C. 20; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — С. 18; Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., 2000. — С. 12; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 37; Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. — М., 2002. — С. 15; Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32, 33.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 226, 227.

По свидетельству Р.С. Белкина и А.И. Винберга термин «информация» стал фигурировать в правовой литературе в 1964–1965 годах.

См.: Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. — М., 1969. — С. 173.

См.: Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. — М., 1965. — Вып. 1. — С. 86–87.

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. — М., 1997. — Т. 1. — С. 129 и далее.

См.: Арсеньев В.Д. Понятие уголовно-процессуальных доказательств в свете теории информации // Краткие сообщения и доклады о научно-исследовательской работе за 1962 г. — Иркутск, 1965. — С. 70–73; Он же. Вопросы общей теории судебных доказательств. — С. 84–85.

См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Государство и право. — 1964. — № 9. — С. 108–117; Он же. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2 т. — М., 1966. — Т. 1: Общая часть. — С. 227–267; Он же. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 197.

См.: Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. — М, 1967. — С. 20–35.

Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., 2000. — С. 43.

См., например: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. — М, 1966. — С. 10; Винберг А. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе / А. Винберг, Г. Кочаров, Г. Миньковский // Социалистическая законность. — 1963. — № 3. — С. 23; Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2 т. — М., 1966. — Т. 1: Общая часть. — С. 229–265.

Селиверстов В.И. Уголовный процесс. Юриспруденция / В.И. Селиверстов, Н А. Власова. — М., 2000. — С. 52.

См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 197–207, 227–228; Карпеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — С. 26; Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. — С. 121; Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. — 2-е изд., перераб. и доп. — М, 1997. — С. 141; Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. — М., 1997. — С. 12; Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации); Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса.

См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — М., 2002. — С. 216.

См. там же.

Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. — М., 1989. — С. 551.

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. — М., 2007. — С. 153.

См.: Джатиев С.В. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Автореф. дис… д-ра юрид наук. — Владикавказ, 1995. — С. 6.

См.: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 33.

См. там же.

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 153.

Впрочем, будем справедливы, сказанное касается не всех криминалистов. Мы солидарны со многими взглядами В.Я. Колдина и Н.С. Полевого, в корне отличающимися от того, что приводилось выше, что мы уже неоднократно отмечали и еще будем отмечать.

Весьма прогрессивных взглядов на понятие доказательства придерживается профессор А.Ф. Дубин. Он пишет: «Доказательство — это фактические данные, полученные законным путем и отвечающие требованиям проверяемости и относимости, являющиеся основаниями для принятия уголовно-процессуальных решений на различных стадиях судопроизводства. Доказательство — это аргумент стороны уголовного процесса, принятый в качестве такового судом при доказывании утверждаемого элемента (тезиса), входящего в предмет доказывания».

Лубин А.Ф. Основные концептуальные положения кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России: научный аспект // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений: Материалы межрегиональной научно-практической интернет-конференции / Под ред. А.Ф. Дубина. — Н. Новгород, 2008. — С. 15.

Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., 2000. — С. 30.

Об этом мы будем говорить более подробно во второй главе нашей работы.

Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 32.

Балакшин В С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 27.

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 27–28.

Противореча самому себе, В.С. Балакшин через страницу обрушивается на прагматическую модель доказательства Пашина и заявляет: «Между тем ни сообщения (даже процессуально оформленные), ни предметы и документы сами по себе, только в силу того, что они есть, не могут являться уголовно-процессуальными доказательствами».

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 30.

То есть следователю путем протоколирования сообщений можно фиксировать доказательства, а суду нельзя (поскольку, очевидно, такие сообщения могут последовать и со стороны защиты).

Любопытно, что автор категорически утверждает, что «понятие «доказательство» должно трактоваться, во-первых, единообразно, а во-вторых, не как формально-логическая, а как уголовно-процессуальная категория».

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32.

См.: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32.

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32.

Здесь в первую очередь следует отметить вклад профессора В.Я. Колдина.

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 27.

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 32.

См. там же. — С. 33–35.

См. там же. — С. 37.

См.: Белкин Р.С. Скучная криминалистика. — С. 41.

Винберг А.И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе / А.И. Винберг, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов. — М., 1956. — С. 5.

См.: Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 64, 65, 67, 69.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 110.

См., например: Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. — С. 14–15.

См.: Зажицкий В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. — 1993. — № 13. — С. 25–26.

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 154.

Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 69.

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 35.

См. там же. — С. 36.

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 155.

Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 156.

См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. — С. 187.

См.: Смирнов А.В. Уголовный процесс/А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2008. — С. 183.

Подробнее об этом будет сказано в параграфе первом следующей главы.

См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. — М, 1998. — С. 176.

Гражданский процесс. — М., 1995. — С. 166–167.

Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. — М., 2002. — С. 65–66.

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов; С ту ликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис… канд. юрид. наук. — С. 57 и след.

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 58.

См.: Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис… канд. юрид. наук. — С. 111.

См.: Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства. — С. 12–13.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 14.

Schum D.A. The Evidential Foundations of Probalistic Reasoning. — P. 7.

Александров А. С. Как в суде делать факты словами / А.С. Александров, С.И. Беззубов, С.А. Фролов. — С. 40.

О событии будет говориться еще в параграфе первом второй главы.

См.: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 120.

См. там же. — С. 145.

Категория «commun sence» является базовой для объяснения механизма речевого убеждения. Любые данные проходят верификацию в первую очередь на предмет соответствия их здравому смыслу, который объединяет аудиторию, состоящую из людей, способных здраво размышлять и принимать решения по совести и внутреннему убеждению.

Далее будет показано, что судьи, как и прочие люди — члены языкового сообщества, во время правовой дискуссии оперируют чаще всего риторическими аргументами. Логика помогает установить формальную истину. Но о справедливости нельзя спорить иначе, как приводя риторические доводы. Аксиологические суждения невозможно обосновать только логически. Они характеризуют определенное психическое состояние судей (присяжных) — убежденность. Вне человека нет оценки. Убежденность основывается не только на рациональных доводах, но и на вере. Судебная истина — это нравственная истина, то есть основанная на вере, поскольку выявляется по совести судьи (присяжного заседателя), делающего нравственный выбор. Судить по совести, значит судить о человеческих поступках, о человеке на основании вероятного знания.

См. об этом: Александров А.С. Как в суде делать факты словами / А.С. Александров, С.И. Беззубов, С.А. Фролов. — С. 7.

Как уже указывалось, на оценку сообщения влияет мировоззрение, идеология. Не только здравый смысл, но убеждения (предубеждения) способствуют превращению смысла (сообщаемого речью свидетеля) в факт. Иногда, как говорил поэт: «Мы не верим». Хотя бы голос рассудка убеждал в обратном. Отсюда, кстати, проблема формирования состава присяжных заседателей.

См.: Фролов С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2008. — С. 42.

В полном соответствии с принципом дополнительности представление о доказательстве-источнике (средстве доказывания) не противоречит и не отрицает представления о доказательстве-факте.

См.: Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования: Лекция. — Горький, 1977. — С. 6–10; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — С. 99; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — С. 10; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — С. 20–32.

См.: Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — СЬердловск, 1967. — С. 7–8.

См.: Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 79.

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 154.

Именно к ним Ф.М. Кудин сводит источники доказательств.

См.: Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе. — С. 7.

См. об этом: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 61–62.

Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 60.

Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер. — С. 17.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 206.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 22.

Ibid.

Далее мы покажем взаимосвязь доказательства-факта и основания уголовного иска.

См.: Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. — М., 1999. — С. 10–12.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 77.

См.: Александров A.C. К вопросу об определении понятия «довод» // Уголовное право. — 2003. — № 4. — С. 67–68.

Мы не считаем возможным (по крайней мере, в рамках нашей работы) рассматривать достоверность и достаточность доказательств в одном ряду с относимостью и допустимостью. На наш взгляд, их изучение ничего не дает в плане понимания природы доказательства. Достаточность характеризует не столько само доказательство, сколько их совокупность (хотя, конечно, не каждое доказательство обладает свойством системности). Достоверность не может быть признаком источника доказательства, что же касается факта, то он «достоверен по определению». Проблема определения достоверности сведений, представляемых в качестве доказательств стороной, конечно, существует, но, на наш взгляд, она должна рассматриваться в плоскости сущностных свойств и не в свете истинности, а в свете вероятности.

См.: Люблинский П.И. Вступительная статья // Стифен Дж. Очерк доказательственного права. — С. LXI.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 25.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 25.

Ibid.

См.: Случевский В.К. О пределах власти уголовного суда при устранении обстоятельств к делу неотносящихся // Журнал гражданского и уголовного права. — 1880. — Кн. 1. — С. 26–51; Он же. О выработке в русском уголовном судопроизводстве, в делах, разбираемых с присяжными заседателями: правил о судебных доказательствах // Журнал гражданского и уголовного права. — 1882. — Кн. 9. — С. 39–48; Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. — 1880. — Кн. 2. — С. 106–110; Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений. Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. — 1880. — Кн. 5. — С. 1–32; Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теории относимости доказательств; Люблинский П.И. Практический комментарий к УПК РСФСР. — С. 3.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 112–113.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 228.

Ibid.

Cм.: Stephen S.J. Fitzjames Digest of the law of Evidence, 12th edn. — London, 1948. — P. 91.

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — С. 104; Бризицкий А. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве / А. Бризицкий, В. Зажицкий // Советская юстиция. — 1982. — № 3. — С. 6; Карпеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — С. 46; Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — М., 1998. — С. 148.

См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М., 1959. — С. 20; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993. — С. 122; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 40; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — 2-е изд., испр. и доп. — Екатеринбург, 1997. — С. 85–88; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — С. 27; Костенко Р. Относимость уголовно-процессуальных доказательств // Уголовное право. — 2007. — № 6. — С. 93.

Люблинский П.И. Вступительная статья / Стифен Дж. Очерк доказательственного права. — С. LX.

См.: Фролов С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики. — С. 111.

См., например: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 428; Китае Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М., 1995. — С. 27; Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). — М., 2001. — С. 4; Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. — М., 2008. — С. 31 и след.

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — С. 27.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 227.

См.: Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Воронеж, 2005. — С. 12.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 23.

Поэтому, как нам представляется, формирование института допустимости в нашем уголовно-процессуальном праве (УПК РСФСР 1961 г.) стало возможным во времена оттепели как гарантия против возобновления произвола репрессивного аппарата.

См., например: Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Харьков, 1986. — С. 13–14.

Цит. по: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 24.

См., например: Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела. — С. 17, 19; Мамедов О.Я. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Волгоград, 2007. — С. 10–11; Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. — С. 171–173.

См.: Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — С. 10.

Логическую доктрину относимости Стифен ставил в центр теории доказательств, а правила допустимости считал вторичными.

См.: Holdsworth S.W.S. A History of English Law. — Boston, 1926. — P. 113.

Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 13.

Cм.: Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 263.

Thayer J.В. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 263–264.

Ibid. — P.264.

Ibid.

Цит. по: Murphy Р. An Introductory Essay. — Р. 18.

См., например: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. — С. 149–157; Бабаков В.А. О системе средств доказывания в гражданском процессе // Права человека: пути их реализации: Материалы Международной научно-практической конференции. — Саратов, 1999. — С. 54; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. — М., 1999. — С. 212 и далее.

Александров А.С. «Похвала» теории формальных доказательств. — С. 47.

См., например: Кони А.Ф. Избранные произведения. — Т. 1. — С. 91, 92.

По данным А.С. Александрова, указанной стратегии отдают предпочтение 85 % опрошенных; на втором месте идет идеологическая деконструкция, далее — деконструкция репутации (свидетелей обвинения, потерпевших, должностных лиц правоохранительных органов) и, наконец, риторическая.

См.: Александров А.С. «Похвала» теории формальных доказательств. — С. 46.

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2008. — С. 83.

Thayer J.В. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 265.

Cм.: Murphy P. An Introductory Essay. — P. 10–11.

Ibid.

См.: Achinstein Р. The Nature of Explanation. — Oxford, 1983. — P. 326.

Ibid. — P. 322–336.

Cм.: Schum D.A. The Evidential Foundations of Probalistic Reasoning. — P. 39.

Дальнейшие рассуждения о структуре доказательства, рассматриваемого уже как аргумент, находятся в следующем параграфе.

Переводится как «прежде всего, с первого взгляда, первоначально, судя по имеющимся данным; в прядке опровержимой презумпции; поскольку не будет опровергнуто надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств в пользу противного».

Thayer J.В. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 315.

См. об этом в параграфе «Доказывание».

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 185–186, 227–228.

Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32–33.

Гришин С.П. Напутственное слово председательствующего к присяжным заседателям — новый источник права // Уголовное право. — 2005. — № 4. — С. 65–67.

См.: Гришин С.П. Напутственное слово председательствующего к присяжным заседателям — новый источник права. — С. 66; Он же. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактикокриминалистический аспекты). — М„2008. — С. 112–117.

«Court's instructions to the jury at the conclusion of trial» // www.usdoj.gov/-atr/cases/f0300/0365.htm

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 227.

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 16.

См., например: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. — С. 117.

См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. — М., 1950. — С. 99.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. — С. 146.

Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 133.

См. там же.

См. там же.

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 196.

См.: Аристотель. Риторика. Поэтика. — С. 9.

См.: Аристотель. Риторика. Поэтика. — С. 10.

См. там же.

Аналогичную классификацию аргументов мы можем встретить и у других античных риторов.

См., например: Цицерон М.Т. Об ораторе // Три трактата об ораторском искусстве. — М., 1972. — С. 152.

См.: Квинтшиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 1. — Кн. 5. — С. 337.

См. там же.

Там же.

Там же. — С. 338.

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 1. — Кн. 5. — С. 344.

Там же. — С. 341.

См.: Сергеевич В. Лекции и Исследования по древней истории русского права. — С. 619, 620.

См. пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» // Российская газета. — 2009. — № 2 (4826). — 14 января.

См., например, пункт 16 постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2009. — № 27 (4851). — 18 февраля.

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 248.

См. об этом: Александров А.С. К вопросу об определении понятия «довод». — С. 67–68.

Широко известен довод В.Д. Спасовича в пользу подсудимого священника, с которым он обратился к присяжным заседателям: «Он столько лет отпускал вам ваши грехи, отпустите и вы ему его грех».

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 146.

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 42.

Цит. по: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 208.

Чекмачева Н.В. Убеждение и убедительность выступления прокурора в суде // Законность. — 2007. — № 9. — С. 35.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 61–62.

Там же. — С. 214.

Понятие правовой позиции широко используется в процессуальной литературе. См.: Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. — М., 1999. — С. 34–42; Адвокатская деятельность. — М., 2001. — С. 358; Бойков АД. Адвокатура России / А.Д. Бойков, Н.И. Капинус. — М., 2000. — С. 12; Зашляпин Л.А. Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве. — Екатеринбург, 2007. — С. 457–463; Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. — М, 2000. — С. 23.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 109; Зашляпин Л.А. Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве. — С. 458–459.

См.: Сельвестру Ю.Р. Анализ и оценка доказательств — основа защитительной речи адвоката // Правоая защита частных и публичных интересов. — Челябинск, 2004. — Ч. 1. — С. 163.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 126.

Как отмечает В.А. Новицкий, понятие «убеждение и усмотрение субъекта» близко по своему содержанию к понятиям «судебное убеждение» и «усмотрение суда».

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 61.

См.: Проблемы теории государства и права. — М., 2001. — С. 348–349.

См.: Миттермаер К. Руководство к судебной защите по уголовным делам. — М, 1863. — С. 176.

Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. — СПб., 1996. — С. 43.

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения.

См.: Пирс Ч.С. Избранные произведения. — М., 2000. — С. 200 и след.

См.: Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел / Пер. П. Сергеича. — СПб., 1911. — С. 329.

Цит. по: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 259.

Гаррис Р. Школа адвокатуры. — С. 329.

См.: Ивин А.А. Основы теории аргументации. — М., 1997. — С. 6.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 286.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 230.

См. там же. — С. 237.

Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. — СПб., 1913. — С. 229.

См.: Леммерман X. Уроки риторики / Пер. с нем. И.В. Вольнодумский. — М., 2002. — С. 248.

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 248.

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 101–102.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 27.

Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. — 2002. — № 4. — С. 65.

Давид Р. Основные правовые системы современности. Международные отношения / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. — М., 1999. — С. 118.

Цит. по: Twining W. Rethinking Evidence (Exploratory Essays). — Oxford, 1990. — P. 33.

Ibid.

Cм.: Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 262.

Цит. по: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 210.

Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 162.

Цит. по: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 283.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 230.

См. там же. — С. 228.

См. об этом: Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе. — С. 322–325.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 308.

См. там же.

Ломоносов М.В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей красноречия // Избранные произведения. — М, 1986. — Т. 2. — С. 154.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 289.

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — С. 12.

Цит. по: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 17.

Цит. по: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 17.

Ibid.

Цит. по: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 17.

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — С. 13.

См. там же. — С. 13, 14.

Там же. — С. 17.

Цит. по: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 18.

Ibid.

Цит. по: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 18.

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 20–21.

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 9, 23.

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — С. 19.

Там же. — С. 22.

Факт-2 есть интерпретация аргументатором эмпрического, исходного данного. Это есть исходное, невыводимое из других суждений, о каком-то обстоятельстве суждение.

Гадамер Г.Г. Истина и метод. — М., 1988. — С. 452.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 124.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 249.

См. там же. — С. 251.

См. там же.

В определении Русской Риторики 1620 года. Однако этот термин сохранился до наших дней — «цветы красноречия».

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 254.

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 127.

См.: Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. — С. 47.

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 185.

См. там же. — С. 186.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 522.

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — С. 25.

Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 518.

См. там же. — С. 539.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 126.

Там же.

Там же. — С. 519.

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 199.

См.: Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. — СПб., 1905. — С. 26.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 198.

Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 520.

См.: Глинский Б.Б. Русское судебное красноречие. — СПб., 1897. — С. 25.

Ляховецкий Л.Д. Характеристика известных русских судебных ораторов. — СПб., 1897. — С. 240.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 521.

Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 520.

См.: Амиров К.Ф. Пословица и поговорка в речи государственного обвинителя // Метко сказать — порок наказать: пословицы и поговорки разных народов мира о праве и законности. — Казань, 2006. — С. 10–12; Николаев Ю. Прокурор взялся за фольклор // Известия. — 2007. — 3 апреля.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 212.

См. там же.

Психология влияния. Хрестоматия. — СПб.; М.; Харьков; Минск, 2001.

Bentham J. Rationale of Judicial Evidence — P. 18.

Cм.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 7.

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 5.

Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 64.

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 15.

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 19, 20.

См.: Новицкий B.A. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 308.

См.: Словарь русского языка: В 4 т. / Глав. ред. А.П. Евгеньев. — 2-е изд. — М., 1985.-Т. 1. — С. 152.

См., например: Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. — 2001. — № 1. — С. 34–35; Сырых В.М. Теория государства и права. — М., 2001. — С. 280.

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 200.

В современной логике с «энтимемой» связывается другое значение: разновидность композиции аргумента, неполный силлогизм, в котором опускается большая посылка. Поэтому считается, что композиции доводов представляют собой, с точки зрения словесно-мысленных форм, силлогизмы и энтимемы.

Аристотель. Первая аналитика, 27. 2. 5.

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 1. — Кн. 5. — С. 339–340.

Там же. — С. 345–346.

См. там же. — С. 346.

См. там же.

Цит. по: Ломоносов М.В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей красноречия. — С. 154.

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 103.

По словам одного из создателей диалектики — Сократа, «того, кто умеет ставить вопросы и давать ответы, мы называем диалектиком».

См.: Платон. Кратил, 390c-d.

Хотя, как отмечается в специальной литературе, связи между логикой и речью были и остаются сложным предметом исследования.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 123.

Собственно софизмы — это нарушения законов логики, злоупотребление логикой. Смысл софистики как этики речи состоит в видимом следовании диалектике, но с эристической целью добиться выигрыша в споре. Софистика предполагает, доказывая, решить дело в свою пользу, ввести в обман и угодить, а также применять софизмы и силлогизмы. Наиболее распространены в судебной полемике такие софизмы и эристические уловки, как потеря тезиса — сознательное уклонение в сторону от доказываемой мысли с целью одержать неправедную победу над оппонентом; изменение тезиса — софизм, в котором оратор не отказывается от тезиса, а, наоборот, придерживается его, меняя при этом его содержание (разновидности этого софизма: сужение или расширение тезиса, смягчение, или усиление тезиса, внесение в тезис условий или оговорок (или их исключение)); умножение довода — представление одного и того же аргумента в разных лингвистических конструкциях таким образом, чтобы создать видимость наличия не одного, а множества аргументов; ложный довод — сознательное искажение истины в аргументе; произвольный довод — довод, не связанный с тезисом доказательства, или такой аргумент, достоверность которого не установлена; субъективный довод — ложный довод, заимствованный из сознания собеседника, оппонента.

Эристика как искусство спора предполагает выигрывание его независимо от того, какими средствами ведется спор, цель речи здесь — любыми средствами утвердить свое право на поступок и оставить за собой окончательное суждение. Эристика — это диалог вне диалектических правил. Она основана на практической этике. Эристика предполагает преследовать свою пользу, презирать оппонента и не считаться с силлогистикой. Она хранит в себе пафос убеждения при отсутствии строгих аргументов, тогда как диалектика требует строгой аргументации. Приемов эристики много, но принципы у них однородны: не дать другой стороне и суду закономерно и последовательно развить мысль, чтобы дело полностью прояснилось, а вместо этого утвердить свой интерес, сорвать коммуникацию. К числу некорректных доводов относят «зажимание рта», «призыв к городовому», «палочный довод», «чтение в сердцах», инсинуацию, «навешивание ярлыка», грубые имена, оскорбления, клички, «шок», выведение из равновесия, уловку синдрома Стефана Блаженного, «укус гадюки», уловку авторитарного стиля и др. Класс «позволительных» психологических приемов словесного состязания более обширный: «ахиллесова пята», уклонение от ответа, уклончивый ответ, уловка витиеватости, уловка обещаний, уловка проволочек, отвлечение (трансдукция) внимания, уловка «перетасовки карт», «довод к человеку», «довод к публике», риторическая уловка Горгия (серьезный ответ на шутливый вопрос и наоборот), уловка комизма (комическое пародирование, насмешливое перефразирование), уловка ошеломления, «ставка на ложный стыд», «подмазывание аргумента» и др. Все эти уловки этически нейтральные. Все зависит от цели их использования. Они могут превратиться в изощренный довод, то есть такой прием убеждения, искусственную природу которого трудно оперативно выявить и соответствующим образом отреагировать на него.

Как бы этого не хотели некоторые ученые.

См.: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. — С. 163 и след.

Аристотель. Топика, 100b, 30.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 121.

См. там же.

Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 284.

См. там же. — С. 122.

Там же. — С. 124.

Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 285.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 99.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 122.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 308.

См.: Murphy Р. An Introductory Essay. — Р. 8.

Wellman F.L. The art of cross-examination. — P. 168–169.

Cм.: Murphy P. An Introductory Essay. — P. 11–20.

Нарративность (narrativity — от лат. narratio, буквально — рассказ, повествование) — это категория, выражающая представление о виртуальном существовании схемы (нарративной), которая управляет всяким повествовательным дискурсом, судебным в том числе. В науке имеются и другие аналоги этой категории, что не суть важно. Важнее признание того, что существует некая структура, схема, которая воплощает особенность коммуникативного взаимодействия в определенной социокультурной сфере и несет на себе прагматический отпечаток.

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 278.

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 280.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P.14.

Схематизм мышления был предметом исследования русских формалистов. В этом плане классическим произведением считается работа В. Проппа «Морфология русской волшебной сказки», где говорится о том, что число персонажей и функций в волшебной сказке ограничено, они повторяемы; набор сюжетов ограничен.

См.: Пропп В.Я. Морфология русской волшебной сказки. — М., 2007. — С. 9–11.

См.: Рикер П. Время и рассказ: В 2 т. — М.; СПб., 2000. — Т. 2: Конфигурация в вымышленном рассказе. — С. 46.

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 127.

Лосев А.Ф. История античной эстетики. — М., 1975. — С. 719.

Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. — С. 238.

С того момента, как возникает знак (то есть изначально), у нас нет никакого шанса встретить где-то «реальность» в чистом виде, «уникальную» и «самобытную».

См.: Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. — М., 2000. — С. 230.

См.: Murphy Р. An Introductory Essay. — Р. 8–9.

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 127.

См.: Александров А.С. Назначение уголовного судопроизводства и наказания / А.С. Александров, И. А. Александрова, И.В. Круглов. — С. 111.

См.: Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Иностранная литература. — 1988. — № 10. — С. 104.

См.: Danet В. Fixed fight or free-for-all? An empirical study of combativeness in the adversary system of justice / B. Danet, B. Bogoch // British journal of law and society. — 1976. — № 7. — P. 37–38.

См.: Александров A.C. Назначение уголовного судопроизводства и наказания / А.С. Александров, И.А. Александрова, И.В. Круглов. — С. 115.

Спасович В.Д. Сочинения: В 7 т. — СПб., 1890. — Т. VI. — С. 196.

См.: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 140.

Wellman F.L. The art of cross-examination. — P.21.

Wellman F.L. The art of cross-examination. — P. 161.

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 12.

Brown Р.М. The Art of Questioning. Thirty Maxims of Cross-examination. — New York; London. — 1987. — P. 58.

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 7.

См.: Гаррис Р.С. Школа адвокатуры. — С. 28.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 227.

Ломоносов М.В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей красноречия. — С. 293.

Леммерман X. Уроки риторики. — С. 281.

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 173.

Прокурор в суде присяжных. — М., 1995. — С. 48.

См.: Гаррис Р.С. Школа адвокатуры. — С. 342.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 228.

Цит. по: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 150.

Платон. Горгий, 472е.

Юм Д. Исследование о человеческом познании: Сочинения: В 2 т. / Пер. с англ. С.И. Церетели и др.; Прим. И.С. Нарского. — 2-е изд., доп. и испр. — М., 1996. — Т. 2. — С. 21–22.

Юм Д. Исследование о человеческом познании. — С. 30.

Там же. — С. 37–38.

И потому И. Бентам, не избежавший влияния скептицизма, тем не менее, писал о цели правосудия: «Truth, the whole truth and nothing but the truth» (Истина, совершенная истина и ничего кроме истины).

Цит. по: Twining W. Rule-Scepticism and Fact-Scepticism in Bentham's theory of evidence // Facts in Law. — Oxford, 1983. — P. 48.

Твининг делает вывод, что Бентам не был скептиком, он был когнитивистом, утилитаристом и прагматиком, чьи взгляды вполне сочетались с мейнстримом англосаксонской юридической школы.

См. там же.

См.: Александров А.С. Назначение уголовного судопроизводства и наказания / А.С. Александров, И.А. Александрова, И.В. Круглов. — С. 84–107.

«General Experience» — шире, чем опыт обычного взрослого человека. Он включает, по мнению Д. Вигмора, как научные достижения, экспертное знание, так и эмпирические обобщения относительно общего хода событий, которые обычные люди, как правило, кладут в основу своих рассуждений в практических делах».

Twining W. Theories of Evidence: Bentham and Wigmore. — London, 1985. — P. 145.

Twining W. Rule-Scepticism and Fact-Scepticism in Bentham's theory of evidence. — P. 66.

Юм Д. Исследование о человеческом познании. — С. 65.

Категория «разумные сомнения» будет специально проанализирована нами в заключительной части нашей работы.

Д. Юм писал, что разумный человек соразмеряет свою веру с очевидностью; при таких заключениях, которые основаны на непогрешимом опыте, он ожидает явление с высшей степенью уверенности. В других же случаях он действует с большей осторожностью: взвешивает противоположные опыты, рассматривает, которая из сторон подкрепляется большим числом опытов, склоняется к этой стороне, все еще сомневаясь и колеблясь, и, когда наконец останавливается на определенном решении, очевидность не превосходит того, что мы называем собственно вероятностью.

См.: Юм Д. Исследование о человеческом познании. — С. 94.

Приведем еще характерное для английской культурной правовой традиции высказывание Д. Юма: «Вероятность бывает двух родов: или объект сам по себе в действительности не достоверен и существование и несуществование его зависит от случая, или объект сам по себе достоверен, но наше суждение о нем недостоверно, ибо мы находим целый ряд доказательств «за» и «против». Оба указанных вида вероятности вызывают страх и надежду, что может быть объяснено лишь наличием у них одного и того же свойства, а именно той недостоверности, того колебания, которые они сообщают аффекту благодаря противоположности точек зрения, присущей им обоим».

Юм Д. Исследование об аффектах: Сочинения: В 2 т. / Пер. с англ. С.И. Церетели и др.; Прим. И.С. Нарского. — 2-е изд., доп. и испр. — М., 1996. — Т. 2. — С. 148–149.

Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause»: Historical Perspectives on the Anglo-American Law of Evidence. — Berkeley, 1991. — P. 8.

См.: Локк Д. Опыт о человеческом разуме // Избранные философские произведения: В 2 т. — М, 1960. — Т. 1. — С. 128–140.

См. там же. — С. 128.

См. там же.

Цит. по: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 4.

Там же.

См.: Локк Д. Опыт о человеческом разуме. — С. 515.

См. там же. — С. 516.

См. там же. — С. 633, 516.

См. там же. — С. 514.

См. там же. — С. 550.

Там же. — С. 558.

См. там же. — С. 514.

См.: Локк Д. Опыт о человеческом разуме. — С. 632–633.

См. там же. — С. 634, 635.

Там же. — С. 635.

См. там же.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 4.

Cм.: Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 351.

См.: Локк Д. Опыт о человеческом разуме. — С. 640, 644.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 6.

См. там же.

См.: Локк Д. Опыт о человеческом разуме. — С. 640–642

См. там же. — С. 633.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 5, 6.

Цит. no: Twining W. Rethinking Evidence (Exploratory Essays). — P. 17.

См.: Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 4.

Ibid. — P. 350.

Ibid.

Twining W. Rethinking Evidence (Exploratory Essays). — P. 25.

К проблеме вероятности, которую мы уже затрагивали, обратимся в специальной главе, посвященной исследованию истины.

См., например: Барабаш А. С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 11; Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. — С. 9; Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. С. 198; Громов Н.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / Н.А. Громов, А.К. Тихонов // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. — М., 2002. — Вып. 1. — С. 168; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. — С. 71.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 2.

Ibid. — P. 3.

Трудно даже сказать, что такого нового было сказано по сравнению с тем, что было сказано Локком, Юмом и другими о природе познания.

Снова нашей темой становится оппозиция факт/ценность.

Оговоримся, что диалектический материализм может быть признан одним из вариантов мировоззрения, объясняющих мир и человека. На его основе может строиться определенная политика и стратегия построения структур, как социальных, так и интеллектуальных. Проблема состоит в догматизации учения диалектического материализма, которая ограничивает его потенциал. В современных условиях плюрализма идеологий и способов инстинствования диалектический материализм есть один из возможных способов объяснения того, как происходит познание. Наряду с другими. Он не может претендовать на монополию и истину в последней инстанции. Кроме того, мы должны сразу обозначить свою принципиальную позицию по вопросу о том, что теория познания диалектического материализма не может претендовать на роль критерия истины в правоприменительной практике. УПК и практике применения закона не могут быть навязаны в виде стандартов теоретические построения какой-либо школы философии. Назначение философии не преобразовывать мир (в нашем случае уголовно-процессуальный), а объяснять его. Мы совершенно четко видим различие между теорией доказательств и доказательственным правом. Непереходимой пропасти между ними нет, но нет и прямой корреляции. Единственный урок, который может дать теория доказательств (теория познания) — это урок сдержанности и ограничения амбиций, признания слабости человека и веры в то, что изменения в лучшую сторону возможны. Объяснения природы познания и его результатов могут быть самыми различными, борьба конкурирующих идей, направлений и школ в этой сфере обогащает теорию. Но рекомендации законодателю и практику могут быть выражены одним заветом: не навреди.

Иными словами, мы не собираемся быть революционерами и ниспровергателями. Охранительный консерватизм — вот наше кредо. Следование традициям и учет сложившейся в общественном сознании иерархии ценностей. Таковы путеводные вехи на нашем пути в области метафизики уголовного процесса, его теории познания.

См.: Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. — Т. 21. — С. 282–283.

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 18. — С. 277.

К их взглядам мы будем в последующем неоднократно обращаться и анализировать их.

К такого рода текстам мы бы отнесли: Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. — М., 1996. — Вып. 1. — Ч. ІІ.

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32.

См. там же. — С. 11, 12, 19.

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 20, 22.

См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 17.

См.: Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. — Ростов-на-Дону, 1991. — С. 24–25.

См.: Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М., 1999. — С. 1–2.

См.: Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе. — С. 11 и след.

См.: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. — С. 8.

См.: Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. — С. 122–125.

См.: Руководство для следователя / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. — М., 1997. — С. 262–264.

См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 69.

См.: Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. — 1966. — № 8. — С. 34.

См.: Никитин Е.П. Метод познания прошлого. — С. 34.

См.: Урсул А.Д. Отражение и информация. — М., 1973. — С. 58.

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. — Гл. 2.

См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 17.

См. там же.

Такого рода рассуждения являются общим местом в современных учебниках, монографиях по уголовному процессу и криминалистике.

См., например: Теория доказывания в советском уголовном процессе. Часть общая. — М., 1966. — С. 252.

См.: Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве: Дис… канд. юрид. наук. — Воронеж, 2008. — С. 23.

См.: Решетникова И.А. Доказательственное право Англии и США. — М., 1999. — С. 17.

См.: Зеленецкий В.С. Объект уголовно-процессуального познания действительности // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. — Харьков, 1975. — С. 247.

См.: Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. — С. 36.

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2008. — С. 14–15.

См., например: Понькина Е.В. Информационно-познавательные аспекты уголовно-процессуальной функции защиты: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — С. 27.

См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 51–53.

См. там же. — С. 118.

См.: Корнев Г.II. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 118.

Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 2 т. — М., 1956. — Т. 1. — С. 501.

См.: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 19.

См.: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 22–25; Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 31–36.

См.: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 22–25.

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 11.

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 11.

Там же. — С. 26.

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 32–36.

См. там же. — С. 32.

Там же.

Там же.

Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 33–34.

См. там же. — С. 34.

Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса // Государство и право. — 1996. — № 10. — С. 56.

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 34, 35.

См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 68–69.

Понятие следа, предложенное профессором Р.С. Белкиным (1977) сыграло роль в становлении представлений об источниках доказательств как источниках информации (криминалистической) и механизме следообразования как объективного процесса. Под механизмом следообразования понимают процесс взаимодействия объектов, заканчивающийся возникновением следа. Элементами взаимодействия при этом являются: следообразующий объект, следовоспринимающий объект, следовой контакт. Информационная структура источника информации включает в себя: а) материальный объект — носитель информации; б) изменения свойств носителя — сигналы информации; в) фактические данные — результаты исследования (декодирования) сигналов.

См.: Колдин В.Я. Судебная идентификация. — М., 2002. — С. 117, 122; Он же. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 7.

Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего не может быть для системы «Криминалистика» // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. — М., 2002. — Вып. 1 (3). — С. 11. См. также: Он же. О предмете и объекте криминалистической науки // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений: Материалы межрегиональной научно-практической интернет-конференции / Под ред. А.Ф. Лубина. — Н. Новгород, 2008. — С. 24.

См.: Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. — М., 1972. — С. 301; Философия для аспирантов / В.Г1. Сальников, И.И. Кальной, Х.С. Гуцериев, Ю.А. Сандугсов. — СПб., 1999. — С. 312.

См.: Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. — М., 1972. — С. 81–83.

См. там же.

Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). — Оренбург, 1996. — С. 39.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 180.

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 96.

См.: Дышлевой П.И. Реальность физическая // Новая философская энциклопедия. — М., 2001. — Т. 3. — С. 428–429.

См.: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 190.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 15.

См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — С. 5.

См.: Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. — Т. 20. — С. 456.

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 18. — С. 151.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 29. — С. 330.

Цит. по: Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе. — С. 50.

См.: Мамиконов А.Г. Управление и информация. — М, 1975. — С. 83.

См.: Белкин Р.С. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М., 1999. — С. 75.

См. об этом: Усманов Р.А. Теория и практика использования криминалистической информации в процессе раскрытия и расследования преступлений. — Челябинск, 2006. — С. 46 и след.

Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., 1999. — С. 30.

См.: Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе. — С. 10–14.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 61–62.

Пиюк А. «Истина» или доказанная достоверность // Российская юстиция. — 1999, — № 5. — С. 43.

Критика подобных взглядов содержится в ряде работ процессуалистов.

См. об этом, например: Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании: Монография. — Астрахань, 1999. — С. 16–18.

Вероятность — это отношение числа возможностей ожидаемого исхода к общему числу возможностей.

Код — это модель, являющаяся результатом ряда условных упрощений, производимых ради того, чтобы обеспечить возможность передачи тех или иных сообщений. Это структура, представленная в виде модели, выступающая как основополагающее правило при формировании ряда конкретных сообщений, которые именно благодаря этому и обретают способность быть сообщаемыми. Сигнал — это ряд дискретных единиц, рассчитываемых в битах информации.

См.: Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер с итал. — М., 1998. — С. 66, 67.

Цит. по: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 156.

См там же.

См. там же.

Лексикод выстраивается как система значащих оппозиций, но может не включать в себя правил сочетания, отсылая к тем, что установлены основным кодом, лексикодом которого он является. Коннотативный лексикод приписывает другие смыслы означаемым денотативного кода, но использует правила артикуляции, предусмотренные последним.

См.: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 157.

См. там же.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С 158–159.

См.: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С 158–159.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 157.

См.: Винер Н. Кибернетика и общество // Творец и будущее / Пер. с англ. — М., 2003. — С. 19.

См.: Доказывание и понимание. — Киев, 1986. — С. 6.

См.: Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. — М., 1961. — С. 34.

См., например: Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. — С. 10–11.

Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 53.

См.: Бочаров Д.О. Доказування у правозастосовчій діяльності загальнотеоретичне питания: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Харків, 2007. — С. 11.

См., например: Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — С. 32.

Балакшин В С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 19.

См. там же. — С. 27, 28, 35.

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 62.

Если говорить языком традиционной грамматики, то смысл — это та самая «законченная мысль», которая является обязательным атрибутом предложения. Мы обмениваемся не словами и их значениями, а мыслями, используя слова (как и язык в целом) всего лишь как средство общения, или, правильнее сказать, как средство осуществления деятельности общения. Первым и исходным является в деятельности общения мысль. Она идет всегда впереди языка, а в своем языковом воплощении подчиняет себе язык, сообразуясь, разумеется, с его особенностями. В своем языковом выражении оно состоит из последовательности слов, организованной по правилам грамматики данного языка. Но эта последовательность, с точки зрения целей деятельности общения, имеет свою ценность постольку, поскольку составляющие ее единицы оказываются компонентами смыслового целого. В этом смысловом целом они теряют свою автономность и как бы растворяются в нем. И мысль, и речь — это деятельность, оперирующая дискретными единицами знакового характера и использующая каждая в отдельности свой язык, свои синтаксические правила. Смысловое содержание или смысл — не деятельность, а некоторое образование (оно не может разбиваться на части), представляющее собой результат этой деятельности. В своем законченном или «выраженном» (посредством языковых средств) виде смысл обычно вступает в новые связи с другими смыслами, включаясь в нескончаемую цепь деятельности мысли и тем самым сохраняя свою жизненную, творческую силу. На уровне мысли такой смысл образует мыслительную единицу более высокого порядка, а на языковом уровне также сложную по своему образованию речевую единицу, которая именуется предложением.

См.: Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. — 2-е изд. — М., 2001. — С. 168, 169.

См.: Рикер П. Герменевтика и психоанализ / Пер. с фр. И.С. Вдовина. — М., 1996. — С. 100.

В настоящее время психологи настаивают на вездесущности толкования, которое существует даже на уровне восприятия. Следует говорить об отсутствии единственного толкования как об общем правиле. Факт поддержки лишь одного толкования или вера в существование лишь единственного толкования является свидетельством какой-либо системы верования или определенной системы восприятия мира.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 161–162.

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 211.

См.: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. — М, 2000. — С. 81.

См.: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. — С. 81.

Цит. по: Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. — М., 1996. — Т. 5. — С. 209.

Цит. по: Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии. — СПб., 2001. — С. 317.

Цит. по: Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии. — С. 113.

См. там же. — С. 114–115.

См.: Гадамер Г.Г. Истина и метод. — С. 452.

Там же. — С. 388.

См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М., 1995. — С. 186–189.

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б, Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 33, 35.

См.: Карнозова Л.М. — Возрожденный суд присяжных. — С. 82.

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 31.

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 50.

О каждом из этих понятий будет говориться в последующих частях нашей работы.

См.: Пирс Ч.С. Избранные произведения. — С. 40, 41.

См. об этом: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 80–81.

Цит. по: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 54.

См.: Гадамер Г.Г. Истина и метод. — С. 452.

См.: Безлепкин Н.И. Философия языка в России. — С. 134.

См.: Сепир Э. Язык // Избранные труды по языкознанию и культурологии. — М., 1993. — С. 226.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 164.

То, что мы ожидаем понять, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как понимающих субъектов. В этом суть антропологического (экзистенциального) принципа понимания.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 204–209; Александров А. С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 90.

По А. Черчу, смысл — то, что бывает усвоено, когда понято имя. По утверждению Фрегге, смысл слов проявляется только в контексте суждения. Отечественный специалист Н.И. Жинкин писал, что смысл образуется при переходе от языковых знаков к их конкретному предметному содержанию.

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 148–150.

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 34, 150.

Как пишет В.Я. Колдин, «информационные каналы, ведущие к получению доказательств и установлению юридических фактов, имеют сквозной характер и проходят через деятельность оперативно-разыскных органов, органов дознания, предварительного расследования и суда, а также обслуживающих деятельность этих органов информационных, регистрационных и экспертных систем. Конечный продукт этой информационной деятельности — приговор или решение суда является продуктом всей этой информационной системы».

Колдин В.Я. Проблема истины и факта в уголовном процессе России // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений: Материалы межрегиональной научно-практической интернет-конференции / Под ред. А.Ф. Дубина. — Н. Новгород, 2008. — С. 33.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 209–210.

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 210.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 210.

См.: Александров А.С. Речь — понимание — доказывание в уголовном суде. — Н. Новгород, 2003. — С. 77.

См.: Александров А.С. Речь-понимание-доказывание в уголовном суде. — С. 77.

См.: Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки герменевтики / Пер с фр. И. Сергеевой. — М, 1995. — С. 127.

См. там же. — С. 127–128.

См., например: Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. — 1995. — № 8. — С. 40.

См.: Пашин С.А. Пояснительная записка // Проект УПК РФ. — М, 1994. — С. 3.

Александров А.С. Назначение уголовного судопроизводства и наказания / А.С. Александров, И.А. Александрова, И.В. Круглов. — С. 104.

См.: Александров А.С. «Похвала» теории формальных доказательств. — С. 34–47.

Софистика как известно была взята на вооружение неоконсерваторами, которые исходят из того, что нравственности нет и что есть только одно естественное право — право высших царить над низшими.

Цит. по: Воскобойников Д. В преддверии 2009-го // Известия. — 2008. — 19 декабря.

Рикер II. Конфликт интерпретаций: Очерки герменевтики. — С. 78–79.

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 20.

Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Флоренский П.А. Сочинения: В 4 т. — М., 2000. — Т. 3. — Ч. 1. — С. 256.

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 120.

См.: Степин В.С. Теоретическое знание. — М., 2000. — С. 54.

Всегда остается реальная возможность «двойственности позиций».

Высказывания такого рода имеются и в отечественной, и в зарубежной литературе.

См.: Арсеньев К.К. Судебное следствие: Сборник практических заметок. — СПб., 1871. — С. 268.

Сергеич П. Искусство речи на суде. — Тула, 1998, — С. 152.

Иными словами, готовых к употреблению интерпретациях фактов. Не пассивное потребление, не деловитость подставленных ушей, а порыв к критическому, самостоятельному осмыслению содержится в наставлениях к присяжным.

См. § 1 главы 1 настоящей работы.

Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. — С. 304.

Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства. — С. 12–13.

Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки герменевтики. — С. 141.

См. там же. — С. 130.

Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки герменевтики. — С. 131.

См.: Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В. Бибихина. — М, 1997. — С. 32, 33.

См.: Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки герменевтики. — С. 132.

См. там же. — С. 135.

См. там же. — С. 136.

Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки герменевтики. — С. 148–149.

Различные моменты этого мы будем рассматривать в последующих частях нашей работы.

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 123.

Киященко Л.П. Онтология — событие философской мысли // Событие и смысл (Синергетический опыт языка). — М, 1999. — С. 92.

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 49, 50.

Мамардашвили М.К. Лекции о Прусте. — С. 387–388.

См.: Буданов В.Г. Когнитивная психология или когнитивная физика // Событие и смысл (синергетический опыт языка). — М., 1999. — С. 46.

Там же. — С. 46.

Лубин Л.Ф. Основные концептуальные положения кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России. — С. 15.

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 114.

См.: Начинов Ю.Н. Ноология и миссиология. Универсальный метод познания. — М, 2004. — С. 32.

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 48.

Там же. — С. 123, 125.

См., например: Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Воронеж, 2000. — С. 20.

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 45.

См.: Гегель Г.В. Кто мыслит абстрактно? // Гегель Г.В. Работы разных лет: В 2 т. / Пер. с нем. — М., 1972. — Т. 1. — С. 392.

Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук // Сочинения: В 3 т. / Пер. с нем. — М., 1974. — Т. 1. — С. 100.

См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. — С. 115.

Там же. — С. 127.

См.; Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. — С. 7.

Особо надо отметить по проблемам доказывания работы В.А. Новицкого, который, впрочем, признает мизерность вклада, внесенного общей теорией права в исследование проблем теории доказательств.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 5.

Алексеев С.С. Общая теория права. — М., 1982. — Т. 2. — С. 336.

Цит. по: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 242–243.

Алексеев С.С. Общая теория права. — Т. 2. — С. 247.

См. там же. — С. 248.

В.А. Лазарева считает это пороком, однако мы в этом не уверены. В чем мы согласны, так это в том, что навязываемый статьей 85 УПК вывод о том, что познавательная деятельность следователя, прокурора и суда и есть доказывание, находится в противоречии с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в главе 2 самого Кодекса.

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 42–44.

Обобщение взглядов по этому вопросу имеется в ряде работ.

См., например: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 13.

Об этом уже говорилось в предыдущем параграфе.

Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 263–264.

См., например: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — С. 9–14; Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. — С. 8–13; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 19; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — С. 32; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 25, 44; Трусов А.П. Основы теории судебных доказательств. — С. 9–10; Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. — М., 2002. — С. 7–8; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1. — С. 296; Уголовный процесс РФ: Учебник / Отв. ред. А.П. Кругликов. — М, 2009. — С. 225.

См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. — С. 7–8.

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 8.

См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — С. 201.

См.: Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов. — С. 82.

См., например: Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. — С. 9–11.

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1. — С. 298–299; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. — М, 1971. — С. 156–158.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 2. — С. 168.

См. об этом: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 39.

См.: Шекшуева О.И. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. — 2-е изд. — М., 2001. — С. 34.

Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. — С. 88.

См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. — С. 23.

См.: Thayer J.В. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 20.

Это понятие было развито профессором С.А. Шейфером.

См., например: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе; Он же. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — С. 14; Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 193; Каз Ц.М. Проблема доказывания в суде первой инстанции. (Цели доказывания). — Саратов, 1978. — С. 4—16; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — С. 6–9; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — С. 11; Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. — С. 7.

См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. — М, 1969. — С. 21, 22; Домбровский Р.Г. Логика и теория судебных доказательств // Оптимизация расследования преступлений. — Иркутск, 1982. — С. 18.

См., например: Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. — М., 2007. — С. 125 и след.; Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 43 и след.

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 48.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 289; Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. — 1964. — № 8. — С. 106–108.

Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 13.

Удостоверительный момент проходит красной линией по всем этапам процесса доказывания, полагают такие авторы, как Е.А. Карякин, А.П. Рыжаков.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М, 2002. — С. 262; Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве. — С. 219.

См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. — С. 12.

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 44.

См.: Голованова О.В. Адвокатское повнание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 55.

См. там же. — С. 55–56.

См.: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. — 2001. — № 9. — С. 54–62.

Однако в силу привычки суды, как правило, игнорируют эти сомнения, о чем свидетельствует почти стопроцентный показатель вынесения обвинительных приговоров.

См.: Мизулина Е.Б… К пятилетию Уголовно-процессуального кодекса РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения. К 5-летию УПК РФ: Материалы Международной научно-практической конференции. — М., 2007. — С. 4.

См.: Нокербеков М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1964. — С. 9–11.

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — С. 10.

См. там же. — С. 13.

Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. — М., 1915. — С. 274.

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 127.

См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. — С. 99.

Ввиду особой важности аргументации мы посвятим ей внимание в следующем параграфе, где и будут подробно рассмотрены такие атрибуты уголовно-процессуального доказывания, как коммуникационносгь, диалогичность, лингвистичность и пр.

См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. — С. 100.

Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. — М., 2003. — С. 180–181.

См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 29.

Разбор этой полемики имеется в работе: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — С. 5—10.

Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Авторефер. дис… д-ра юрдд. наук. — Владикавказ, 1995. — С. 5.

Эйсман А.А. О понятии вещественных доказательств и их соотношении с доказательствами других видов. — С. 84.

См.: Осипов Ю.К. Судебные доказательства // Советское гражданско-процессуальное право: Учебник. — М., 1965. — С. 137.

См.: Осипов Ю.К. Судебные доказательства // Советское гражданско-процессуальное право. — С. 137–138.

См.: Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. — С. 51.

См. там же. — С. 10.

Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. — С. 21.

См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — С. 8.

Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 94.

См.: Thayer J.В. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 264.

Случаи, когда следователь своим постановлением исключает как недопустимые неугодные ему доказательства, становятся время от времени причинами громких скандалов.

См., например: Тинькова Я. Чемпиону России по танцам дали восемь лет «по ошибке» // Комсомольская правда. — 2008. — 22 декабря.

См.: Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. — 1997. — № 9. — С. 57; Овчинский С.С. Оперативно-разыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и В.С. Овчинского. — М., 2000. — С. 59.

С.А. Шейфер выделяет следующие организационно-правовые формы осуществления познавательной деятельности, лежащей за пределами уголовного процесса: административное производство, нацеленное на установление факта административного происшествия; оперативно-разыскная деятельность, направленная на установление признаков преступления и лиц, его совершивших; частная детективная деятельность, предусматривающая сбор сведений на договорной основе с заинтересованными лицами. К указанным формам также можно отнести и деятельность участников уголовного судопроизводства, позволяющую собрать информацию, использовать ее при выработке своей процессуальной позиции, но не предъявлять ее всем остальным участникам процесса как процессуально невыгодную. В этой связи следует говорить о познании, осуществляемом за пределами процессуальной формы. Заметим, что полученная с помощью указанных видов деятельности информация носит непроцессуальный характер. Тем не менее, она может в определенных пределах быть использована в уголовно-процессуальном познании.

См., например: Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу. — С. 58; Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация в расследовании преступлений. — М., — 1991. — С. 29.

Якимович Ю.К. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (17–18 апреля 2003 года). — Екатеринбург, 2004. — Ч. 1. — С. 491–492.

См. об этом также: Бурданова В.С. Поиски истины в уголовном процессе. — С. 12.

Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. — С. 5–6.

См.: Бойков А.Д. Проблемы уголовно-процессуального доказывания в свете задач координации научных исследований // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1984. — С. 47.

Murphy Р. An Introductory Essay. — Р. 3.

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 68.

Это нашло развитие в исследованиях представителей нижегородской школы процессуалистов.

См., например: Иванов А.С. Допрос как средство легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2008; Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук.

См.: Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. — СПб., 1841. — С. 41.

См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. — С. 53–54.

См.: Александров А. С. «Похвала» теории формальных доказательств. — С. 34–47.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 2. — С. 238; Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М, 1973. — С. 113–186; Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 69–84; Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. — С. 28–29.

Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595–764). — С. 239.

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 110.

Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — С. 48.

См.: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. — С. 186–187.

См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 32.

См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 83; Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 98.

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1. — С. 363.

См.: Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного процесса. — С. 57; Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России. — С. 74.

Большинство авторов склонно адресовывать нормы этой статьи и судье. И, надо сказать, этот вывод вполне в духе нашего закона.

Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 21.

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 66.

См.: Фролов С. А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики. — С. 134–140.

Данная точка зрения о процессе доказывания и его элементах выражена нижегородскими процессуалистами в кн.: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. — С. 194.

Собирание доказательств, по мнению многих ученых, имеет свою структуру. Так, например, А.И. Винберг, С.П. Митричев, В.П. Колмаков, Л.М. Карнеева рассматривали собирание доказательств как совокупность действий по выявлению, фиксации, изъятию и хранению доказательств. Некоторые ученые считают, что собирание доказательств состоит из двух основных частей — выявление и процессуальное закрепление доказательств, другие — поиск и выявление доказательств и их закрепление (фиксация); или — выявление, собирание и закрепления доказательств. Н.В. Терзиев не включал в собирание доказательств их выявление и закрепление и рассматривал одновременно выявление, сбор, фиксацию и исследование доказательств.

См. об этом, например: Бестаев А. О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: Дис… канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2006.

См., например: Милова И.Е. Участие адвоката — защитника в собирании доказательств на предварительном следствии: Дис… канд. юрид. наук. — Саратов, 1998. — С. 128; Макарова З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. — СПб, 2008. — С. 279 и след.

См.: Калиновский КБ. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар / Отв. ред. В.В. Новик. — СПб., 2000. — Вып. 3. — С. 92–96; Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. — 2003. — № 7. — С. 50–51.

См.: Фалилеев В. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) / В. Фалилеев, Ю. Гармаев // Адвокатская практика. — 2003. — № 1. — С. 90.

См. там же. — С. 91.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — С. 26.

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 97.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 27.

См., например: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. — Саратов, 1968. — С. 32; Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. — С. 26.

«Собирать доказательства и быть субъектом собирания доказательств может быть только должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство», — пишет К.С. Коневец.

Коневец К.С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф… дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2008. — С. 15.

См.: Рыжиков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М., 2002. — С. 262; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Воронеж, 1998. — С. 15.

См.: Бюллетень Пленума Верховного Суда РФ. — 1996. — № 1. — С. 6.

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьева. — М., 2002. — С. 194.

Формально следователь и судья у нас давно разделены, но на уровне идеологии, на уровне «целеполагания» они традиционно выступают как «правоохранительные органы», которые объединены общей целью — установление объективной истины по делу и единой методологией — всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств дела. Места адвокату, как представителю одновременно и общественного, и частного интереса, в доказывании при подобной конструкции по большому счету нет. И даже если он номинально фигурирует в деле как защитник, представитель, адвокат (свидетеля), реально его функция чаще всего сводится к легализации доказательственной деятельности властей.

См.: Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу: Дис… канд. юрид. наук. — С. 83.

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — С. 74; Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю.И. Стецовский, А.М. Ларин. — С. 14.

См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 221–222.

См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — С. 82–83.

См. об этом: Макарова З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. — С. 191, 193, 204, 219; Еникеев Р.З. Проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Ижевск, 2004. — С. 11; Мещерин А.И. Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела: Дис… канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2002. — С. 104.

См.: Макарова З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. — С. 193.

См.: Александров А. С. «Похвала» теории формальных доказательств. — С. 47.

Лозунг предполагает известный идеал, естественно, только отчасти выполнимый.

Впервые о ней было заявлено в диссертации И.В. Круглова.

См.: Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. — С. 76.

См.: Bentham J. Rationale of Judicial Evidence. — P. 16, 18.

Мы говорим об интенции познания, намерении, устайовки познающего, которая формируется средой, обстановкой, в которой он находится. От следователя требуют: «Найди истину, то есть раскрой преступление» (вся так называемая «палочная система» побуждает его к этому), и он выполняет это требование. Судья, присяжный заседатель в состязательном судопроизводстве знает, что истину надо искать в самом себе — в своей совести.

См.: Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. — Тарту, 1991. — С. 8, 14, 24–27; Она же. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — М., 1993; Она же. Технология власти: уголовный процесс. — Ярославль, 1992. — С. 10, 18–19, 62–65; Она же. Уголовный процесс: новые смыслы и старые категории // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. — Ярославль, 1993. — С. 33–41.

Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. — С. 30.

См.: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска / И.А. Александрова, И.В. Круглов, А.Ф. Кучин, А.Г. Смолин. — Н. Новгород, 2007.

См., например: Барабаш А С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 19; Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство? (размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. — 2007. — № 1. — 28–37.

Барабаш А. С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 19.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 241.

Ibid. P. 242.

Александров А. С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. — 2006. — № 2. — С. 35.

См.: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска / И.А. Александрова, И.В. Круглов, А.Ф. Кучин, А.Г. Смолин.

См.: Александров А. С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 40.

В следственном процессе расследование проводится инквизитором по поводу и в связи с возникшим подозрением. Тот, кто обязан проверить донос, становится обвинителем, но также и завершает дело своим решением по существу возникшего подозрения.

Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. — М., 1964. — С. 174, 181.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 88.

На это указывается в современной общеправовой и отраслевых процессуальных науках.

См., например: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 53; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / Под ред. В.М. Ведяхина. — Самара, 2005. — С. 311–318; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — Томск, 1989. — С. 44; Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Монография. — Н. Новгород, 1997. — С. 13–14; Он же. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 35–47; Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. — С. 11 и след.

См.: Проблемы судебного права / Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников. — М., 1982. — С. 126; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 44.

См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 44.

Там же. — С. 45.

См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 19; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. — Томск, 1987. — С. 17; Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. — М., 2003. — С. 199, 200.

Добровольский А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права/А.А. Добровольский, С.А. Иванова. — М., 1979 — С. 17.

См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 46.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — М., 2003. — С. 219–220.

См. там же. — С. 220.

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — М., 1927. — С. 11, 12.

Там же. — С. 8.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — С. 219–220.

Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 25.

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 88.

Цит. по: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 88.

См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 39.

См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — С. 222.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 2. — С. 7.

См. об этом также: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. — С. 406; Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. — М., 1939. — С. 124.

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 115.

Аналогичного взгляда придерживался и В.А. Рязановский.

См.: Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. — М, 2005. — С. 37.

См. там же. — С. 49–50, 69.

«Эвентуально» значит «возможно при благоприятных обстоятельствах».

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 44.

См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 35–47; Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. — С. 23.

Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 35–47. См. также: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. — С. 23.

См.: Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. — М., 1948. — С. 36.

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 113, 116.

См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. — Т. 1. — С. 271.

Там же. — С. 274–275.

См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. — М., 1982. — С. 22.

См. об этом, например: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — С. 72; Кулишер А.М. Защита субъективных публичных прав посредством иска // Юридический вестниик. — 1913. — Кн. 4. — С. 123, 124, 126.

Не будем вдаваться в проблематику прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — 2-е изд. — М., 1917. — С. 228.

Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. — С. 99.

Там же.

См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. — С. 23–24.

См.: Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. — 1994. — № 5. — С. 20–22; Тенчов Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Тенчов, О.В. Кузьмина//Государство и право. — 1994. — № 11. — С. 132–139; и др.

См.: Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дис… д-ра юрид. наук. — Владикавказ. — 1995. — С. 13.

См.: Ершов В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В.В. Ершов, Л.С. Халдеев // Государство и право. — 1994. — № 2. — С. 81–82; Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1996. — № 2. — С. 22; Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. — С. 40.

Проект УПК РФ. — М., 1994. — С. 3.

Там же. — С. 5.

Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. — М., 1995. — С. 312, 322.

Там же.

См.: Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. — 1996. — № 9. — С. 66; Он же. Предварительное и судебное следствие по УПК РФ: проблемы соотношения // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. В.А. Лазаревой. — Самара, 2008. — Вып. 3. — С. 40 41; Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. — 1995. — № 6. — С. 23–24; Бабенко А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств / А. Бабенко, Н. Черкасова // Законность. — 1993. — № 12. — С. 1–2; и др.

Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1955. — С. 174.

См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — СПб., 2002. — С. 186–187.

См.: Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). — С. 100.

Пункт второй мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью “Моноком”» // СЗ РФ. — 1999. — № 14. — Ст. 1749.

См. также пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года № 359-0 «По жалобе гр-на Передерия М.Г. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 47 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ. — 2004. — № 52. — Ст. 5586; пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года № 360-0 «По жалобе гр-на Краюшкина Е.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ. — 2004. — № 52. — Ст. 5587; пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года № 360-0 «По жалобе гр-на Филиппова В.Т. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ. — 2004. — № 52. — Ст. 5588.

См. пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. — 2004. — № 27. — Ст. 2804.

См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — С. 350; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 124.

См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. — С. 204; Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. — С. 36.

См.: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска / И.А. Александрова, И.В. Круглов, А.Ф. Кучин, А.Г. Смолин. — С. 67.

Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. — С. 31.

В последнем надо видеть не первопричину первого, а наоборот. Ведь и само понятие «состав преступления» произошло из процессуального понятия. Процесс дает бытие уголовно-правовой действительности. Основания уголовного иска, будучи подтвержденными в суде, превращаются в основание уголовной ответственности, закрепленной в обвинительном приговоре суда.

См. об этом, например: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. — М., 1952. — С. 90–91.

См.: Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 22.

См.: Власов A.A. Гражданское процессуальное право: Учебник. — С. 201.

См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — С. 223, 224.

См.: Васъковский Е.В. Курс гражданского процесса. — М, 1913. — Т. 1. — С. 350; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — С. 224.

См. об этом: Александров А.С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением /7 Государство и право. — 2003. — № 12. — С. 43–52.

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 124.

Сверчков В. В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2008. — С. 17.

См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 40.

Цит. по: Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. — С. 37.

См. там же.

Тот, кто хочет сделать учение о составе преступления значительным, должен мыслить процессуально. Мышление процессуальное, как располагающее отдельные понятия во времени и в этом смысле «связанное последовательностью во времени», противоположено надвременному материально-правому мышлению. Исследуя конкретное явление, то и другое мышление одинаково начинают с родового понятия, каковым является «деяние», но, переходя затем к видовым признакам, процессуальное и материально-правовое мышление трактуют их по-разному. Процессуально-правовое мышление располагает их в такой последовательности: наличность признаков, образующих состав преступления, противоправность и виновность; таким образом наличность признаков, образующих состав преступления, выдвигается на первый план. Процессуальное мышление идет от деяния к деятелю. Напротив, с формально-логической точки зрения материально-правового мышления все видовые признаки равнозначащи и потому могут быть исследуемы в любом порядке.

См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 40.

См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного. — С. 40.

Бывшие советские республики показывают пример нам в этом отношении.

См.: Домбровский Р.Г. Соотношение уголовно-процессуальной и оперативноразыскной деятельности // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. — М, 2002. — Вып. 1 (3). — С. 34–38.

Наша модель права давно не стала для них сколько-нибудь значимым примером.

Можно констатировать и утрату нами интеллектуальных позиций в процессуальной науке на постсоветском пространстве, способности оказывать какое-то влияние на интеллектуалов в сопредельных странах. Это признак кризиса нашей правовой культуры.

Российская газета. — 2009. — № 25 (4849). — 13 февраля.

Сергеич П. Искусство речи на суде. — С. 48.

Twining W. Theories of Evidence: Bentham and Wigmore. — P. 3.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 62.

См.: Малахов В.П. Логика для юристов. Академический проект. — М; Екатеринбург, 2002. — С. 226.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 305.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 230.

См. там же.

См.: Герасимова И.А. Искусство убеждения в традициях логической науки / И.А. Герасимова, М.М. Новоселов // Мысль и искусство аргументации. — М., 2003. — С. 10.

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 121.

Цит. по: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 121.

Цит. по: Александров А.С, Введение в судебную лингвистику. — С. 208.

См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: Автореф. дис… канд. юрид наук. — Н. Новгород, 2007. — С. 18.

См. об этом, например: Леднев А.А. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — С. 14–15.

См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. — С. 182.

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 335.

См. там же.

Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 121.

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 44.

Цит. по: Малахов В.П. Логика для юристов. — С. 246.

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 230.

См.: Ивин А.А. Основы теории аргументации. — С. 6.

Цит. по: Владимиров Л.Е. Advocatus miles. — С. 162.

См.: Гаррис Р. Школа адвокатуры. — С. 27.

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 346.

См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. — С. 23.

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 89.

См. там же.

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 99.

Там же. — С. 101.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 129–130.

Ibid. — P. 142.

Большое упрощение трактовать аргументацию как просто информацию. Аргументация имеет всегда ценностную основу (общая) и в то же время она всегда чья-то.

Якуб М.Л. Выступление на научной дискуссии об истине в судопроизводстве // Вестник Московского университета. — Серия 8. — 1963. — № 4. — С. 41.

См.: Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия / Дж. Лакофф, М. Джонсон; Переводы; Общ. ред. В.В. Петрова. — М., 1987. — С. 133.

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 97, 116.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 229–230.

Керимов Д.А. Философские проблемы права. — М, 1972. — С. 464.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 327.

См.: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 209–213.

Герасимова И.А. Искусство убеждения в традициях логической науки / И.А. Герасимова, М.М. Новоселов. — С. 10.

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 209.

См. там же. — С. 210.

Мы не будем затрагивать психологическую сторону формирования внутреннего убеждения. Это было вполне успешно сделано нашими даровитыми предшественниками.

Юридический язык предполагает свою лингвосистему и, следовательно, свой синтаксис (семантику, прагматику), предопределяющую возникновение, изменение, существование и ликвидацию смысловых связей, выявление смысла, смыслопроизводство. Юридическая форма в значительной степени предопределяет процесс и результат познания в суде. Порядок судебной речи и стандарты судебной истины взаимосвязаны.

Допустим, прокурору или защитнику доказывать «любыми» сведениями свою позицию? Нет, конечно, каждый из них исходит из достоверности, фактичности своего доказательственного материала и это же мнение старается внушить суду. Доказывать нефактами нельзя.

Поэтому глубоко заблуждаются те авторы, которые продолжают настаивать на том, что доказательство — это любые сведения.

См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А Лупинская. — М., 2009. — С. 296.

С.Л. Щемеров указывает: «Вообще, судебная площадка есть то место, где происходит концентрация, сгущение юридического смысла, но здесь также достигает своего максимума и психоэмотивное напряжение, без которого процесс формирования внутреннего убеждения судьи трудно себе представить. Хотя, это бесспорно, не эмоции, но рациональное доказывание, использование логики, юридической аргументации особенно значимо. Стороны и особенно суд добиваются максимально возможной юридикализации сообщаемых сведений. В показаниях, получаемых от допрашиваемого на суде, можно добиваться той фактичности, которая укладывается под юридические формулы. Сила допроса проявляется в том, что показания, получаемые на нем, как бы сами ложатся в будущий приговор. Вся шелуха, все лишнее, неюридическое отпадает, остаются судебные, юридически значимые факты».

Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. — С. 178.

См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. — С. 180.

Там же.

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 4.

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 26.

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 27.

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 27, 28.

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 28, 29.

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 30.

Ibid. — P. 31.

См. об этом § 3 главы 1 настоящей работы.

См.: Доказательство и понимание / М.В. Попович, С.Б. Крымский, А.Т. Ишмуратова и др. — С. 123.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 204–205.

Прилагаются усилия на то, чтобы вызвать у суда обоснованные сомнения относительно законности источников, субъектов и способов ее получения, фиксации, хранения и последующего представления. Исключение на этом основании из судебного разбирательства доказательств ведет к разрушению «цела» стороны в целом.

В качестве основного приема приводится тот, когда защитник персонифицирует своих собственных клиентов и деперсонализирует своих оппонентов. Персонализация призвана вызывать симпатию и сожаление со стороны присяжных и судей через придание «человеческого» образа их клиенту.

См.: Зашляпин Л.А. Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве. — С. 442–465.

См.: Зашляпин Л.А. Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве. — С. 454.

Леммерман X. Уроки риторики. — С. 285.

Однако указание на вероятность делаемого вывода с помощью слов «вероятно», «по-видимому» и прочих дается в полемике не всегда, на что надо обращать внимание суда, если подобное исходит от противной стороны.

См.: Гаррис Р. Школа адвокатуры. — С. 27.

См.: Кнапп В. Логика в правовом сознании / В. Кнапп, А. Герлох. — М., 1987. — С. 246–247.

Цит. по: Сорта Г.В. Искусство аргументации через призму вопросно-ответных процедур // Мысль и искусство аргументации. — М., 2003. — С. 91.

См.: Бернам У. Судебная адвокатура / У. Бернам, И.В. Решетникова, А.Д. Прошляков. — СПб., 1996. — С. 133; Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 357; Александров А. Наводящие вопросы / А. Александров, С. Белов // Законность. — 2002. — № 2. — С. 41; Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 281 и след.

См.: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 281.

Цит. по: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 196.

См., например: Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. — М., 1996. — С. 54.

Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 198.

Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. — М, 2000. — С. 125.

См. об этом: Мельник В.В. Искусство доказывания в Состязательном уголовном процессе. — С. 206, 207.

См. об этом: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 189.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 239.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 239.

Всякое звучание или видимая графика, помимо расчленения ради восприятия, понимания и оценки, по замыслу создателя речи может обладать той или иной степенью ясности. В звучащей речи это достигается темпом, громкостью и периодичностью речи. Более быстрый темп уменьшает ясность, замедленный — увеличивает ясность, более громкая речь увеличивает ясность, тихая — уменьшает. Периодичность речи ослабляет внимание, непериодичность — усиливает. Громкость речи, чрезмерная для данных акустических условий, уменьшает ясность, речь чрезмерно тихая — также уменьшает ясность, но чрезмерно громкая речь ослабляет внимание, а тихая и чрезмерно тихая речь усиливает внимание. Ритор может воздействовать на аудиторию изменением темпа, ослабляя или усиливая восприятие речи, или громкостью с целью усилить восприятие или ослабить внимание (и понимание), или периодичностью с целью ослабить внимание и добиться такого восприятия и понимания, когда ослабевает оценка содержания речи.

См., например: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие / Коллектив авторов. — М, 2002, — С. 143 и след.; Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общ. ред. О.Н. Коршуновой. — СПб., 1998. — Ч. 1. — С. 54–59.

См.: Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. — С. 54.

См.: Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. — С. 200.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 232.

См.: Леммерман X. Уроки риторики. — С. 291.

Цит. по: Лебедева Т.В. Культуремы судебного состязания / Т.В. Лебедева, И.В. Лебедев. — С. 81.

Гаррис Р. Школа адвокатуры. — С. 338.

См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 225.

Факты, установленные в ходе судебного следствия. Это «нетехнические доказательства». Их аргументатор получает не в виде умозаключения, а в результате представления и исследования в суде источников сведений, указанных в части 2 статьи 74 УПК. На этих фактах (фактах-2) как строится своя позиция, так и разрушается позиция противника.

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 9; Леммерман X. Уроки риторики. — С. 291–295; Сергеич П. Искусство речи на суде. — С. 123.

См.: Ульянов ВТ. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. — М., 2002. — С. 100.

См.: Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. — М, 1999. — С. 451; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М., 2001. — С. 70 и след.; Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. — Воронеж, 1975. — С. 8 и след.; Баев М.О. Стратегические принципы тактики защиты по уголовным делам / М.О. Баев, О.Я. Баев // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам. — Екатеринбург, 2001. — С. 14 и след; Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — С. 15.

См.: Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. — С. 109.

См. там же. — С. 101.

Цит. по: Зашляпин Л.А. Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве. — С. 431.

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 30.

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 31.

См. об этом: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин.

Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. — С. 81.

См.: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 19–34.

См.: Сепир Э. Язык. — С. 228–229.

См.: Wellman F.L. The art of cross-examination. — P. 170.

Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 144.

См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. — С. 21.

См.: Шейнов В.П. Искусство убеждать. — М., 2001. — С. 47–52.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 225.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 292.

См.: Рождественский Ю.В. Теория риторики. — С. 294, 295.

Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов.

См., например: Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация. Искусство убеждения в традициях логической науки // Мысль и искусство аргументации. — М., 2003. — С. 58–63.

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 2. — С. 20.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 года № 19-005-12СП (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 6.

См.: Дудукина Т.Г. Подготовительная часть судебного заседания: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2007. — С. 20.

См., например: Гуценко К. Требования к кандидату в присяжные / К. Гуценко, С. Добровольская // Советская юстиция. — 1993. — № 10. — С. 3; Дудукина Т.Г. Подготовительная часть судебного заседания: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики. — С. 18.

См.: Kramer G.P. Laboratory Simulation and Bias in the Study of Juror Behavior / G.P. Kramer, N.L. Kerr // Law and Human Behavior. — 1989. — Vol. 13. — P. 89, 99; Stephan C. Sex and Prejudice in Jury Simulation 11 Journal of Psychology. — 1974. — Vol. 88.-P. 307, 311.

См.: Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 128.

Как отмечается в литературе, преимущество «имитационных жюри» в том, что вы можете получить информацию о мотивах принятия ими решений, которую вы не можете получить от присяжных в настоящем процессе.

См.: Александров А.С. Использование адвокатами фокус-групп при подготовке к участию в отборе присяжных заседателей и в последующих судебных действиях / А.С. Александров, С.В. Спирин // Адвокатская практика. — 2008. — № 6. — С. 31–36.

См. там же.

См.: Александров А.С. Использование адвокатами фокус-групп при подготовке к участию в отборе присяжных заседателей и в последующих судебных действиях / А.С. Александров, С.В. Спирин. — С. 31–36.

См.: Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. — М., 1998. — С. 60.

См.: Архив Нижегородского областного суда, 2006, д. № 2-04.

См., например: Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 66; Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. — С. 122–123.

В деликатных ситуациях, когда кандидату в присяжные затруднительно откровенно отвечать на какие-то вопросы, можно воспользоваться таким приемом: после постановки «неудобных вопросов» присяжным председательствующий подзывает к своему столу тех из них, кто поднял руки, а также прокурора и защитника и выслушивает ответы присяжных, сохраняя тем самым конфиденциальность.

Цит. по: Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 164.

См. там же.

См. об этом: Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. — С. 66–68; Александров А. С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. — С. 58; Гришин С.П. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2005. — № 3. — С. 240–242; Он же. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе. — С. 88.

См., например: Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. — М., 1969. — С. 32–42; Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. — С. 34 и след.; Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. — С. 112 и след.

См. об этом: Адвокат в уголовном процессе / Под ред. Н. Львовой. — С. 46.

См. об этом: Гришин С.П. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию. — С. 240–242.

См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. — С. 56.

На наш взгляд, одна криминалистика не способна охватить весь круг вопросов, связанных с аргументированием в суде. В этом плане мы согласны с А.С. Александровым.

См.: Александров А.С. Судебная лингвистика и судебная криминалистика // Использование достижений иных наук в криминалистике: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием 1920 апреля 2008 г. — Краснодар, 2008. — С. 3–8.

См. об этом, например: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — М., 1973. — С. 87; Геннадиев Д.В. Оценка свидетельских показаний при судебной защите / Д.В. Геннадиев, В.А. Гуняев. — М., 1981. — С. 43–45.

См.: Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. — С. 73.

Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. — С. 53.

Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. — С. 151.

См.: Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). — С. 321 и след.

См.: Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 31.

См.: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. — С. 143.

Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. — С. 152.

См.: Античные риторики. — М., 1978. — С. 273.

Бернам У. Судебная адвокатура / У. Бернам, И.В. Решетникова, А.Д. Прошляков. — С. 155.

См.: Владимиров Л.Е. Advocatus miles. — С. 155.

См.: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. — С. 180.

См.: Владимиров Л.Е. Advocatus miles. — С. 166.

Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. — С. 241.

Владимиров Л.Е. Advocatus miles. — С. 155.

См. там же. — С. 191.

См.: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. — С. 139–140.

См.: Владимиров ЖЕ. Advocatus miles. — С. 187.

Wigmore J.H. The Science of Judicial Proof. — P. 32.

Панасюк А.Ю. Как убеждать в своей правоте. Современные психотехнологии убеждающего воздействия. — М., 2002. — С. 304.

См.: Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве.

Платон. Горгий, 454de, 455.

Аристотель. Сочинения: В 4 т. — М., 1975. — Т. 1. — С. 141.

См.: Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве. — С. 26, 28.

Logos (в дословном переводе значит «слово», «речь») концептуализировал для греков инструмент поиска истины и справедливости путем обдумывания и обсуждения, проговаривания соответствующих проблем.

См.: Хайдеггер М. Бытие и время. — С. 32, 33.

См. там же. — С. 218, 219.

См. там же. С. 219.

См.: Хайдеггер М. Бытие и время. — С. 19, 20.

Платон. Федр, 267в.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 168.

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. — М, 1984. — С. 32.

Платон. Евтидем, 285е.

Платон. Евтидем, 286а.

См.: Платон. Кратил, 401 1b.

Платон. Аксиох, 369d.

См.: Платон. Кратил, 385b.

Платон. Кратил, 386е.

Платон. Кратил, 388е.

См.: Зархина С.Э. Античные истоки философской юрислингвистики // Юрислингвистика — 9: Истина в языке и праве: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. Н.Д. Голева. — Кемерово; Барнаул, 2008. — С. 9.

См.: Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве. — С. 28, 29.

См. там же. — С. 17, 219.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1955. — Т. 1. — С. 60.

См.: Флоренский П.А. Столп и утверждение истины // Флоренский П.А. Сочинения: В 4 т. / Общ. ред. игумена Андроника. — Т. 1. — Ч. 1. — М., 1996. — С. 15.

Философы термином «алетейя» («а-letheia») обозначают то, что греческое мышление понимало под истиной как внутреннем откровении, как несокрытости.

Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. — С. 15, 17.

Там же.

См.: Колесов В.В. Истинная правда // Слово и дело: Из истории русских слов. — СПб., 2004. — С. 523.

См. там же. — С. 524.

Там же.

Цит. по: Колесов В.В. Истинная правда. — С. 527.

Колесов В.В. Истинная правда. — С. 525.

См., например: Катков В.Д. К анализу основных понятий юриспруденции. — С. 47, 211.

Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. — С. 115.

Там же.

Там же.

См. там же. — С. 115, 116.

Цит. по: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. — С. 96.

Цит. по: Колесов В.В. Истинная правда. — С. 531.

См.: Лебедев М.В. Онтологические проблемы референции / М.В. Лебедев, А.З. Черняк. — М, 2001. — С. 58.

Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. — М., 1999. — С. 545.

См.: Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. — С. 545.

См., например: Стучка П.И. Правосудие нового строя // Известия ВЦИК. — 1918. — № 102. — 23 мая; Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР: Лекции по теории и истории судоустройства. — М., 1923. — С. 15, 16, 17.

См.: Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. — P. 260.

Правильнее говорить о школах реалистов, инструменталистов (Джемс, Дьюи), которые действительно имели происхождение от учения Ч. Пирса, хотя упростили и даже исказили его взгляды.

Цит. по: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. — С. 19.

См.: Куликов В, Сделка с правосудием // Российская газета. — 2009. — 4 февраля.

См.: Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. — С. 56.

См., например: Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. — М., 1984; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. — Ярославль, 1978; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия; Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М., 1956; и др.

Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве. — С. 120.

См.: Арсеньев К.К. Судебное следствие. — С. 114; Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство, — СПб., 1866. — Ч. 1. — С. 46; Кистяковский А.Ф. Нуждается ли общественная безопасность в других наказаниях, кроме определяемых по суду? // Сборник государственных знаний / Под ред. В.П. Безобразова. — СПб., 1877. — Т. 4. — С. 159.

Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. — С. 29–30.

См.: Рязановский В.А. Единство процесса. — С. 69, 70.

См., например: Щегловитов И.Г. Основные начала современного уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. — 1903. — Кн. 9. — С. 129.

Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. — С. 1.

Рязановский В.А. Единство процесса. — С. 36, 37.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 1. — С. 9.

Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. — С. 397.

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 92.

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 36, 40–41.

См.: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. — С. 13.

Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. — С. 15–16.

Там же.

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. — Пг., 1916. — С. 344–345.

См.: Владимиров Л.Е. Advocatus miles. — С. 157.

См.: Розин Н.Н. Ложь в процессе // Право. — 1910. — № 48. — С. 2898; Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 103.

См.: Розин Н.Н. Ложь в процессе. — С. 2899.

Аристотель. Топика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. — М., 1978. — Т. 2. — С. 349.

Цит. по: Александров А.С. Перекрестный допрос в суде / А.С. Александров, С.П. Гришин. — С. 264.

См. об этом, например: Александров А.С. Концепция объективной истины // Российская юстиция. — 1999. — № 1. — С. 23–24; Он же. «Похвала» теории формальных доказательств. — С. 34–47; Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации); Васильев Л.М. Проблема истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). — Краснодар, 1998; Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве; Кудин Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. — Краснодар, 2002; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. — М., 2002; Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе // Государство и право. — 2007. — № 3. — С. 50–56; Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. — 2004. — № 3. — С. 48–53; Он же. О вероятной и объективной истинах в уголовном процессе // Правоведение. — 2004. — № 4. — С. 122–125; Он же. Правосудие и вопросы истины // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2003. — № 4. — С. 214–222.

См., например: Овсянников И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре / И. Овсянников, А. Галкин // Российская юстиция. — 2000. — № 9. — С. 41–43; Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — Ростов-на-Дону, 1999; Кудрявцев В.Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве. — М, 2006. — С. 11, 29; и др.

Сам постулат объективности истины не подлежит сомнению, но возможно различное понимание того, до каких пределов способно дойти уголовно-процессуальное доказывание, чтобы достигнуть идеала объективности.

См., например: Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. — С. 26–30.

Конечно, сказанное только отчасти правильно. Проблема гораздо глубже, устройство власти и метод получения истины находятся в системе сложных взаимосвязей и отторжений с другими явлениями: языка, культуры, экономики, психологии и физиологии, составляющими жизнь общества и человека.

Фуко М. Интеллектуалы и власть. — С. 94.

Там же. — С. 101.

Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / Пер. С. Табачниковой. — М., 1996. — С. 159.

См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. — С. 58.

См.: Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. — С. 346.

Весьма показательны в этом плане рассуждения И.Л. Петрухина.

См.: Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. — 2-е изд. — М., 2007. — С. 245–247.

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. — С. 345.

См., например: Гольмстен А.Х. Этюды о современном состоянии науки права // Юридический исследования и статьи. — СПб., 1894. — Т. 1. — С. 411; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. — С. 344–345.

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 86.

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. — С. 303.

По мнению Н.Н. Розина, эти ограничения существуют, в том числе, и в виде проявлений принципа законности (процессуальные сроки) постольку, поскольку они формируют, а значит, ограничивают принцип публичности и вытекающее из него стремление к объективной истине.

Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — С. 48.

См. также: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 1. — С. 60–67.

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. — С. 345.

Так, Д.А. Червонецкий отмечал, что из публично-правовой природы преступления и наказания вытекают два основных начала в области уголовного процесса: начало публичное и принцип материальной истины. В силу официальности государство обязано преследовать всякого нарушителя уголовного предписания. Стремясь к материальной истине, оно может карать только того, кто действительно совершил преступление. Суд не пассивный наблюдатель, а активно воздействует на формирование доказательств. См.: Червонецкий Д.А. Предмет и задачи науки уголовно-судебного права // Ученые записки Императорского Юрьевского университета. — Юрьев, 1911. — № 2. — С. 14.

См., например: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — С. 27, 34, 44; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 1. — С. 67–69.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 1. — С. 14; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — С. 34, 35.

Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. — М., 1947. — С. 53.

Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер. — С. 6.Как отмечали В. Громов и Н. Лаговиер, суд при оценке доказательств должен учитывать «социальную опасность данного конкретного совершителя преступления и совершенного им деяния в условиях общей социально-политической обстановки, исходя из общеклассовых задач социалистического строительства в данный отрезок времени».

Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер. — С. 53.

Не имеет оно их и сейчас.

См. об этом: Крыленко Н.В. Доклад в комакадемии о реформе советского уголовного процесса // Революция права. — 1928. — № 1. — С. 104.

См.: Строгович М.С. Принципы советского уголовного процесса // Советское право. — 1927. — № 1 (25). — С. 95 и след.

Строгович М.С. Принципы советского уголовного процесса. — С. 96–97.

В свою очередь состязательность есть производное из множества слагаемых, главное из которых независимость суда. Это, безусловно; феномен демократической правовой культуры во всем многообразии ее составляющих.

Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — С. 174.

Там же. — С. 176.

См. там же. — С. 240 и след.

Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — С. 39.

Там же. — С. 43.

См.: Малькевич Т. К истории первых декретов о советском суде // Советское государство и право. — 1940. — № 7. — С. 168.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1958. — С. 23.

Там же. — С. 23–24.

См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1. — С. 40.

См.: Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. — М., 1937. — С. 39.

См. об этом также: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — С. 53–53, 61, 62; Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2 т. — М., 1966. — Т. 1: Общая часть. — С. 514.

Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под ред. Б.В. Виленского. — М., 1991. — Т. 8. — С. 255–281.

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. — СПб., 1866. — С. 244; см. также: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года. Образец законотворчества и правовой культуры // http://-civil.consultant.ru/sudeb ustav/#_ftnl3

Очевидно, в этом смысл известного высказывания Президента РФ Д.А. Медведева о необходимости продолжения судебной реформы.

Об активности суда и сторон мы уже писали в § 2 главы 2 настоящей работы.

Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М. Джонсон. — С. 148.

Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических школ. — С. 51.

В 1959 году В.П. Радьков писал: «Для вынесения только законных и обоснованных приговоров по любому уголовному делу в нашей стране созданы необходимые условия: суды укомплектовываются до конца преданными советскому народу и социалистическому строю судьями и народными заседателями; созданы подлинно демократические советские… законы… все участники уголовного судопроизводства — лица, производящие дознание, следователи, прокуроры и судьи вооружены марксистско-ленинской теорией и работают под постоянным руководством КПСС».

Цит. по: Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. — С. 146.

См.: Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. — М., 1937. — Кн. 4. — С. 20.

См.: Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. — М, 1937. — Кн. 4. — С. 61.

Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер. — С. 20.

Наиболее показательными в этом плане являются работы Мориса Гродзинского.

См., например: Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. — Харьков, 1925. — С. 14, 17, 20.

Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер. — С. 7.

См. также: Лаговиер Н. Свидетель в нашем уголовном процессе (права, обязанности и значение) / Под ред. Ф.К. Трасковича. — М., 1928. — С. 7.

См.: Александров А.С. Концепция объективной истины. — С. 24.

А.Я. Вышинский утверждал: «Состязательность сторон плюс активное участие в судебном следствии самого суда на основе гласности и равенства всех участвующих в процессе перед судом и перед законом — вот путь к установлению той материальной истины, стремление к которой характеризует подлинное правосудие и подлинный суд».

Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. — С. 24.

См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950. — С. 188, 192, 196–198, 222, 232, 248.

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950. — С. 201.

См. там же. — С. 198–203.

Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. — С. 117.

См.: Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических школ. — С. 6, 20–21.

Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. — М., 1991. — Т. 3: Теория судебных доказательств. — С. 17, 21–22.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1958. — С. 329.

Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. — С. 38.

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1. — С. 39–41; Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. — М., 1973. — С. 173; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — С. 28–29.

См.: Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. — С. 23, 39.

Там же. — С. 33.

См.: Шаламов М.П. Теория улик. — М., 1960. — С. 4.

Трусов А.И. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1984. — С. 6–7.

См., например: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. — С. 60; Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д.С. Караева. — М., 1965. — С. 63.

См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. — С. 116; Дорохов В.Я. Обоснованность приговора / В.Я. Дорохов, В.С. Николаев. — М., 1959. — С. 70–72; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М, 1963. — С. 65–70; Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. — Казань, 1965. — С. 304–306.

В частности, герменевтическим понятием понимания, интерпретации, о чем мы уже писали.

Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве. — С. 112.

Чельцов М.А. Уголовный процесс. — С. 216.

См. там же. — С. 252–259.

См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 269; Кокорев Л.Д. Этика уголовного процесса. — Воронеж, 1993. — С. 65.

См.: Кокорев Л.Д. Служенье Истине // Научное наследие Л.Д. Кокорева. — Воронеж, 1997. — С. 44–45.

Подольный Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Российская юстиция. — 2004. — № 4. — С. 49.

Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. — С. 55.

См. об этом: Александров А.С. Концепция объективной истины. — С. 23–24.

Там же.

См.: Головко Л.В. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. — 2002. — № 5. — С. 81.

См., например: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. — М., 2004. — Ч. 1. — С. 148–153, 203; Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. — С. 244–248; Баранов А.М. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: Учебное пособие / А.М. Баранов, Ю.В. Деришев, Ю.А. Николаев. — Омск, 2003. — С. 24, 25, 26; Тарасов А.А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый УПК России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва / Отв. ред. И.Ф. Демидов. — М., 2004. — С. 71–78. — С. 75–76.

См., например: Быков В.М. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве / В.М. Быков, Г.А. Печников // Журнал российского права. — 2004. — № 3. — С. 48–53; Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. — 1997. — № 6. — С. 70–75; Печников Г.А. О вероятной и объективной истинах в уголовном процессе. — С. 122–125; Белоносов В.О. Истина в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2008. — № 6. — С. 133–137.

Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление. — С. 254.

Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. — Воронеж, 1998. — С. 28.

См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. — М., 2007. — С. 17.

Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — С. 164.

Получается, объективной истины нет, а есть лишь стремление к познанию, соответствующему данному уровню познавательных сил. Категорию «истины» пора заменить категорией метода, процесса познавания. Поскольку действительная истина недостижима, постольку мы должны довольствоваться лишь случайными взглядами в ее направлении и не очень беспокоиться о конечном результате. Главная забота не материал, а техника обращения с ним. Манипулирование с материалом. Такого рода рассуждения известны с древнейших времен, но и тогда, и сейчас их можно отнести к числу маргинальных.

Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска/И.А. Александрова, И.В. Круглов, А.Ф. Кучин, А.Г. Смолин. — С. 133.

В предыдущих частях нашей работы уже содержалась критика этого направления.

Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. — С. 94.

Громов В. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер. — С. 56.

См.: Аверин А.В. Судебная достоверность. (Постановка проблемы). — Владимир, 2004. — С. 302, 303.

Там же. — С. 303.

Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 117.

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 10.

Там же.

См.: Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. — СПб., 2005.

См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса. — С. 25; Он же. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. — С. 200.

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 11–12.

Там же.

См.: Белоносов В.О. Истина в уголовном судопроизводстве. — С. 136.

Характерной для воронежской школы процессуалистов, которая ассоциируется с именем профессора Л.Д. Кокорева.

См.: Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. — С. 5–6, 24–26 и др.

См. там же. — С. 26.

См. там же. — С. 28–31.

См. там же.

См. там же. — С. 30.

См.: Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. — С. 45.

Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве. — С. 124.

Вспомним известные слова Ф. Плевако, обращенные к судьям, о том, что судить надо с «любовию», а не с ненавистью к преступнику.

Характерно, что если брать последние учебники, то в большинстве из них уже не утверждается о возможности достижения только вероятной, относительной истины.

См., например: Смирнов А.В. Уголовный процесс / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. — С. 66–67; Уголовный процесс РФ: Учебник / Под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. — М., 2008. — С. 119.

Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. — С. 160.

Архив Санкт-Петербургского городского суда, 2004, д. № 2-166/04.

Архив Московского окружного суда, 2005, д. № 1/9-05.

См. об этом: Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. — С. 632–635.

См.: Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — С. 632–635.

Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — С. 24.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года № 183-0 // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — С. 635.

Канцелярия по уголовным делам Московского окружного военного суда.

Уголовное дело № 2-81/05 по обвинению Леонтьева Р.В. по статье 105, части 2, пункту «ж» УК РФ // Канцелярия по уголовным делам Ростовского областного суда.

Архив Московского городского суда, 2004, д. № 2-46/04; 2005, д. № 2-70-19/05.

Канцелярия по уголовным делам, рассмотренным по первой инстанции, Санкт-Петербургского городского суда.

Мы изучали уголовные дела в Ростовском областном суде, Московском городском суде, Московском окружном военном суде, Санкт-Петербургском городском суде.

Мы согласны с А.С. Александровым, который считает, что проблема русской правовой культуры состоит в том, что она заимствует институты, являющиеся продуктами длительного процесса развития, без переживания этого процесса. Поэтому, будучи пересаженными на нашу почву, эти институты и концепции кажутся чужеродными, не связанными с нашей культурной средой.

См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 88–97, 127–142.

В свое время конструкция судебной истины, определяемой с помощью критерия разумных сомнений, была подвергнута уничижительной критике М.С. Строговичем, что, наверное, не лучшим образом сказалось на научной активности в данном направлении.

См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — С. 109 и след.

Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. — М., 1997. — С. 334.

Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — С. 44.

Там же. — С. 639.

Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — С. 173.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; Отв. ред. И.Л. Петрухин. — М., 2006. — С. 231.

Полагаем, именно этот термин, а не «сомнения» является более точным, а, следовательно, предпочтительнее употреблять именно его.

Очевидно, что в той мере, в какой мы считаем себя европейцами, а нашу правовую систему — частью европейской правовой семьи, в той же мере исходные предпосылки к пониманию природы судебной истины и критериев ее установления присяжными у нас должны быть такими же, как у других европейских народов.

Блестящее исследование значения античной риторики и других интеллектуальных традиций для формирования европейской доктрины судебного доказательственного права дается в работах Хаима Перельмана.

См.: Perelman Ch. Justice, Law and Argument / Essays on Moral and Legal Reasoning. — Dordrecht; Boston; London, 1978.

Cм.: Shapiro B. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 248, 252.

См.: Аристотель. Топика, 5. 1357a 35.

В дальнейшем риторическое деление доказательств на искусственные и неискусственные сыграло особо важную роль в формировании учения о прямых и косвенных доказательствах.

Один такой вид вероятностного аргумента может быть получен от «репутации лица». Поскольку широко распространено мнение, что дети похожи на своих родителей и предков, аргументы по происхождению из семьи могут быть употреблены для установления честного или скандального образа жизни. Аргументы, основанные на национальности, поле, возрасте, образовании, привычках, личном состоянии или положении, могут иметь значение. Мужчины более склонны к воровству, женщины к отравительству — это еще одна презумпция. Высокопоставленные люди, должностные лица и просто свободные люди более вероятно являются невиновными, чем те, кто находится в зависимом положении, или кто лично несвободен, или рабы. Лица, имеющие страсть или склонность к жестокости, жадности или роскоши, порождают сильные аргументы против себя. Таким образом, знаки и предположения могли быть употребляемы в доказывании оратором своего дела самыми разнообразными способами.

См.: Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. — Т. 1. — С. 314–317, 341–344.

См. там же. — С. 341.

Разработанные в античности риторические фигуры оказали значительное влияние на авторов, занимавшихся с конца XVI до начала XVIII века разработкой теории презумпции и фикции. Юристы старались определить различные виды вероятности. Для этого они использовали обстоятельства, связанные с личностью человека, времени, места и следов, связывая их таким образом, чтобы происходило образование разумной или предположительной структуры правдоподобия. Таким образом, юридическое правдоподобие было «вероятностью», но не «истиной».

Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 8.

Разработку учения о косвенных уликах можно рассмотреть как стремление законодателя установить объективные пределы дискреционному усмотрению судей и придать законную форму официальному насилию; она имела своим последствием классификацию людей, к которым пытка могла быть применена.

В crimen exceptum косвенные доказательства позволяли судье назначать осужденному любую меру наказания.

Первым исключением из доказывания путем совершенных доказательств было «notorious crime» (очевидное преступление), то есть преступления настолько наглядного, что оно известно всем. Ввиду этого было возможным признавать обвиняемого виновным за такое преступление на основании indicia indublitata, условие, когда такое было возможно, возникало тогда, когда indicia были настолько сильны, что они заставляли судью поверить им. Однако даже если «несомненная indicia» была в наличии, наказание в poena extraordinaria могло быть только в виде штрафа, телесного наказания или тюремного заключения, но не смертной казни.

Подобно своим континентальным коллегам многие поколения английских юристов рассматривали косвенные доказательства в качестве низших доказательств по сравнению со свидетелями-очевидцами и иногда допускали, чтобы они применялись только по исключительным или секретным преступлениям. Спустя значительное время и очень постепенно англичане пришли к необходимости подвергнуть сомнению превосходство прямых свидетельских показаний над косвенными доказательствами и дебатировали относительную ценность каждого из них от высшей степени определенности или до скорее вероятности. Со временем косвенные доказательства приобрели такой же статус, как прямые доказательства в достижении решений вне разумных сомнений.

Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 221.

Ibid. — P. 222.

Ibid. — P. 222.

Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 223.

Философы Декарт и Бэкон пытались выйти за пределы скептической критики и недостатков схоластики путем нового обоснования знания на определенных, но не схоластических основаниях. Однако доминирующее философское и научное сообщество в Англии не было ни картезианским, ни бэконистским, поскольку не разделяло утверждения о том, что эмпирически полученные факты должны давать абсолютно точное знание. Оно пыталось проверить естественные феномены опытом, непосредственным наблюдением и доказательствами и верило, что эти техники, основывающиеся на количестве и качестве полученных доказательств, могут приводить к выводам, способным служить в качестве основания для управления делами человека.

Древнее жюри приносило в суд личное знание фактов, относящихся к преступлению. Доверие англичан к присяжным как добрым людям, бывшим свидетелями преступления или, по крайней мере, образа жизни подсудимого, основывалось на длительной традиции применения именно такого жюри. Это доверие, близкое к вере в их способность устанавливать факты благодаря чудесному озарению (божественной искре), сохранилось и после того, как институт присяжных претерпел коренное изменение — из свидетелей факта они превратились в судей факта.

Две идеи, связанные с судом присяжных, были в равной степени главными. Первая идея состояла в том, что существуют две сферы человеческого знания. В одной возможно достижение абсолютной точности математической демонстрации. В другой, которая представляет собой эмпирическую область опыта, абсолютная точность подобного рода невозможна. Вторая идея состоит в том, что в этой сфере событий, именно из-за того, что абсолютная точность невозможна, мы не должны рассматривать все как просто вопрос мнения. Напротив, в этой сфере есть уровни точности. И мы достигаем наивысших уровней точности тогда, когда качество и количество доказательств, доступных нам, возрастает. Высший уровень точности в этой эмпирической сфере, в которой нет абсолютной точности, возможен в том, что зовется «моральной точностью», то есть точность, в которой нет причин сомневаться.

См.: Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 250.

См.: Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 40–41.

Знаковый характер имело появившееся в начале XVII века эссе, которое приписывалось Сэру Бэкону, в нем разъяснялось, что английское право разрешает «получение свидетельских показаний и проверку их, но также оценку свидетельских показаний полностью на совесть судей и их понимание, то есть их частное знание («private knowledge»).

См.: Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 120.

Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. — P. 8.

Ibid. — P. 142.

Цит. по: Владимиров Л.E. Учение об уголовных доказательствах. — С. 75.

Цит. по: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 109.

Там же.

Там же.

Цит. по: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — С. 128–129.

Цит. по: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — С. 129.

См.: Уолкер Р. Английская судебная система. — М., 1980. — С. 571.

Бернам У. Правовая система США. — М., 2006. — Вып. 3. — С. 201.

См. там же.

Бернам У. Правовая система США. — С. 201.

Правоохранительная деятельность в США. — М, 1998. — С. 296.

Что произошло у нас в советский период. Полагаем, во многом благодаря влиянию криминалистики, базирующейся на точных науках, на общей теории доказательств.

Shapiro B.J. «Beyond Reasonable Doubt» and «Probable Cause». — P. 246–247.

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — С. 75, 76.

Там же. — С. 78.

Там же.

Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — С. 379.

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — С. 169.

См.: Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических школ. — С. 57.

Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — С. 274.

Там же. — С. 130.

См.: Первые позитивные результаты действия УПК РФ // Российская юстиция. — 2002, — № 11. — С. 13.

См. об этом: Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не гарантия правосудия // Советское государство и право. — 1992. — № 4. — С. 54.

Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. — С. 156.

См. там же. — С. 156, 157.