Эксперт № 29 (2014) - страница 5

Новостные передачи и российских, и украинских, и американских каналов вполне доступны в той же сети каждому. По мне, так отсутствие на украинском и западном ТВ видеоматериалов, снятых на землях ополчения и мирного населения юго-восточных регионов, само по себе показывает, где картинка объёмнее, но дело не в этом. Дело в том, что в освещении украинского кризиса стороны не дополняют, а исключают друг друга — и весьма предсказуемы. Тем больше жаждущего объективности народу кидается смотреть, что думают и говорят «простые люди» — в социальных сетях и на форумах. Во время гражданской войны в России (а тем более в Штатах) интернета не было и нельзя было почитать, что думают друг о друге борющиеся стороны. А теперь можно, тем более что пишут всё больше по-русски, но чтение это тяжёлое: взвинченность, брань, бесконечные пересказы новостей в духе своей пропаганды — в том числе и уже разоблачённых фальшивок. По мне, опять-таки, катастрофическая бесчеловечность, «туда и дорога» про погибших людей — в том числе буквально про женщин и детей — чаще встречаются на прокиевской стороне, но дело снова не в этом. Похоже, что дарованная сетью возможность постоянно слышать (читать) оппонента, каждое слово которого тебе поперёк горла и которого нимало не убеждают твои, ненавистные ему, аргументы, — людей фрустрирует. Поэтому люди стараются этой возможностью пользоваться поменьше; плотнее сбиваются в единомышленные сообщества, а в так называемые диалоги вступают только затем, чтобы, не слушая другого, позлее прокричать ему своё. Как-то всё это разительно не похоже на торжество свободного обмена безукоризненно точной информацией над засильем тиранической пропаганды. Это здесь, что ли, вырабатывается и высказывается взвешенный взгляд на события? Пробыв в этой истерической карусели какое-то время, начинаешь думать, что верить нельзя вообще никому и во всей сети не найдётся и слова правды. Но это не так; это преувеличение.

Если всё-таки читать обе стороны, то, наверное, стоит соблюдать какую-то технику безопасности, хоть минимальную. Не читать совсем — или дальше первой фразы — ни журналистов, ни блогеров, от которых заведомо не будет проку: которые давят из тебя слезу; или поминутно называют оппонентов бранными кличками; или явно пренебрегают логикой — и так далее. Читать людей, пишущих о том, что видят своими глазами, — и переставать читать их, как только они начнут дополнять свои писания пересказами чужих баек. Читать людей, видящих на своей стороне помимо прочего и мерзавцев — и не читать тех, кто готов хвалить и совсем уж бесспорную мразь, издевающуюся над людьми под телекамерами, коли она своя. А в целом читать всего этого поменьше.

А всего бы лучше последовать примеру Пастернака, который, говорят, в некий момент совсем перестал читать газеты и слушать радио: «Если случится что-нибудь по-настоящему важное, мне кто-нибудь расскажет». К сожалению, не всем по силам.            

Концепция мононациональной Украины, силой насаждаемая киевскими властями на юго-востоке страны, противоречит исторической логике и самой сути имперского проекта Новороссии

section class="box-today"

Сюжеты

Кризис на Украине:

Почему война на Украине может скоро закончиться

Кто останется в выигрыше от политического кризиса на Украине

Конец Европейского выбора

/section section class="tags"

Теги

Кризис на Украине

Политика

Украина

Вокруг идеологии

Битва за историю

Уроки истории

/section

Новороссия — относительно молодая часть Российской Империи, процесс становления которой обусловливался быстрой колонизацией многонациональным населением, а также практически мгновенной индустриализацией и урбанизацией края. Дореволюционные ученые обычно относили к Новороссии все земли на юге империи, присоединенные со времен царствования Екатерины II. Однако чаще всего имелись в виду территории четырех причерноморских губерний — Херсонской, Екатеринославской, Таврической и Бессарабской. Это нынешние Одесская, Николаевская, Херсонская, Кировоградская, Днепропетровская, Запорожская, Луганская и Донецкая области Украины, а также наш Крым.