Если завтра война. «Арабская весна» и Россия - страница 4

Египет был крайне важен со всех точек зрения – и в инфраструктурном плане, как страна, связывающая североафриканские исламские государства с ближневосточными, и в ресурсном – весьма многочисленное по ближневосточным меркам 80-миллионное население страны должно было дать (и сейчас очевидно, что на этом строятся далеко идущие планы) мобилизационный ресурс для дальнейшей эскалации напряженности в регионе. Запад без колебаний пожертвовал режимом Мубарака, предоставив ситуации развиваться в направлении создания исламистского режима. Запад сумел предотвратить лишь крайние проявления революции в Египте – создав трудности для радикальных салафитских организаций, ориентировав на борьбу с ними светские партии и движения. На этом фоне практически безальтернативно к власти пришли «братья-мусульмане».

Положительный момент в приходе их к власти для технологов Арабской весны заключается в том, что «братья-мусульмане» – это в общем и целом идеалистическая организация панарабского толка, не имеющая ни опыта управления страной, ни четкой националистической идеологии, ни текущих планов вывода страны из кризиса. Любые попытки нынешних властей Египта в этом направлении во многом обречены – что в конечном итоге вынудит «братьев-мусульман» сбрасывать возникающее социальное недовольство вовне. Это создаст колоссальный людской мобилизационный ресурс для продвижения любых агрессивных планов на Ближнем Востоке и за его пределами – в первую очередь, в Средней и Центральной Азии и России.

Сегодня уже видно, что исламистское правительство Египта не имеет четкой программы выхода страны из тяжелейшего кризиса. Основные свои надежды оно связывает с внешней помощью – рассчитывая на кредиты МВФ, Всемирного банка, идя на очень сомнительные с точки зрения сохранения суверенитета сделки с Катаром, по которым Катар получает право инвестировать в экономику Египта 23 миллиарда долларов. При этом под прицелом внешних инвесторов оказываются наиболее значимые сектора и отрасли экономики Египта – нефтегазовая, транспортная отрасли, туристический бизнес.

Ливийская война для Запада стала неприятной неожиданностью – он столкнулся с необходимостью импровизировать «на ходу» – и эта особенность является очень важной для понимания, как именно необходимо противодействовать существующим и отработанным технологиям – созданием нетривиальных и не вписывающихся в шаблоны планов ситуаций.

Каддафи сумел выжать из стратегии противостояния с мятежными племенами и отрядами максимум – фактически имея под рукой минимальное количество верных войск при относительном нейтралитете шейхов дружественных племен каддафа и варфалла (дружественное режиму племя меграха территориально расположено вдали от побережья и практически не было затронуто войной), он сумел нанести мятежникам ряд ощутимых поражений даже под сильнейшим огнем с воздуха со стороны сил НАТО.

К концу 3 месяца мятежа войска Каддафи второй раз вошли на территорию Киренаики и могли с ходу пройти остающиеся 200 километров до Бенгази, прекратив мятеж и оставив НАТО перед необходимостью проведения наземной операции, к чему Запад совершенно не был готов. И в этом случае на импровизационной волне Соединенные Штаты приняли решение, выглядевшее странным и абсурдным – произошла смена руководства ЦРУ и министерства обороны. ЦРУ стал руководить командующий афганской группировкой Дэвид Пэтреус, а на пост министра обороны был перемещен с поста директора ЦРУ Леон Панетта.

Вместе с госсекретарем Хиллари Клинтон эта тройка явилась творцом стратегии иррегулярной войны транснациональных вооруженных группировок. Ливия стала первой страной, на которой была опробована эта во многом вынужденная, но весьма эффективная технология.

Фактически эта технология была отработана и доведена до совершенства впоследствии в Сирии – и многие черты происходящих событий заставляют крайне внимательно отнестись к опыту её запуска и развития. Вполне может статься, что Россия столкнется с этой крайне опасной и очень эффективной методике уничтожения государства.