Философия истории - страница 16

По Вольтеру, философия истории — это особый способ исторического мышления с характерной критической направленностью, что позволяет историософии быть «светильником» в темных архивах истории. Вольтеру принадлежит и словосочетание «философия истории». Но первую модель философии истории предложил мыслитель Средневековья Аврелий Августин.

Античности чуждо представление о единстве человеческого рода. В границах парадигмы космоцентризма бессмысленно искать философию истории. Поэтому вряд ли можно согласиться с выводом уважаемого А.Ф. Лосева, что древней Греции принадлежит честь систематического построения истории (См.: Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977).

В практическом исполнении философия истории заявила о себе усилиями А. Августина, Ф. Бэкона, Дж. Вико, Вольтера, Дидро и Д'аламбера, Канта, Гердера, Гегеля и других. Каждый из них предложил свое концептуальное постижение истории или методологию этого постижения.

В рамках историософии, мыслители с позиции рациональности (классической и постклассической) пытались определить цель и смысл истории, установить и оценить ее движущие силы. Но уже вторая половина XIX века демонстрирует спад «метафизической активности». Место онтологии в позитивизме занимает социология, в марксизме — исторический материализм как учение о смене общественно-экономических формаций и учение о классовой борьбе. Философия истории была обречена на выжидание. И только конец XX и начало XXI века засвидетельствовали о том, что пришло ее время. Европейская цивилизация столкнулась с новым историческим вызовом, который ждет своего достойного ответа, в первую очередь, усилиями философии истории как «мыслящего рассмотрения истории».

Современная философия истории, как историософия, представляет практический интерес своими разработками по трем направлениям:

• она исследует формы исторического процесса, определяя их потенциал;

• она размышляет о будущем через сравнительный анализ прошлого и осмысление настоящего, предлагая проекты исторического процесса;

• она создает теоретические модели «всемирной истории» в форме концептуального постижения.

Итак, чтобы иметь устойчивое представление о формах исторического процесса, следует принять во внимание аксиому о том, что любое движение есть изменение бытия в мире, но не всякое изменение есть развитие.

Исторический процесс отчасти может быть связан с изменениями циклического характера, но его онтологические основания определяются способностью к развитию. Через линейность, а не цикличность исторический процесс демонстрирует взаимосвязь прошлого, настоящего и будущего в форме прогрессивных или регрессивных типов исторических изменений.

Прогрессивные изменения демонстрируют исключительное превосходство настоящего над прошлым и выражают надежду, что будущее превзойдет настоящее и будет более совершенным, чем прошлое.

Регрессивные изменения демонстрируют ситуацию до наоборот. Они свидетельствуют о накоплении «хаоса», который ставит под угрозу меру порядка (космоса).

Что касается циклических изменений, то они имеют ограниченный диапазон своего проявления, периодически повторяясь в неизменной последовательности, сохраняя свою практическую значимость в форме статической предсказуемости.

Прогресс и регресс несут возможность аксиологической интерпретации, оставляя открытым вопрос об адекватности шкалы ценностных ориентиров исторического времени. Последняя в каждую эпоху нуждается в своей «инвентаризации», когда существенно изменяется взаимосвязь единичного и общего, личности и общества, части и целого.

Отмеченные три типа исторического процесса в форме условного прогресса и регресса, а также циклических изменений существуют как на уровне обыденного сознания, так и в общественно-научном знании. Этот вывод подтверждается рассмотрением концепций историософского осмысления прошлого через призму «лучше или хуже», где просматривается линейность прогрессивных и регрессивных изменений с включениями циклических.

В эпоху Античности, где космос сменяет хаос и наоборот, доминирует циклический тип исторического процесса, но и там есть своя линейная направленность качественной спирали развития, иногда в обратную сторону. Гесиод в своей работе «Труды и дни» рассматривает развитие Античности как движение общества от «золотого к железному веку», полагая, что все лучшее осталось в прошлом. Такая оценка развития наиболее характерна для общества переходного периода, где даже худшее прошлое кажется лучшим перед неопределенностью будущего. Угасание древнего мира воспроизводило гесиодовскую регрессию в «Метаморфозах» Овидия Назона (См.: Овидий. Метаморфозы. — М., 1977), демонстрировало доминанту консерватизма обыденного сознания.