Финансовый капитал и история человечества - страница 2

Но, несмотря на это, у неё вскоре появились критики даже среди историков, называвших себя марксистами и признаваемых таковыми.

Наиболее известным среди них, стал видный русский, а затем советский историк Покровский Михаил Николаевич(1862–1932). Он высказал мнение, что человеческая история состоит из трёх основных этапов: докапиталистического (первобытнообщинный строй, с производством для собственного потребления); капиталистического (все ступени человеческой истории, экономической основой которых было производство на продажу, с целью получения прибыли, то есть товарное производство) и, соответственно далее социалистического и коммунистического этапов (производство для удовлетворения общественных потребностей).

То, что его предшественники называли "рабовладением" и "феодализмом", он именовал "торговым капитализмом" в отличие от капитализма промышленного, то есть того, что считали собственно капитализмом Маркс и Энгельс.

Свои взгляды по данной проблеме, М. Н. Покровский раскрывал в той или иной степени во многих своих работах, но, наиболее полно и последовательно, в своей фундаментальной монографии "Русская история в самом сжатом очерке" (1920), получившей высокую оценку со стороны В. И. Ленина.[4]

Впрочем, и сам В. И. Ленин, во многом склонялся к концепции Покровского. Так, говоря о России 17 века, которая в советской историографии, вплоть до её исчезновения в 1991 году, считалась феодальной, В. И. Ленин говорил о развитии в ней капитализма, в подтверждение этого, указывая на процесс формирования в ней внутреннего рынка, который он характеризовал, как "Действительно фактическое слияние всех областей и земель, княжеств, в одно целое. Слияние это было вызвано усиливающемся обменом между областями, постепенно растущем товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями этих процессов были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было ничем иным, как созданием связей буржуазных".[5]

Далее Ленин развивал это положение следующим утверждением: "Степень развития внутреннего рынка есть степень развития капитализма в нашей стране. Ставить вопрос о пределах внутреннего рынка отдельно от вопроса от степени развития капитализма, неправильно".[6]

Впрочем, Ленин шёл и дальше, он увидел империализм ещё в эпоху рабовладения. Говоря о войнах между Карфагеном и Римом за господство Средиземноморьем Ленин указывал: "Империалистические войны тоже бывали и на почве рабства (война Рима с Карфагеном была с обеих сторон империалистической войной) и в средние века, и в эпоху торгового капитализма".[7]

К сожалению, историческая концепция Покровского, всего на два года пережила своего создателя. Во многом, причиной этому были, как стремление самого Покровского объяснить влиянием торгового капитала, любые, даже самые мелкие исторические события, а с другой, что, пожалуй, самое важное, то, что он говорил о "торговом капитале", тогда, как надо было говорить о "денежно-торговом капитале", как предшественника нынешнего финансового капитала, поскольку именно деньги являются основным инструментом и целью товарного производства и связанного с ним процесса торговли. Именно владельцы денег, как разновидности капитала, контролируют и определяют, в конечном счёте, процессы товарного производства, торговли его продуктами, а значит и повседневную жизнь человеческого общества.

Причина такого определяющего влияния торгово-денежного, а затем и финансового капитала на процессы развития человеческого общества и его историю, заключается в том, что появление товарного производства и вместе с ним денег, как основного средства его функционирования и удобного выражения накопленного богатства привели к тому, что деньги, моментально стали показателем могущества того или иного человека или группы людей. Эти люди для защиты своих денежных интересов создали государство. Государство, в сущности, голая власть, а деньги источник власти, её концентрация. Имеющий деньги имеет власть, в прямом или скрытом виде. Чем больше денег, тем больше власти. Таким образом, реальными обладателями власти, как внутри государства, так и в региональном, а в настоящее время и в мировом масштабе, являются обладатели денежного капитала.