Футурономия. Социум - страница 7
Впрочем, и привлечение компетентных экспертов не может гарантировать качество футурологического анализа. Довольно часто типичные прогнозы не идеальны и сопровождаются повторяющимися ошибками, избежать которые трудно, а может быть, и невозможно. Вот как объясняет это в своей статье С. Бескаравайный [11].
«Дело тут не просто в экстраполяции или в непонимании каких-либо сложных проблем, которым еще лишь предстоит актуализироваться. Одна из наиболее типичных ошибок — анализ преимущественно благоприятных для заказчика сценариев развития, замалчивание опасных или даже катастрофических вариантов. Эта проблема характерна не только для современных прогнозистов, но и для разнообразных астрологов и хиромантов на протяжении всей истории их существования. Проще рассказать заказчику о благоприятном будущем, чем о фатальном исходе.
Одна из проблем — степень взаимодействия заказчика прогноза и автора, или, в более общей форме — степень объективности рассуждений субъекта прогнозирования. Эксперт может быть элементарно подкуплен. Группа экспертов может представлять единую организацию или социальную прослойку, и потому безо всяких договоренностей воспроизвести одну и ту же ошибку. Наконец это заинтересованность гражданина страны в её дальнейшем процветании, которая проявляется едва ли не на уровне коллективного бессознательного: в стабильном обществе алармистские прогнозы не могут быть хорошим тоном, даже при самых мрачных предпосылках».
Перечисленные недостатки футурологических методов объясняют причину возможных ошибок в прогнозах будущего. Естественно, что при исследовании будущего хотелось бы использовать метод, который бы не зависел или практически не зависел от личности эксперта. Лучше всего, если бы эксперт не догадывался о том, что его работа связана с исследованием будущего. Это возможно, если рассматривать уже случившиеся факты.
Глава 3
Контент-анализ будущего
3.1. Фиксировать проявления будущего
Внезапно оказалось, что разные люди, занимающиеся различными не связанными между собой проблемами, одинаково оценивают важность такого субъективного явления как будущее, вроде бы не существующего до поры до времени в реальности.
Историк Никлас Луман говорит, «об общественной системе, для которой селективность будущего важнее селективности прошлого».
Футуролог Игорь Бестужев-Лада напоминает, что будущее настоящее уже здесь.
Член Управляющего Совета Ассоциации российских религиоведческих центров Алексей Муравьев обращает внимание на возникновение в обществе непонятного «нового», которое совершенно не укладывается в старые представления.
Культуролог Борис Долгин отмечает, что будущее ускользает при работе с большими множествами, мы способны наблюдать лишь слабые его проявления — мощными и определяющими они станут потом, со временем.
Неразумно было бы не воспользоваться предложенным подходом к исследованию будущего. Оставляя в стороне экстраполяцию и метод Дельфи, мы получаем вполне работоспособный метод анализа информации, которую поставляют нам всевозможные СМИ, даже не догадываясь о том, что они сообщают нам надежный материал о возможном будущем. Репортерам и аналитикам кажется, что они живут «сегодняшним» днем, но это всего лишь иллюзия, заблуждение. Будущее давно уже запустило свои щупальца в настоящее. Исследователю остается только фиксировать проявления будущего в настоящем.
Несколько лет я посвятил анализу материалов из различных СМИ, фиксируя любую публикацию о планах или событиях, которые могли бы иметь продолжение в будущем. Многие странные сообщения «из будущего» можно было бы посчитать случайным информационным шумом, но, к моему удивлению, часто оказывалось, что они прекрасно стыкаются между собой и, более того, дополняют друг друга, словно бы из пазлов собирая строгую и непротиворечивую картину будущего. Пусть только одного из возможных его вариантов, совсем необязательно того самого, искомого, который на самом деле осуществится. Напоминаю, что задача вовсе не предсказание, а только попытка обнаружить следы будущего, которые уже здесь, уже с нами.