Гавран - страница 12

Для оказания вышеописанной "услуги" один из многих "нематериальных" перед путешествием привязывается с помощью партнёров-симбионтов к некоей материальной структуре. Как к якорю, аккумулятору и ещё непонятно чему. Причём каждый отдельный специализированный модуль – к своей. Но едины и самодостаточны они только вместе. Есть условно Коннекторы, Вычислители, Стабилизаторы, Коммуникаторы... и ещё много-много разных других. Которым и понятий подходящих не подобрать для меня. Да и перечисленные-то достаточно условны. Зачем и почему это всё делается? А потому что в том месте Вселенной, где обитают "гуманоиды", сложно долго существовать в чисто "полевой" форме – что-то с внешними условиями. Потом они "упаковываются", помещаются, собираются в "кокон" и через "второй уровень" достаточно быстро перемещаются к "заказчику". Там проводят нужную подготовку с клиентом, оказывают "избранному", – или "подобранному" по непонятным критериям, – саму услугу, покидают разрушившиеся материальные носители и ещё быстрее возвращаются "домой". К себе самому, ага. Всё просто как апельсин, оказывается.

Но!.. Даже в некоей "Вселенной второго порядка", через которую они путешествуют, случаются "но". Оказывается. Иногда. Причём это "иногда" я так и не смог уточнить. То ли раз в сто лет, применительно к человеческому мировосприятию, то ли раз в эпоху. Попытка ещё раз вернуться к понятию времени привела к тому, что оно стало просто "информационной характеристикой", – это для "моего уровня восприятия", – и "функцией энтропии". Здесь я было обрадовался. Это вполне перекликалось с некоторыми моими смутными представлениями. Но только до тех пор, пока не узнал, что увеличение и уменьшение энтропии равновозможны. "Точка отсчёта. Я говорил." А течение времени с её направлением не безусловно, а именно только связано. Путем того, что в моем понимании ближе всего к понятию функция. Значение которой может быть, условно говоря, любым. И даже для "отдельных частных случаев" равно нулю. И надо учесть, что "энтропия" моего гостя – просто самый близкий по смыслу термин. Я не Хокинг и не Капица, поэтому плюнул и на время, и на уточнения – и мы продолжили дальше.

Упомянутое "но" вылилось для "кокона" моего конкретного Коннектора в разрушение конструкции, в результате которого все содержащиеся "материальные структуры" частью, вероятнее всего, разрушились в районе границы между непонятными мне "слоями", частью "размазались" по "нижнему" уровню – "третьего порядка". Именно он появился в данной конкретной вселенной, соответствующей по уровню в "общей иерархии". Но из которой самостоятельно мой гость именно персонально ни уйти в "нематериальной" форме, ни связаться с... э-э, самим собой "домашним" оказался не в состоянии. А других "матструктур" сюда больше не "выпало". На мой машинальный необдуманный вопрос, неужели при бесконечно-огромном размере нашей Вселенной он может наверняка это знать, меня в очередной раз ввели в ступор ответным: почему я думаю, что она огромна и тем более бесконечна? На осторожное упоминание об устройстве Галактики нашей и множестве других, уже обнаруженных и зафиксированных на невообразимых иногда расстояниях я получил... ну назовём это опять-таки вопросом. Смысл которого, если перевести на образный язык русской классики, заключался в следующем: готов ли я поставить на кон свою бессмертную душу, утверждая что найденная, или вычисленная, или сфотографированная в каком-то там диапазоне галактика "АБВГДмногоцифр" когда-то была или существует сейчас на указанном месте в действительности? Мне тут же припомнился народный афоризм, что на сарае написанное и в сарае лежащее обычно две большие разницы. Поэтому, тут же похерив астрономию как науку, я быстро отказался. За что собеседник неявно похвалил меня, пояснив, что согласно законам и правилам "достаточной целесообразности" и "сохранения энергетического импульса", проявленно существует только то, что входит в ближнюю сферу зрения, сферу интересов, сферу взаимодействия разума. И далее пояснять просто отказался, несмотря на то, что вопросов у меня появилось сразу очень много. Вернее, ответил только на один из них. По своему непонятному выбору. Сказав, что да, если бы действительно существовал в "проявленном" период, когда разумные на планете считали бы, что живут на черепахе, слонах и плоскости под хрустальным сводом – наверняка так и было бы в тот момент с точки зрения более-менее объективной реальности. Более-менее... Сначала мне стало обидно за инквизицию, которую столько веков пинают за "ущемление" Галилея, а потом дошло: "если бы действительно существовал в проявленном"... На фоне наших "бесед о времени" выяснять что-то ещё на эту тему резко расхотелось. Собственно на этом "дневная" часть беседы и закончилась.