Газета "Своими Именами" №12 от 22.03.2011 - страница 13

«Зарубежные образцы по всем ТТХ превосходят наши. «Калашниковы» остались в прошлом веке. Они, в том числе и 100-я серия, неспособны вести прицельный огонь очередями (!!!???). В боевых действиях профессионалы вынуждены вести огонь одиночными. Мало того, зарубежные образцы стрелкового оружия легче по весу, проще в обращении, зачастую и дешевле», — поделился со СМИ удивительными сведениями, полученными из выступления министра, один из депутатов, видимо, большой знаток ведения огня в современном бою.

Судя по данному заявлению, ни сам депутат, ни тот, на чью потрясающую информацию он ссылался, не слишком компетентны, мягко говоря, в данной теме.

Что касается прицельного огня очередями, то именно так и обучали вести огонь солдат еще в Советской Армии, и именно из «неспособного» АК. Если же министр, на слова которого ссылается депутат, имел в виду высокое рассеивание при автоматическом режиме огня, так это является одной из основных проблем всех штурмовых винтовок без исключения.

В частности, в боевых наставлениях стран НАТО указывается, что автоматический огонь из штурмового оружия на дистанции свыше 50 метров неэффективен. И именно эти наставления предписывают на больших дистанциях вести беглый одиночный огонь.

Кстати, большинство снайперских систем рассчитаны на одиночный огонь, но никто на этом основании не считает их устаревшими.

Один из ведущих американских оружейных экспертов Питер Кокалис после ознакомления с АК 100-й серии прямо заявил, что это оружие (речь шла про автоматы, выпущенные под патрон НАТО 223 Rem) не уступает по кучности американским винтовкам М-16, превосходя (!) их по всем остальным характеристикам.

Но кучность – это еще далеко не все. Не меньшее значение имеют надежность, простота обслуживания, ремонтопригодность оружия, а также технологичность его производства. И по всем этим характеристикам семейство «Калашниковых» не знает себе равных.

Что толку, если винтовка показывает чудеса кучности на полигоне, но в боевых условиях немедленно выходит из строя? А так именно и произошло с новейшими британскими винтовками, которые оказались непригодны к эксплуатации не только в пыльном Ираке и Афганистане, но даже в Косово.

Известно, что и американские, и британские военнослужащие в Ираке и Афганистане охотно используют китайские, египетские и иракские АК, куда менее качественные и надежные, чем российские.

Что же касается наемников, бойцов частных армий, ЧВК, то они поголовно предпочитают всем другим образцам именно автомат Калашникова. Примечательно, что даже грузинские военные, которые так любят позировать с М-4, для боевых действий при вторжении в Цхинвал предпочли вооружиться все же АК, оставив американские карабины на складах и в оружейных комнатах.

Действительно, схема автомата Калашникова насчитывает уже больше полстолетия, но следует учесть, что за это время никаких революций в развитии стрелкового оружия не произошло (если не считать появления самого АК), и, следовательно, разговоры об её устарелости безосновательны.

И потом, возникает уместный вопрос. «Калашников» «устарел» относительно чего? Бластеров из фантастических рассказов? Из программ по созданию «винтовки будущего», обошедшимся американским и французским налогоплательщикам в огромные суммы? А ведь эти программы зашли в тупик, что вынуждены были признать сами военные представители этих стран. Кстати, пассаж о дешевизне иностранных образцов по сравнению с отечественными не может не вызывать удивления. В частности, только ресивер М-16 А-3 (не самой дорогой в мире винтовки) стоит дороже, чем весь АК-103.

Что же касается «устаревшей» снайперской винтовки СВД, то она создана для армейского снайпера (или вернее – старшего стрелка), действующего непосредственно в боевых порядках пехоты. И для решения этих задач она очень хороша – надежная, самозарядная, достаточно точная и легкая. Да, возможно, высокоточной снайперской винтовки, позволяющей на полкилометра поразить террориста в голову, действительно не хватает. Но российская оружейная промышленность обладает всем необходимым потенциалом для создания такой. Было бы задание.