Газета "Своими Именами" №12 от 22.03.2011 - страница 3

Сложно сказать, какое образование у этого «генерала». То есть, формально – он окончил юридический факультет Ростовского государственного университета (1973) и Академию Министерства внутренних дел СССР (1990). В результате, правда, так и не узнал (как дипломированный юрист):

1. Что в Российской империи конституции не было, а сам юридический порядок основывался не на «суверенитете права», что обычно все же предполагает конституция – то есть не на обязанности власти действовать в рамках строго очерченных для нее законом, а на «суверенитете власти», то есть признании того, что власть (высшая власть) правомочна в своих действиях на том основании, что она – власть. При наличии конституции имеется в виду, что власть – есть производное от права. В Российской империи само право было производным от абсолютной власти.

Соответственно, этот «генерал», окончивший два советских ВУЗа, так и не узнал, что какая-никакая, но первая российская конституция была принята в июле 1918 года. Когда полиции уже не существовало, поскольку она была упразднена даже не Советской властью, а Постановлением Временного правительства. Оно же создало и «народную милицию».

То есть полиция и конституция в России никогда не совмещались – это явления разных периодов.

2. Этот «юрист» не знает, что в Российской Империи не только никогда не было конституции, но не было и «граждан». Потому что в Российской империи были не «граждане», а «подданные». Разница, кроме терминов, и в том, что граждане имеют некие закрепленные за ними права от рождения. И главное, изначально теоретически рассматриваются как допущенные к управлению государством – то есть, по идее. Там, где есть граждане, государство существует для того, чтобы служить их интересам и выполнять их волю. Там, где есть подданные, они если и могут что-либо иметь, то только по воле и с согласия абсолютной власти. И изначально существуют для того, чтобы выполнять ее волю.

То есть, такое положение вещей может существовать и при наличии формальной конституции – по факту ее толкования и исполнения. Но категория подданичества и система самодержавия изначально предполагают, что и формально люди – лишь «обязанные» для исполнения велений власти. Они по определению имеют одно назначение – быть «слугами самодержца».

3. Соответственно, никаких прав полиция империи не защищала и не могла защищать, потому что никаких прав в нынешнем понимании у «подданных» и не было. Время от времени власть что-то разрешала – то дворянам не служить, то давала те или иные льготы, но это всегда были именно льготы и привилегии, а не права. То, что в этом отношении было сделано в «Эпоху реформ» Александром II, в основном было отобрано в ходе контрреформ Александра III. Кстати, практически с самого его момента вступления на престол в стране было введено – и в целом лишь продлялось, но не отменялось – чрезвычайное положение. И, скажем, за ту или иную «оппозиционную» политическую деятельность выселение и каторга присуждались даже не решением суда, а полицейским решением в административном порядке. На основании права, предоставленного императорским указом. С момента вступления на престол Александра III почти до конца века вообще власть решилась лишь на один открытый процесс – по делу «первомартовцев» о покушении на царя.

Полиция империи если какие-то права и защищала, то те самые дарованные «права-привилегии» и право власти быть абсолютной и неограниченной.

Насколько эффективно она это делала – это отдельный интересный вопрос.

Во всяком случае, в итоге она с этой своей задачей не справилась – и в ключевые моменты и 1905-07 гг., и 1917 года попросту разбегалась.

При этом, с одной стороны, взяточничество полиции было нескрываемой нормой, а служить туда шли большей частью неудачливые представители имущих групп, у которых не сложилась иная карьера или которые были выгнаны за неуспеваемость из гимназий и университетов.

Хотя, как и в любом деле, здесь были и заметные исключения.

Поклонник подобных нравов и назначения царской полиции «юрист» Колесников не случайно сказал то, что сказал. С одной стороны, он, как и положено полицейскому, защищал решение, принятое властью на своем высшем уровне вне зависимости от правовой его обоснованности, учета мнения граждан и здравого смысла.