Газета "Своими Именами" №24 от 10.06.2014 - страница 35

Итак, уже давно ясно, что ни одна новая технология не должна реализовываться за счет здоровья и жизни человека и природы, хотя наше государство никогда не ставило задачу именно так. Что касается уже существующих браконьерских технологий, то они должны быть последовательно выдавлены из нашей практики, лучше всего при жизни существующего поколения людей.

Таким образом, ближние цели очевидны. Это в первую очередь осознание обществом и формулирование самого понятия химической безопасности, конкретизация выбрасываемых реальных химических загрязнений и создание реестра их источников. Соответственно, создание в стране жесткого законодательства об обеспечении химической безопасности (в отношении радиационной наши депутаты более активны). Суть его в принципиальном отказе от выпуска продукции за счет здоровья и жизни человека и природы.

Законодательство неизбежно побудит общество к целенаправленному химическому и медицинскому мониторингу с тем, чтобы мы, вся обожжённая химией Россия, увидели себя, как в зеркале. Осознав это, общество, безусловно, начнет решать вопросы коренной модернизации промышленности, возмещения и преодоления ущерба от уже состоявшегося “химического нападения” на жизнь биосферы.

А дальняя цель - это нулевой вариант, то есть состояние, когда промышленность, энергетика, транспорт, сельское хозяйство, армия, функционируют вообще без химических выбросов. И это не идеал, а единственно приемлемая цель общества. На Западе она уже осознана и широко реализуется.

Химическая безопасность - центральный элемент устойчивого развития любого современного общества. Когда-нибудь это поймут не только экологи-общественники.

Л.А. Федоров,

д.х.н., президент Союза “За химическую безопасность”, координатор Программы МСоЭС “Химические загрязнения и химическая безопасность”

Литература:

1. Федоров Л.А. Необъявленная химическая война в России: политика против экологии. М.: Центр экологической политики России, 1995. 304 с.

2. Федоров Л.А. Диоксины как экологическая опасность: ретроспектива и перспективы. М.: Наука, 1993. 267 с.

3. Федоров Л.А. и Яблоков А.В. Пестициды - токсический удар по биосфере и человеку. М.: Центр экологической политики России, 1999. 462 с.

4. Федоров Л.А. Этюд о стойких органических загрязнителях // АВЭ-инфо. 1999. №6 (42). 12 апреля; Зеленый мир. 2005. № 1-2. С. 22-23.

5. Голоденко В.И., Кляцкий Ю.Ю., Широкова В.И., Морозова Н.В., Балюлин В.И., Фитин А.Ф. Специфика заболеваний химической этиологии. Проблемы выявления, идентификации, диагностики и лечения. В сб. конференции “Медико-биологическая и экстремальная педиатрия”, 25-27 октября 2000 года. М., 2000. С. 11-22.

6. Уткин В.А., Некрасова С.В., Щипачева Г.Н. Аналитическое послесловие к отчету о смертности детей до двух лет по Курганской области за 1989-1991 гг. // В сб. “Материалы XXV научно-практической конференции врачей, посвященной 50-летию Курганской области”. 28-29 декабря 1992 года. Курган, 1992. С. 155-163.

7. Экология городов. Специальный информационный сборник. Москва: ТОО “ВЭЛ”, 1995. 144 с.; Богачкова Б.И. Отчет по теме: “Заболеваемость детского населения в г.Чапаевске и зависимость ее от некоторых факторов окружающей среды”. М., 1995. 91 с.

8. Федоров Л.А. Плата за выбросы: любительщина под видом экологии // Энергия. 2004. № 6. С. 34-38.

Средства массовой информации, в том числе наша уважаемая газета, неоднократно сообщали, что основные лозунги экономической политики олигархов, акул и капитанов российской экономики очень просты и покоятся на «трех китах»: «Обогащайтесь!», «Куда кривая выведет» и «После нас хоть потоп». К первому лозунгу комментариев не требуется (яхты олигархов, их виллы, земельные участки в России и по всему свету, вклады в зарубежных банках и т.д.). Что касается потопа, то мы еще помним прошлогодний потоп на Дальнем Востоке, как и многомилллиардный ущерб от него. А кто виноват?..

При Советской власти за состояние судоходных рек отвечало Министерство речного флота, которого больше нет. Существовало Министерство мелиорации и водного хозяйства, которого тоже больше нет. Они заботились о состоянии всех рек Советского Союза. Это был хозяйский подход в интересах страны. Сегодня другие «хозяева».