Газета "Своими Именами" №3 от 15.01.2013 - страница 15
В общем, вместо социализма (хоть советского, хоть шведского) и капитализма (США – исключение) в демографическом аспекте имеем один фатализм... А что касается утверждения учёного демографа о кризисной ситуации в стародавней РСФСР (начиная с 1964 года), то есть смысл на этом остановиться особо.
Прежде всего потому, что даже более поздняя перепись населения – в 1979 году – показала вроде бы полный ажур. На то, что рождаемость опустилась «ниже планки», и намёка нет.
Ясно одно: с демографической бухгалтерией случилось неладное, а профессионалы от демографии сами заблудились в трёх соснах…
Впрочем, были у А.Г. Вишневского по части демографии – как науки, так и практики – когда-то и несколько иные «мысли»…
Вот выдержки из его статьи «Бремя выбора», которая была опубликована в «Литературной газете» 12 апреля 1978 года (автор статьи тогда ещё кандидат экономических наук и просто демограф) - как раз в «эпоху застоя» и в качестве ответа на письмо 34-летнего инженера из Алма-Аты В. Прохорова:
«Уважаемая редакция! В своей дискуссии «Человек будущего – каков он?» вы обратились к читателям с вопросом: какими бы они хотели видеть своих детей в ХХI веке. В результате читатели спорят о том, каковы должны быть черты личности советского человека, о том, как эту гармоническую личность воспитать, как устранить те факторы, которые еще мешают коммунистическому воспитанию. Но неужели никто не задумывается над другим вопросом, без которого все вопросы вашей анкеты просто теряют смысл: что будет побуждать потенциальных родителей иметь детей? Я, конечно, полемически заостряю вопрос. Но ведь демографические данные, говорящие о сокращении рождаемости, широко известны. Количество семей, где имеется один ребенок, все увеличивается, а ведь это уже катастрофа: такая семья элементарно не воспроизводит себя. Поэтому мой вопрос, полагаю, вполне закономерен».
В статье-ответе ученого демографа есть все, что душе угодно. Начиная с констатации самого факта снижения рождаемости и кончая лучезарным заключением:
Дети в новых социальных условиях оказались в центре семьи, превратившись в ось, вокруг которой вращается вся семейная жизнь. Ответственность родителей за судьбу детей – за их жизнь, здоровье, образование, будущность – вышла на первый план. «Социальное возвышение» детей послужило толчком к развитию родительских чувств, к их романтизации, поведение, мотивированное интересами детей, стало частью этического кодекса. Эмоциональная сфера родительства и супружества, которой прежде отводилось третьестепенное, подчинённое место, теперь оказалась центральной, получает громадную самостоятельную ценность. Социальные роли счастливых супругов и родителей всё чаще рассматриваются как продолжение собственного «Я», с ними связывается этически приемлемая оценка его жизненных успехов… И подобно тому, как социальное признание и возвышение любви привели к новой мотивационной основе брака, так социальное признание и возвышение родительских чувств создали новую мотивационную основу деторождения… Если мы правильно видим современную линию развития, то естественно предположить, что эта ценность (дети. – Г.А.) может только укрепиться, ее место на шкале ценностей человека будущего – только повысится…
И напоследок: А значит, у наших потомков будут могучие и властные побуждения иметь детей – свое продолжение на Земле.
В промежутках между нейтральным началом и оптимистическим концом автор статьи о тяготах и заботах особого рода, вдруг свалившихся на головы современников, фривольно рассуждает о «трех моделях поведения», о «тисках необходимости» в проклятом прошлом, когда «большинство людей гнуло спины на поле от зари до зари», отчего «большинство женщин непрерывно беременело и рожало детей», а эмоциональная сторона отношения родителей к детям «была крайне неразвита», расхваливает времена нынешние, при которых поступай как хочешь. Сходись, расходись, детей поменьше, удовольствий побольше. Поскольку те самые «тиски необходимости» сброшены по причине их обременительности. Вместо их физически ощутимого «бремени» жизнь современников А. Вишневского отягчает лишь «бремя выбора».