Газета "Своими Именами" №4 от 22.01.2013 - страница 10

После моего возвращения в Магадан Бацаева рассказала мне об установленном за мной наружном наблюдении, после чего я выявил места дислокации негласных подразделений УВД, УФСКН и УФСБ, осуществляющих негласное наружное и техническое наблюдение за адвокатами, тогда же арестовали сотрудника УВД, нотариуса и других членов ОПГ, а адвокат Лопатина, участница бандгруппы, скрылась. Впоследствии все они были осуждены Магаданским городским судом за совершение мошенничества в составе преступной группировки. На причастность к совершению убийств престарелых лиц их не отрабатывали, в том числе не поступали и задания в СИЗО на проведение внутрикамерной разработки на установление их причастности к убийству, к которому я и пострадавшие Перьковы (родственники одной из убитых бандой) просили их проверить.

После осуждения членов банды я направил заявление директору ФСБ Бортникову, в котором просил проверить сведения о руководстве этой преступной группой, о финансировании колымским золотом бандформирований в Чечне сотрудниками Управления ФСБ ингушской национальности. Тот без какой-либо проверки направил моё заявление в Магадан, где замначальника управления Евдокимов отдал заявление уже ставшему пенсионером ФСБ Увижеву. В тот же период сына Увижева – оперработника того же УФСБ – перевели служить в другой регион. На службе в прокуратуре области осталась дочь Увижева – Фатима Таймуразовна. На мои запросы зампрокурора области Борисенко написал, что моё заявление не регистрировалось, проверка по нему не проводилась, но он считает, что изложенные мною сведения о необходимости проверки данных о возможной причастности Увижева к преступной деятельности не подтвердились, т.к. проверка не проводилась. Другой зампрокурора – Сергиенко – пошёл ещё дальше: он, не зная о наличии у меня заверенной судом копии заключения эксперта, написал, что все отпечатки пальцев, изъятые с места убийства, принадлежат осуждённой Кулик.

Увижев направил в Магаданский городской суд заявление с абсурдным требованием: направление мною заявления в интересах подзащитной с просьбой проверить сведения о непричастности подзащитной к убийству и о возможной причастности к этому убийству его сына – сотрудника ФСБ признать злоупотреблением права и распространением директору ФСБ порочащих его сведений. Я пытался объяснить судье Ворочевской, что никогда не утверждал, что мне достоверно известно о причастности абсолютно незнакомого мне человека – пенсионера ФСБ к организации террористической деятельности и убийству Тоболова, не ходил с транспарантами и не выступал на телевидении, радио и в газетах, а направил в уполномоченный госорган – директору ФСБ подписанное мною заявление с просьбой проверить достоверность сведений о вероятной причастности его сотрудника к преступлениям и дать мне ответ: достоверны ли эти сведения или не достоверны, и что ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности» запрещает привлекать адвоката к гражданско-правовой и административной ответственности за выраженное при осуществлении адвокатской деятельности мнение (о необходимости проверки сведений о непричастности подзащитного к преступлению).

Судья Ворочевская сфальсифицировала текст моего заявления и написала в решении, что якобы я утверждал в заявлении директору ФСБ Бортникову, что достоверно знаю о совершении Увижевым преступлений и обязан подписать признание директору ФСБ в том, что мне якобы неизвестно из рассказов подзащитной о вывозе им колымского золота в Чечню, руководстве Увижевым преступной группировкой, причастной к убийству Тоболова, неизвестно также о существовании этой ОПГ, осуждённой судьёй того же суда – вот до чего дошла судья в потугах укрыть сведения о причастности к преступной деятельности представителя Федеральной службы безопасности России.

Магаданский областной суд пошёл ещё дальше: признав, что я обращался в ФСБ с просьбой проверить ставшие мне известными сведения о вероятной причастности к инкриминированному подзащитной, судья Смирнов додумался написать на стр. 5 кассационного определения от 14 сентября 2010 г., что адвокат невправе обращаться в госорганы с заявлениями о проверке сведений о вероятной причастности к преступлению сотрудников ФСБ России: «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним меры и давать ответ в установленный законом срок. Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сведения изложены ответчиком в письме в виде обращения адвоката на бланке Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, а не в форме личного обращения гражданина. В письме высказана просьба о принятии мер по привлечению виновных лиц к ответственности по результатам проверки данных о возможной причастности сотрудников Управления ФСБ по Магаданской области к преступной группировке под руководством адвоката Мякшуна Г.И. (л.д.14-17)».