Газета "Своими Именами" №41 от 08.10.2013 - страница 14

Это в Конституции можно красиво написать, что её положения о правах и свободах человека имеют прямое действие, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность государственных органов власти. Но именно благодаря деятельности тех же органов власти, произвольно смещающих акценты с человека на наживу, те же гарантированные Конституцией положения о правах и свободах человека могут иметь, как ни странно, обратное действие и обратный результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, «государственным санитарно-эпидемиологическим нормированием», являющимся составной частью законодательства.

Строительные правила ещё советского времени предусматривают, что расстояние между объектом нежилой инфраструктуры и жилым домом должно быть не менее 50 метров в зависимости от вида нежилой постройки. В силу п.4 ст.39 вышеназванного закона, строительные нормы не должны противоречить санитарным правилам. Таким образом, минимальное расстояние в 50 метров является одновременно и санитарно-защитной зоной объекта нежилой инфраструктуры.

Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №64,

«2.10. На территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты» и так далее.

Государственный санитарный надзор в лице Роспотребнадзора контролирует соблюдение санитарных правил при производстве строительных работ, выдавая санитарно-эпидемиологическое за-ключение о соответствии возведённого нежилого объекта санитарным правилам, что является необходимым условием для ввода данного объекта в эксплуатацию.

В условиях самовольного строительства объект в эксплуатацию не вводится. Самовольная постройка эксплуатироваться не должна: она подлежит сносу по решению суда. Более того, на самих нарушителей закон возложил обязанность прекратить свою деятельность, связанную с нарушением санитарных правил.

Но если вопреки санитарным правилам орган Роспотребнадзора всё же выдал самовольному строителю положительное заключение и разрешил ввод самовольной постройки в эксплуатацию, что и произошло в Москве в 2006 г. в отношении ООО «Ирбис-20», самовольно возведшей в 7,8 метра от жилого дома двухэтажную постройку кафе и ресторана «Севгилим», рассчитанную на 450 посадочных мест, значит контролирующий соблюдение санитарных правил государственный санитарно-эпидемиологический надзор сознательно нарушил санитарное законодательство и сам стал представлять опасность для здоровья людей и среды их обитания.

На обращения граждан отменить незаконно выданное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзор не реагировал до тех пор, пока на министра здравоохранения Т. Голикову и в Госдуму в 2011 г. не было передано заявление о бездействии того же «надзора» в порядке части 2 статьи 46 Конституции РФ. Только тогда Роспотребнадзор рассмотрел вопрос «о размещении кафе во дворе жилых домов», признал кафе и ресторан не соответствующим требованиям санитарного законодательства и предложил Останкинскому районному суду Москвы приостановить эксплуатацию объекта на срок до 90 суток.

Однако вопрос о нарушении фирмой «Ирбис-20» запрета на эксплуатацию самовольной постройки Роспотребнадзором поставлен не был. Фирма-правонарушитель могла продолжать считать, что поступает правильно, эксплуатируя самовольную постройку, и отстаивать свои незаконные интересы, в том числе в суде.

Конституция РФ возложила на судебную власть, как и на Роспотребнадзор, обязанность защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность. Но суд почему-то тоже не пожелал обратить внимание на нарушение «Ирбис-20» ч.2 ст.222 ГК РФ, запрещающей эксплуатацию самовольной постройки, и принял по иску Роспотребнадзора ре-шение в отношении фирмы «Ирбис-20» таким образом, как будто эта фирма не нарушает конституционных прав граждан и законно эксплуатирует свою самовольную пос-тройку.