Газета "Своими Именами" №47 от 22.11.2011 - страница 56

Второй вариант: пусть сущность человека скорее социальна. Еще не лучше! Ведь социальное, по этой теории, воплощается не в человеке как таковом, а в системе институтов, значит, кто на сей день держит в руках институциональную структуру общества, тот владеет и сущностью живущих в данный момент индивидов. Люди - это просто несамостоятельная биомасса, которая ничего сама за себя решить не может, смысл их бытия им диктует извне каста самозваных жрецов, окопавшихся в различных управленческих структурах. Тоже картинка, с социализмом имеющая весьма мало общего.

Вот поэтому и воспротивились партия и государство при Сталине домогательствам генетики. Не потому, что не поняли, не оценили, были малограмотны, а как раз потому, что очень хорошо и поняли, и своевременно оценили всю общественную опасность, которая - как и в случае с кибернетикой - возникает, когда узко специализированная естественная наука начинает претендовать на статус философской доктрины и вторгаться в области, где ей нечего делать. В области, для овладения которыми у неё нет соответствующего познавательного инструментария.

У ламаркистов же в этом плане дела обстоят гораздо разумнее. Жизненный опыт каждого индивида, в принципе, и наследуется родом, и передается в спрессованном, интегрированном виде каждому вновь вступающему в жизнь члену общества. Человек причастен к жизни рода, социума в силу уже самого факта своего объективного, материального существования. И все социальные, в том числе политические, права принадлежат человеку именно в силу факта его существования как его ЕСТЕСТВЕННЫЕ права, а не благодаря чьему-то внешнему усмотрению и произволу.

Такой подход уже вполне годится на роль естественнонаучного обоснования коммунистического положения о ПОГОЛОВНОМ УЧАСТИИ В УПРАВЛЕНИИ. Это, действительно, биологическая концепция XXI века. Но как конкретно работают все эти механизмы прямого, так сказать, биосоциального наследования - это до сих пор остаётся неразработанным. А почему? Да потому, что ламаркианство ошельмовали, объявили лженаукой и не давали его развивать. Чем и застопорили становление подлинно современного биологического познания минимум на полстолетия. Так выглядит истинная, а не извращенная картина, - кто, как и какими приемами на самом деле затормозил развитие биологической науки.

Т.И. ХАБАРОВА, №22, 1997

Российские и немецкие историки оспорили цифры военных потерь гитлеровской коалиции. До сих пор все исследователи опирались на пропагандистскую статистику ведомства Геббельса. При этом количество известных немецких могил только на территории бывшего СССР вдвое превышает официальные данные.

Данные новых исследований по истории второй мировой войны приводит РБК daily. Несмотря на значительный срок, прошедший после окончания второй мировой войны, есть страны, которые до сих пор не смогли подсчитать свои демографические потери. И, как это ни странно, в их число входит Германия. В отличие от России, чьи историки, казалось бы, вдоль и поперек испахали тему потерь в Великой Отечественной войне, немцы считают своих погибших только по геббельсовской статистике военной поры. Причем эти данные настолько занижены, что количество известных немецких могил на территории Советского Союза превышает их почти в полтора раза.

Столь невероятная ситуация сложилась по нескольким причинам, главная из которых – проигрыш Германии в войне и разделение страны на две независимые друг от друга части. Огромное количество архивов было разделено между ФРГ и ГДР, и исследователи долгое время не имели возможности объединить поиски. Кроме того, в рядах вермахта кроме немцев служили представители других стран, на тот момент присоединенных к Третьему рейху и не учитывающихся современными авторами.

Информация о потерях в Германии поступала сразу из трех источников. Действующие на Восточном фронте войска не всегда принадлежали только сухопутным силам. Вместе с ними воевали дивизии ВВС и ВМФ, и личный состав инспектировался в них уже другими ведомствами. Затем через генеральные штабы данные складывались и озвучивались официальной пропагандой.