Газета "Своими Именами" №48 от 26.11.2013 - страница 10
обеспокоены: 1. Нашествием мигрантов – 35%, 2. Упадком культуры, науки и образования – 33%, 3. Экологической катастрофой – 25%, 4. Другое - 4%».
Надо думать, в «другое» попали и распад Российской Федерации по образу и подобию СССР, и революция, и гражданская война, и интервенция соседей, ближних и дальних, жадных до наших природных богатств, и многое ещё, чего надо опасаться раньше перечисленного. Неужто всё это, как-никак главное, укладывается в 4%?
Впрочем, авторы заметки, ничуть не смущаясь, сказали ниже, что, по данным того же опроса, 25% россиян больше всего обеспокоены исчерпанием запасов нефти и газа, 23% - низкой рождаемостью, а 22% - снижением уровня жизни. Не ясно ли: каков вопрос – таков ответ, умеет ВЦИОМ спрашивать!
Из сравнения с таким же опросом 2005 года выясняется, что тогда резкого падения уровня жизни опасались 70% против сегодняшних 22%. Замечательно! Кто-нибудь заметил, что мы стали жить в три раза лучше?
Революции и гражданской войны боялись 27% против 10 и 13% соответственно на сегодня. А терактов – 67% против 28%. Причём они включены в один пункт с экологическими катастрофами – хоть стой, хоть падай!
Одним словом, путай-путай, морочь головы людям, пока ещё находятся наивные и доверчивые. Что касается меня, ни на улице, ни по телефону на вопросы вциомовцев давно уже не отвечаю. А проходя мимо офиса тульского отделения этой организации, ухоженного и, по всей видимости, процветающего, теряюсь в догадках - на какие шиши он содержится, ведь не сеет, не пашет…
Возвращаясь к противоречивым цифрам, над которыми авторам явно недосуг думать, получается многим ещё «обеспокоены» россияне, и таковых даже по ВЦИОМУ далеко не 4%!
Но главное, конечно, в другом: неужели независимая народная газета так-таки и верит пресловутым опросам Центра изучения общественного мнения, опекаемого властью? Казалось бы, странный вопрос. Но тогда зачем выдала «горячую» информацию без комментариев и на почётном месте?
Или комментарии доверены участникам форума газеты? Может, оно и так. Однако далеко не все начинают день с Интернета, а у многих читателей его и вовсе нет. И потому не отозваться ли на странные цифры, выложенные газетой как откровение.
На форуме меня нет, но обсуждением интересуюсь и по данному поводу обратил внимание на замечание некоего Somp class="text"as: «В наше время к трём классическим видам обмана (ложь, уклончивый ответ и статистика) добавился четвёртый – результаты опросов общественного мнения, что и подтверждается этой статьёй. Обман состоит в том, что человек ставит галочку против одного из предложенных вариантов ответов, а искусство задать правильно сформулированные вопросы и предложить «правильные» варианты ответов позволяет ВЦИОМу и прочим Левада-центрам рисовать нужные картины и формировать нужные настроения».
Мне остаётся присоединиться к Somp class="text"as в понимании «работы» центров изучения общественного мнения. Это лучшее из того, что удалось выбрать в комментариях к заметке на форуме «Советской России». Это именно то, что следовало донести до читателей, раз уж данные опроса опубликовали. Бессовестно лжёт ВЦИОМ – ложь сделал своей профессией!
Не хочется думать, что газета с ним согласна. Тем более нельзя допустить, чтобы у читателей сложилось такое мнение. Остаётся пожелать редакции в следующий раз осторожней пользоваться данными организаций, рекламирующих «достижения» российского капитализма. Ю.М. Шабалин
Перепутанные стороны света в компасе — одна из многочисленных ошибок, которую Минобрнауки России обнаружило в школьном учебнике «Окружающий мир», сообщила директор департамента информационной и региональной политики министерства образования и науки РФ Анна Усачёва.
Министерство образования и науки РФ направило в Российскую академию образования (РАО) и Российскую академию наук (РАН) запросы в связи со смысловыми и фактологическими ошибками, допущенными в учебнике «Окружающий мир» (авторы Виноградова Н.Ф., Калинова Г.С.), изданном «Вентана-граф». Ранее академии дали положительные заключения по этому учебнику и теперь в трехдневный срок должны предоставить Минобрнауки развернутый ответ относительно данных заключений.