Газета "Своими Именами" №9 от 28.02.2012 - страница 14

А ведь в любом территориальном образовании достаточно, чтобы число организованных граждан достигло 50% плюс один человек – чтобы с этого момента в таком образовании возник полноправный народный орган управления. Такой орган уже не будет зависеть от собственной администрации, напротив, он будет сам формировать администрацию и устанавливать объём её финансирования. Для этого надо, чтобы в каждом жилом доме появились свои старшие этажей и подъездов, чтобы в каждом трудовом коллективе появились уполномоченные представители, располагающие достаточным доверием. Если этим людям будут доверять – они будут в состоянии организовать значительные изменения в жизни граждан на своей территории, в своих коллективах. Организовать сопротивление, очищение, строительство и развитие.

Враги нам, конечно, будут мешать. Но при самоорганизации мы всегда сумеем выявить и устранить предателей и дать отпор силовому воздействию: ведь против нас выведут хоть и наших братьев, но братьев меньших, одурманенных или зависимых. А у нас, в отличие от них, чистый разум, мы трезвы и исполнены веры. Главное, чтобы мы не мешали себе сами. Трусостью, подлостью, жадностью, глупостью, слабостью, надеждой на авось – всем тем, к чему нас приучали последнее время и многих, к сожалению, приучили.

Ожидания лидеров и даже готовности пойти за ними сегодня недостаточно. Лидерам нужно на кого-то опираться – иначе они быстро становятся жертвами или изгоями. В наших силах самим создать ту армию, которую поведут лидеры. А лидеры появятся в процессе её создания.

Кирилл Барабаш, столичный телефон: (903) 779-40-83

Несколько слов о четырех отводах, заявленных нами судье Дорохиной. Ведь мы знали, что она их отклонит. Тогда зачем заявляли?

Понимаете, протокол секретарем готовится после суда и корректируется судьей, в результате из протокола пропадают все издевательство судьи над процессуальным законом. Наши замечания на протокол игнорируются. А вот наши заявления об отводе судья вынуждена подшить в дело, и из них видно, как именно судья нарушала закон, чтобы подготовить заведомо неправосудное решение.

Теперь о прениях сторон.

В прениях мы подчеркнули то, что говорили в объяснениях, я только добавил, что та клевета, которую льют на Сталина, не является просто историей, поскольку Польша на основании этой клеветы собирается брать с России дань сегодня, поэтому все клеветники России по Катынскому делу, вполне возможно, в его исходе материально заинтересованы.

Познер понял меня правильно и в своем выступлении не преминул встать в позу несправедливо обиженного.

Суд вынес следующее Решение:

«21 декабря 2011 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6097/11 по иску Джугашвили Е.Я. к ОАО «Первый канал» и к Познеру В.В. о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Джугашвили Е.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Первый канал» и к Познеру В.В. о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство деда истца сведения, которые были распространены ответчиками в телепередаче «Познер. Гость в студии - Сергей Собянин», транслировавшейся 24.10.2011 г. с 22.30 до 23.30 в эфире Первого канала. В период производства по делу требование было уточнено и заявлено о возложении на Познера В.В. обязанности опровергнуть сведения о том, что польские офицеры в Катыни были расстреляны с согласия Сталина, то есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление.

Определением суда от 21.12.2011 г. производство по делу в части предъявленного к ОАО «Первый канал» требования прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.

Истец в суд не явился, его представители Мухин Ю.И., Стрыгин С.Э .и Жура Л.Н. предъявленное к Познеру В.В. требование поддержали, представили и огласили письменные объяснения (л.д.36-38) и указали, что в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ответчик не имел права сообщать массовому зрителю о том, что дед истца И.В. Сталин совершил преступление, тем более что имеется вступивший в законную силу приговор Международного военного трибунала в г. Нюрнберге, которым виновными в расстреле польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу были признаны руководители фашистской Германии Герман Геринг и Альфред Йодль. Названный приговор представители рассматривали как обязательный для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия для И.В. Сталина. Представители указали также, что поскольку ответчик в своём монологе не привёл такие выражения, как «Я думаю», «Это мое мнение», то его высказывание должно рассматриваться как сообщение в утвердительной форме о фактах, которые не имели место в действительности; представленные ответчиком копии архивных документов представители истца полагали недопустимыми доказательствами и заявили об их подложности.