Газета Завтра 490 (15 2003) - страница 17

Ю.Б. Я вновь и вновь хочу уйти от навешивания ярлыков по признаку деления на "демократических" и "недемократических", "либеральных" и уж не знаю каких, им противостоящих. Вы же не хуже меня знаете, что худшие — это те, кто последовательно перебегали из одной партии власти в другую совершенно независимо от идеологии: КПСС — "Выбор России" — "Наш дом — Россия" — "Единая Россия". И если завтра будет провозглашен возврат к коммунизму, не сомневаюсь, что в первых рядах вы увидите всё те же лица. Рассказывать мне здесь сейчас о том, как "олигархи" с большими (по существу, нашими же) деньгами или Кремль (и административно, и с помощью этих денежных мешков) влияет на выборы — вряд ли стоит. Так же, как и о том, как они все вместе весьма небезуспешно промывают мозги населению. Это тоже стало уже общим местом, и даже с этим наши люди уже, похоже, смирились...

Но не только в нашей, скажем, сугубо "внутренней" коррупции дело. Еще более важен другой акцент: кто может себе позволить неограниченное участие больших денег в политическом процессе, а кто — нет? Ответ прост: позволить себе это может только либо самый богатый в мире (США), либо тот, кто ему всё равно и так уже сдался. Помните, по сатирику М.Задорнову: "Они нам говорят, что будут бомбить наши заводы, мосты и т.п., а мы им отвечаем, что они уже давно не наши, а ваши; тогда они нас пугают, что будут бомбить наш Кремль, а мы им отвечаем, что уж он-то тем более давно не наш, а ваш..."

А что же те, кто сдаваться не хочет? Это тоже известно, и за примерами далеко ходить не надо. Сравните: в США частные пожертвования в избирательные кампании почти не ограничены (но ограничены пожертвования корпораций), однако уже в Канаде и по всей Европе от чужих больших денег, которые, понятно, несложно провести в любом виде, вынуждены всерьез защищаться. Причем, не только при организации избирательных кампаний (в Германии государство финансирует партии; во Франции максимум избирательного бюджета кандидата — не более двух гарантированных государством минимумов этого бюджета), но и в средствах массовой информации (в США государству запрещено вещать на свою территорию, в европейских же странах действуют государственные или "общественные" (по существу — государственные) теле- и радиоканалы (правда, управляемые, разумеется, не исполнительной властью, как у нас, а специальными советами, гарантирующими их независимость от исполнительной власти).

Но только для того, чтобы сделать что-либо подобное у нас необходимо иметь волю к жизни, незамутненную голову, способность к гражданской солидарности и готовность сражаться за свои интересы. Но ничего этого не наблюдается.

"ЗАВТРА". Что же вы предлагаете делать? Может быть, нужно активнее использовать избирательные кампании для того, чтобы хоть что-то донести до людей?

Ю.Б. Конечно, но только всё, что вы можете сказать во время избирательной кампании, организованной по-нашему,— это тихий шепот на фоне криков в репродукторы, вдалбливающих в головы людям нечто, разумеется, противоположное тому, о чем говорим сейчас мы. Или есть иной метод, освоенный и широко применяемый в последнее время: говорят то же самое, в том числе — о защите интересов России, о необходимости контроля общества за властью и наведения порядка в естественных монополиях... Забывая сообщить лишь одно: а кто же делал и под прикрытием этих слов продолжает делать противоположное.

Мой личный опыт последних лет убеждает, что после избирательных кампаний, в ходе которых в так называемую "политическую рекламу" (на самом деле — прямое оболванивание масс) вбрасываются сотни миллионов и миллиарды долларов, люди еще меньше способны что-либо трезво понимать и различать, кто есть кто, нежели в минуты относительного политического затишья... Сейчас я пишу книги, стараюсь воздействовать на умы. Будет больше порядка в головах и чувства человеческого достоинства — порядок в стране навести сможем. Не будет — что толку строить прожекты?

Беседу вел Александр НАГОРНЫЙ

Вячеслав Матузов

15 апреля 2003 0

16(491)