Газета Завтра 492 (17 2003) - страница 14

Согласитесь, что такое открытие, по большому научному счету, "тянуло на нобеля". Но еще грандиознее были научные рекомендации автора. Он предложил ни много ни мало — заменить это общество преступных "собирателей и охотников" обществом преступных "земледельцев и скотоводов", устроив тем самым внутри уголовного мира искусственную культурно- историческую революцию — в полном соответствии с заповедями все тех же марксистских классиков. Так в стране появились "воры в законе", а молодой ученый стал не просто академиком, крупнейшим авторитетом в области древнерусской словесности и отечественной культуры вообще, но по заслугам вошел в число крайне узкой "касты неприкасаемых" внутри системы советской власти.

Впрочем, все задуманное нами осуществляется не совсем так, как задумывалось, а зачастую — и совсем не так. Поэтому и задуманный "рыцарями ЧК" "заповедник исторического прогресса" параллельно оказался очень удобным инструментом для решения огромного числа "сопутствующих задач". Например, для отбора в местах заключения специфических "кадров", способных образовать структуры эффективной "параллельной власти" на территории страны. Разумеется, для этого избранникам приходится пройти различные ступени испытаний и посвящений, которые для стороннего глаза могут казаться даже дикими, но, во-первых, сторонний глаз туда, как правило, не заглядывает, а заглянувший, как правило, перестает быть глазом. Возможно, поэтому идейный "крестный отец" всех отечественных "воров в законе" до конца дней своих предпочитал даже не вспоминать о гениальном открытии, сделанном им когда-то в молодости.

Наверное, здесь кто-то уже спросит, а если и не спросит, то подумает: что может быть общего между нашими "ворами в законе" с представителями заокеанской "элиты", возглавляющими мощнейшую сверхдержаву, которая всерьез претендует на роль "глобального лидера" современного мира?

Общего, осмелюсь заявить, не так мало, но — самое главное! — это "общее" связано между собой почти идентичными системообразующими взаимосвязями. Впрочем, не будем торопиться. Укажем пока лишь на то (уже практически общепризнанное) обстоятельство, что в ходе президентской кампании 2000 года Америка оказалась приблизительно поровну поделена между сторонниками двух основных "моделей будущего", воплощаемых соответственно двумя основными политическими партиями США: демократами и республиканцами. Насколько остро стояла тогда эта дилемма, можно судить по нижеследующей цитате.

Должны ли мы быть "сияющим градом на холме", светочем для других наций?.. Или на нас возложена божественная миссия "отправиться в дальние страны в поисках монстров, чтобы уничтожить их", и насаждать в отсталом мире наши ценности и нашу систему? Кто мы — республика или империя?

Кандидат в президенты США

от реформистской партии

на выборах 2000 года

Патрик Дж. Бьюкенен.

"Ультраправый" Пэт Бьюкенен, между прочим, был одной из ключевых фигур в администрации Р.Рейгана, и его формулировка "республика или империя" — выглядит вроде бы анахронизмом, выплывшим из совсем другой политической эпохи (вспомните хотя бы "империю зла", ныне замененную какой-то невнятно-географической "осью"). Но здесь заключена важнейшая для американских "элит" аналогия их общества именно с Древним Римом времен поздней Республики (реплика специально для тех, кто все еще полагает концепцию "Третьего Рима" чисто отечественным изобретением и достоянием).

В первом приближении принято считать, что республиканцы придерживаются провозглашенной еще Р.Рейганом концепции Америки как "сияющего града на холме", "нового Иерусалима", который должен служить путеводной звездой и образцом для подражания всему человечеству. В то время как демократы — проводники модели глобализма и мондиализма, модели создания "нового мирового порядка", "земного рая" для избранного "золотого миллиарда", мира "новых кочевников", который наиболее убедительно описан французом Жаком Аттали в книге "Линии горизонта" (1990), изданной на русском языке под названием "На пороге нового тысячелетия" (М.: Международные отношения, 1993).