Газета Завтра 499 (24 2003) - страница 27

Еще в 1992 году Трунова взяли под стражу по делу о квартирном мошенничестве, в котором уже тогда имелась пара криминальных трупов бывших владельцев заполученных им хат. Позже число трупов в деле выросло уже до четырех. В 94-м Трунов ушел в бега прямо из здания суда — а следом в "Московском комсомольце" появляется огромная статьища в его пользу. Где пафос — что не смеют гнусный, ретроградный суд и гнусная прокуратура преследовать прогрессивного коммерсанта Трунова. Ну и что, что он квартиры за бесценок у каких-то инвалидов покупал, а кого-то потом нашли мертвым: "бизнес есть бизнес". И судья Хорошевского суда Москвы Кульков не вправе судить коммерсанта, так как у него-де морда "с нашим бывшим красным знаменем цвета одного".

И это было еще только начало бесподобной акции, куда потом втянулось много самых крупных и берущих кучу денег за отмазку жуликов газет. Телепередача "Человек и Закон" посвятила серию сюжетов снова взятому на польской границе подсудимому, выдававшемуся теперь за крупного ученого, без пяти минут доктора и уже кандидата экономических наук. И людям, хоть чуть сведущим, было, конечно, смех смотреть, как Трунов, якобы ничем кроме науки сроду не грешивший, сидит в Краснопресненской пересылке, где обитателей как сельдей в бочке, в отдельной камере с холодильником и книжными полками. И, как повествует телесъемщик, пыхтит там над своей докторской — как спасти экономически Россию...

Я же тогда много писал по криминальной теме, и потрясенные всем этим хорошевские законники меня зовут: "Не можешь как-нибудь на это возразить?" И я печатно выступил против лживых коллег, готовых обслужить за деньги хоть кого — кстати, ни один из них в ответ не пикнул даже. И рассказал, по материалам дела, как молодой ученый, он же мастер бокса, лишал своих немолодых уж жертв жилья. Работал он до посадки заместителем начальника отдела в администрации президента России — при этом слово ходатайство писал так: "ходатальство". Внутри этих "ходатальств" запятых не ставил и даже имя свое изобразить путем не мог, карябая "от Игоря Лонидовича". А у жены "ходаталя", бывшей сотрудницы прокуратуры и суда, изъяли целую кипу краденых служебных бланков с печатями, что тоже была в деле...

Там же имелась и такая характеристика Трунова за подписью ректора Московского заочного института пищевой промышленности: "Аспирант, блестяще защитивший кандидатскую диссертацию на актуальную тему... Ученый, имеющий длинный список научных трудов и подающий большие надежды в области экономики страны..." От этой, судя по всему, бумаги и плясал в печати и эфире весь труновский легион.

Как я узнал, Трунов действительно окончил в 1991 году тот институт, а через пару лет защитился на тему "Резервы использования производственных мощностей в сахарной промышленности". Нашел я в институтской библиотеке и соответствующий автореферат такого содержания: "Определяющими причинами неритмичности свекольно-сахарного производства являются простои оборудования... Предлагается: остановка сахарных заводов по окончании производственного сезона в строгом соответствии с установленным порядком..." Институтские специалисты так откомментировали это: "Чушь. Такое напишет любой шестиклассник, дай ему пару отраслевых сводок".

Не поленился я, поставив на уши всю Ленинку, отыскать и "длинный список научных трудов" Трунова, фамилии которого там не было ни в одном каталоге. Трудов всех, опубликованных в отраслевой брошюре, оказалось три, общим объемом около десяти страниц. И в них — примерно слово в слово то же самое: "Осуществление действенных мер по упорядочению сети свеклоприемных пунктов позволит обеспечить более ритмичную работу..." Но смею думать, что и эти труды крупный камерный ученый не писал своей рукой — которая в ту пору была занята по написанию указанных "ходатальств"...

В конце концов по бывшим в деле трупам ничего установить не удалось, и Хорошевский суд приговорил Трунова на 6 лет лишь за доказанные эпизоды по мошенничеству. Но вся мощная и весьма, могу предположить, дорогостоящая отмазная пресс-волна сыграла свою роль: Мосгорсуд отменил приговор — с мотивировкой удивительной. Дескать, судья неправомочно зачитал показания свидетеля, который должен был давать их сам. Но тот свидетель был уже давно убит — и сам явиться в суд никак не мог...