Газета Завтра 607 (28 2005) - страница 28

И вот надоумила меня знакомая, открыла секрет, как можно при огромных выплатах малыми суммами обходиться. Дескать, эти деньги — сумма выкупа — только в куче так велики. А если прикинуть, то с каждого россиянина взяли на эти цели всего около пятидесяти копеек. У них девчонки в лаборатории подсчитали. Неужели полтинника жалко, чтобы вызволить соотечественника из беды? (Кстати, соотечественник попал в тюрьму именно потому, что отнюдь не бедствовал). Мол, "с миру — по нитке".

Тогда-то я и посмотрела на свою рубаху — а она уже довольна прорежена. Начали из нее молча, не известив даже, нитки дергать и до того, как с комментарием дернули на то, чтобы чин не примерил арестанскую рубаху.

Я решительно ответила своей визави: "Если вам не жалко, то вы и за меня отдайте. А я не хочу: мне на него и копейки жалко. Что-то не похож он на вашего голого".

Вслед за сердобольной к проворовавшимся миллиардерам знакомой указывать на ничтожность изымаемых из наших карманов сумм стали и политики. Так, юридический отпрыск составил смету: он и его коллеги по засидалищам обходятся каждому россиянину меньше, чем в пару сотен рублей. И нечего поэтому шуметь о том, что расходы на них растут и растут. Да, растут. Но все эти сотни рублей — сущие копейки. Они получают свое в полном объеме и даже сверх того. Да и определяют кошт себе сами. Рука, небось, не дрогнет в тот момент, когда отмеривают себе жменю с верхом.

Потом некая Боннэр стала настоятельно требовать с каждого россиянина собрать по 4 доллара Русинскому на ТВ. Он взял кредит в 600 миллионов, а отдавать не хотел (ведь взял чужие ненадолго, а отдавать надо свои и навсегда). Ну и эта самая Боннэр к нашим рубахам вплотную подступила с призывом-требованием: голому Русинскому на телебашню! Мы не скинулись, поэтому он ничего не отдал (нечем было) и обиженный нашим скопидомством ("всего-то по 4 доллара с носа и попросил!") уехал. А поскольку взял он в долг у государственной структуры, то бишь у нас, то и убыл с нашими.

При этом дергатели не то что не благодарят нас, но только нос воротят, да с презрительными упреками: чего вам это стоит? Убудет от вас?

Да только к чему тут у глагола форма будущего времени — "убудет", а у предложения вопросительный характер? И глагол — действие в прошедшем времени надо ставить, и предложения здесь уместно повествовательное-констатирующее факт: уже убыло. Видим, ощущаем. И если у нас раньше ветер в карманах гулял — это была не крайняя степень обновления россиянина, как сейчас оказывается: были хоть карманы, где ветру вольно гулять. Сейчас он обдувает наше тело, не находя никаких бухт-карманов по причине отсутствия одежи.

Обладатели этих самых шикарных гардеробов якобы от кутюр, а в действительности от обобранного до нитки русского народа, достаточно компактно поселились в Англии. Никогда там не была, но безоговорочно верю побывавшим — прекрасная страна. Советская власть развила неплохой вкус у господ экс— детдомовцев: они сделали достойный выбор. В той консервативной стране традиционно во главе стоит король/королева. Королевская семья содержится за счет граждан: всякие там представительские и прочее. И каждому англичанину, как подсчитали дотошные люди и предали общественной огласке (хотя эти данные — не секретные), обходится в сумму около пяти фунтов: пара чашек кофе в заведении средней руки. Англичане возмутились: поубавьте аппетиты, господа-короли, принцы и члены их семей! Не хотим жертвовать на вас две чашки кофе! Довольно с вас и одной! А вторую сами выпьем.

Вопрос муссируется в печати, возмущенная общественность негодует. А ведь именно из-за этой самой королевской династии в Англию едет едва ли не основная масса туристов, наполняя бюджет страны гораздо большей суммой, чем уходит на содержанцев— королей.

А у нас? Чем наполнили бюджет личности, опустошающие его на свое содержание? Кто приедет посмотреть на Жирика или Слизнюка (девичья фамилия не скажу, кого-Грызлюк).? Наоборот, приплатят, чтобы только их не видеть. Я бы точно заплатила, чтобы мне этими персонами по -надцать раз на дню в нос с экрана не тыкали.