Газета Завтра 850 (9 2010) - страница 13
В течение XX века Соединенные Штаты в состоянии войны находились 15% своего существования, во второй половине XX века уже — 22%, а начиная с XXI века они находятся в войне постоянно. Война является центральной для американского опыта, и её частота постоянно увеличивается. Она встроена в американскую культуру и глубоко коренится в американской геополитике.
Любопытны политические средства достижения поставленных целей. Политика кнута и пряника предполагает в качестве "пряника" разрешать выход к морям, но только не военно-морским силам. А в качестве "кнута" провоцировать военные затраты на "сухопутные войска и танки", чтобы ничего не оставалось на ВМС.
А вот, что означает слово "победа" в американском понимании. Фридман пишет: "Риторику в сторону, Соединенные Штаты не имеют сверхбольшого интереса в мире в Евразии. Они также не заинтересованы обязательно в выигрыше в войне. Как с Вьетнамом и Кореей, целью этих конфликтов было намерение просто блокировать державу и дестабилизировать регион, а не внедрять там порядок".
В XXI веке будет много подобных Косово и Ираков. Всё это кажется иррациональным. Но главная цель заключалась в том, чтобы просто блокировать и дестабилизировать Сербию или "Аль-Каеду", тогда интервенция становится рациональной.
XXI ВЕК — МИР БЕЗ ЕВРОПЫ, РОССИИ И КИТАЯ
Рассмотрим, почему Фридман сбросил со счетов в качестве основных игроков на мировой арене XXI века Европу, Россию и Китай.
Европа — не целостность, а концерт государств.
Он приводит множество факторов, указывающих на кардинальное снижение мировой значимости всей Европы. Среди них хочу обратить внимание на один фактор, который практически не учитывается российскими учеными.
Это — экономический фактор. Формально объем экономики Европы даже превышает экономику США с ВВП более 14 трлн. долл. Но проблема в том, что Европа не едина. "По этим причинам говорить о Европе как единой целостности типа Соединенных Штатов или Китая было бы иллюзорным". Это коллекция государств. Каждая страна Европы имеет свои национальные интересы. И поэтому "главные взаимодействия происходят не между Европой и остальным миром, а между самими европейскими государствами. В этом смысле поведение Европы больше напоминает Латиноамериканский континент, чем великую державу".
Следует признать, что в этом вопросе Фридман прав. Поэтому обычное сопоставление потенциалов всех европейских стран с потенциалом США, к которому любят прибегать прежде всего ученые-европеисты, совершенно не корректно. Несмотря на то, что Европа являет собой интегрированное экономическое пространство, оно не соответствует уровню и масштабам политического единства европейских государства. Национальные политики, особенно в области безопасности, даже учитывая НАТО, существенно разнятся.
КИТАЙ — БУМАЖНЫЙ ТИГР
Фридман представляет ту часть американских ученых, которые весьма скептически оценивают будущую роль Китая. Он пишет: "Я не разделяю точки зрения, что Китай станет одной из главных мировых держав. Я даже не верю, что он сохранится как объединенная держава". Такой подход вытекает из общей концепции геополитики, сторонником которой он является. Раскритиковав нынешнюю внутреннюю политику Китая, он представил такое будущее данной страны. По его мнению, у Китая три возможных варианта:
Первый. Продолжать бесконечный астрономический рост. Но такого в истории не было, и Китай не станет исключением. Множество дисбалансов, которые надо будет исправлять и корректировать.
Второй. Рецентрализация Китая. То есть усиление централизации на новой основе. Этот сценарий более вероятен, чем первый.
Третий. Под давлением экономических проблем (т.е. спада экономики) Китай распадается в соответствии с традиционными региональными линиями, в то время как центральное правительство ослабеет и станет менее сильным. Традиционно это более хороший сценарий для Китая, в результате которого получат выгоды состоятельные классы, а также иностранные инвесторы. Это приведет Китай к положению, существовавшему до Мао, с региональным соперничеством и, возможно, даже конфликтами с центральным правительством, борющимся за контроль.