Газета Завтра 874 (33 2010) - страница 25

     На сегодня, складывается следующая ситуация — и некоторое последнее она усугубляется представители условно "либерально-антисоветского" течения — раз за разом наносят публичные оскорбления "просоветскому" сектору. Упомянутые заявления "Эхо Москвы" — даже не самый яркий пример. Больший скандал был связан в прошлом году с выступлением Подрабинека оп поводу известной шашлычной, вызвавший реакцию на уровне прямого действия со стороны известных молодежных групп.

     За Подрабинека тогда вступилась ныне подавшая в отставку Элла Памфилова и пресс-секретарь Медведева Наталья Примакова. Прямые действия против оскорбившего "просоветскую сторону" лица были прекращены — и вопрос перенесен в суд, где закончился оскорбительным (по мнению самого Подрабинека (http://www.ej.ru/?a=news&id=9467)) решением — оскорбительным в адрес требовавшего удовлетворения ветерана и молодежного движения.

     Итак, названный (во многом давно маргинальный) сектор постоянно оскорбляет "просоветскую" часть общества и ее представителей.

     Когда эта часть, или ее представители начинают возмущаться — им предлагают обратиться в суд. Но когда они обращаются — то могут убедиться, как в случае с исками Джугашвили против Ганопольского или Семенова против Подрабинека — что на защиту они рассчитывать не могут.

     У судов современной России — явно выраженная система приоритетов: вот если против "либералов" иск подадут представители "православной общественности" — этим победа гарантирована даже в самом нелепом случае. Если "либералы" подадут иск против власти — они его проиграют по определению. Если же им придется выступать ответчиками по иску представителей "просоветского сектора" — они его гарантировано выиграют.

     Если некий субъект видит, что он, и его ценности подвергаются постоянным оскорблениям со стороны иного субъекта, и если он при этом видит, что суд защищать его не намерен, то он с неизбежностью приходит к двум основным выводам:

     Первый — что суд бесчестен и предвзят и его не нужно ни уважать, ни на него рассчитывать;

     Второй — что раз суд не способен защитить его от оскорблений, то от оскорблений нужно защищать себя самому — так, как люди защищали себя во внесудебном или досудебном порядке.

     Отсюда следуют еще два разрешения, которые человек принимает для себя на основании этих выводов. Первое — что к судье, особенно принявшему такое решение, нужно относиться не как к судье, а как к наемному защитнику своего обидчика — в частности, ему можно мстить — и вплоть до его физического уничтожения. Второе, что-то же самое можно делать по отношению к обидчику — его можно избить, можно плеснуть в лицо серную кислоту, можно застрелить. И тем более можно устроить пикет у его дома, постоянно подвергая его обструкции или выставить на публичное обозрение насаженное на кол изображение его головы с той или иной уничижительной надписью.

     В данном случае, речь не идет о том, чтобы рекомендовать так действовать. Речь идет о том, что та реальность, которую мы имеем, подталкивает и мотивирует людей именно к таким действиям.

     Можно вполне обоснованно говорить, что они — нецивилизованны. Но общество, в котором представители одного — и достаточно малочисленного течения имеют право безнаказанно оскорблять представителей другого ценностного сектора — уже нельзя считать цивилизованным. И тем более нельзя считать цивилизованным общество, где судебная система бесчестна настолько, что постоянно покрывает тех, кто призывается к ответу за свои оскорбления.

     А когда, не полагаясь на суд, те или иные граждане, расценившие выступления неких лиц, как оскорбительные для себя и своих ценностей, начинают отвечать на оскорбления прямым действием — как это было у дома Подрабинека и на Селигере — представители хронически оскорбляющей стороны чуть ли не искренне возмущаются и обвиняют оппонентов в "хамстве" и "нецивилизованности".

     И беда в том, что они не понимают, как это кто-то посмел их или их сторонников оскорбить. Они твердо уверены, что оскорблять имеют право только они, считают себя некими моральными судьями, правомочными выносить моральные и политические оценки своим оппонентам.