Где Бог в коронавирусном мире? - страница 8
Я думаю, эта философия нежизнеспособна. И сам Ричард Докинз тому доказательство. Он пытается показать, что добра и зла не существует, но почему же при этом он называет такие события, как, например, теракт 11 сентября, злом?[16]
Также нужно отметить, что справедливо возмущаться природным или нравственным злом можно только в том случае, если есть какие-то стандарты «добра», реально существующие и не зависящие от нас. Благодаря этому мы можем ожидать, что и другие люди поддержат нас в осуждении определенных событий и поступков. Эти стандарты трансцендентны, то есть существуют на уровне выше индивидуального мнения. Например, каждый из нас, какое бы мировоззрение ни имел, без колебаний согласится, что коронавирус — это плохо.
Но если Бога нет, а значит, и нет трансцендентных ценностей, то как же может существовать объективный стандарт хорошего? Если добра и зла не существует, исчезает концепция нравственности, а любое нравственное возмущение — абсурдно. Так называемая проблема зла — нравственного или природного — растворяется в безжалостном безразличии равнодушной материи.
Философ Ричард Тэйлор согласен:
Современный мир, в той или иной степени отказавшись от идеи божественного законодателя, попытался сохранить идею нравственного добра и зла. При этом он не подумал о том, что, упраздняя идею Бога, он также лишает себя возможности осмысливать нравственное добро и зло… Образованным людям не нужно объяснять, что на подобного рода вопросы ответы может дать только религия[17].
Фридрих Ницше, мыслитель XIX века, как никто другой понимал, что произойдет, если отказаться от библейской нравственности, которая лежит в основе западной цивилизации. Он предсказал, что смерть Бога приведет к тому, что «воля к власти» будет выражаться дарвинистически: сильный должен будет уничтожать слабого. Он писал:
Библейская заповедь «не убивай» — сущая наивность… Сама жизнь не желает знать и признавать никакой солидарности, никаких «равных прав» между живыми и вырождающимися частями организма: последние надобно вырезать — иначе весь организм погибнет[18].
Ницше презирал христианскую мораль, считал ее рабской. Он был убежден, что со смертью Бога умрет и сострадание, доброта и прощение:
Отрекаясь от христианской веры, выдергиваешь этим у себя из-под ног право на христианскую мораль… Христианская мораль есть повеление; ее источник трансцендентен… она истинна лишь в том случае, если Бог есть истина, — она держится и падает вместе с верой в Бога[19].
В другой своей книге Ницше задает вопрос: «Зачем вообще нужна мораль, если жизнь, природа и история неморальны?»[20] Это вопрос, на который должны ответить атеисты.
Нравственность существует, это факт. Мы на собственном опыте постигаем, что мы нравственны. Выдающийся оксфордский этик Джон Маки писал:
[Этика] — слишком странное скопление качеств и отношений, чтобы им возникнуть естественным образом; их должен был создать всемогущий бог. Существование внутренних предписывающих определенное поведение объективных ценностей намного повышает вероятность существования бога. Это и есть этический довод в пользу существования бога[21].
Сам Маки был атеистом, но при этом отстаивал существование абсолютных нравственных стандартов. Мы все согласны в том, что некоторые действия — это абсолютное зло, например пытки младенцев. Но если мы принимаем атеизм и его логику, у нас нет никакого права считать пытки младенцев злом.
Можно удалить Бога из уравнения жизни, но от этого из нее не пропадут боль и страдания. Они останутся нетронутыми. Удаляя Бога, мы удаляем другое — надежду в любом ее проявлении. Об этом мы поговорим чуть позже.
Но мы еще не ответили на вопрос, который по сути сформулировал Дэвид Юм: могут ли коронавирус и любящий Бог существовать одновременно?
4. Как может существовать коронавирус, если существует любящий Бог?
Чтобы разобраться с этим вопросом — что мы и будем делать на протяжении следующих двух глав, — нам сначала нужно поговорить о трех моментах: о природе вирусов в общем, о природе человечности и о том, как Библия объясняет, почему все так, как оно есть.