Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 2 - страница 14
Преимущественно интенсивный экономический рост со значимыми элементами социально- и гуманитарноориентированного развития; существенное смягчение цикличности развития за счёт общественного регулирования, ведущего в силу своей непоследовательности и половинчатости в тупик стагнации / активный экстенсивный рост в ряде стран при сохранении качественного отставания от «центра»
Рост главным образом за счёт финансовых и иных сфер транзакционного сектора (финансиализация), новое обострение проблемы перенакопления капитала, приведшего к Мировому экономическому кризису / активный экстенсивный и (в ряде стран) интенсивный рост, сокращение для ряда стран отставания от «центра». Ввоз промышленных товаров в страны «центра».
структура мирового социально-экономического пространства ограниченный анклав капиталистических экономик в рамках преимущественно добуржуазного мира, частично являющегося колониями капиталистических стран абсолютное доминирование империалистического центра над активно капитализируемой и состоящей преимущественно из колоний периферией
Ограничение капиталистической системы вследствие развития «Мировой социалистической системы»; деколонизация большей части периферии и начало её относительно независимого капиталистического развития
Возвращение к доминированию капиталистического центра, развёртывание глобальной гегемонии корпоративного капитала, процессы реколонизации и формирования протоимперий; возникновение альтерглобалистских проектов и практик
Вернемся к поставленному в начале этого подраздела вопросу о том, каковы содержательные основания выделения этих этапов и, следовательно (авторы, напомним, «работают» в парадигме исследования генетически развивающейся системы), элементов структуры позднего капитализма. При этом мы будем искать (NB! Напомним!) не абстрактно-общие черты, а внутренние существенные основания. Такими глубинными содержательными основаниями периодизации позднего капитализма являются закономерности «заката» экономической общественной формации, что, впрочем, также требует доказательства, которое и будет дано (в меру наших возможностей) ниже.
Первая стадия поздннго капитализма: монополистический капитал как подрыв основ рынка. Империализм
Анализ этой стадии авторы хотели бы начать с напоминания о тех признаках империализма, которые были выделены в работах В. И. Ленина («Империализм, как высшая стадия капитализма», «Тетради по империализму» и др.)>1. Подчеркнем: авторы делают это не потому, что считают
>1 Напомним эти признаки:
1. концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
2. слияние банковского капитала с промышленным и создание на базе этого финансового капитала финансовой олигархии;
3. вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4. образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир;
5. закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.
Подытоживая свой анализ, В.И. Ленин пишет: «Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» (Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 386-387).
Сегодня мы можем сказать, что поздний капитализм, пройдя по спирали отрицания отрицания через этап социал-реформизма, вернулся в конце ХХ века, подойдя к этапу неолиберальной глобализации (ныне уже также переживающему пору «заката»). На этом этапе получили свое мощное развитие (и вместе с тем претерпели определенную модификацию) все названные выше признаки. Так, (1) решающая роль монополий в хозяйственной жизни развилась в гегемонию корпоративного капитала, (2) финансовый ^
именно Ульянова ведущим теоретиком по данной проблеме, а потому, что он (и здесь мы готовы подписаться под старыми выводами советской политэкономии капитализма) едва ли не наиболее удачно продолжил метод «Капитала» применительно к исследованию относительно новой экономической реальности. Именно он, критически синтезируя разработки Гильфердинга, Гобсона, Каутского, Люксембург