Государство будущаго - страница 3

. Томасъ Моръ раскрываетъ передъ нами цѣлую картину коммунистическаго общежитія. Сила изображенія покоится, главнымъ образомъ, на критикѣ существующаго; всеобщее благополучіе основывается на устраненіи тунеядцевъ. Нѣтъ анализа роста производительныхъ силъ подъ вліяніемъ планомѣрнаго веденія хозяйства. Поскольку встрѣчаются такого рода аргументы, они носятъ отвлеченный характеръ, не имѣютъ эмпирической почвы подъ ногами. Такъ, напр., Томасъ Моръ думаетъ, что для удовлетворенія всѣхъ потребностей достаточно 6 часовъ работы въ день. Почему? Моръ заявляетъ, что въ Утопіи всѣ жители привлечены къ работѣ, нѣтъ праздныхъ и лѣнивыхъ людей… Этимъ еще не опровергается заявленіе противниковъ коммунизма о создаваемомъ имъ царствѣ нищеты.

«Утопія» только поставила соціальную проблему, научно ее не разрѣшивъ. Самый путь достиженія лучшаго будущаго представленъ внѣ исторической перспективы: подобно тому, какъ мудрый Утопъ установилъ благоденствіе среди своихъ подчиненныхъ, такъ и въ настоящее время счастье населенія находится въ рукахъ власти: благомыслящій монархъ можетъ смѣнить индивидуалистическіе устои хозяйства на коммунистическіе. Такой же характеръ слабо обоснованныхъ коммунистическихъ фантазій носятъ утопическіе романы Кампанеллы, Бэкона, Верраса и др. Нить коммунистической мысли никогда не обрывалась: великая французская революція, героическая эпоха буржуазіи, ознаменовалась даже попыткой осуществить на дѣлѣ новый соціальный міръ — мы имѣемъ въ виду заговоръ Бабефа.

Начало ассоціаціи въ противовѣсъ торжествующему индивидуализму было выдвинуто также школами Сенъ-Симона и Фурье. Съ новыми данными въ рукахъ, они подвергли основы существующей экономики уничтожающей критикѣ; они показали, какіе классы общества пользуются привилегіей праздности и сытости. Надлежащая организація общественнаго труда, предполагающая устраненіе частной собственности на средства производства, можетъ разрѣшить соціальную проблему. Вопросъ объ экономической возможности новаго соціальнаго строя стоялъ для нихъ выше всякаго сомнѣнія: они предполагали громадное усиленіе производительности труда, какъ результатъ упорядоченнаго общежитія. Фурье, если оставить въ сторонѣ его фантастическія разсужденія объ измѣненіяхъ природы подъ благотворнымъ воздѣйствіемъ фалангъ, высказалъ глубокую идею, что только соціалистическое хозяйство сможетъ сочетать въ себѣ всѣ преимущества современныхъ крупнаго и мелкаго производствъ.

Тѣмъ не менѣе, его доводы не могли казаться особенно убѣдительными, за отсутствіемъ надлежащаго эмпирическаго фундамента. Капитализмъ въ это время уже праздновалъ свою побѣду. Одной изъ типичныхъ сторонъ капиталистическаго хозяйства является «раціонализмъ», стремленіе точно учесть рыночныя конъюнктуры. Его адептовъ надо было побѣждать такимъ же учетомъ производительныхъ силъ «царства фаланстеръ».

Само собою разумѣется, для этого нужно было имѣть подъ руками детальное обслѣдованіе, по крайней мѣрѣ, главныхъ сторонъ хозяйства, чѣмъ наука еще не обладала. Но наиболѣе характерная черта утопическаго соціализма — не въ произвольныхъ построеніяхъ будущаго, а въ наивныхъ представленіяхъ процесса общественно-экономическаго развитія. Рабочій классъ, соціальными глашатаями котораго выступали утописты, не разсматривался ими, какъ опредѣленная историческая сила, могущая на своихъ плечахъ вынести будущее; взоры обращались либо къ престоламъ монарховъ либо къ карманамъ буржуазіи.

Богатая соціально-политической литературой эпоха 40-хъ годовъ во Франціи не прибавила многаго для научнаго углубленія соціалистическаго теченія. Знаменитый Луи Бланъ только популяризировалъ идею «организаціи труда». Его проекты «національныхъ мастерскихъ» были построены на общихъ положеніяхъ; сомнительно, чтобы Бланъ оказался способнымъ реализовать свои предложенія, даже если бы дѣло устройства мастерскихъ не было преднамѣренно вырвано изъ его рукъ. Не есть ли отсутствіе конкретно построеннаго проекта одна изъ главныхъ причинъ, почему кумиръ парижскихъ рабочихъ отклонилъ отъ себя предложенную послѣдними диктатуру?