Христиан Вольф и философия в России - страница 2

Другой, впрочем, непосредственно связанной с предыдущей и не менее важной, задачей является устранение существенного пробела в изучении философского наследия самого Христиана Вольфа в отечественной историко-философской науке, причем как до, так и после 1917 г. Мы надеемся, что проделанный в книге детальный анализ философии Вольфа и его учеников позволит читателю сделать вывод об ошибочности и односторонности ее распространенных оценок как «плоской», «скудоумной» и по-новому осмыслить как ее действительное и весьма важное место в истории философской мысли Нового времени, так и ее огромную роль для формирования и утверждения идей Просвещения в различных европейских странах. Думается также, что сравнительный анализ исторических судеб вольфианства в Германии и Западной Европе с историей его возникновения и развития в России позволят читателю существенно расширить и скорректировать свои представления об этом важной периоде отечественной истории.

При решении этих задач прежде всего необходимо было ознакомить читателя с практически неизвестными трудами русских ученых и философов XVIII— начала XIX вв., большинство из которых не переиздавалось с момента их публикации, а иные по сей день хранятся в архивах в виде рукописных тестов. Для подготовки нашего издания такого рода архивно-историографическая работа, связанная с обнаружением и кропотливой обработкой этих многочисленных и малодоступных материалов, имела особенно важное значение, поскольку в данном случае речь во многом идет о восстановлении исторической правды, о воссоздании адекватной, основанной на действительных фактах и документах реальной картины зарождения и развития вольфианства в России. Тщательный анализ и всестороннее осмысление указанных материалов было тем более важной задачей нашей книги, что ее авторы стремились не только устранить существенный пробел в отечественной историографии, но и преодолеть те крайне поверхностные, во многом спорные и ошибочные, предвзятые и даже искаженные представления и оценки весьма важного и принципиального периода в истории России и в истории ее философской мысли, которые в силу разных обстоятельств и причин возникли в позднейшей литературе и вплоть до наших дней имеют довольно широкое хождение.

В представленных исследованиях их авторы пытались поставить и осветить достаточно широкий круг вопросов: какими историческими причинами было вызвано и в силу каких исторических потребностей стало возможным появление русского вольфианства, каковы те хронологические рамки, в которых имело место влияние идей Вольфа на русскую философскую мысль, существовало ли вольфианство в России как достаточно значительное и относительно самостоятельное философское течение, сопоставимое с другими более поздними течениями в русской философии, (таких как, например, русское гегельянство и шел-лингианство, позитивизм и неокантианство, антропологический материализм и марксизм и т. п.), каковой была действительная роль вольфианства в процессе формирования и развития отечественной философии и академической науки, культуры и системы образования в стране, наконец, чем были обусловлены упадок и последующее его схождение с арены общественной и социокультурной жизни в России в начале XIX столетия и т. д.

По поводу всех этих вопросов у историков русской философской мысли нет сколько-нибудь единого, определенного, а главное, основанного на реальных фактах и документах мнения: некоторые из них считают вольфианство одним из значительных и важных философских течений в России XVIII в., которое сыграло заметную и в целом позитивную роль в истории ее общественно-политической и духовной жизни, способствовало становлению и развитию просвещения, науки и образования в стране, ее приобщению к ценностям европейской культуры и цивилизации. Однако большинство других исследователей отнюдь не разделяют такую оценку роли вольфианства в России, видя в нем всего лишь привнесенную извне и искусственно навязанную российскому обществу идеологию или официальную философию, которая сказалась на процессах становления отечественной культуры, философской и научной мысли преимущественно негативно и даже стала тормозом для их самостоятельного развития.