Искусство и коммуникация (примечания)
- « Предыдущая стр.
- Следующая стр. »
1
См.: Басин Е. Я. Семантическая философия искусства. Изд. 3-е, 1998.
2
См.: B. Bosanquet. A History of Aesthetic. New York, 1957.
3
B. Groce. Aesthetic as science of expression and General Linguistic. Part II. Sec. Ed. London, 1922.
4
Западногерманский эстетик Р. Халлер пишет о том, что с того времени, как эстетика выступает в качестве науки (т. е. от Баумгартена), вновь и вновь стремятся обозначать произведение искусства как язык, как языковое образование. («Actes der IV Congres International d’esthe’tique», Athenes, 1960, p. 411–414). Это верное наблюдение, но его необходимо дополнить, сказав, что такой подход к искусству становится доминирующим, определяющим в семантической эстетике ХХ в.
5
См. комментарии Ф. В. Петровского в кн. «Аристотель. Поэтика». М., 1957, с. 161.
6
Ch. Morris. Signs Language and Behavior. New York, 1946, p. 285.
7
Ch. Morris. Signs Language and Behavior. New York, 1946, p. 286.
8
А. Ф. Лосев. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 1963, с. 267–268.
9
Как отмечает Е. Аничков, символизм был уже характерен и для мировоззрения пифагорейцев. (Е. Аничков. Очерк развития эстетических учений. – «Вопросы теории и психологии творчества», т. IV. Харьков, 1915, с. 14).
10
А. Ф. Лосев. История античной эстетики, с. 384–385.
11
Маковельский А. Досократики, ч. 1–3. Казань, 1914–1919, с. 324.
12
См.: E. Cassirer. Philosophie der Symbolischen Formen. Berlin, 1923. Bd. I, ss. 55–67; M. Schlesinger. Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, s. 9, 65–94; H. Kronasser. Handbuch der Semasiologie. Heldelberg, 1952, s. 25–26.
13
Античные мыслители об искусстве. М., изд. 2 – е, 1938, с. 18–19.
14
Проблемы репрезентации вообще впервые получат систематическое истолкование у Платона (см. E. Cassirer. Philosophie der Symbolischen Formen, Bd. I, s. 64).
15
Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1968–1971, т. 1, с. 468.
16
Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1968–1971, т. 1, с. 470.
17
Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1968–1971, т. 1, с. 482.
18
Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1968–1971, т. 1, с. 467.
19
Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1968–1971, т. 1, с. 479–480. По мнению А. Ф. Лосева, так понимаемое «подражание» у Платона означает: «интерпретирующее подражание», дающее нечто новое в сравнении с самим предметом подражания». (См. Платон. Соч., т. 1, с. 602).
20
См. Платон. Соч., т. 1, с. 488–489.
21
B. Bosanquet. A History of Aesthetic, p. 17.
22
См. Об этом подробнее: А. Ф. Лосев, В. П. Шестаков. История эстетических категорий. М., 1965, с. 204–214.
23
E. Utitz. Bemerkungen zur altgriechischen Kunsttheorie. Berlin. 1959, s. 6.
24
А. Лосев. Символизм. – «Философская энциклопедия», М., 1970, т. 5, с. 10.
25
Платон. Сочинения, т. 3 (I), с. 422–426.
26
А. Ф. Лосев. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930, т. 1, с. 401.
27
См. А. Ф. Лосев. История античной эстетики (софисты, Сократ, Платон). М., 1969, с. 550; Е. Аничков, цит. произв., с. 14.
28
Платон. Сочинения, т. 2, с. 349–450.
29
Платон. Сочинения, т. 3 (I), с. 432. У Платона, отмечал Гегель, мысль обратилась против искусства как чувственного воплощения представления о божестве. (Гегель. Эстетика в 4-х томах, т. 1, М., 1968, с. 111).
30
А. О. Маковельский. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946, с. 160–162; И. М. Тронский. Проблемы языка в античной науке. – Сб. «Античные теории языка и стиля», М. – Л., 1936, с. 21.
31
K. Utitz. Linguistics and Literary. New Gersey. 1969, p. 6.
32
E. Cassirer. Philosophie der Symbolischen Formen. Bd. 1, s. 64–65.
33
B. Groce. Aesthetic as science of expression and General Linguistic. Part II. P. 172.
34
В. Татаркевич называет софиста Горгия первым выдающимся представителем риторики (W. Tatarkievicz. Historia estetiki, t. 1, Wroclaw – Krakow, 1962, s. 306).
35
В связи с этим высказыванием Горгия В. И. Ленин обращает также внимание на реальную проблему выражения чувственной реальности в языке, слове, где есть «только общее». (См. В. И. Ленин. Полн. Собр. Соч., т. 29, с. 246, 248–249).
36
Платон. Сочинения, т. 3 (I), с. 432.
37
См. об этом: А. Ф. Лосев. Жизненный и творческий путь Платона, в особенности параграф 8 «Тайна тысячелетней значимости». – Платон. Соч., т. 1, с. 65–73.
38
Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957, с. 40–44, 127.
39
Античные мыслители об искусстве, с. 143.
40
Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 48–49.
41
Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 63.
42
Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 66.
43
Античные мыслители об искусстве, с. 229.
44
Античные мыслители об искусстве, с. 228–230.
45
Leander Folke. Lessing als asthetischer Denker. (Yoterorgs Hogskolas Arsskrift. Band. XLVIII, 1942 – 3, Goteborg, 1942, s. 11).
46
B. Bosanquet. A History of Aesthetic, p. 61.
47
Античные теории языка и стиля, с. 60.
48
Античные теории языка и стиля, с. 56, 61. «Аристотелю, – правильно пишет А. П. Погодин, – ясна условность языка». (А. П. Погодин. Язык как творчество. – «Вопросы теории и психологии творчества», т. IV, Харьков, 1913, с. 370).
49
Античные мыслители об искусстве, с. 182.
50
Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 56–57.
51
Античные мыслители об искусстве, с. 192.
52
Античные мыслители об искусстве, с. 181.
53
Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 101–102.
54
J. W. H. Atkins. English literary criticism: the medioval phase. London, 1952, p. 1–3.
55
Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 113.
56
Античные мыслители об искусстве, с. 185.
57
В. Ф. Асмус. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968, с. 108.
58
В. И. Ленин. Полн. Собр. Соч., т. 29, с. 325–326. (См. W. Girnus. Statt «Zukunftslinien» – «Sinn und Form», 1969, Hf. 3, s. 567; G. Morpurgo – Tagliabue. La linguistica di Aristotele e lo struttaralismo. – «Lingua e stile», Bologna. 1967, anno II, numer 1, p. 1).
59
По – видимому, лишь с Цицерона зарождается традиция подчинения поэтики риторике и интерпретации ее в терминах риторики. В целом же для античности поэтика (область воображения) не сливается с риторикой (область интеллекта). (См. Ch. S. Baldwin. Ancient rhetoric and poetic. Gloncester, Mass, 1959, p. 3)
60
Античные теории языка и стиля, с. 69.
61
См. об этом подробнее: M. Pohlenz. tie Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung. Gottingen, 1948, s. 52 ff.
62
C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 266–267.
63
C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 266–267.
64
История эстетики, т. 1, М., 1962, с. 167.
65
История эстетики, т. 1, М., 1962, с. 34.
66
Философская энциклопедия, т. V, с. 23.
67
Характерно, что один из основателей эстетики неопозитивизма, А. Ричардс, комментируя позицию Энесидема в отношении знаков, видит ее положительную сторону в том, что она не допускает возможности обозначения знаками «трансцендентального». (C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 267).
68
История эстетики, т. 1, с. 225.
69
История эстетики, т. 1, с. 229.
70
E. M. Bruyne. L’esthstique du moyen age. Louvain, 1947, p. 87; B. Bosanquet. Op. Cit., p. 140–141.
71
H. H. Glunz. Die Literarasthetik des europasischen Mittelaters, 1937, ss. 39–42, 127.
72
E. De Bruyne, Op. Cit., p. 87.
73
Е. Аничков. Цит. произв., с. 13–14.
74
История эстетики, т. 1, с. 262.
75
R. A. Markus. St. Augustine on Signs. – «Phron esis», 1957, vol. 2, N 1, p. 64–65. M. L. Colish. The Miror of Language: A Study in the Mediavel theory of Knowledge. New Haven and London, 1968, p. 67.
76
A. Markus. Op. Cit., p. 69–70; J. L. Gladstein. Semantics, too, has a past. – «The Quarterly Journal of Speech; 1946, vol. XXXVI, N 1.
77
M. L. Golish. Op. Cit., p. 67.
78
H. Arens. Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart. Munchen, 1955, kap. III.
79
История эстетики, т. 1, с. 41; R. A. Michelis. Esthetique de L’art Bysantin. Paris, 1955, p. 271; G. Mathew. Byzantique. Aesthetics, London, 1962, p. 38–39.
80
История эстетики, т. 1, с. 336.
81
История эстетики, т. 1, с. 337.
82
История эстетики, т. 1, с. 337–338.
83
История эстетики, т. 1, с. 338–339.
84
А. Адамян. Эстетические воззрения средневековой Армении. Ереван, 1955, с. 180–181.
85
А. Адамян. Эстетические воззрения средневековой Армении. Ереван, 1955, с. 10, 18, 113.
86
А. Адамян. Цит. произв., с. 49–53; Г. З. Апресян. Эстетическая мысль народов Закавказья. М., 1968, с. 29.
87
История эстетики, т. 1, с. 357–359.
88
S. K. De History of Sanskrit Poetics. Calcutta, 1960, vol. 1–2, pp. 3, 7. S. K. De Sanskrit Poetis as a Stude of Aesthetic, p. 1.
89
Б. Ларин. Учение о символе в индийской поэтике. – «Поэтика», сб. статей. Л., 1927, с. 35.
90
История эстетики, т. 1, с. 392.
91
История эстетики, т. 1, с. 396.
92
История эстетики, т. 1, с. 395.
93
S. K. Histiry of Sanskrit Poetics, p. 8.
94
Название всех трех функций дано в переводе Б. Ларина (см. цит. произв., с. 34). Ю. М. Алиханова переводит соответственно первые две функции как «выражение», «указание» (См. История эстетики, т. 1, с. 403).
95
История эстетики, т. 1, с. 399–402.
96
По мнению акад. Б. Ларина, учение о «дхвани» имеет много сходства с европейским учением о поэтическом символе (Вяч. Иванов и др.).
97
История эстетики, т. 1, с. 401–402.
98
История эстетики, т. 1, с. 407. Бхарата различает четыре вида сценического изображения: 1) мимическое – посредством телодвижений, 2) словесное, 3) внешнее – посредством костюмов, декораций и т. д., 4) внутреннее – путем проявления внутренних переживаний (содрогание. Слезы и т. п.).
99
История эстетики, т. 1, с. 412.
100
История эстетики, т. 1, с. 394.
101
Цит. по кн. М. Ф. Овсянникова и З. В. Смирновой «Очерки истории эстетических учений», М., 1963, с. 56.
102
Цит. по кн. М. Ф. Овсянникова и З. В. Смирновой «Очерки истории эстетических учений», М., 1963, с. 62.
103
Философская энциклопедия, т. V, с. 571. О символической интерпретации искусства в средневековой эстетике пишут многие исследователи: Б. Бозанкет, Х. Глунц, К. Гильберт и Г. Кун, Э. Де Брюйн, В. Татаркевич и др. 18. А. Ф. Лосев, И. П. Шестаков. Цит. произв., с. 241.
104
Философская энциклопедия, т. V, с. 571. О символической интерпретации искусства в средневековой эстетике пишут многие исследователи: Б. Бозанкет, Х. Глунц, К. Гильберт и Г. Кун, Э. Де Брюйн, В. Татаркевич и др. 18. А. Ф. Лосев, И. П. Шестаков. Цит. произв., с. 241.
105
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, с. 382.
106
H. H. Clunz. Op. Cit., p. 438.
107
A. Ewert. Dante’s theory of Language. – «The Modern Language Review», 1940, vol. XXXV, N 3, p. 359.
108
M. L. Colish. Op. Cit., pp. 224, 316.
109
История эстетики, т. 1, с. 477.
110
З. В. Гуковская. Из истории лингвистических воззрений эпохи Возрождения. Л., 1940, с. 37.
111
Разумеется, ни Абеляр, ни Данте, ни позже Григорий Нисский не могли еще полностью порвать с теологической почвой, утверждая, что сама способность (дар) речи имеет божественное происхождение.
112
История эстетики, т. 1, с. 477.
113
M. L. Colish, Op. Cit., p. 228.
114
История эстетики, т. 1, с. 477.
115
История эстетики, т. 1, с. 503.
116
История эстетики, т. 1, с. 503.
117
Мастера искусста об искусстве. М., 1966, т. 2, с. 20.
118
Мастера искусста об искусстве. М., 1966, т. 2, с. 117.
119
История эстетики, т. 1, с. 552.
120
См. об этом у Л. Вентуры (L. Venturi. History of Art Criticism. New York, 1936, p. 92).
121
M. Johnson. Art and scientifc though. London, 1944, p. 181–182.
122
История эстетики, т. 1, с. 539–540.
123
История эстетики, т. 1, с. 544.
124
История эстетики, т. 1, с. 540.
125
История эстетики, т. 1, с. 545.
126
См. Мастера искусства об искусстве, т. 2, с. 264–270.
127
См. Мастера искусства об искусстве, т. 2, с. 276.
128
А. Ф. Лосев и В. П. Шестаков. Цит. соч., с. 223.
129
Высказывания Декарта о языке, о знаках см. в его основных сочинениях («Правила…», «Рассуждения…», «Начала философии»), в ответах Декарта на возражения Гоббса по поводу «Размышлений», в письме к Мерсенну от 20.XI.1629 г. и др.
130
Р. Декарт. Избранные произведения. Госполитиздат, 1950, с. 86.
131
M. E. Abbe’ du Bos. Refexions critiques sur la poesie et sur la peinture. A Paris, MDCCXCVI, p. 386–387.
132
M. E. Abbe’ du Bos. Refexions critiques sur la poesie et sur la peinture. A Paris, MDCCXCVI, p. 298.
133
M. E. Abbe’ du Bos. Refexions critiques sur la poesie et sur la peinture. A Paris, MDCCXCVI, p. 183–184, 191–195, 212–213 и др.
134
А. Ф. Лосев, В. П. Шестаков. История эстетических категорий, с. 245.
135
Э.Б. де Кондильяк. Трактат о системах. М., 1938, с. 180.
136
Condillac. Essai’ sur l’origine des connaissance. Oeuvres completes, v. 1, p. 1798, p. 416–417.
137
Э.Б. де Кондильяк. Трактат о системах, с. 41. См. подробнее: K. D. Uitti. Linguistics and literary theory. New Gersey, 1969, p. 176–177.
138
Э.Б. де Кондильяк. Трактат о системах, с. 41. См. подробнее: K. D. Uitti. Linguistics and literary theory. New Gersey, 1969, p. 176–177. К. Марк.
139
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, с. 155.
140
См. Д. Дидро. Собрание сочинений, т. VII, с. 175.
141
См. Д. Дидро. Собрание сочинений, т. VI, с. 366–368.
142
См. Д. Дидро. Собрание сочинений, т. II, с. 177.
143
См. Д. Дидро. Собрание сочинений, т. I, с. 336–337.
144
См. R. Wellek. A History of modern criticism. 1750–1950, London, 1966, v. 1, p. 5 – 51.
145
См. Ж. Ламетри. «Человек – машина», СПб., 1911, с. 79.
146
История эстетики, т. II, с. 371.
147
История эстетики, т. II, с. 375.
148
Жан – Жак Руссо об искусстве. Л – М., 1959, с. 254.
149
Жан – Жак Руссо об искусстве. Л – М., 1959, с. 257.
150
Жан – Жак Руссо об искусстве. Л – М., 1959, с. 227.
151
Жан – Жак Руссо об искусстве. Л – М., 1959, с. 26 – 263.
152
Жан – Жак Руссо об искусстве. Л – М., 1959, с. 271.
153
Жан – Жак Руссо об искусстве. Л – М., 1959, с. 53–54.
154
И. С. Нарский. Готфрид Лейбниц. М., 1972, с. 11.
155
Г. В. Лейбниц. Избранные философские сочинения. Пер. Э. Радлова. М., 1908, с. 38–40.
156
Г. В. Лейбниц. Избранные философские сочинения. Пер. Э. Радлова. М., 1908, с. 38–40.
157
Г. В. Лейбниц. Избранные философские сочинения. Пер. Э. Радлова. М., 1908, с. 337.
158
В. Ф. Асмус. Проблема интуиции в философии и математике. М., 1965, с. 19.
159
C. Brown. Leibniz and Aesthetic // «Philosophy and phenomenological Research», v. XXVIII, N 1, p. 72.
160
H. W. Car. Leibniz. New York, 1960, p. 135.
161
H. Schnelle. Zeichensysteme zur wisstnschaffichen Darstellung. Stuttgart, 1962, s. 11–21; E. Albrecht. Sprache und Erkenntnis. Berlin, 1967, s. 53–68.
162
Г. В. Лейбниц. Новые опыты о человеческом разуме. М. – Л., 1936, с. 239.
163
Г. В. Лейбниц. Новые опыты о человеческом разуме. М. – Л., 1936, с. 240.
164
Г. В. Лейбниц. Новые опыты о человеческом разуме. М. – Л., 1936, с. 242.
165
Г. В. Лейбниц. Новые опыты о человеческом разуме. М. – Л., 1936, с. 246.
166
Цит. по: H. Arens. Sprachwisstnschaft. Freiburg – Munchen, 1955. Высоко оценивая лейбницеву концепцию происхождения языка, Х. Аренс полагает, что в своей основе его теория и сегодня не потеряла своего значения (с. 86).
167
Лейбниц. Новые опыты…, с. 250.
168
Лейбниц. Новые опыты…, с. 254.
169
Цит. по ж. «Успехи математических наук», т. 3, вып. 1, 1948, с. 155–156.
170
Лейбниц. Новые опыты…, с. 309.
171
И. С. Нарский. Готфрид Лейбниц, с. 225.
172
В. Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1962, с. 55.
173
История эстетики, т. 2, с. 607.
174
B. Croce. The Philosophy of Jiambattista Vico. New York, 1913, s. 50.
175
Л. Гильберт, К. Кун. История эстетики, с. 291; Ф. В. Максимовский. Эстетические взгляды Джанбаттисты Вико // Литературный критик, 1935, № 11, с. 18.
176
H. G. Peters. Die Aesthetik A. G. Baumgartens und ihre Beziehungen zum Ethischen, Berlin, 1934; Armand Nivelle. Les theories esthetiques en Allenagne de Baumgarten a Kant. Paris, 1955.
177
История эстетики, т. 2, с. 455.
178
История эстетики, т. 2, с. 455.
179
См. A. Riemann. Die Aesthetik Alex. Goltl. Baumgartns. Halle, 1928, ss. 106, 108.
180
История эстетики, т. 2, с. 456.
181
История эстетики, т. 2, с. 452.
182
История эстетики, т. 2, с. 455.
183
История эстетики, т. 2, с. 455.
184
Чем поэтичнее оба, утверждал Баумгартен, тем совершеннее поэзия (см. A. Riemann, Op. Cit., s. 134).
185
В. Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века, с. 50–51. См. также M. Schlesinger. Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, s. 147–148.
186
История эстетики, т. 2, с. 451.
187
A. Riemann, op. Cit., s. 107. О различных интерпретациях этого определения см. В. Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века, с. 10–12; R. Wellek. A History of modern Griticism, v. 1, p. 145.
188
A. Nivelle, op. Cit., p. 77; B. A. Sfrensem. Symbol und Symbolismus. Kopenhagen, 1963, s. 32–34.
189
G. Fr. Meier. Anfangsgrunde aller schonen Kunste und Wissenschaften, 2 Auf, 1755, t. 2, s. 626.
190
B. Markwardt. Geschichte der Deutschen Poetik. Berlin, 1958–1959, vol. 1, s. 138; vol. 2, s. 176–177.
191
История эстетики, т. 2, с. 479.
192
История эстетики, т. 2, с. 479.
193
B. A. Sfrensen, op. Cit., s. 53.
194
История эстетики, т. 2, с. 479.
195
История эстетики, т. 2, с. 481.
196
История эстетики, т. 2, с. 484.
197
История эстетики, т. 2, с. 483.
198
История эстетики, т. 2, с. 481.
199
История эстетики, т. 2, с. 476.
200
История эстетики, т. 2, с. 476.
201
История эстетики, т. 2, с. 477.
202
См. Л. Рейнгардт. Вступительная статья к разделу «Эстетика немецкого Просвещения». – История эстетики, т. 2, с. 437.
203
Г. М. Фридлендер. Лессинг. – Краткая литературная энциклопедия. М., 1967, т. 4, с. 165.
204
В. Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века, с. 18.
205
Г. Э. Лессинг. Гамбургская драматургия. М., 1936, с.
206
F. Leander. Lessing als asthetischer Denker. Goteborg, 1942, s. 12, 16, 91.
207
В. Р. Гриб. Избранные работы. М., 1956, с. 82–83.
208
Г. Э. Лессинг. Избранные произведения. М., 1953, с. 564–566.
209
Г. Фридлендер. Лессинг. – Философская энциклопедия. М., 1964, т. 3, с. 180.
210
История эстетики, т. 2, с. 513.
211
Г. Э. Лессинг. Лаокоон. М., 1957, с. 438.
212
Г. Э. Лессинг. Лаокоон. М., 1957, с. 440.
213
История эстетики, т. 2, с. 514.
214
История эстетики, т. 2, с. 513.
215
История эстетики, т. 2, с. 502.
216
История эстетики, т. 2, с. 514.
217
Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 430–431.
218
Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 438.
219
Г. Э. Лессинг. Лаокоон, с. 409, 443.
220
История эстетики, т. 2, с. 514.
221
См. Г. Э. Лессинг. Лаокоон, с. 409, 437–440.
222
См. Р. Ингарден. Исследование по эстетике. М., 1962, с. 266.
223
История эстетики, т. 2, с. 514.
224
A. Welleck. op. cit., p. 165. Марквардт также отмечает, что лессингово учение о драме выросло из учения о знаках и философии языка Просвещения (B. Markwardt. op. cit., s. 36).
225
Г. Э. Лессинг. Лаокоон, с. 410.
226
История эстетики, т. 2, с. 513.
227
История эстетики, т. 2, с. 513.
228
A. Nivelle, op. cit., p. 108, 178. Автор замечает при этом, что этот принцип встречается уже у Мендельсона.
229
Как нам представляется, именно так интерпретирует Лессинга В. Ф. Асмус (См. Немецкая эстетика XVIII века, с. 99).
230
История эстетики, т. 2, с. 502.
231
Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 444–445.
232
Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 386.
233
Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 445.
234
Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 445.
235
Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 445.
236
A. Nivelle, op. cit., pp. 149, 155.
237
A. Nivelle, op. cit., pp. 149–150.
238
Г. Фридлендер. Лессинг. – Философская энциклопедия, т. 3, с. 179.
239
История эстетики, т. 2, с. 510.