История Андрея Бабицкого - страница 17
Дмитрий Киселев, обозреватель телекомпании «ТВ-Центр»: «Если говорить о знаковых событиях истекшей недели, то для меня это — пропажа корреспондента РС Андрея Бабицкого. Я бы десять таких бабицких обменял за одного солдата, с блиндажной прямотой благословил министр обороны Игорь Сергеев якобы состоявшийся обмен журналиста на двух военнопленных. Впрочем, кто-то тем временем может подумать иначе, десять таких сергеевых обменял бы за одного фронтового журналиста. Что за идиотская логика, что за средневековый беспредел?! Да, Андрей несколько месяцев работал по ту сторону линии фронта, он сообщал нам то, на что не решались военные пропагандисты, он давал нам альтернативную информацию, иную точку зрения, однако расхожая оценка его профессиональной работы сводится почему-то к тому, что Бабицкий работал на чеченской стороне. При этом подразумевается не что иное, как то, что он работал на чеченских боевиков, занимал их сторону. Отсюда и вялая версия о том, что журналист якобы участвовал в незаконных военных формированиях. Вероятно, она оказалась настолько неубедительной, настолько топорной, что пришлось как-то прятать концы в воду. И вот нам показывают пленку, которая, по версии прокатчиков, должна нас в чем-то убедить, однако на самом деле оставляет больше вопросов. Почему, например, мы не видели ни одного чеченского лица среди тех, кто принимал Бабицкого? Масками чеченцы не пользуются, масками пользуется ОМОН. Так что это, был все-таки не обмен, а смена конвоя?! Похоже на то. По крайней мере, чеченская сторона категорически отрицает факт такого обмена. Знаете, это напоминает историю с корейским «Боингом», когда в 1983 году доблестные советские летчики сбили пассажирский самолет, все пассажиры до единого погибли, а ТАСС тем временем сообщил, что лайнер ушел в сторону моря, мол, добровольно и самостоятельно, мирно ушел. Так и Бабицкий добровольно, самостоятельно и мирно ушел в сторону моря, то есть к братьям-чеченцам, туда, где, по словам генерала Манилова, ему любо. Но почему-то на камеру Бабицкий этого не сказал. Жене с трехлетней дочкой до сих пор не позвонил, просто ушел в сторону моря?! В понедельник министр иностранных дел Игорь Иванов заявил, что дело Бабицкого находится под личным контролем Владимира Путина. Если так, то хотелось бы знать, что случилось? На примере Бабицкого ситуация вышла из-под контроля Путина или контроль остался, и журналист, гражданин России, с благословения и. о. Президента передан тем, кого власти официально считают бандитами? Так или иначе, а с тех пор, пока судьба журналиста Андрея Бабицкого оказалась под контролем и. о. Президента, никто от журналиста, от подконтрольного журналиста, не слышал ни слова. Вы хотите под контроль?!»
Телекомпания «ТВ-Центр», 5 февраля:
Мара Полякова, советник юстиции: Я не допускаю мысли, что Бабицкий, находясь в полной изоляции, отказался от адвоката. Я не верю ни в какие официальные заявления, и в том числе Ястржембского. И по срокам все не совпадает. 26 должно было состояться решение. 31 он подписывает письмо, а 2 объявляют о том, что ему избрана подписка о невыезде. Так что тут все не стыкуется, все не совпадает. Я в прошлом следователь и понимаю, что вот эта цепочка вся разорвана, она логически не выстраивается.
Радиостанция «Эхо Москвы», 5 февраля: Владимир Лукин: Это действие я могу охарактеризовать только тремя словами: подлость, глупость и беззаконие. Парадокс и глупость этого дела состоит в том, что власти признают фактически чеченскую сторону, таким образом, отдельным государственным образованием».
Радиостанция «Эхо Москвы», 5 февраля: Станислав Черниченко, директор Центра международного права и гуманитарных проблем: Есть одно обстоятельство, которое позволяет мне какую-то предварительную оценку высказать. Речь идет именно об отсутствии информации. Это не просто безобразие, а это действительно на грани нарушения прав человека, если не нарушение прав человека. Я могу попытаться дать оценку трем или четырем гипотетическим ситуациям. Взяли и против воли человека выдали боевикам — я думаю, что комментарии просто излишни. Второй вариант: человек добровольно согласился помочь освободить наших военнослужащих, захваченных боевиками, — ну это его право. Но заявлять, что мы после этого поступка не отвечаем за него и не собираемся его защищать и складываем с себя какую-либо ответственность, — это не просто аморально, а это противоречит нашей конституции».