История Вифинского царства (примечания)

Здесь и далее все даты, за исключением оговоренных специально, — до нашей эры.

SEHHW. Vol. I. P. 572.

См. мнение, высказанное по этому поводу М. И. Ростовцевым: Ibid. Почти полное отсутствие данных по экономике эллинистической Вифинии ярко контрастирует с большим количеством разнообразных материалов, наглядно иллюстрирующих бурное развитие страны в римское время.

См., в частности, новую работу: Сапрыкин. С. Ю. Фракия как эллинистическое государство // Μνῆμα. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина. Казань, 2002. С. 247-263.

О неопределенности взглядов исследователей на этот вопрос свидетельствует, например, то обстоятельство, что в историографии до сих пор сосуществуют два вида определений, относящихся к Вифинии и соседним с ней малоазийским монархиям. В первом из них подчеркивается «варварский» (или «полуварварский») характер этих стран и придается особое значение сохранению здесь власти местных династий (Мищенко Ф. Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Τ. I. СПб., 1994. С. 40; Jones A. H. M. The Greek City from Alexander to Justinian. Oxford, 1940. P. 21; SEHHW. Vol. I. P. 552; McShane R. B. The Foreign Policy of the Attalids of Pergamum. Urbana, 1964. P. 59, 96; Klose P. Die volkerrechtliche Ordnung der hellenistische Staatenswelt in der Zeit von 280—168 v. Chr.: Ein Beitrag zur Geschichte des volkerrechts. München, 1972. S. 2; Kreißig H. Geschichte des Hellenismus. Westberlin, 1984. S. 177; Левек П. Эллинистический мир. Μ., 1989. С. 316 и многие другие работы). Другие характеристики, напротив, подчеркивают близость (если не полную тождественность) Вифинии великим эллинистическим государствам в основных чертах политического, социального, экономического развития (Vitucci G. Il regno di Bitinia. Roma, 1953. P. 127; Зельин К. К. Основные черты эллинизма // ВДИ. 1953. № 4. С. 153; Eddy S. The King is Dead. Lincoln, 1976. P. 165; Walbank F. W. The Hellenistic World. London, 1981. P. 75; Heinen H. The Syrian—Egyptian Wars and the New Kingdoms of Asia Minor // CAH². Vol. VII. Part 1. 1984. P. 422). Очевидно, что на этом «черно–белом» фоне даже проигрывают те исследования, преимущественно общего характера, в которых своеобразие Вифинии и других эллинистических царств Анатолии вообще никак не оговаривается (а таковых на сегодняшний день большинство; нет необходимости их здесь перечислять). Наиболее перспективным выглядит путь, избранный американским антиковедом P. А. Биллоузом (Billows R. A. Kings and Colonists. Aspects of Macedonian Imperialism. Leiden; New York; Koln, 1995; См. также содержательную рецензию Г. А. Кошеленко на эту работу — ПИФК. Вып. 7. 1999. С. 344—352) и немецким историком Й. Кобесом (Kobes J. «Kіeіne Konige». Untersuchungen zu den Lokaldynasten im hellenistischen Kleinasien (323—188 v. Chr). St. Katharinen, 1996), хотя их подходы так–же не являются безупречными.

Я в основном исхожу из понимания эллинизма, сформулированного К. К. Зельиным (Зельин. Κ. К. Основные черты эллинизма. С. 145—156) и довольно прочно утвердившегося в отечественной науке. На мой взгляд, оно продолжает сохранять свою актуальность даже в свете последующих теоретических новаций. См.: Ейне А. Некоторые проблемы истории эллинизма // ВИ. 1976. № 4. С. 72—89; Кошеленко Г. А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979. С. 23—79; Лордкипанидзе О. Д. «Эллинизм», «эллинистический мир», «эллинистическая культура»: трудности дефиниций // ПЭЭ. Тбилиси, 1985. С. 8—27; Эллиниэм: экономика, политика, культура. М., 1990; Эллинизм: восток и запад. М., 1992. Особо см. новую работу: Ладынин И. А. Основные этапы царского культа Птолемеев в контексте общей эволюции египетского эллинизма // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 3. СПб., 2004. С. 145-184, особ. с. 145-152,169— 173. Из концепций западных антиковедов наиболее привлекательными кажутся подходы Ф. Уолбэнка: Walbank F. W. The Hellenistic World; Idem. The Hellenistic World: New Trends and Directions // SCI. Vol. XI. 1991-1992. P. 90-113.

Об этом замечательно сказал выдающийся исследователь древней истории Малой Азии В. М. Рамсэй: «Если рассматривать географию как исследование влияния, которое физические особенности и положение страны оказывают на жизнь населяющих ее людей, то не существует региона, в котором география могла бы изучаться лучше, чем в Малой Азии. Характерные черты этой страны выражены очень отчетливо; ее расположение своеобразно и уникально; ее история может быть прослежена на протяжении многих столетий, и в ее бесконечном разнообразии существует ярко выраженное единство с определенными четкими принципами эволюции, состоящими в очевидной связи с географическим окружением» (цит. по: Mitchell S. Anatolia. Land, Men and Gods in Asia Minor. Vol. I: The Celts in Anatolia and the Impact of Roman Rule. Oxford, 1993. P. 7. Note 12).

Габелко О. Л. Внешняя политика Вифинского царства (Теория и методы изучения) // Методология и методика изучения античного мира. Доклады конференции. М., 1994. С. 54—61; Он же. Международные отношения в эллинистической Малой Азии как предмет системного анализа // Новые подходы в отечественной и всеобщей истории. Материалы конференции молодых ученых–историков Татарстана. Казань, 1996. С. 46.

Особенно полезными оказываются здесь разработки американских политологов: Wright Q. A Study of War. Vol. I —II. Chicago, 1942; Sullivan M. P. International Relations. Englewood Cliffs, 1976.

Так, K. Райт убедительно определил условия функционирования баланса сил (Wright Q. A Study of War. Vol. I. P. 130) и причины, приводящие к его нарушению (Ibid. Vol. II. P. 762—764). Они могут быть наглядно проиллюстрированы примерами из политической истории эллинистического мира и Вифинии в том числе.

См., например: Treves P. Balance of Power Politics in Classical Antiquity // Доклады XIII Международного конгресса исторических наук. Секция древней истории. М., 1973. Исчерпывающий по полноте обзор существующих мнений см. в монографии: Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220—146 годах до н. э. М., 1993. С. 24—35. Предпринятая недавно попытка оспорить значение этой политико–правовой категории для эпохи эллинизма (Беликов А. П. Рим и эллинизм. Проблемы политических, экономических и культурных контактов. Ставрополь, 1993. С. 383—384) кажется недостаточно аргументированной.

Проблема «ранжирования» субъектов межгосударственных отношений эллинистической эпохи и определения особенностей, присущих политике каждого из них, также разработана в историографии еще недостаточно. См., например: Klose P. Die volkerrechtliche Ordnung… S. 26. Показательный пример неопределенности взглядов на этот вопрос можно найти в новейшем учебном пособии (История Древней Греции / Под ред. В. И. Кузищина. М., 2001. С. 296), где к великим эллинистическим державам достаточно неожиданно причисляется Пергамское царство. Автор предлагаемой вниманию читателя монографии обозначил предварительные подходы к этой проблеме в специальном учебном курсе: Габелко О. Л. Особенности историко–культурного развития малых эллинистических монархий. Программа спецкурса / / Проблемы истории и историографии докапиталистических обществ. Специальные курсы кафедры истории древнего мира и средних веков: программы, методические указания и литература. Казань, 2003. С. 29—38.

Здесь, однако, следует соблюдать известную осторожность, избегая «растворения» малочисленных свидетельств, восходящих к IV—I вв., в массиве более поздних данных.

SEHHW. Vol. I. P. 567. Ср. с характеристикой «Вифиниаки» Ф. Штедтером, автором одного из наиболее серьезных исследований творчества Арриана: «Знакомство Арриана с Вифинией, ее географией, культами и обычаями, без сомнения, помогло ему (при написании «Вифиниаки». — О. Г.), но эта книга по природе своей является продуктом прочтения, а не оригинального исследования и аутопсии» (Stadter P. A. Arrian of Nicomedia. Chapell Hill, 1980. P. 154). С этим мнением можно поспорить по крайней мере в последнем пункте: едва ли историк, будучи уроженцем Вифинии, не имел возможности использовать собственные наблюдения при написании им труда по истории своей «малой родины». Ср. о влиянии культурной, социальной и религиозной жизни Вифинии на Арриана: Tonnet Η. Recherches sur Arrien. Sa personalite et ses ecrits atticistes. Τ. I. Amsterdam, 1998. P. 15—17.

Судя по словам самого Арриана, воспроизведенным византийским патриархом Фотием, «Вифиниака» была написана им в зрелом возрасте, когда он уже в полной мере проявил себя на литературном поприще, так что, пожалуй, не следует отвергать вероятность того, что этот труд был не лишен определенных литературных и научных достоинств.

Ф. Штедтер не без оснований замечает: за воспроизводимой Фотием фразой историка о том, что он уже давно замыслил создание такого труда, но это потребовало много времени, можно видеть недостаток у Арриана материалов источников (Stadter P. A. Arrian of Nicomedia. P. 153).

Должна быть отмечена присущая писателю тенденция «историзировать» мифологические события (Ibid. P. 156—157).

Эта информация, до сих пор не подвергавшаяся в науке целенаправленному анализу, оказывается весьма полезной при выяснении обстоятельств переселения фракийских племен в Малую Азию (см. гл.I, § 2).

Ibid. P. 156.

Ibid. P. 160-161.

Весьма заманчивым было бы связать с какими–то конкретными событиями истории Вифинии рассуждения Арриана о «Кадмейской победе» (Bithyn., F 69), τ. е. о победе, равносильной поражению, или о понятии αμφίβολοι — «подвергающиеся нападению с разных сторон» (F. 67), но, разумеется, здесь приходится ограничиться лишь самой общей констатацией возможности этого.

См. основные гипотезы о жизни и творчестве Мемнона: Laquer R. Lokalchronik. (Lokalchronik von Herakleia) // RE. Bd. XIII. Hbbd. 25. 1926. Sp. 1098—1103. Скорее всего, время его жизни следует отнести к первой половине II в. н. э.

О творчестве этих двух авторов См.: Desideri P. Studi di storiografia eracleota. I. Promathidas e Nymphis // SCO. Vol. XVI. 1967. P. 366-416.

Фрагменты трудов Домиция Каллистрата стали недавно предметом изучения для В. Амелинга: Ameling W. Domitius Kallistratos. FCrHist 433 // Hermes. Bd. XLIV. Ht. 3. 1995. S. 373-376.

Дзагурова В. П. Мемнон. о Гераклее. Введение // ВДИ. 1951. № 1. С. 286; Reinach Th. Mithridates Eupator, Konigvon Pontos. Leipzig, 1895. S. 453-454.

Об этой характерной черте местных хроник см.: Ростовцев М. И. Сириск — историк Херсонеса Таврического // ЖМНП. 1915, апрель. С. 159.

Более подробно об отношении Мемнона к Вифинии и отражении его взглядов в написанном им сочинении см.: Габелко О. Л. Мемнон об истории Вифинского царства // Античный вестник. Вып. 2. Омск, 1995. С. 108-115.

Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 460.

См., например: Allen R. A. The Attalid Kingdom: A Constitutional History. Oxford, 1983. P. 3-4. Наиболее показательный случай — чрезвычайно негативная характеристика, данная Полибием Прусию II (Polyb., XXXVII, 7) (Welwei K. — W. Konige und Konigtum im Urteil des Polybios. Herbede, 1963, S. 114—116; подробнее См. гл.IV, § 1). Анализ терминологии, применяемой Полибием для обозначения нарушений различных правовых и моральных норм (Walbank F. W. A Historical Commentary on Polybios. Vol. III. Oxford, 1979. P. 667—668), позволяет заметить, что к некоторым поступкам вифинских монархов историк прилагает в тех или иных модификациях все три определения — ἀσέβημα, παρασπόνδημα, ἀδίκημα.

Тыжов А. Я. Полибий и его «Всеобщая история» // Полибий. Всеобщая история. Τ. I. СПб., 1994. С. 8.

В обоих этих случаях, когда историк пользуется источником, настроенным нейтрально или даже положительно в адрес вифинского монарха, он отнюдь не акцентирует своей неприязни к представителю столь «нелюбимой» им династии. А. М. Экстайн даже полагает, что Полибий не имел какихлибо политических предубеждений против Вифинии и негативно относится только к Прусию II персонально (Eckstein A. M. Moral Vision in the Histories of Polybius. Berkeley; Los Angeles; London, 1995. P. 224). Подробнее об этом См. гл.IV, § 1.

См. детальный обзор существующих точек зрения: McCing B. C. Appian’s «Mithridateios» // ANRW. Τ. 2. Bd. 34. 1. Berlin; New York, 1993. P. 496—522. В новой работе о «Митридатике» отстаивается интересный взгляд, что Аппиан стремился соблюсти объективность, комбинируя данные проримски и антиримски настроенных источников: Гуленков К. Л. Митридатовы войны в освещении Аппиана // Античность: эпоха и люди. Межвузовский сборник. Казань, 2000. С. 69—76.

Шелов Д. Б. Аппиан — историк Митридатовых войн // Проблемы античной культуры. М., 1986. С. 116; McCing В. С. Appian’s «Mithridateios»… P. 502.

Впрочем, из трех противоречивых пассажей греческого историка может быть извлечена весьма любопытная информация о правовом статусе последних вифинских монархов.

McCing B. C. Appian’s «Mithridateios»… P. 507-508, 510.

К их числу, вероятно, прежде всего следует отнести произведение историка и философа Посидония, задуманное как продолжение «Всеобщей истории» Полибия: Hose M. Erneuerung der Vergangenheit. Die Historiker in Imperium Romanum von Florus bis Cassius Dio. Stuttgart; Leipzig, 1994. S. 221—222. Подробнее о роли Посидония как источника Аппиана см.: Desideri P. Posidonio e la guerra mithridatica // Athenaeum. Vol. 51. 1973. P. 30-59, 237-269.

Их краткое содержание передано в «Периохах» к труду Ливия, составленных предположительно во II в. н. э., которые тоже имеют немалое значения для исследования истории Вифинского царства. Так, именно они позволяют определить точную хронологию начала Первой Митридатовой войны.

К ливианской традиции восходят в целом и произведения более поздних римских писателей — Флора, Грания Лициниана (I—II вв. н. э), Евтропия (IV в. н. э.), Орозия (V в. н. э.). Несмотря на очевидные недостатки, органически присущие большинству такого рода компилятивных сочинений — сжатость и сухость изложения, неизбежные при сокращении фактические ошибки и неточности в хронологии, — значения их трудов не следует недооценивать. Так, Граний Лициниан сообщает уникальную информацию о внутридинастических смутах в Вифинии в начале I в.; благодаря Евтропию нам известна точная дата смерти Никомеда IV (74 г.); тот же Евтропий и Орозий сообщают немаловажные детали политической обстановки в Малой Азии в ходе Митридатовых войн.

Наиболее яркий пример грубого искажения фактов, касающихся предмета данного исследования, — пассаж XXVII, 3,1, где за личностью rex Bithyniae Eumenes следует видеть по меньшей мере трех (!) реальных лиц.

Помпей Трог в своем труде опирался на сочинения, авторов, относившихся к Митридату Евпатору как положительно, так и отрицательно: Ballesteros Pastor L. Observaciones sobre la biografia de Mitridates Eupator en el Epitome de Justino (37. 1. 6 — 38. 8. 1) // Habis. T. 27.1996. P. 73-82.

Кошеленко Г. А. Греция и Македония эллинистической эпохи // Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма) / Под ред. проф. В. И. Кузищина. М., 1982. С. 105.

Aly W. Strabon von Amaseia. Untersuchungen über Text, Aufbau und Quellen der Geographica. Munchen, 1960. S. 23.

Стратановский Г. А. Страбон и его «География» // Страбон. География. М., 1994. С. 787.

Хотя в целом вопрос об использовании Страбоном произведений этих авторов довольно сложен (см.: Грацианская Л. И. «География» Страбона. Проблемы источниковедения / / Древнейшие государства на территории СССР. Вып. 10. М., 1986. С. 63—74 — о влиянии Эфора и Артемидора на Страбона), отрицать их значение как источников XII книги «Географии», где идет речь о Вифинии, нет никаких оснований.

Именно в повествовании о северо–западной Малой Азии географ достаточно отчетливо сформулировал один из своих принципиальных творческих методов — останавливаться «на описании современного положения, уделяя в то же время должное внимание положению вещей в древности» (Strabo, XII, 4, 6).

Исключение составляет, пожалуй, монография голландского ученого И. П. Стронка (Stronk /. P. Ten Thousand in Thrace. Amsterdam, 1995) — пример В высшей степени добротного исследования, а также обстоятельный комментарий к «Анабасису», принадлежащий перу О. Лендла (Lendle Ο. Kommentar zu Xenophons Anabasis (Bücher 1—7). Darmstadt, 1995).

Габелко О. Л. Дионисий Византийский о некоторых событиях политической истории региона Боспора Фракийского // Античность: история и историки. Межвузовский сборник. Казань, 1997. С. 34—39.

Syll.³ 456 = TAM IV1 = RC 25.

Ogul—Polat S., Şahin S. Katalog der bithynischen Inschriften in archaologishen Museum von Istanbul // EA. Ht. 5. 1985. S. 97-124; Ogul S., Şahin S. Katalog der bithynischen Inschriften in archaologischen Museum von Istanbul // EA. Ht. 8. 1986. S. 109-128.

Die Inschriften von Kyzikos und Umgebung. T. II. Miletupolis. Inschriften und Denkmaler / IK. Bd. 26. Hrsg. von E. Schwertheim. Bonn, 1983. № 7, 8, 20, 21, 23; Die Inschriften von Hadrianoi und Hadrianeia / IK. Bd. 33. Hrsg. von E. Schwertheim. Bonn, 1987. N9 132.

Габелко О. Л. Фрако–вифинское население в полисах побережья Пропонтиды и северо–западной Малой Азии / / История и культура античного мира / Отв. ред. В. П. Яйленко. М., 1996. С. 164—165.

Roy—Vaillant /. Arsacidarum imperium II: Achaemenidarum imperiam sive regum Ponti, Bosphori et Bithyniae Historiae ad fidem numismatum accommodata. Paris, 1728 (non vidi).

Wroth W. Catalogue of Greek Coins. Pontus, Paphglagonia, Bithynia, and the Kingdom of Bosporos. London, 1889.

Reinach Th. Essai sur la numismatique des rois de Bithynie // RN. 1887. P. 220—248, 337—368; Idem. L’Histoire par les Monnaies. Essais de numismatique ancienne. Paris, 1902; Waddington W. H., Babelon E., Reinach Th. Recueil ge^ral des monnnaies grecques d’Asie Mineure. Τ. I. Paris, 1908 (далее — Recueil).

Bennet W. H. The Death of Sertorius and the Coin // Historia. Bd. X. Ht. 4. 1961. S. 459-472; Перл Γ. Эры Вифинского, Понтийского и Боспорского царств // ВДИ. 1969. JM° 3. С. 39-69; Pollak Ph. A Bithynian Hoard of the First Century B. C. // ANSMusN. Vol. 16. 1970. P. 45-56; Leschhorn W. Antike Aren. Zeitrechnung, Politik und Geschichte im Schwarzmeerraum und in Kleinasien nordlich des Tauros. Stuttgart, 1993. S. 178-191.

An Inventory of Greek Coin Hoards / Ed. by M. Thompson, O. Мѳг–kholm, C. M. Kraay. New York, 1973 (IGCH).

Schonert—Geiss E. Bithynien // Chiron. Bd. 8. 1978. S. 607-658.

Callatay F. de. Les derniers rois de Bithynie: problemes de chronologic // RBN. T. CXXXII. 1986. P. 5-30.

Idem. L’Histoire des guerres Mithridatiques vue par les monnaies. Louvain–la–Neuve, 1997.

См. обзор литературы: Schonert—Geiss Ε. Bithynien. S. 628—631, 632-633.

Eadem. Griechische Mtinzwerk. Die Münzpragung von Byzantion. Τ. 1. Berlin, 1970.

Монетное дело каппадокийских царей стало предметом длительной дискуссии между известными нумизматами О. Меркхольмом и Б. Симонеттой. Ее итоги, насколько это возможно, были подведены в работах: Simonetta B. The Coins of the Cappadocian Kings. Fribourg, 1977; Μ or–kholm O. The Coinages of Ariarathes VI and Ariarathes VII of Cappadocia // Schweizerische Numismatische Rundschau. Bd. 57. 1978. P. 144—163.

См. их анализ в работе: Габелко О. Л. «Проконсульская» эра и положение полисов Вифинии в эллинистический и римский периоды / / SH. Vol. II. 2002. С. 97-106.

Perrot С. Exploration archeologique en Galatie, Bithynie et Pontos. Paris, 1879.

Koerte A. Kleinasiatischen Studien. V. Inschriften aus Bithynien // AM. Bd. XXIV. 1899. S. 398-451; Mendel C. Inscriptions de Bithynie // BCH. Τ. XXIV. 1900. P. 361-426; Kalinka E. Aus Bithynien und Umgebung // JOAI. Bd. XXVIII. 1933. S. 44-111.

Dorner F. K. Inschriften und Denkmaler aus Bithynien / Istanbuler Forschungen. Bd. 14. Berlin, 1941. S. 3.

Idem. Bericht uber eine Reisen in Bithynien. Wien, 1952; Idem. Vor–bericht über eine Reisen in Bithynien und in bithynischen–paphlagonischen Grenzgebiet, 1962 // Anzeiger der Akademie in Wien. Philologische—His–torische Klasse. Bd. 100. 1963. S. 136-144; Dorner F. K.. Hoepfner W. Vorlaufiger Bericht uber eine Reise in Bithynien, 1962 // AA. 1963. Ht. 3. S. 579-586; Eidem. Das Eiland Thynias—Apollonia // IstMitt. Bd. 39. 1989. S. 103-106.

Şahin S. Neufunde von antiken Inschriften in Nikomedeia (Izmit) und in der Umgebung der Stadt. Munster, 1974; Idem. Bithynische Studien / IK. Bd. 7. Bonn, 1978.

См. одну из первых работ: Firatli N. Bitinya ara§ tirmalarima birkag illave // Turk tarih kurumu Belleten. C. XVII. 1953. C. 15—26. В ходе проводившихся Η. Фиратли раскопок были обнаружены золотые ювелирные украшения (видимо, доэллинистического времени), которые, к сожалению, не были проанализированы в последующих обобщающих исследованиях.

Такая ситуация в целом сохраняется и поныне: широкомасштабных раскопок на территории Вифинии сейчас не ведется, а получаемые турецкими археологами материалы в основном относятся к позднему времени. Тем не менее директор исторического музея г. Изник г-жа Гюльчин Озиязичи любезно сообщила мне, что в апреле 2001 г. сотрудниками музея в ходе раскопок в 5 км от города было обнаружено захоронение, датируемое первой половиной II в. благодаря находке двух бронзовых монет Прусия II: двухкамерная гробница с мраморными ложами, на которых находились три скелета. Погребальный инвентарь был представлен бронзовыми и стеклянными сосудами, терракотовыми статуэтками, светильниками, коробочками для благовоний. См. также: Merigboyu Y., Atasoy S. Izmit Kanlibag tümulüsu // Istanbul arkeoloji müzeleri yilligi. 1969. S. 67— 95, где приводятся данные о раскопках гробницы с тумулусом из окрестностей Измита (древняя Никомедия), датируемой эллинистическим периодом. к сожалению, не подвергались систематическому археологическому изучению ограбленные еще в древности гробницы, расположенные у селения Уч Тепелер (также неподалеку от Измита) и предположительно идентифицирующиеся с погребениями вифинских царей (информация предоставлена археологом Музейного управления г. Измит г-жой Зейнеп Демир).

Kubinska J. Les monuments funeraires dans les inscriptions grecques de I’Asie Mineure. Warszawa, 1968; Pfuhl E., Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. I — II. Mainz–am–Rhein, 1979; Cremer M. Hellenistisch–romische Grabstelen im nordwestlichen Kleinasien. 2. Bithynien // AMS. Bd. 4. Bonn, 1992.

Firatli N., Robert L. Les steles funeraires de Byzance G^co-Romaine (avec l’edition et l’index commentё des epitaphes). Paris, 1964; Die In–schriften von Byzanz / IK. Bd. 41. Hrsg. v. A. Laitar. Bonn, 2000.

Asgari N., Firatli N. Die Nekropole von Kalchedon // SRKK. S. 1-92.

Detschew D. Die Thrakische Sprachreste. Wien, 1957; Robert L. Noms indigenes dans l’Asie—Mineure Greco—Romaine. Paris, 1963; Zgusta L. Kleinasiatische Personennamen. Prag, 1964; Idem. Klenasiatische Ortsnamen. Heidelberg, 1984; Tischler J. Kleinasiatische Hydronymie. Wiesbaden, 1977.

См. предварительные результаты: Габелко О. Л. Новые данные о мифинских личных именах // Thracians and Circumpontic World. Summaries of the IX-th International Congress of Thracology (Chisinau — Vadul Lui Voda, 6-11 SePart. 2004). Chisinau, 2004. C. 135-136. В данной монографии эти данные анализируются в Приложении I.

Подробнее о литературе, посвященной истории Вифинии, см.: Габелко О. Л. История Вифинского царства в зеркале историографии // Античный мир и его судьбы в последующие века. Доклады конференции. Μ., 1996. С. 140—149. Здесь делается вывод о существовании в изучении Вифинского царства трех подходов, условно названных монографическим, интегрирующим и региональным. Следует подчеркнуть, что историографический аспект темы представляет вполне самостоятельный научный интерес, позволяя проследить немаловажные детали в развитии исследований по истории эллинизма.

Русский перевод: Дройзен И. Г. История эллинизма. Τ. I —III. М., 1890-1893.

Чертков А. Д. Фракийские племена, жившие в Малой Азии. М., 1852; Lauria С. A. La Bitinia. La Lidia. S. I., 1874; Клеоним М., Попадопуло Х. Вифиния. Историко–географический очерк. Одесса, 1886 (последняя работа — это русский перевод греческого издания 1869 г.). Упомянутые здесь русскоязычные брошюры вообще лишь с большой натяжкой могут быть отнесены к научным исследованиям и скорее претендуют на то, что–бы быть отнесенными к категории историографических курьезов.

Nolte E. De rebus gesti Bithynorum usque ad Prusiam I mortem. Diss. Halle, 1861.

Reinach Th. Numismatique ancienne: Trois royaumes de 1’Asie Mineure: Cappadoce, Bithynie, Pont. Paris, 1888.

Idem. Mithridate Eupator, roi de Pont. Paris, 1890. Второе издание книги вышло пять лет спустя в Лейпциге на немецком языке (см. прим. 23).

Meyer Ed. Geschichte des Konigreichs Pontos. Leipzig, 1879.

Idem. Bithynia // RE. Bd. III. 1898. Sp. 507-524.

Niese B. Geschichte der Griechischen und Makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Bd. I—III. Gotha, 1893-1903; Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. IV. Abt. 1—2. Leipzig, 1925; Meyer Em. Die Grenzen der Hellenistischen Staaten in Kleinasien. Zurich; Leipzig, 1925; CeyerF. Nikomedes (3, 4, 5, 6) // RE. Bd. XVII. 1936. Sp. 493-499; Ruge O. Tieion // RE. Bd. VI. A 1. 1936. Sp. 856-862; Ruge W. Nikaia (7) 11 RE. Bd. XVII. 1936. Sp. 226-243; Idem. Nikomedeia // Ibid. Sp. 468-492; Jones A. H. M. The Cities of the Eastern Roman Provinces. Oxford, 1937; Idem. The Greek City…

См., например, явные реминисценции: Davis N., Kraay C. M. The Hellenistic Kingdoms. Portrait Coins and History. London, 1973. P. 257— 264; Harris B. F. Bithynia: Roman Sovereignty and the Survival of Hellenism 11 ANRW. Bd. VII. H. 2. Berlin; New York, 1982. P. 858-869.

Vitucci G. Il regno di Bitinia.

Habicht Ch. Uber die Kriege zwischen Pergamon und Bithynien // Hermes. Bd. LXXXIV. 1956. S. 90-110.

Idem. Prusias (1, 2, 3) // RE. Bd. XXIII. 1.1957. Sp. 1086-1127; Idem. Ziaelas // RE. Bd. 10a. 1972. Sp. 387-397; Idem. Zipoites (1, 2, 3) // RE. Bd. 10a. 1972. Sp. 448-459.

Liebmann—Frankfort T. La frontiere orientale dans la politique exte–rieure de la Republique romaine. Bruxelles, 1969; Cimma M. R. Regi socii et amici populi Romani. Firenze, 1976; Sherwin—White A. N. Roman Involvement in Anatolia, 167-88 B. C. // JRS. Vol. LXVII. 1977. P. 6275; Idem. Roman Foreign Policy in the East. 168 B. C. to A. D. I. London, 1984; Bulin R. K. Untersuchungen zur Politik und Kriegfuhrung Roms im Osten von 100—68 v. Chr. Frankfurt–am–Main; Bern, 1983; Cruen E. S. The Hellenistic World and the Coming of Rome. Vol. I—II. Berkeley; Los Angeles; London, 1984; Sulliuan R. D. Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B. C. Toronto, 1990; Kallet—Marx R. M. Hegemony to Empire. The Development of the Roman Imperium in the East from 148 to 62 B. C. Berkeley; Los Angeles; Oxford, 1995; Canali de Rossi F. Le ambascerie dal mondo greco a Roma in eta republicana. Roma, 1997.

Hansen E. V. The Attalids of Pergamon. Ithaca; New York, 1947; McShane R. B. The Foreign Policy…; Hopp J. Untersuchungen zur Geschichte der letzten Attaliden. Munchen, 1977; Allen R. A. The Attalid Kingdom…; Virgilio B. II «Tepio stato» di Pessinunte fra Pergamo e Roma nel II—I secolo A. C.: (C. P. Welles, Roy. corr., 55—61). Pisa, 1981.

McGing B. C. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus. Leiden, 1986; Ballesteros Pastor L. Mitridates Eupator, rey del Ponto. Granada, 1996 (испанскому исследователю принадлежит также ряд статей, в которых основательно прорабатывается источниковедческая база традиции о Митридате Евпаторе); Strobel K. Mithridates VI Eupator von Pontos. Politisches Denken in hellenistischer Tradition versus romische Macht. Gedanken zur Geschichtlichen Stellung und zum Scheitern des letzten groBen Monarchen der hellenistischen Welt // Orbis Terrarum. 1996. Bd. 2. S. 145—190; Idem. Mithridates VI Eupator von Pontos. Der letzte groBe Monarch der hellenistischen Welt und sein Scheitern an der romischen Macht // Ktema. T. 21. 1996. P. 55-94: Mastrocinque A. Studi sulle Kuerre Mithridatiche. Stuttgart, 1999.

Simonetta B. The Coins of the Cappadocian Kings.

Strobel K. Die Galater im hellenistischen Klenasien: Historische Aspekte einer keltischen Staatenbildung // Hellenistische Studien. Gedanksschrift für Herrman Bengtson. Munchen, 1991; Idem. Galatien und seine Grenzregionen. Zu Fragen der historischen Geographie Galatiens // AMS. Bd. XII. Forschungen in Galatien. Bonn, 1994. S. 29~65; Idem. Die Galater. Geschichte und Eigenart der keltischen Staatenbildung auf dem Boden des hellenistischen Kleinasien. Bd. 1. Untersuchungen zur Geschichte und historischen Geographie der hellenistischen und romischen Kleinasien I. Berlin, 1996 (эта работа содержит глубокий и содержательный очерк политической истории раннеэллинистической Малой Азии в целом); Mitchell S. Anatolia; Ellis P. B. Celt and Greek. London, 1996; Arslan M. Galatlar. Antikgag Anadolusu’nun Savasci Kavmi. Istanbul, 2000.

Kammel O. Heracleotica. Beitrage zur alteren Geschichte der griechischen Colonisation im Nordlichen Klein—Asien. Plauen, 1869; Schneider–wirth H. Das Pontische Herakleia. Heiligenstadt, 1885; Merle H. Die Geschichte der Stadte Byzantion und Kalchedon. Kiel, 1916; Burstein S. M. Outpost of Hellenism: The Emergence of Heraclea on the Black Sea. Berkeley, 1976; Bittner A. Gesellschaft und Wirtschaft in Herakleia Pontike. Eine Polis zwischen Tyrannis und Selbstverwaltung. Bonn, 1998.

Hannestad L. «This Contributes in No Small Way to One’s Reputation»: The Bithynian Kings and Greek Culture // Aspects of Hellenistic Kingship / Studies in Hellenistic Civilization. Vol. V. Aarhus, 1996. P. 67—98.

См., помимо перечисленных выше работ, его статьи в «Der Neue Pauly», посвященные городам и правителям Вифинии.

Marek Ch. Pontus et Bithynia. Die romischen Provinzien im Norden Kleinasiens. Mainz, 2003.

Достаточно назвать лишь некоторые основательные труды по истории римской Вифинии: Lewis M. F. A History of Bithynia under Roman Rule, 74 B. C. — A. D. 14. Diss. Minnesota, 1973; Harris B. F. Bithynia: Roman Sovereignity…; Idem. Bithynia under Trajan. Roman and Greek Views of the Principate. Auckland, 1964; Marek Ch. Stadt, Ara und Territorium in Pontus—Bithynien und Nord—Galatia. Tubingen, 1993; De–bord P. Comment devenir le siege d’une capitale imperiale «racours» de la Bithynie // REA. T. 100. № 1-2. 1998. P. 139-165.

Şahin S. Studien uber die Probleme der historischen Geographie des nordwestlichen Kleinasiens // EA. Ht. 7. 1986. S. 125—167; Schwertheim E. Studien zur historischen Geographie Mysiens / / EA. Ht. 11. 1988. S. 65—78; Strobel K. Galatien und seine Grenzregionen.

Robert L. A travers l’Asie Mineure. Poetes et prosateurs, monnaies grecques, voyageurs et geographie. Paris, 1980. P. 5—196.

Mihailov C. Population et onomastique d’Asie Mineure en Thrace // Pulpudeva. 2. Sofia, 1978. P. 68—78; Duridanou I. Die thrakischen Ortsna–men Bithyniens // Pulpudeva. 3. Sofia, 1980; Idem. Die thrakischen Personennamen Bithyniens // Балканско езикознание. Τ. XXIV. 1. 1981. S. 31—42; Ceorgieu V. La formation et l’ethymologie des noms rois des Thra–ces et Daces // Балканско езикознание. Τ. XXIV. 1. 1981. S. 5—29.

Фол А. Демографска и социална структура на древна Тракия. София, 1970; Fol A. Paralleles thraco–bithyniens de l’epoque preromanie. I. Le regime de la propriete // Etudes historiques. T. 5. 1970. P. 177—189; Idem. Observations preliminaires sur la diaspora thrace en Asie Mineure et dans le Proche—Orient pendant l’antiquite // Etudes balkaniques. T. 2. 1971. P. 56—72; Idem. Thrako–bithynische Parallelen im vorromischen Zeitalter. II. Bevolkerungs- und gesellschaftsstrukturen // Thracia. I. Serdicae, 1972. S. 197—212. Его подход, однако, отличается некоторой тенденциозностью: исследователь зачастую выделяет общие черты в политическом, экономическом и социальном развитии Вифинии не на основании данных источников, а путем механического переноса сведений о Вифинии на фракийскую почву и наоборот, в результате чего им создается концепция истории Вифинии как «крупной фракийской державы». Еще более отчетливо эта тенденция выражена в статьях о Вифинии, помещенных в «Краткой энциклопедии фракийских древностей». См. подробнее о взглядах болгарских исследователей на вифинскую проблематику: Габелко О. Л. Изучение истории Вифинского царства болгарскими историками / / III Дриновские чтения. Проблемы источниковедения, историографии, истории и культуры Болгарии. Тезисы докладов. 25—27 октября 1994 г. Харьков, 1994. С. 11—12; Он же. История Вифинского царства в зеркале историографии. С. 146—147. Между тем в работах большинства западных исследователей фракийское наследие в истории Вифинии исследуется явно недостаточно глубоко и чаще всего просто упоминается.

Регель В. Э. Об одной погребальной пещере в Вифинии // ЖМНП. Ч. 245. 1886. С. 113—117; Он же. о некоторых надгробных памятниках В Вифинии // ЖМНП. Ч. 257. 1888. С. 49-57; Регелъ В. Э., Новосадский Н. Д. Надгробная надпись из Никеи // ЖМНП. Ч. 246. 1886. С. 25—36. В этих работах значительный интерес представляет попытка проследить взаимосвязь между определенными типами вифинских погребальных памятников и особенностями местности, в которой они были воздвигнуты. См. также: Поюдин П. Д., Вульф О. Ф. Никомидия. Историко–археологический очерк. Одесса, 1897; Лепер Р. Х. Греческая надпись из Инеболи // ИРАИК. 1903. № 8. Вып. 1-2. С. 158-164.

Протопопов А. П. Военно–топографическое описание Вифинийского полуострова. СПб., 1883.

Невская В. П. Византий в классическую и эллинистическую эпохи. М., 1953; Максимова М. И. Античные города юго–восточного Причерноморья. Синопа, Амис, Трапезунт. М.; Л., 1956; Палъцева Λ. А. Из истории архаической Греции: Мегара и мегарские колонии. СПб., 1999.

Дзагурова В. П. Гераклея Понтийская в эпоху ее автономии: Дисс…. канд. ист. наук. М., 1946; Она же. Мемнон. о Гераклее. Введение. Комментарии; Леви Е. И. Гераклея Понтийская: Дисс…. канд. ист. наук. Л., 1947; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. М., 1986.

Ломоури Н. Ю. к истории Понтийского царства. Тбилиси, 1979; Молев Е. А. Властитель Понта. Н. Новгород, 1995; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. М., 1996; Смыков Е. В. Рим и Митридат Евпатор: война, политика, идеология. Дисс…. канд. ист. наук. Саратов, 1997; см. также ряд работ К. Л. Гуленкова.

Климов О. Ю. Царство Пергам: Очерк социально–политической истории. Мурманск, 1998; см. также более ранние работы этого же автора.

Жигунин В. Д. Международные отношения эллинистических государств. Казань, 1980; Он же. Международная политика эллинистических государств (280—220 гг. до н. э.): Дисс…. д-ра ист. наук. М., 1988; Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим…

Карышковский П. О. о некоторых вифинских тетрадрахмах 183 г. вифинской эры // ЗОАО. Τ.1 [34]. 1960. С. 327-333; Моисеева Т. А. Переселение кельтов в Анатолию и договор Никомеда Вифинского с галатами // Норция. Вып. 2. Воронеж, 1978. С. 71—82; Vinogradov Ju. C. Der Staatsbesuch der «Isis» im Bosporos // AncCiv. 1998 (1999). Vol. 4. S. 271-302 и др.

См. любопытные наблюдения историографического характера, сделанные по этому поводу Л. Ханнестад («This Contributes in No Small Way…». P. 67).

См. об этом: Габелко О. Л. Внешняя политика Вифинского царства. С. 54—55.

Erol O. Die naturraumliche Gliederung der Turkei. Wiesbaden, 1983. См. описание каждого из них: S. 55—61, 65—67, 104—108.

В древности он назывался Кианийским, по имени милетской колонии Киоса, расположенной в месте его максимального углубления в сушу.

Матвеев С. Н. Турция (Азиатская часть — Анатолия). Физико–географическое описание. M.; Л., 1946. С. 104—105.

Протопопов А. П. Военно–топографическое описание… С. 2—3.

Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 196. См. на с. 192-196 описание территории Вифинии в связи с ее рельефом и предположительно прослеживаемой динамикой пределов расселения вифинских племен, а также расширения границ царства.

Sherivin—White Α. N. Roman Foreign Policy… P. 43-44; Фол А. Тракия и Балканите през ранноеллинистическата епоха. София, 1975. С. 98.

Erol O. Die naturraumliche Gliederung… S. 56; Жуковский П. М. Земледельческая Турция (Азиатская часть — Анатолия). М.; Л., 1933. С. 76.

См. сводку информации о климате региона: Матвеeв С. Н. Турция. С. 107. Таб. 8; С. 110.

Матвеев С. Н. Турция. С. 50.

Жуковский П. М. Земледельческая Турция. С. 75.

Такой характер растительности, вне всякого сомнения, существовал и в древности, как об этом свидетельствует Ксенофонт, отмечающий, что местное население успешно вело боевые действия, неожиданно нападая из густой поросли (Anab., VI, 4, 26—27; 5, 12—13).

Жуковский П. М. Земледельческая Турция. С. 76.

Аграрный характер вообще преобладал в большинстве колонизационных мероприятий мегарских дорийцев, составлявших основную часть населения названных полисов. См., например: Legon R. Megara. The Political History of a Greek City—State to 336 B. C. Ithaca; London, 1981. P. 79; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. М., 1986. С. 18.

В османскую эпоху Вифинский полуостров назывался «Агач денизи» («Море деревьев») (Матвеев С. Н. Турция. С. 110. Прим. 1). Корабельным лесом, являвшимся в древности важным стратегическим сырьем, был особенно богат регион Мизийского Олимпа, присоединенный к Вифинии позже. Здесь «при обилии речных и ручьевых вод, при наличии хорошего почвенного покрова, в условиях мягкого климата развились огромные леса, имеющие много общего со среднеевропейским типом леса и отличающиеся от последнего наличием вечнозеленых пород» (Жуковский П. М. Земледельческая Турция. С. 87). Город Бурса (древняя Пруса) турки называют Ешиль Бурса («Зеленая»). В районе Бурсы и в настоящее время ведется промышленная добыча строевого леса, а также мрамора и глины (материалы личных наблюдений).

Округа древнего Вифиниона, вилайет Болу, являлся наиболее производительным в сельскохозяйственном отношении и в XX в. н. э. (Жуковский П. М. Земледельческая Турция. С. 78).

Даркот Б. География Турции. М., 1959. С. 80.

Robert L. A travers… P. 5—11.

Даркот Б. География Турции. С. 138. Рис. 51. И. В. Пьянков обоснованно отмечает, что Вифиния входила в зону обитания полумифического малоазийского народа халибов — признанных мастеров металлургии (Пьянков И. В. Гализоны — халибы — мосхи (К вопросу о циркумпонтийской касте металлургов конца II — I тыс. до н. э.) // Записки Восточного Отделения Российского Археологического Общества (ЗВОРАО). Новая серия. Τ. I (XXVI). СПб., 2002. С. 324-342).

Cary М. The Geographic Background of Greek and Roman History. Oxford, 1949. P. 158—159. В комментарии Евстафия к тексту Дионисия Периэгета со ссылкой на Арриана Флавия говорится о том, вифинцы некогда были весьма сведущими в морском деле (ναυτικωτάτους) (Eustath. ad Dion. Per., 793. P. 355, 44 = Arr., Bithyn., F. 20 Roos). Впрочем, на черноморском побережье Вифинии вплоть до Гераклеи Понтийской находилось лишь небольшое количество бухт, удобных для стоянки только небольших кораблей (Протопопов А. П. Военно–топографическое описание… С. 25—28). Возможно, именно этот фактор ограничивал развитие торговли Вифинии с государствами Черноморского бассейна.

Матвеев С. Н. Турция. С. 103. Здесь, правда, необходима одна оговорка. Значительная протяженность Астакского залива удаляла расположенные в его самой крайней точке города Астак и его «преемницу» Никомедию от наиболее оживленных торговых путей на Пропонтиде (Cary M. The Geographic Background… P. 158; Высокий М. Ф., Габелко О. Л. Некоторые проблемы мегарской колонизации (о монографии: Пальцева Л. А. Из истории архаической Греции. Мегара и мегарские колонии. СПб., 1999) // Античность: общество и идеи. Межвузовский сборник. Казань, 2001. С. 38). От важнейшей транспортной артерии региона, Боспора Фракийского, Вифиния, вероятно, на протяжении значительной части своей истории была отрезана греческими колониями Византием и Калхедоном (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 13; Syme R. Anatolica. Studies in Strabo / Ed. by A. Birley. Oxford, 1995. P. 116), хотя некоторые участки азиатского побережья залива могли быть подконтрольны вифинским правителям (Габелко О. Л. Дионисий Византийский… С. 37—38). Это, разумеется, ограничивало возможности развития морской торговли Вифинии.

Meyer Ed. Bithynia. Sp. 516; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 13. о долине Сангария в античное и средневековое время См.: Foss С. Byzantine Malagina and the Lower Sangarius // AS. Vol. XL. 1990. P. 167. Вероятно, именно в этих районах с плодородными почвами концентрировалась основная масса населения страны (Фол А. Демографска и социална структура… С. 209); интересно, что подобная демографическая ситуация существовала в северо–западной Турции и в XX в. (Жуковский П. М. Земледельческая Турция. С. 133. Рис. 69).

Любопытно, что подобные планы выдвигались и в правление ряда турецких султанов, однако они встречали энергичное сопротивление местного населения и потому не были реализованы (Матвеев С. Н. Турция. С. 109. Прим. 2). Плиний же пребывал в убеждении, что жители Никомедии и окрестных деревень будут с охотой участвовать в строительстве канала как в деле, выгодном для всех (Plin., Epist., X, 41, 2). Очевидно, в Вифинии эллинистического и римского времени весьма эффективно действовал торговый путь, соединявший Никею и Прусиаду—Приморскую и проходивший как по суше, так и по Никейскому озеру (Solch /. Bithynische Stadte im Altertum // Klio. Bd. 19. 1924. S. 152). Проект, о котором идет речь, мог подобным же образом более тесно связать с внутренними областями Вифинии и Никомедию: Сангарий подходит к городу на расстояние ок. 300 стадий (Strabo, XII, 3, 7).

Раздел о переселении вифинов в Малую Азию написан совместно с A. А. Немировским; в основу данной части работы положен доклад, сделанный нами на VIII Международном коллоквиуме по исторической географии древнего мира (Штутгарт, май 2002 г.).

Об этимологии данного этнонима, восходящей к индоевропейскому *teu — «быть сильным, мощным» См.: Tomaschek W. Die alten Thraker. Eine ethnologische Untersuchung. Osnabruck, 1975. Bd. II. S. 65; Jana–kieua 5. Die Stammensnamen Qunoiv und Biqunoiv // Thracia Antiqua. Bulletin d’information et de communications de l’lnstutut de Thracologie. № 1. Sofia, 1976. S. 56; Гиндин А. А. Древнейшая ономастика Восточных Балкан (фрако–хетто–лувийские и фрако–малоазийские изоглоссы). София, 1981. С. 65. В более узком смысле, применительно к собственно фракийскому племени, было бы правильнее употреблять наименование «вифины», тогда как для обозначения этнически не вполне однородного населения Вифинского царства уместнее пользоваться словом «вифинцы». В дальнейшем в этой работе будет в основном использоваться именно такая терминология.

French D. Thracians in Northwestern Asia Minor // Europa Indo—Europea. Atti del VI Congresso Internazionale di Tracologia e del VII Sim–posio Internazionale di Studi Traci. Palma de Mallorca, 24—30 marzo 1992. Roma, 1994. P. 69. к сожалению, взгляды английского ученого известны нам только по краткому резюме его доклада.

Георгий Синкелл говорит даже о заселении Вифинии финикийцами (Synk., I. 185. Ed. Bonn), но это сообщение не находит убедительного подтверждения в данных археологии и нарративных источников. Гипотеза о финикийском присутствии в Вифинии развивалась Э. Нольте (Nolte E. De rebus gestis… P. 4—7), хотя лингвистические изыскания немецкого исследователя в этом вопросе должны быть признаны безнадежно устаревшими. Впрочем, следует упомянуть о мнениях относительно возможной причастности финикийцев к основанию поселений на месте будущих греческих колоний Византия и Калхедона, тесно связанных с Вифинией. В частности, при раскопках на территории Стамбула были обнаружены фрагменты керамики с финикийскими клеймами (Dethier P. Der Bosphor und Constantinopol. Wien, 1873. S. 6). Что же касается Калхедона, то, по мнению Д. Уилсона, близость его названия финикийскому «Кар—Хадашт» (в греческом произношении — Καρχηδών) не случайна: на месте этого полиса могло существовать финикийское поселение с таким названием, жители которого будто бы даже «пришли к соглашению с вифинцами» (Wilson D. R. The Historical Geography of Bithynia, Paphla–gonia, and Pontus in the Greek and Roman Periods. Diss. Oxford, 1960. P. 120). Конечно, эта гипотеза также слишком умозрительна, хотя необходимость разъяснить разницу между названиями Καρχηδών и Χαλκηδών (Καλχηδών) для Стефана Византийского (s. v. Καρχηδών) была вполне ощутима. Можем ли мы быть уверены, что, к примеру, сын Диоскурида (его имя утеряно, впрочем, и восстановление патронимика небесспорно), отправивший хлеб (?) в Истрию, обозначенный в декрете истриан как Καρχηδόνιος (стк. 4), был природным карфагенянином, а не гражданином Калхедона, что прекрасно соответствовало бы историческому контексту? (См. надпись и перевод: Блаватская Т. В. Западнопонтийские города в VII—I веках до нашей эры. М., 1952. Приложение. № 10. С. 245.) Имеются, впрочем, и иные указания на присутствие финикийцев в Вифинии; например: Πρόνεκτος, πόλις Βιθυνίας πλησίον τῆς Δρεπάνης, ἣν ἔκτισαν Φοίνικας (Steph. Byz., s. v.).

Бебрики упоминаются Аполлонием Родосским во II книге «Аргонавтики», Страбоном (XII, 3, 3; 27; XII, 1, 8), Аррианом (Bithyn., F. 38 Roos) и целым рядом других античных авторов. В современной науке вопрос об их происхождении изучен явно недостаточно, так что эта тема остается открытой.

Janakieva S. Die Stammensnamen… S. 57; Фол А., Спиридонов Т. Историческа география на тракийските племена до III в. пр. н. е. София, 1983. С. 82.

Mansel A. M. Yalova und Umgebung. Istanbul, 1936. S. 47; Данов Х., Василева М. Мала Азия // КЕТД. С. 170.

Meyer Ed. Bithynia. Sp. 510-511; Recueil. P. 142; Danov Chr. Zu der Ethnogenese und der Lageverschiebungen der Volkstamme Altthra–kiens in der zweiten Halite des II. und der ersten Halfte des I. Jahrtausends v. u. Z. // L’ethnogenese des peuples balkaniques. Symposium international sur l’ethnogenese des peuples balkaniques. Plovdiv, 23—28 avril 1969. Sofia, 1971. S. 274—275; Гиндин А. А. Древнейшая ономастика… C. 15—16; Димитрова Д. С. Этнокультурные контакты Юго—Восточных Балкан и Малой Азии (II — начало I тыс. до н. э.). Автореф. дисс…. канд. ист. наук. М., 1986. С. 12; Орачев А. Витиния // КЕТД. С. 63; Гиндин А. А., Цымбурский В. А. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М., 1996. С. 187.

С лингвистической точки зрения никаких отдельных «фракийских» и «фригийских» языков до конца II тыс. быть не могло. И действительно, различные этнонимы с основой «му/юс-» восходят, несомненно, к одному племенному союзу; между тем в I тыс. эти этнонимы носят и фракийцы, и фригийцы, и не только они (фракийцы — мисы/мезы Балкан; вне фригийской или фракийской идентификации — мисы Анатолии; великофригийцы, известные как (западные) «мус/шка» ассирийцам и «муса» — лувийцам; верхнемесопотамские фригийцы–мигдоны, известные ассирийцам как (восточные) «мус/шка»; протоармяне (и каппадокийцы), известные как (восточные) «мус/шка» ассирийцам и как «муска» лувийцам; мосхи — слившиеся с аборигенами Понта восточные «муска»). См. сводку данных о них в работе: Немировский. А. А. Каппадокийцы и Каппадокия: к формированию этнополитической карты древней Анатолии // Oriens. 1999. № 6. С. 5~ 15). Это означает, что во времена существования единого массива племен «мус» разделения на фракийцев и фригийцев еще не произошло.

Стоит отметить, что этноним «мус-» всюду связан с палеобалканцами приэгейского, а не причерноморского ареала (т. е., например, с мигдонами, но не с бригами!). Можно предполагать, что ок. 1300 г. на Балканах существовало несколько крупных «палеобалканских» массивов, в том числе «мусы» — в центральных и юго–западных Балканах, и «бриги» — в северо–восточных.

«Большинство согласно с тем, что вифины, бывшие прежде мисами, получили свое измененное имя от фракийцев — вифинов и финов, поселившихся в этой стране. Относительно племени вифинов приводят то доказательство, что еще и теперь некоторые племена в (Европейской. — А. Н., О. Г.) Фракии называются вифинами, относительно же финов, — то, что побережье близ Аполлонии и Сальмидесса носит название Финиады… Я уже сказал выше, что даже сами мисы были выходцами из тех (европейских. — А. Н. О. Г.) фракийцев, которые теперь называются мисами». В первой фразе «мисы» и «фракийцы» подчеркнуто описываются как два разных народа одного таксономического уровня: вифины были «мисами», а потом утратили эту этническую идентификацию под влиянием «фракийцев» (вифинов и финов). В последней фразе «сами мисы» оказываются потомками каких–то древних «фракийцев». Ясно, что в первом случае речь идет об узком смысле термина «фракийцы», во втором — о широком: во второй фразе «фракийцы» оказываются общностью, к которой принадлежат и «фракийцы» в первом, узком смысле слова (уже по своему названию), и «мисы», противопоставленные этим «собственно фракийцам» в первой фразе.

См. перечисление без сколько–нибудь углубленного анализа: Hdt, I, 28; III, 90; VII, 75; Thuc., IV, 75; Xen., Hell, I, 3, 2; III, 2, 2; Xen., Anab., VI, 2, 17; VI, 4, 1; Diod., XIV, 38; Plut., Alkib., 37; Scyl., Per., 92 = GGM I, P. 67; Arr., Anab., I, 29, 5 (последний случай, впрочем, требует специальной оговорки, которую см. далее, прим. 92 данной главы).

Ср. специально: Arr., Bithyn., F. 37 Roos, где сталкиваются в одном пассаже «фракийцы», «мисы» и «фригийцы» как три разных народа, а также различение их как разных, таксономически равноправных народов в этногеографической схеме Страбона и т. д.

Гомер дает еще более узкое значение, отделяя «фракийцев» (европейских) от европейских же мисов (II., XIII, 3).

Пытаясь истолковать это обстоятельство, комментатор Гомера Евстафий со ссылкой на Арриана (Arr., Bithyn., F. 22 Roos) отождествляет с вифинцами дважды упоминаемых поэтом (II., II, 856; V, 39) гализонов. Эта точка зрения (равно как и более широкий взгляд, согласно которому гализоны были фракийцами) вполне закономерно отвергается (Lazoua T. Are the Halizones a Thracian Tribe? Some Glances at the Ancient Greek Tradition // Thracia Antiqua. 1976. № 1. P. 62-68).

См. подробно: Гиндин Л. А., Цымбурский В. Л. Гомер и история…; Немировский А. А. к вопросу об отражении анатолийского этнополитического переворота нач. XII в. до н. э. в греческой традиции // Античность: общество и идеи. Межвузовский сборник. Казань, 2001. С. 3—19; Он же. Античная традиция о переселении балканских фригийцев в Азию и данные археологии / / Античность: политика и культура. Межвузовский сборник. Казань, 1998. С. 3—12.

Немировскии А. А. Античная традиция… С. 8—9.

Не говоря об абсурде такого хода дел, достаточно подчеркнуть, что сами этнонимы «вифины» и «фины» существовали и продолжали существовать еще на Балканах (Strabo, XII, 3, 3). Итак, стримонии — не сами вифины, а их переселившийся в Малую Азию в иное время субстрат либо суперстрат.

Janakieva S. Die Stammensnamen… S. 57.

Тевкры вообще — одно из основных племен Троады. У Геродота «тевкры» — стандартное обозначение древних (эпических) троянцев вообще и троянцев Приама в частности (Hdt, II, 118; V, 122; VII, 20). Аналогичным образом в рамках греческих представлений «тевкры (троянцы) и мисийцы» могли бы выступать как единое целое (именно так у Геродота в VII, 20; 75) лишь под эгидой Приама, в период созданного им троянского великодержавия.

Эту легендарную датировку можно и уточнить. Как видно, по Геродоту, именно Приамовы завоевания вытеснили стримониев в Азию. Как это, однако, понимать? При простейшем, дословном восприятии сведений Геродота мы столкнемся с очевидной бессмыслицей: получается, что троянцы своими походами изгоняют из Европы стримониев в контролируемую ими же северо–западную Малую Азию, причем это движение стримонии должны осуществлять прямо «в лоб» изгоняющим их троянцам! Сам Геродот, однако, не видит в своем пассаже никаких странностей и противоречий. Очевидно, его выражения надо интерпретировать несколько иным (формально также возможным) образом, а именно: троянцы своим вторжением в Европу привели в движение местные племена, которые, раз обеспокоенные и сдвинутые с места, при первом удобном случае переправились в Азию, причем этот «удобный случай» воспоследовал за вторжением тевкров–троянцев в Европу достаточно быстро, чтобы и само троянское вторжение, и вызванное им переселение стримониев в Европу предстали в памяти потомков как единый, почти одномоментный процесс. Между тем переселение стримониев в Азию было возможно только после краха троянского великодержавия на обоих берегах Пропонтиды, т. е. в ходе/после Троянской войны. Соединяя приведенные соображения, получаем следующий непрерывный ряд событий: 1) тевкрская экспансия в Европу, установление власти троянцев во Фракии; 2) Троянская война и крах троянской власти на Пропонтиде; 3) переселение стримониев в Азию, рассматриваемое у Геродота как прямое продолжение и следствие процесса 1). Причинная и временная близость событий 1) и 3) обеспечивает слияние всей последовательности в непрерывный кратковременный событийный комплекс и создает итоговое впечатление «изгнания» протовифинцев–стримониев в Европу в результате наступления троянцев. Иными словами, сообщение Геродота означает, что некое вторжение балканцев со Стримона в Азию последовало сразу же за Троянской войной.

Вплоть до крайней степени точности: как мы только что видели, движение стримониев в Азию имплицитно помещается сведениями Геродота на самый исход Троянской войны; но именно на последний год Троянской войны помещает приход Реса в Азию «Илиада»!

Общая для греков и фракийцев традиция о фракийском царе Ресе многократно исследовалась в литературе (Гиндин Л. А. Древнейшая ономастика Восточных Балкан. С. 125—133, с обстоятельной библиографией), и здесь мы можем сразу привести суммарные сведения. Рес — реальное фракийское имя, обличающее в своем носителе лицо высшего, вернее всего царского, статуса. По происхождению и своим коренным владениям фракийский царь Рес самыми разнообразными авторами прочно связывается с долиной Стримона и племенем эдонов. Страбон добавляет, что его коренным племенем являлись поселившиеся на Стримоне «пришельцы из Македонии» (VII, fr. 36). На последнем году Троянской войны Рес со своим войском движется под Трою, где и гибнет. На Стримоне и по всему легендарному маршруту Реса вплоть до Троады и Вифинии (включительно) с его именем были связаны местные предания и культы. И общее содержание этого предания, и географическое распространение культа Реса показывает, что мы имеем дело с устойчивой традицией, отражающей движение балканцев со Стримона в Азию, которое традиция жестко помещает на исход Троянской войны. Это — совершенно та же картина, которая была выявлена нами по сведениям Геродота о стримониях (вплоть до того, что стримонии Геродота становятся вифинами, а конечной областью почитания Реса на востоке является та же Вифиния). Соответственно мы признаем в предании о Ресе отражение тех же событий, что и в сообщениях Hdt, VII, 75 — Strabo, XII, 3, 3, рассматривавшихся выше.

Далее у Аппиана следует: «Такого мнения держатся некоторые; другие же полагают, что вначале царем у них был Вифий, сын Зевса и Фраки (Βῖθυν ἄρξαι πρῶτον αυτῶν, παῖδα Διός τε καὶ Θρᾴκης), от которых и даны имена той и другой земле (то есть балканской стране вифинов и азиатской Вифинии, бывшей Бебрикии. — А. Н., О. Г.)». Это мнение сконструировано ad hoc по обычному эпонимно–этиологическому лекалу и тем самым не несет значимой для нас информации; стоит отметить лишь владевшее его авторами желание подчеркнуть фракийское par excellence происхождение вифинов путем приписывания в матери условно–эпонимному Вифию столь же условно–эпонимной Фраки.

В частности, со стороны источников Аппиана такая обработка свелась к произвольному домышлению прямой генетической связи между двумя описанными волнами балканских мигрантов во Фракию (мотив, совершенно чуждый сообщениям Геродота и Страбона) и соответствующему — достаточно неуклюжему — преображению всего сюжета, который при этом, однако, получал большее единство, нежели в своей исходной форме (теперь речь шла об одной и той же группе фракийцев, переселившейся в Азию в два этапа). Очевидно, в этом можно видеть пример естественной тяги не только эпической, но и «ученой» традиции эллинов к циклизации обрабатываемого ими материала.

О рукописной традиции текста Стефана, в рамках которой прочтемие в данном пассаже Biqunovn выглядит более предпочтительным, нежели Βίθυν, См.: Robert L. A travers l’Asie Mineure. P. 131. Note 19.

Это родство вполне вероятно исходя из географической близости ареалов расселения вифинов и долонков (последние жили на Херсонесе Фракийском). А. Фол и Т. Спиридонов считают долонков «арьегардом» вифинов при переходе последних в Азию (Фол А., Спиридонов Т. Историческа география… С. 28).

Здесь и далее аббревиатура ЛИ у автора — «личное имя». — Прим. ред.

Станчева М. Битюс // КЕТД. С. 46.

Ceorgiev V. La formation et l’ethymologie… P. 27.

В свете предлагаемой здесь гипотезы едва ли оправданным выглядит определение Сеты как «Stammfrauen der Bithynen» (Tomaschek W. Die alten Thraker. Bd. II. S. 42; Detschew D. Die Thrakische Sprachreste. S. 439; Duridanov /. Die thrakischen Personennamen… S. 39). Cp. это имя с отмеченным в Болгарии ЛИ Seith (IGBulg III 1532-1534, 1698; Slavova M. Die thrakischen Frauennamen aus Bulgarien. Nachtrage und Berichtigungen // Orpheus. Vol. 5. 1995. P. 41), что опять–таки отмечает связь «вифийской» ветви исключительно с Европой. Необходимо согласиться с мнением И. Дуриданова, что трактовка позднего ЛИ Theusetas из Никомедии Д. Дечевым как «гибридного имени от греческого θβου и вифинского Σήτη» (Detschew D. Die thrakische Sprachreste. S. 537) является чрезвычайно произвольной (Duridanov I. Die thrakischen Personennamen… S. 40).

В некоторых изданиях, например, в собрании фрагментов «Вифиниаки», приводится иной вариант прочтения — Вифиниополис, что, однако, не выглядит оправданным.

См., например: Станчева М. Битюс. С. 46. Между тем, Арриан мог пояснять здесь разницу между двумя названиями.

Упоминание долонков присутствует и у самого Арриана (Bithyn., F. 13 Roos), что может быть расценено как показатель знакомства историка и с другой версией происхождения вифинов, нежели та, которую он довольно подробно излагает.

Очевидно, в этих сообщениях контаминированы данные различных местных традиций, разнящихся в деталях, но в целом сходных и, вероятно, связанных единым происхождением. Родство финов и мариандинов, подчеркиваемое здесь, выглядит вполне понятным из–за географической близости областей проживания этих двух народов (Габслко О. Л. Гераклея Понтийская и Вифиния в раннеэллинистический период: политико–географический аспект // ВДИ. 1999. № 2. С. 118). Упоминание мариандинов, возможно, следует связывать с влиянием гераклейской традиции (Robert L. A travers de I’Asie Mineure. P. 132. Note 20). Об образе Финея в мифической истории народов, населявших побережье Мраморного моря, См.: Coceva Z. Le mythe de Pnihee et la Thrace Pontique // Pul–pudeva. 3. Sofia, 1980. P. 42-45.

Robert L. A travers I’Asie Mineure. P. 132. Note 20. Cp.: Die In–schriften von Klaudiu polis / IK. Bd. 28. Hrsg. v. F. Becker—Berthau. Bonn, 1986. S. 1, где эта генеалогия без каких–либо пояснений названа «поздней».

Ibid. P. 131.

О Вифинионе подробнее см. в гл.V, § 2.

Характерно, что Аргантоном назывался горный массив на Мисийском полуострове, разделяющем Астакский и Кианийский заливы (Sreph. Byz., s. ν. Ἀργανθών).

Ср. с сообщением Стефана Византийского: «Пафлагония: [названа] по имени Пафлагона, сына Финея» (s. v. Παφλαγονία).

Если отцом Миса является Зевс, а отцом Фина — Одрис, то определять их братство действительно возможно только по матери.

Впрочем, и так ясно, что носители обеих версий подразумевали одного и того же персонажа — Миса, эпонима мисийцев, и разными этих Мисов можно было счесть только при попытке свести эти версии воедино.

Meyer Ed. Bithynia. Sp. 511.

Существует гипотеза о фракийском происхождении пафлагонцев (Сапрыкин С. Ю. ΠΑΦΛΑΓΟΝΙΚΑ // Thracia Pontica. IV. Sofia, 1991. С. 241—254), хотя этот вопрос остается дискуссионным. См. другие точки зрения: Максимова М. И. Античные города юго–восточного Причерноморья. М.; Л., 1956. С. 19-20.

Как мы помним, «фракийцы» Реса в рамках греческих представлений тождественны протовифинам — «мисийцам» в повествовании Страбона (XII, 4, 8); таким образом, коннотации Аргантоны с «Мисом» и вифинами в одних источниках и «Ресом» в других могут отражать один и тот же топос, связывающий ее именно с протовифинами, тесно ассоциирующихся в традиции разом и с вифинами, и с мисийцами, и с Ресом.

Дьяконов И. М. Ассиро–вавилонские источники по истории Урарту // ВДИ. 1952. № 2. С. 270, с библиографией.

Именно к новофригийцам Мидаса и мигдонам округи Нисибиса, см.: Немировский А. А. Античная традиция… С. 8—9.

Дьяконов И. М. Предыстория армянского народа. Ереван, 1968. С. 117 и сл.; Он же. Малая Азия и Армения около 600 г. до н. э. и северные походы вавилонских царей // ВДИ. 1981. № 2.

См. подробно: Немировский А. А. к вопросу об отражении… С. 6—19. Следует отметить, что переселение стримониев — «мушков» XII в. греки запомнили лишь в той мере и на том этапе, на котором оно проходило в границах их кругозора микенского и субмикенского времени — т. е. не далее северо–западной Малой Азии = Вифинии. Лишь до этой области греческая традиция прослеживает путь «мисийцев» — стримониев / людей Реса, в то время как их дальнейшее движение в глубь Анатолии, выходившее за греческий горизонт, в ней, естественно, не отразилось. // Впрочем, как кажется, мы располагаем еще одной коннотацией переселения стримониев/«фракийцев Реса» в Азию с реальными событиями времени ок. 1200 г. Античные авторы указывают, что исконным названием реки Стримона был гидроним «Палестинос» (Ps. — Plut., De fluv., XI, 1). Между тем этот гидроним обраэован от той же основы, что и этноним пеластов/пелесет — одного из главных «народов моря», мигрировавших из Эгеиды на Восток одновременно с нашествием мушков, в начале XII в. (Гиндин Л. А., Цымбурский В. Л. Гомер и история… С. 146). Видеть ли здесь плод случайного стечения обстоятельств или отражение взаимосвязи эгейского потока «народов моря», в том числе пеластов, с балканским потоком «восточных мушков» со Стримона? В самом деле, эти потоки устремились в Анатолию одновременно и из смежных, если не перекрывающихся, областей.

Комбинирование данных Евсевия с информацией других авторов (Диодора, Кастора, Михаила Сирийского) позволяет выделить два периода во фракийской талассократии. Первый, охватывавший 19 лет, датируется 1090—1071 гг. и связан с европейскими фракийцами. Он сменяется 79 годами господства на морях фракийцев Азии (1071—992 гг.). Отличия от цифр Евсевия с учетом крайне относительной точности сообщений такого рода в целом здесь не слишком велики. См. подробнее: Порожанов К. Тракия Понтика между XIII—VIII в. пр. Хр. — един номадски феномен // Балкански древности. 2. 1992. С. 47—50.

Meyer Ed. Bithynia. Sp. 510-511; Recueil. P. 142; Danov Chr. Zu der Ethnogenese… S. 274—275; Дьяконов И. М. Предыстория армянского народа. С. 122. Прим. 114, С. 193; Гиндин Л. А. Древнейшая ономастика… С. 15 — 16; Димитрова Д. С. Этнокультурные контакты… С. 12; Гиндин Л. А., Цымбурский В. Л. Гомер и история… С. 187.

О трерах как фракийцах См.: Strabo, I, 3, 18; Thuc., IV, 96. Их набеги на Азию Страбон упоминает в I, 3, 21; XI, 8, 4; XII, 8, 7; XIII, 1, 8 (где речь идет как раз о действиях в интересующей нас северо–западной Малой Азии, на территории Троады), XIII, 4, 8; XIV, 1, 40. См. подробно: Sauter H. Studien zur Kimmerierproblem / Saarbrücker Beitrage zur Alterstumskunde. Bd. 72. Saarbucken, 2000. Abt. 6.1.3, 6.2.1.1.

Пребывание киммерийцев в Вифинии вообще иногда считается фольклорным мотивом (Иванчик А. И. Киммерийцы. Древневосточные цивилизации и степные кочевники в VIII—VII веках до н. э. М., 1996. С. 72), восходящим, возможно, к гераклейской традиции (Iuancik A. Les Thraces et les Maryandines dans la tradition locale d’Heraclee du Pont // The Thracian World on the Crossroads of Civilization. Reports and Summaries of the 7-th International Congress of Thracology. Bucharest, 1996. P. 369-370).

Во всяком случае, Страбон никаких особых или обособленных компонентов в составе актуальных вифинов уже не знает, так что к рубежу эр они уже представляли собой однородную массу.

То, что основание Тиоса так или иначе связано с вифинцами, подтверждается лингвистическими данными. В значительном количестве фригийских надписей встречается имя бога Tiyes (верховного божества, аналогичного греческому Зевсу), которое, однако, считается не собственно фригийским, а именно вифинским. Название города является, как сообщает Стефан, производным от него (см. детальное обоснование: Witczak K. T. Two Bithynian Deities in the Old and New Phrygianal Texts // Folia Orientalia. Vol. 29. 1992-1993. P. 265-267). Неожиданное подтверждение этому обнаруживается в событиях кон. III — нач. II в.: вифинский царь Прусий I, завоевавший четыре греческих полиса (Киос, Мирлею, Киер и Тиос), основал заново и переименовал три из них, но оставил прежним название Тиоса, очевидно, именно потому, что это — сакральное вифинское имя! В этом можно видеть наглядное подтверждение того, что «данные ономастики могут быть свидетельством сохранения ранних религиозно–культовых терминов, сохранившихся на антропонимическом и топонимическом уровне» (Vassileva M. A New Phrygian Onomastic Notes // EA. Ht. 31. 1999. P. 179).

Необходимо, впрочем, учитывать, что многие из приведенных ниже названий фиксируются только в римское или даже византийское время. Точные формы их (в частности, знаки диакритики) во многих случаях установить не удается. См. сведения, собранные Л. Згустой (Zgusta L. Klenasiatische Ortsnamen) на основании анализа огромного массива эпиграфических и письменных источников: Γέρμια (§ 204—4. S. 139); Γορδουσερβα (§ 215—6. S. 144); Δάγουτα (и производные от него — § 225. S. 146-147); Δαδάστανα (§ 227-2. S. 147-148); Δαδοκωμη (§ 227—5. S. 148); Δακίβυζα (§ 230. S. 149 — в этом названии наблюдается сочетание фракийских и малоазийских элементов); Helgas (?) (§ 295—1. S. 169); Καβαία (? — возможно, фрако–анатолийское название; § 395. S. 206-207); Καδοσσία (§ 402-3. S. 210); эпиклеза Καουατρηνω (dat.), восходящая к топониму (§ 434. S. 225); Καυή (§ 465—1. S. 242); Κίερος (§ 503. S. 256—257 — для этого названия, впрочем, не исключены также фракийские или греческие корни); Κίος (§ 520. S. 266—267; также возможно фракийское происхождение); образованная от топонима эпиклеза Κοροπιζω (dat.) (§ 587—3. S. 291); Κουσλανκι (dat.) (§ 612. S. 301); Κρουλλα (§ 629. S. 306); Κύβερα или Κυβενα (§ 638. S. 308; Д. Дечев говорит о фракийских корнях этого названия — Detschew D. Die thrakische Sprachreste. s. v.); Λάμνεις (§ 681—3. S. 328); Λαῦσος (§ 699-1. S. 335); Λῖβον (§ 711-1. S. 340); Λίβυσσα (§ 711-2. S. 340); эпиклеза Λιδαιω (dat.) (§ 712-2. S. 341); Μόδρα (§ 823. S. 391-392); Οκα и Οκη (§ 922-2, 3); Pengala (§ 1038. S. 481); Ότροία (§ 957-1. S. 451); Σαγουδάοι (§ 1143-2. S. 524); Σάγαρος Ἄγαρος (§ 1157-2. S. 535); Σασάβαρις (§ 1176-1. S. 545); Σητοι (§ 1205-2. S. 559); Ταρσός, Τάρσβία (§ 1303-2. S. 602); Ταταουιοιν (§ 1305—2. S. 604); Τεμβα (не исключены и фракийские корни; § 1315. S. 609); κωμητῶν Χηλιατιων (gen.; это название не имеет надежных параллелей) (§ 1435. S. 660); κωμῆται Ψαρηλανοι (возможно фракийское происхождение).

О фракийской топонимике См. Duridanov /. Die thrakischen Orts–namen Bithyniens // Pulpudeva. № 3. Sofia, 1980. S. 220-222. к 29 топонимам и гидронимам Вифинии, чье фракийское происхождение было показано В. Томашеком, болгарский исследователь добавляет еще пять: Артанес, Брунк(г)а, Киос (см. предыдущ. прим.), Лафиас, Филлис, рассматривая на их примере характерные для фракийского языка фонетические явления. Сюда следует добавить данные Л. Згусты (Zgusta L. Kleinasiatische Ortsnamen), который, впрочем, за недостатком надежных параллелей иногда вынужден предполагать фракийское происхождение некоторых из приведенных названий только исходя из самого факта их географической принадлежности к Вифинии: Ἀζαλᾶς (§ 21—2. S. 48); Ατα (?) (§ 113—1. S. 105); Δάρανδος /Τάραντος (§ 241. S. 153); Δραδιζανων (gen. pi. — § 277. S. 166); название ближе неизвестной этнической группы (?) Ζβαληνοι (§ 321. S. 177); восходящая к какому–то вифинскому топониму эпиклеза богини Καλασυρτηνη (§ 412. S. 214); Κασσηνων κώμη (§ 457. S. 240); эпиклеза Μανετηνη (§ 767. S. 365); Μόκατα (§ 826. S. 393); κώμη Νεροληνών (§ 893. S. 422); Πουζάνη (§ 1092. S. 505); κώμη Πρηπάνων (§ 1098. S. 507); Πρίετος (§ 1100-3. S. 508); δήμου Ριζουραγων (§ 1125. S. 517); Σαρακηλανων κώμη (§ 1164. S. 539); Σβμάνη (?) (§ 1192. S. 554); Σίμανα (§ 1217-1. S. 570); Στρενπαν[ων] (gen.) (§ 1257. S. 587); Τροιαληνοι (§ 1369-2. S. 635).

Подборку данных о вифинских гидронимах в числе прочих малоазийских см. в монографии: Tischler J. Kleinasiatische Hydronymie. Wiesbaden, 1977; автор этой работы заключает, что из трех с лишним десятков этих названий абсолютное большинство, видимо, имеет фракийскую либо анатолийскую этимологию, и лишь одно — Ἀζαρίτια — с некоторой натяжкой может считаться иранским (S. 164—166). Впрочем, последнее положение тоже может пересмотрено, так как однокоренное ЛИ Άζαρετος тоже было предложено отнести к малоазийским (см. Приложение 1).

French D. Sinopean Notes I // EA. 1990. Ht. 16. P. 61.

Robert L. Noms indigenes… P. 535.

Dorner F. K. Inschriften und Denkmaler… № 34.

См.: Leak B. Thynoi // RE. Bd. Via. Hbbd. 11. 1936. Sp. 734; Detschew D. Die thrakische Sprahreste. S. 211—213; Габелко О. Л. Гераклея Понтийская и Вифиния…С. 117—118.

Впрочем, в другом месте Страбон говорит, что фины и вифины (наряду с бригами, мигдонами, бебриками и медовифинами) совершенно покинули Европу (VII, 3, 2). Быть может, здесь отражено различие в происхождении европейских и азиатских вифинов?

Должно быть упомянуто племя медовифинов, видимо, образовавшееся в результате слияния двух родственных (?) групп фракийцев (Strabo, VII, 3, 2; Steph. Byz., s. v. Μαιδοί). Cp. с нигде более не встречающимся этнонимом «мадуатены» (Liv., XXXVIII, 40, 7), вероятно, это искажение того же названия «медовифины». Исходя из того, что меды локализуются приблизительно в среднем течении Стримона (см. Златковская Т. Д. Возникновение государства… С. 28. Карта 1), то есть примерно на исторической «прародине» вифинов, логично допустить, что во взаимодействие с ними вступили оставшиеся на Стримоне «вифины/вифии» — потомки фракийцев Реса.

Область проживания финов дважды упоминается Мемноном при рассказе о событиях 280/279 г. до н. э.: τὴν Θυνίδα γῆν (F. 9, 4) и τῆς Θυνιακῆς… Θρᾴκης (F. 9, 5). Обычно Финийскую Фракию считают восточной частью Вифинии (Дзагурова В. П. Мемнон. Комментарии. С. 297. Прим. 1; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 21). о территориальном разграничении между собственно Вифинией и Финийской областью См.: Kammel O. Heracleotica. S. 8—10; Meyer Ed. Bithynia. Sp. 512-513; Ashen D. Uber die Fruhegeschichte… S. 19; Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 194.

См. их перечисление и разбор: Габелко О. Л. Гераклея Понтийская и Вифиния… С. 118—119. Можно согласиться с мнением, что Евстафий спутал название р. Ребы с производным от него наименованием области, тем более что они, похоже, могли и совпадать: ср. Steph. Byz., s. ν. Ῥήβα. Ποταμὸς παρά τῷ Πόντῳ. ἔστι καὶ χώρα, οὗ τὸ ὲθνικὸν Ῥηβαῖοι (Kammel O. Heracleotica. S. 8). Едва ли возможно, однако, принять предлагаемое С. Шахином отождествление Ребы Евстафия с протекающим далеко на юге притоком Сангария (Şahin S. Studien uber die Probleme… S. 146-148).

См. наиболее подробно: Габелко О. Л. Гераклея Понтийская и Вифиния… С. 117—125. Мнение о том, что «ядро» вифинской территории в доэллинистическую эпоху следует ограничивать только полуостровом Коджаэли, преобладавшее в историографии ранее (см., например: Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 13), оспаривалось в последние десятилетия целым рядом авторитетных исследователей (Şahin S. Studien uber die Probleme… Karte; Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 192 — 196). Интересным выглядит предположение X. Марека, что опорные пункты вифинских правителей располагались в сравнительно труднодоступных гористых районах по берегам Сангария, а не на самом Вифинском полуострове (Marek Ch. Stadt, Ага und Territorium… S. 21. Anm. 184).

Dorner F. K. Bithynia // Der Kleiner Pauly. Lief. 5. 1964. Sp. 908.

Упоминание финов Николаем Дамасским (FGrH, 90 F. 113) представляет собой, скорее всего, анахронизм. Интересно, что название финов и производные от него слова употреблялись в эллинистическую и римскую эпохи в стихотворных надгробных эпитафиях — возможно, они, с точки зрения авторов, придавали тексту архаичную торжественность. См., например: Rumscheid F., Held W. Erinnerungen an Mokazis. Eine neuegefundene Stockwerkstele aus dem bithynischen Tarsos // IstMitt. Bd. 44. 1994. S. 92. В стк. 6 эпиграммы первоиздатели читали ἄμυνον, однако впоследствии другими исследователями было предложено чтение Θυνόν (Merkelbach R., Blumel W. Grabepigramm auf Mokazis // EA. Ht. 25. 1995. S. 67—69; SEG XLIV No 1010. P. 346). Cp. Θώνιον Ἀστακίην. в Ant. Pal., VII, 627 c поправкой Л. Робера: Θύνιον (Robert L. Inscriptions relatives a medicines. 3. Inscription de Lambese // Robert L. Opera minora selecta. Vol. III. Amsterdam, 1975. P. 1319—1323). В этой эпиграмме с Θύνιον хорошо коррелирует и другой несомненный архаизм, Ἀστακίην, нередко связывавшийся в римское время с вифинской столицей Никомедией (Debord P. Comment devenir… P. 144. Note 56). Любопытно, что Финия упоминается наряду с Вифинией даже в «Алексиаде» Анны Комнины (III, 11, 1; 4) (XII в. н. э.!), хотя о реальном этническом содержании этого названия к тому времени говорить, конечно, уже не приходится.

Fol A. Paralleles… P. 181. В более поздней работе исследователь высказал прямо противоположный тезис о территориальной компактности Вифинии и отсутствии в стране «местных династических линий» (Фол А. Тракия и Балканите през ранноелинистическата епоха. София, 1975. С. 98).

Употребление Аррианом этнонима «вифинские фракийцы» выглядит архаичным как для его эпохи, так и для описываемого им периода IV в. (Meyer Ed. Bithynia. Sp. 510; Bosworth A. B. A Historical Commentary on Arrian’s History of Alexander. Vol. I. Oxford, 1980. P. 176).

Киконы в Азии упоминаются Гомером как союзники троянцев (Il., II, 844—850; XVII, 70—74), а в Европе их городами считались Исмар, Маронея и Ксанф (Strabo, VII, fr. 44). Однако надежных упоминаний о них в историческую эпоху не сохранилось (Спиридонов Т. Кикони / / КЕТД. С. 145), к тому же Дионисий сообщает, что это селение было названо так «из–за чрезвычайного возрастания численности и испорченности поселенцев (ἑποκησάντων)», что в сочетании со следующим сообщением о каких–то смутах (в Калхедоне?) вряд ли позволяет как–то связывать данный топоним с фракийским племенем. Ср. с трактовкой этого сообщения Л. А. Пальцевой (Пальцева Л. А. Из истории архаической Греции. С. 171).

См.: Златковская Т. Д. Возникновение государства… С. 28. Карта. 1.

Mitchell S. Onomastic Survey of Mysia and the Asiatic Shore of the Propontice // Pulpudeva. 2. Sofia, 1978. P. 121-122.

О мариандинах и их статусе как подчиненного гераклеотам населения См.: Asheri D. Uber die Fruhegeschichte von Herakleia Pontike. II. Die Mariandynen / / Forschungen an der Nordkuste Kleinasiens. Hrsg von F. K. Dorner. Bd. I. Herakleia Pontike. Forschungen zur Geschichte und Topographie. Wien, 1972. S. 17—23; Avram A. Bemerkungen zu den Mariandynen von Herakleia am Pontos // SC. Vol. 22. 1984. S. 19—29; Сапрыкин С. Ю. Полисы и местное население Южного Причерноморья в архаическую и классическую эпохи // Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой греческой колонизации. Материалы II Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья (Цхалтубо, 1979). Тбилиси, 1981. С. 9—22; Он же. Гераклея Понтийская… С. 20—26; Фролов Э. Д. Гераклейские мариандины (К проблеме взаимоотношений греческих колонистов и местных племен в зоне дорийской колонизации) // Демографическая ситуация… С. 22—33.

Компактное расселение мариандинов на небольшой территории может быть объяснено постоянным давлением со стороны вифинов (Дэагурова В. П. Гераклея Понтийская… С. 29).

Vassileva M. Interactions in the Thracian—Phrygian Cultural Zone // The Thracian World on the Crossroads of Civilization. Reports and Summaries of the 7-th International Congress of Thracology. Bucharest, 1996. P. 164.

Cremer M. Hellenistisch–romische Grabstelen… S. 62—64. о проблеме фрако–фригийского культурного взаимодействия в северо–западной Малой Азии в целом и Вифинии в частности см. содержательную работу: Vassileva M. Thracian—Phrygian Cultural Zone: The Daskyleion Evidence // Orpheus. Vol. 5.1995. P. 27-34.

Ibid. S. 69-73.

O галатских ЛИ в Вифинии и на соседних с ней территориях см.: Duridanov /. Die thrakischen Personennamen Bithyniens. S. 34—38; Mitchell S. Onomastic Survey… P. 122—123. Впрочем, кельтские корни не выявляются в заметном количестве у вифинских топонимов.

Подробнее См.: Mitchell S. Onomastic Survey… P. 119-127; Cabelko O. L. The Thraco—Bithynian Population in the Cities of the Propontis Coast // The Thracian World on the Crossroads of Civilization. Reports and Summaries of the 7-th International Congress of Thracology. Bucharest, 1996. P. 368—369; Габелко О. Л. Фрако–вифинское население… С. 173.

Asheri D. Fra Ellenismo e Iranismo. Bologna, 1983. P. 35.

Его, разумеется, также не стоит преувеличивать, тем более что время появления тех или иных названий эллинского происхождения в Вифинии часто не поддается определению и в большинстве случаев могло быть более поздним, чем предполагает Д. Ашери. Большинство греческих топонимов сосредоточено на побережье Боспора или Черноморского побережья и связано со вторичной колонизацией прибрежных областей Калхедоном и Гераклеей Понтийской (о населенных пунктах Гераклеотиды см.: Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 30).

Крыкин С. М. Фракийцы в античном Северном Причерноморье. М.. 1993. С. 79.

Так, Эд. Мейер просто перечислил некоторые события политической истории Вифинии этого времени без какого–либо их анализа: Meyer Ed. Bithynia. Sp. 514-515.

То обстоятельство, что в этом пассаже Геродот упоминает финов, о которых он ничего не говорит в дальнейшем (VII, 75) (How W. W., Welles /. A Commentary on Herodotus in Two Volumes. Vol. I. (Books I— IV). Oxford; New York, P. 48), едва ли свидетельствует об интерполяции текста позднейшей вставкой (Аомоури Н. Ю. к истории… С. 120) и может быть объяснено использованием Геродотом разнородных источников информации о Вифинии.

См. Steph. Byz., s. v. Ἀλύαττα. Ἀλύαττα, χωρίον Βιθυνίας, ἀπὸ Ἀλύαττου κρατήσαντος τὸν τόπον. Ср. сообщение псевдо-Зонары (s. v. Ἀλιάτης). Правда, как отметил Эд. Мейер, Ливий (XXXVIII, 18, 3) помещает селение с таким название не в Вифинии, а на границе Фригии и Галатии (Meyer Ed. Bithynia. Sp. 515), но остается неясным, идет ли здесь речь об одном и том же или различных населенных пунктах (Zgusta L. Kleinasiatische Ortsnamen. § 49—1. S. 65). Высказанное недавно предположение об основании Алиатты лидийским монархом совместно с греками как части более обширного греколидийского колонизационного предприятия в северо–западной Малой Азии (Суриков И. Е. о некоторых факторах колонизационной политики Гераклеи Понтийской // ПИФК. Вып. XII. 2002. С. 76—77) выглядит в целом правдоподобным, но конкретными данными в условиях отсутствия источников не подтверждается. Можно только заметить, что греков вряд ли могло заинтересовать выведение колонии, удаленной от морского побережья.

Meyer Ed. Bithynia. 1898. Sp. 515.

Jones A. H. M. The Cities… P. 148; SEHHW. Vol. I. P. 567; Heinen H. The Syrian—Egyptian Wars and the New Kingdoms of Asia Minor // CAH². Vol. VII. Part. 1. 1984. P. 425; Harris B. F. Bithynia: Roman Sovereignty… P. 858; Hannestad L. «This Contributes in No Small Way…» P. 71.

Фол А. Демографска и социална структура… С. 211. Сообщение о том, что Пруса—Олимпийская была основана неким Прусием, воевавшим с Крезом (Strabo, XII, 4, 3) или Киром (Steph. Byz., s. v. Προῦσα), не кажется достоверным и может быть объяснено ошибкой переписчика: во фразе κτίσμα Προυσίου τοῦ πρὸς Κροῖσον (Κύρον) πολεμήσαντος неясное имя царя должно быть заменено на другое слово. Тем не менее во многих исследованиях высказывается мнение об историчности этого Прусия и соответственно удревнении вифинской государственности по меньшей мере на сто с лишним лет (Reinach Th. Essai sur la numismatique des rois de Bithynie. P. 225; Detschew D. Die Thrakische Sprachreste. S. 385; ФолА. Демографска и социална структура… С. 210; Он же. Политическата история на траките. Края на второ хилядолетие до края на пети век преди новата ера. София, 1972. С. 88; Fol A. Observations preliminaires… S. 63; Idem. Thrako–bithynische Parallelen… S. 201; Орачев А. Прусий (1) // КЕТД. C. 223). В других работах этот Прусий считается мифическим персонажем (Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1103; Wilson D. R. The Historical Geography… P. 76). T. Корстен В новой работе по истории Прусы склоняется к мнению об основании города ближе неизвестным вифинским или мизийским династом VI в., ссылаясь при этом на надпись римского времени из Мегары, где засвидетельствовано имя, начинающееся на Πρους-. Он отвергает замену трудноопределимого имени на Kіveron (ведь именно Прусий I, которого также считают основателем Прусы—Олимпийской, в конце 190х гг. завоевал этот город (Memn., F. 19, 1); См.: Dorner F. K. Prusa ad Olympum // RE. Bd. XXIII. 1. 1957. Sp. 1077), поскольку Киер к моменту подчинения его Прусием I не был самостоятельным, а принадлежал Гераклее (Die Inschriften von Prusa ad Olympum / IK. Bd. 39. Τ. 1. Hrsg. v. Th. Corsten. Bonn, 1991. S. 21—25). Эта гипотеза чересчур произвольна. Однако возможна иная конъектура, устраняющая указанное противоречие: προς Κίον, что хорошо согласуется с предшествующим пассажем Страбона о захвате Киоса Прусием I (XII, 4, 3). В этом случае приобретает особый вес указание на то, что причастие πολεμήσαντος указывает на агрессора (Syme R. Anatolica. P. 116). Любопытно, что эта идея была высказана еще Э. Нольте в 1861 г. (Nolte E. De rebus gestis… P. 60), однако в дальнейшем она совершенно забылась.

Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 112. Note 29. Сущестование на рубеже Мизии и Вифинии селения Дарейукоме, конечно, не может считаться надежным показателем прочного персидского влияния в этой области (Asheri D. Fra Ellenismo e Iranismo. P. 33). Тем не менее осада Калхедона Дарием (Polyaen., VII, 11, 5), предпринятая, возможно, в 511 г. (Olmstead A. T. History of the Persian Empire. Chicago, 1957. P. 150), могла потребовать длительного пребывания персов в Вифинии.

Rogers R. W. A History of Ancient Persia from its Earliest Beginnings to the Death of Alexander the Great. New York; London, 1929. P. 123.

Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 113. Note 38.

Косвенным (безусловно, очень косвенным!) указанием на ту или иную форму господства персов над северо–западной Малой Азией может служить обнаружение на территории Гераклеи Понтийской фрагмента статуи — мужской головы в тиаре. Турецкий археолог Э. Акургал полагает, что эта скульптура изображала персидского сатрапа, и датирует ее VI в. (Akurgal E. Neue archaische Skulpturen aus Anatolien // Archaische und klassische griechische Plastik. I. Kolloquium. Athen, 1985. S. 9—13). Другие свидетельства подобного же плана — обнаруженная в окрестностях Измида/Никомедии бронзовая бляшка с изображением козла, выполненная в традициях иранско–ахеменидского искусства (Otto H. Achamenidische Kleinkunst in Anatolien // Antike. Bd. 17. Ht. 1. 1932. S. 81—88) и серебряная посуда персидского происхождения из погребения кого–то из представителей вифинской знати (окрестности Киера) (Hannestad L. «This Contributes in No Small Way…». P. 71). Эти находки, к сожалению, не проясняют, насколько реальным было персидское политическое и/или культурное воздействие на Вифинию. Стелы «греко–персидского стиля», происходящие из округи Бурсы (Idid.), никаких дополнительных аргументов о «влиянии, исходившем из резиденции сатрапа» (Даскилия) предоставить не могут, т. к. эта территория была освоена вифинцами значительно позже. Наконец, нужно упомянуть высказанное в одной из публикаций в Интернете мнение о том, что на так называемой «Вазе Дария» из Неапольского музея в числе телохранителей персидского царя изображен вифинец (http://www.thrace. Ocatch.com/grant.html). Оно уязвимо для критики: данная фигура может быть отождествлена с фригийцем или представителем какого–либо другого малоазийского народа.

Изображение на рельефах ападаны Персепольского дворца (группа № 19) исследователи связывают не с азиатскими, а с европейскими фракийцами, входившими в состав сатрапии Скудра. См.: Schmidt E. F. Persepolis. I. Structures. Reliefs. Inscriptions. Chicago, 1953. P. 89, 120. PI. 45; Уилбур Д. Персеполь. Археологические раскопки резиденции персидских царей. М., 1977. С. 71.

Геродот дает довольно подробное описание внешнего вида вифинских воинов: «У (азиатских. — О. Г.) фракийцев, отправившихся в поход, на головах были лисьи шапки (ἀλωπεκέας). На теле они носили хитоны (κιθῶνας), поверх которых были наброшены пестрые накидки (ζειράς). На ногах и коленях у них были обмотки из оленьей шкуры. Вооружены же они были дротиками, небольшими щитами (πέλτας) (в переводе Г. А. Стратановского почему–то говорится о пращах. — О. Г.) и маленькими кинжалами». Налицо значительное сходство вооружения и одежды вифинцев и европейских фракийцев.

Фол А. Демографска и социална структура… С. 211; ср. Oіmstead A. T. History of the Persian Empire. P. 405.

Эта дата определена благодаря сообщению Диодора о выведении колонии афинян в Астак, синхронном правлению Дидалса, если считать по афинскому архонту Антиохиду (XII, 34, 5). В тексте Диодора, очевидно, вместо названия полиса на Пропонтиде, куда афиняне вывели колонию, передаваемого как ΛΕΤΑΝΟΝ, следует читать ΑΣΤΑΚΟΝ; справедливости ради необходимо отметить, что консульство М. Фабия и П. Эбуция, с которым Диодор синхронизирует архонство Антиохида, приходится на 442 г. (Бикерман Э. Хронология древнего мира. М., 2000. С. 209).

После назначения Кира Младшего сатрапом Лидии, Фригии и Каппадокии Вифиния и геллеспонтские области перешли под управление Фарнабаза (Herzfeld E. The Persian Empire. Studien in Geography and Ethnography of the Ancient Near East. Wiesbaden, 1968. P. 312). А. Джонс считает, что вифинские племена в это время пребывали под его жестким контролем (Jones A. H. M. The Cities… P. 418. Note 2; против — Lewis D. M. Sparta and Persia. Leiden, 1977. P. 56).

Дандамаев М. А., Луконин В. Г. Культура и экономика Древнего Ирана. М., 1980. С. 118.

Высказывалось предположение, что резиденцией персидских сатрапов мог служить не Даскилий, располагавшийся во Фригии на Пропонтиде, а одноименный город в Вифинии (Steph. Byz., s. v. Δασκύλιον) (Vassileva M. Thracian—Phrygian Cultural Zone. P. 28), однако оно неубедительно. Вифинский Даскилий, о котором практически ничего неизвестно, был, очевидно, малозначительным городом, удаленным от побережья и основных политических и экономических коммуникаций. См. специально о Даскилии на Пропонтиде как центре персидской сатрапии: Corsten Th. Daskyleion am Meer // EA. Ht. 12. 1988. S. 53-77.

Ближайшим к Вифинии оплотом персидского господства в конце V— IV вв. обычно считают Киос. о господстве здесь иранской династии Митридатидов См.: Die Inschriften von Kios / IK. Bd. 31. Hrsg. von. Th. Corsten. Bonn, 1985. S. 26—31. См., однако, интересную гипотезу, согласно которой пребывание Митридатидов в Киосе отрицается, а их домен локализуется в Мизии и Мариандинии: Bosivortrh A. B., Wheatley R. V. The Origins of the Pontic House // JHS. Vol. 118. 1998. P. 155-164.

См. очерки мегарской колонизации Пропонтиды и северо–западной Малой Азии: Hanell K. Megarische Studien. Lund, 1934, S. 119-135; Пальцева Л. Л. Из истории… С. 147—203. к сожалению, вопрос о взаимоотношениях колонистов с местным населением в этих работах рассматриваются недостаточно подробно.

В ряде исследований присутствует неоправданная, на наш взгляд, тенденция к преувеличению масштабов и значения торговых взаимоотношений вифинцев и греков (SEHHW. Vol. I. P. 567; Всемирная история. Т. 2. М., 1956. С. 256). Сведения о наличии в Вифинии торговых эмпориев (Robert L. Etudes anatoliennes. Paris, 1938. P. 243—245; Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1182—1183) не являются достаточным аргументом в пользу существования здесь в рассматриваемый период оживленных торговых сношений, так как основаны эти поселения были, скорее всего, в римское время. Морской торговлей, для которой имелись довольно благоприятные условия, вифинцы, кажется, еще не занимались: так, самая удобная на Черноморском побережье страны гавань Кальпе не была занята ими (Xen., Anab., VI, 4, 3—5), а ближайшие деревни отстояли от нее на расстоянии 30 стадиев (VI, 3,2). Характеристику вифинцев как ναυτικωτάτους (Eustath. ad Dion., 793 = GGM. I. P. 356) более уместно связать с их пиратством в прибрежных водах.

Наиболее развернутое из имеющихся в историографии описаний хозяйственной структуры Вифинии, данное А. Фолом, явно выходит за рамки предоставляемой источниками информации и напоминает отвлеченную социологическую схему (Фол А. Демографска и социална структура… С. 209-210).

В переводе «Анабасиса», принадлежащем М. И. Максимовой, принципиально важный момент захвата греков, потерпевших кораблекрушение, опущен. Между тем эта практика объединяет вифинцев с их европейскими собратьями, живущими в области Финиада близ Салмидесса, как об этом сообщает тот же Ксенофонт (VII, 5, 12—13); см. комментарий: Златковская Т. Д. Возникновение государства… С. 85.

Об истории этого города См.: Toepffer J. Astakos // Hermes. Bd. XXXI. 1896. S. 124-136; Solch J. Bithynische Stadte im Altertum. S. 142—145 (этот исследователь, кстати, полагает, что одним из источников благосостояния Астака являлась торговля с северной (?) Вифинией); Asheri D. On the «Holy Family» of Astakos // SRKK. P. 93-98; Пальцева Л. А. Из истории… С. 147—162. В последней работе высказана недоказанная гипотеза, что основание Астака было вызвано стремлением мегарских колонистов развивать торговлю с Фригийским царством (см. сомнения в этом: Высокий М. Ф., Габелко О. Л. Некоторые проблемы мегарской колонизации (о монографии: Пальцева Л. А. Из истории архаической Греции. Мегара и мегарские колонии. СПб., 1999) // Античность: общество и идеи. Межвузовский сборник. Казань, 2001. С. 38).

Toepffer /. Astakos. S. 125. Неясное упоминание того же Страбона со ссылкой на Феопомпа об основании Амиса вождем каппадокийцев (XII, 3, 14) расценивается как указание на захват им этого города (Максимова М. И. Античные города… С. 55). Д. Ашери и К. Штробель считают, что Астак оставался подчиненным Дидалсу, а на протяжении IV в. он даже был морским портом зарождающегося Вифинского царства (Asheri D. Fra Ellenismo e Iranismo. P. 41, Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 191; Idem. Astakos 11 Der Neue Pauly. Bd. 1. Stuttgart, 1996 Sp. 116—117), но предполагать подчинение Астака вифинцам исходя из текста Мемнона едва ли возможно. Впрочем, информация об основании города Дидалсом могла быть существенным элементом в политической пропаганде вифинских царей; см. подробнее гл.V, § 1.

Jones A. H. M. The Cities… P. 419. Note 3.

ATL I 226-230, 235,239.

Toepffer /. Astakos. S. 129; Погодин П. Д., Вульф О. Ф. Никомидия. С. 4.

Olmstead A. T. History of the Persian Empire. P. 344; Schuller W. Die Herrschaft der Athener im Ersten Attischen Seebund. Berlin; New York, 1974. S. 30-31; Figueira T. /. Athens and Aigina in the Age of Imperial Colonisation. Baltimore; London, 1991. P. 223. См. новейшую работу, посвященную этому предмету: Суриков И. Е. Историко–географические проблемы Понтийской экспедиции Перикла // ВДИ. 1999. № 3. С. 98—113. Автор датирует экспедицию 437—436 гг.; следовательно, вывод колонии в Астак приходится на ее заключительный период, связанный уже с возвращением из Понта: вероятно, «на завершающем этапе плавания… некоторое распыление сил (на гарнизоны и клерухии. — О. Г.) вполне могло быть допущено» (С. 112). Другая точка зрения, будто бы «снижение фороса было вызвано появлением в Астаке афинских колонистов» (Паршиков А. Е. о статусе афинских колоний в V в. до н. э. // ВДИ. 1969. № 2. С. 14), заставляет предполагать присутствие афинян в Астаке уже в середине столетия, что выглядит маловероятным.

Merle H. Geschichte der Stadte… S. 24.

Можно согласиться с теми исследователями, которые полагают, что инициаторами этой акции выступили калхедоняне, страдавшие от частых набегов соседей и обратившиеся за помощью к византийцам: Merle H. Geschichte der Stadte… S. 24; Невская В. П. Византий… С. 87; Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 191. Anm. 141; cp.: Olmstead A. T. History of the Persian Empire. P. 368. Под фракийскими союзниками греков, вероятно, следует понимать одрисов, имевших большой опыт борьбы с собратьями вифинцев — европейскими финами (Boshnakov K. Die Thraker südlich von Balkan in den Geographika Strabos. Wiesbaden; Stuttgart, 2003. S. 195).

Если Диодор и его источник соблюдают точность в терминологии, то эта фраза может трактоваться как указание на наличие в Вифинии укрепленных поселений, до сих пор, к сожалению, не зафиксированных археологически.

Эти события были рассмотрены в отдельной статье: Cabelko O. L. Zur Lokalisierung und Chronologie der Asiatischen Besitzungen von Byzanz // Orbis Terrarum. Bd. 2. Stuttgart, 1996. S. 121-128.

Наиболее полно этот вопрос освещен Д. Лотце, считающим, что вифинцы на территории Византия не являлись ни рабами, ни «крепостными», а подвергались довольно своеобразному виду эксплуатации (Lotze D. Μεταξὺ ἐλευθερῶν καὶ δουλῶν. Studien zur Rechtsstellung unfreier Landbevolkerungen in Griechenland bis zum 4 Jahrhundert v. Chr. Berlin, 1959. S. 57—58; cp. Невская В. П. Византий… С. 38, 45; Свенцицкая И. С. Положение зависимого населения Малой Азии в V—IV вв. до н. э. // ВДИ. 1967. № 4. С. 82). В эллинистическое время это население обозначалось широко распространенным словом λαοί (Polyb., IV, 52, 7), причем М. И. Ростовцев считает употребление этого названия терминологически точным (Rostowtzeff M. I. Studien zur Geschichte des Romischen Kolonates. Leipzig; Berlin, 1910. S. 261. Anm. 3). Сами же византийские поселенцы названы в тексте византийско–вифинского договора «земледельцами» (τοῖς γεωργοῖς) (Polyb., IV, 52, 7). Стоит отметить, что территория в округе Яловы, где располагались византийские владения, и в настоящее время является важным сельскохозяйственным районом. На явное разграничение статусов византийцев и вифинцев указывает, по мнению Л. Робера, появление этникона Βυζάντιος в посвящении Гераклу от лица византийца Астера (II—I вв.) (Robert L. Dedicace a Herakles et aux Nymphes // Robert L. Opera minores selecta. Vol. I. Leiden, 1969. P. 406). Стоит также обратить внимание на мнение К. Моссе, согласно которому только те группы зависимого населения, статус которых определялся в процессе завоевания греками, сохраняли название того или иного народа (Mosse C. Les dependants paysans dans le monde grec a l’epoque archaique et classique // Terre et paysans. Dependents dans les societes anriques avec le concours. Colloque international tenu a Besangon 1974 / Pref. de E. Ch. Welskopf. Paris, 1979. P. 85~98): пример вифинцев вполне укладывается в эту схему.

Пальцева Л. А. Из истории… С. 188—190, 202. Эта точка зрения весьма распространена; см., например: Златковская Т. Д. Возникновение государства… С. 138. Прим. 202.

Высокий М. Ф., Габелко О. Л. Некоторые проблемы… С. 42—43.

См.: Miller J. Byzantion // RE. Bd. III. 1898. Sp. 1142. Судя по всему, византийцы контролировали только узкую прибрежную полосу, придавая особое внимание закреплению за собой удобных гаваней.

См., например: Dion. Byz., 8, 16, 53; Hesych. Patria Const., 20—23 (требует критической оценки); Polyb., IV, 45, 1—9; Tac., Ann., XII, 63.

Полуостров, омываемый с севера Астакским, а с юга — Кианийским заливами, назывался Мизийским (ἡ Μυσία ἀκτή) (Scyl. Per. 93 = GGM I. P. 68), cp. Strabo, XII, 4, 8, Но проживание здесь вифинцев не подлежит сомнению. Согласно мифологической традиции, Мис и Фин были сыновьями нимфы Аргантоны (Eustath. ad Dion., 809 = Arr., Bithyn., F. 40 Roos), по имени которой был назван горный массив на этом полуострове, а близкое родство финов и вифинов также достоверно доказано. С. Шахин вполне обоснованно включает этот район в Bithynisches Kernland (Şahin S. Studien uber die Probleme… Karte; cp. Robert L. Inscriptions de la region de Yalova en Bithynie // Hellenica. T. VII. 1949. P. 37—38). В дальнейшем (вероятно, по мере расширения территории Вифинского царства) этот район стал причисляться к собственно Вифинии (Schol. Apol. Rhod., 1,1110).

Habicht Ch. Gottmenschentum und Griechische Stadte. München, 1956. S. 116—121; cp.: Schenkungen. № 239; Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 193; S. 256. Anm. 456. Поскольку исследователь полагает, что Византий в это время уже был осажден галатами, то предлагаемую им дату следовало бы приблизить к моменту перехода кельтов в Азию (278/277 гг.): в 280—279 гг. варвары еще не дошли до византийских владений. Другие датировки: 319 г. — приобретение византийцами области у Даскилейского озера в результате оказания ими помощи кизикенцам (Diod., XVIII, 51) (Merle H. Gescichte der Stadte… S. 50. Anm. 5); время Первой Сирийской войны (Otto W. Zu den Syrischen Kriege der Ptolemaer / / Philologus. Bd. LXXXVI. 1931. S. 409. Anm. 18) были опровергнуты Х. Хабихтом. Характерно, что такой авторитетнейший специалист, как Л. Робер, воздерживался от категоричных высказываний по этому поводу (Robert L. Inscriptions de la region de Yalova… P. 41).

Vinogradov Ju. G. Der Staatsbesuch… S. 291—292. По удачному наблюдению исследователя, этому можно найти подтверждение в данных нумизматики — в большом количестве тетрадрахм Птолемея II с византийской надчеканкой, датируемых концом 250х гг. (см. о них: Schonert—Ceiss E. Griechische Münzwerk. S. 59—60). Очевидно, это те самые деньги, которые были подарены египетским царем византийцам, согласно Дионисию Византийскому.

В тексте Стефана далее следует ссылка на Феопомпа: ὡς Θεόπομπος ἐν τεσσαρακοστῆ ἐβδομῆ. Исследователи вслед за издателем произведения Стефана единодушно считают, что Феопомп имеет в виду земли фракийского племени астов, невзирая на то, что такое решение требует исправления текста (Tomashek W. Die alten Thraker. Bd. I. S. 85; Oberhummer. Astai // RE. Bd. II. 1896. Sp. 1773; Miller J. Byzantion. Sp. 1142; Фол А., Спиридонов Т. Историческа география… С. 122). Тем не менее возможность этимологической связи между словами Ἀστακός и Ἀσταί / Ἀστικῆ (Solch /. Bithynische Stadte… S. 143) сомнительна, а господство византийцев над частью территории обитания этого сильного племени не подтверждается никакими другими источниками. Крайним северным пределом византийской хоры в Европе, судя по всему, являлась гавань Филеас (Steph. Byz., s. v. Φιλέας) или Филиа (Ps. — Scymn., 722— 723), тогда как Астика располагалась значительно севернее, уже ближе к Аполлонии (Ibid., 728 — 730) (ο владениях Византия в целом см.: Isaac Β. Η. The Greek Settlements in Thrace until the Macedonian Conquest. Leiden, 1986. P. 232). Следовательно, Феопомп говорит скорее о малоазийских владениях Византия. Он, очевидно, уделил в своем труде какое–то внимание Вифинии: Стефан еще дважды ссылается на него, когда речь идет об этой стране (s. ν. Κάλπη, Χρυσόπολις). Если эти рассуждения верны, то время образования византийской Переи приобретает новый, значительно более ранний terminus ante quern — время создания труда Феопомпа (сер. IV в.).

Вывод о том, что Феопомп и Стефан подразумевают именно азиатские владения византийцев, был совсем недавно сформулирован в монографии болгарского историка К. Бошнякова (Boshnakov K. Die Thraker… S. 194—198), для которого, видимо, осталась недоступной моя статья 1996 г. (Cabelko O. L. Zur Lokalisierung und Chronologie…). Тем не менее К. Бошняков воздерживается от точного ответа на вопрос, когда именно граждане Византия установили контроль над вифинскими территориями.

Политическая обстановка в северо–западной Малой Азии в конце 280х — начале 270х гг. подробно анализируется в § 1 главы III. Для рассматриваемого здесь вопроса существенно, что в это время Северная лига в составе Византия, Калхедона и Гераклеи Понтийской вела успешную борьбу с Антиохом I, пользуясь, вероятно, поддержкой Птолемея II Филадельфа. Никомед I Вифинский сразу же после своего воцарения присоединился к симмахии и стал играть весьма заметную роль в боевых действиях против Селевкида. В таких условиях закрепление господства египетского царя над территорией, населенной вифинцами, а тем более передача ее византийцам неминуемо привело бы к обострению взаимоотношений между Птолемеем, Вифинией и Византием и внесло раскол в действия лиги. Между тем ничего подобного не произошло: Никомед сохранял дружеские отношения как с византийцами, так и с Филадельфом вплоть до своеи смерти (Memn., F. 14, 1). Среди малоазийских владений Птолемея, приобретенных им спустя несколько лет после Первой Сирийской войны (Theocr., Idyll., XVII, 88~89) никакие территории на Пропонтиде не фигурируют (ср.: Bagnall R. 5. The Administration of the Ptolemaic Possessions outside Egypt. Leiden, 1976. P. 159. Note 1); впрочем, египетское военное присутствие в районе Триглии не кажется невозможным: его могли вызвать противоречия между Птолемеем и кизикенцами, придерживавшимися проселевкидской ориентации (см. подробнее § 1 главы III) и имевшими в этой области какие–то владения (Strabo, XII, 8, 11) (с неменьшей степенью вероятности такая же логика применима и к событиям, связанным со Второй Сирийской войной). Столь же трудно предполагать, чтобы Никомед, при всем его расположении к грекам, пошел на серьезные уступки и добровольно передал Византию часть коренных вифинских земель вместе с населением, как считает Б. Низе (Geschichte… Bd. II. S. 81). Для Никомеда проблема взаимоотношений с подданными, не приемлющими его филэллинской ориентации, оставалась чрезвычайно болезненной, и не в его интересах было еще более обострять ее.

Хр. Данов и Л. А. Пальцева относят это событие к VII в., синхронизируя его с основанием самого Византия (Данов Хр. Към историята на полусвободните селяни през античната епоха / / ИБАИ. Т. XIX. Сборник. Гаврил Кацаров. Ч. 2. София, 1955. С. 112—113; Пальцева Л. А. Из истории… С. 189) и имея в виду европейскую территорию. Еще менее вероятно, чтобы византийцы (испытывавшие серьезные проблемы в отношениях с соседями–фракийцами) смогли так быстро овладеть вифинскими землями, расположенными на значительном удалении от их полиса, в Азии, а затем поддерживать контроль над ними в течение столь многих столетий.

К. Бошняков указывает на относительную точность Полибия в указании на протяженность тех или иных промежутков времени — например, в пассаже IV, 50, 3, где говорится о том, что византийцы приобрели Гиерон μικροῖς ἀνώτερον χρόνοις (Boshnakov K. Die Thraker… S. 197). Тем не менее едва ли допустимо полагать, что в рассказе об одних и тех же событиях греческий историк дважды употребляет практически противоположные выражения, не придавая им вполне определенного значения; напротив, историк здесь, как кажется, целенаправленно подчеркивает, что Гиером византийцы владели с недавнего времени, а Мизийской областью, напротив, уже издавна.

Византийские надгробия II—I вв., на которых появляются фрако–вифинские имена (Л. Робер совершенно правомерно связывает их с эллинизацией азиатской хоры), кажется, не имеют никаких следов неполноправного статуса погребенных (Firatli N., Robert L. Les steles funeraires… № 30, 44, 76, 79, 97, 14 и соответствующие комментарии).

Die Inschriften von Apameia (Bithynien) und Pylai / IK. Bd. 32. Hrsg. v. Th. Corsten. Bonn, 1987. Кя 117,121,123,125.

См.: Şahin S. Neufunde von antiken Inschriften… S. 66—70.

Firatli N., Robert L. Les steles funeraires… № 1, 2, 12.

Граффити античного Херсонеса / Отв. ред. Э. И. Соломоник. Киев, 1978. № 106, 932-934,1167-1169,1404, 1405, 1414,1569; ср.: Сапрыкин С. Ю. [Рец.]: Граффити античного Херсонеса. Киев, 1978 // ВДИ. 1980. № 2. С. 171—172. Отмечу, что для северо–западной Малой Азии мы, к сожалению, вообще не располагаем подобными свидетельствами.

Происходящие с южного берега Пропонтиды надгробия с туземными именами Λάλα и Διλίπορις (Die Inschriften von Apameia. № 36, 48) точно не датируются.

В некоторых работах мельком и без какой–либо аргументации делается указание на возможную связь пассажа Диодора с образованием владений Византия в Азии (Miller J. Byzantion. Sp. 1142; Schonert—Geiss E. Griechische Münzwerk. S. 2. Anm. 8), ho oho остается незамеченным другими исследователями. Эд. Мейер также говорит о самом факте существования византийских территорий в Вифинии еще в персидское время (Meyer Ed. Bithynia. Sp. 514), но этим и ограничивается.

Все эти поселения, зафиксированные в римское или ранневизантийское время, расположены в районе Яловы (Manse/ A. M. Yalova und Umgebung. Istanbul, 1936. S. 48—49). Возможно, что они существовали и раньше.

Die Inschriften von Apameia. S. 162.

Замечание Полибия о наличии в византийской Мизии каких–то укреплений (IV, 52, 7) может служить косвенным указанием на военно–стратегическое значение этих земель.

Ср. с положением дел на Херсонесе Фракийском, когда в результате войны Алкивиада с местными фракийскими племенами «греки, жившие по соседству с этими варварами, чувствовали себя в безопасности под его защитой» (Plut., Alkib., 36).

См., например: OGIS 748; IG. IX 97; Die Inschriften von Erythrai und Klazomenai / IK. Bd. I. T. 1. Hrsg. v. H. Engelmann und R. Mer–kelbach. Bonn, 1972. Nq 9; Aen. Tact. 10.

Cp.: Lewis D. Sparta and Persia. P. 133. Note 142. Неясно, почему исследователь считает, что расположение вифинцев к калхедонянам делало маловероятной их враждебность к Фарнабазу.

По подсчетам О. Лендла, период активных боевых действий между наемниками и вифинцами в округе Кальпе занял 9 дней; к ним следует прибавить еще семидневный переход к Хрисополю (Lendle O. Kommentar… S. 379-380).

История Гераклеи Понтийской и Вифинии воспринималась в античной традиции в тесной взаимной связи и единой временной и пространственной перспективе, что отражено, например, Трогом: Proleg., 16. Указанием на какие–то ранние конфликты дорийских колонистов (а также мариандинов) с вифинским населением служит сообщение о покорении Гераклом вифинцев, живущих у реки Реба (Ар. Rhod., II, 788—789), но едва ли следует понимать это как конкретное указание на масштабы завоеваний гераклеотов в IV в., как это делают некоторые историки (Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 74; Desiden P. Studi di storiografia eracleota. I. P. 382—385; Ashen D. Uber die Fruhegeschichte von Herakleia Pontike. S. 17—23): ведь те строки «Аргонавтики», где сообщается о подчинении Гераклу наряду с вифинцами мизийцев, фригийцев и пафлагонцев (Ap. Rhod., II, 786—787; 790—791) должны расцениваться, скорее всего, как отголосок пропаганды гераклейских тиранов (см. подробнее: Габелко О. Л. Гераклея Понтийская и Вифиния… С. 115—116). С. Берстайн полагает, что в отношениях между гераклеотами и вифинцами на протяжении всего IV в. нагнеталась напряженность, несмотря на постепенное развитие торговли; так, еще до похода Десяти тысяч гераклеоты расширили свои владения на западе и занимали земли Вифинии между Гипием и Сангарием (Outpost of Hellenism. P. 28).

Stronk J. P. Ten Thousands… В упомянутой работе О. Лендла (Kommentar…) первоочередное внимание уделяется анализу действий, внутренней организации и настроений наемников.

Трудно тем не менее согласиться с мнением, будто в Кальпе существовало вифинское поселение, как об этом будто бы упоминает Феопомп в передаче Стефана Византийского (Steph. Byz., s. v. Κάλπη). Вероятнее всего, в период между 356 и 346 гг. (время создания труда Феопомпа) здесь было основано поселение гераклеотами, расширявшими свою хору в западном направлении (Isaac B. H. The Greek Settlements… P. 239). Об этом может свидетельствовать появление в источниках эллинизированной формы этого названия — Καρπηία (Steph. Byz., s. v.; Ael. Herodian., De prosod. cath., III, 1. P. 338).

Й. П. Стронк оценивает их в 800 человек; он полагает, что лохи аркадян и ахейцев насчитывали не по 100, а по 400 человек, так как общее число воинов в 4000 состояло под командованием 10 стратегов, и два таких соединения были уничтожены почти полностью (Xen., Anab., VI, 3, 5) (Stronk J. P. Ten Thousands… P. 20. Note 10). Это вполне возможно, так как численность лоха в V—IV вв. не была постоянной (Нефедкин А. К. Развитие древнегреческого лоха // Para bellvm. Дайджест. 2001. С. 69). О. Лендл также говорит о том, что потери аркадян составили ок. 20% от их численности (Lendle O. Kommentar… S. 381—382).

Это, скорее всего, современная возвышенность Баба—Даг (Stronk J. P. Ten Thousands… P. 64—65).

Й. П. Стронк полагает, что здесь идет речь о стариках (some old men) (Stronk /. P. Ten Thousands… P. 67), однако последующие события и, в частности, совместные действия против греков со стороны персов и вифинцев заставляют предположить наличие каких–то дипломатических акций, предпринятых последними, что может свидетельствовать в пользу русского перевода данного пассажа.

Не вполне понятно, почему Й. П. Стронк считает этот факт свидетельством того, что вифинцы в это время платили Фарнабазу подати (Ibid. P. 47): пойти на заключение соглашения о совместных действиях с Фарнабазом вифинцев вынудил скорее страх перед греками, а раньше они, судя по всему, были практически независимы от персидской администрации. В то же время перевод М. И. Максимовой слов, употребленных Ксенофонтом для описания отношений между Фарнабазом и вифинцами (σὺν τοῖς Βιθυνοῖς) как «в союзе», кажется, преувеличивает степень самостоятельности и политической значимости последних; более верным кажется английский вариант — «in company», т. е. совместно.

См. подробно о местности, где происходило сражение, и о тактических деталях битвы: Lcndle O. Kommentar… S. 397—402; Stronk J. P. Ten Thousands… P. 106-119.

По мнению В. Тарна, сражение Фарнабаза и вифинцев против Ксенофонта дало первый пример «морального превосходства» конницы над пехотой (Tarn W. W. The Hellenistic Military and Naval Development. New York, 1966. P. 24).

В обоих этих пассажах даже вне контекста военных действий вифинцы выразительно названы Ксенофонтом «врагами».

Stronk /. P. Ten Thousands… P. 134.

Й. П. Стронк указывает, что именно в Вифинии наемники дважды понесли самые тяжелые потери за все время похода, включая даже саму битву при Кунаксе (Stronk J. P. Ten Thousands… P. 101). к сожалению, сопоставление данных Ксенофонта и Диодора, ориентировавшегося, вероятно, на сочинения Софенета Стимфалийского (Максимова М. И. Ксенофонт и его «Анабасис» // Ксенофонт. Анабасис. М., 1994. С. 233), мало что дает для выяснения потерь греков в Вифинии. Диодор говорит о прибытии в калхедонский Хрисополь 8300 воинов (XIV, 31, 4), тогда как, согласно «Анабасису», численность войска к этому моменту его пребывания в Гераклее должна была составить около 7940 человек (VI, 3, 16) (Й. П. Стронк насчитывает на 200 человек больше — Р. 134; см. также другие его расчеты относительно численности войска наемников — Р. 19—20, 61—62). В первой стычке с воинами Фарнабаза и вифинцами погибло около 500 греков, а до того значительные потери (ок. 800 человек) понесли аркадяне. Возможно, в тексте Диодора следует читать ἑπτακισχίλιοι τριακοσίοι; но в любом случае следует предпочесть цифровые данные Ксенофонта (Stronk J. P. Ten Thousands… P. 134). Кроме того, был отмечен необычно высокий процент потерь в ходе похода (и, вероятно, в вифинской кампании также) среди греческих пельтастов: он составил половину личного состава, тогда как гоплиты потеряли около четверти воинов (Best J. C. P. Thracian Peltasts and Their Influence on Greek Warfare. Groningen, 1969. P. 78). По справедливому предположению голландского ученого, это объясняется тем, что именно на пельтастов легла основная тяжесть в ведении боевых действий в мелких стычках и в неудобной для гоплитов местности.

Русский перевод М. И. Максимовой — «многолюдные» — довольно близок по контексту.

Ceysels L. ΠΟΛΙΣ ΟΙΚΟΥΜΕΝΗ dans l’Anabase de Xenophon // EC. T. 42. 1974. P. 29-30, 33, 35 (non vidi).

Stronk J. P. Ten Thousands… P. 81.

О Кальпе как исключительно удобном месте для основания новой колонии См.: Debord P. Comment devenir… P. 142—143. Наиболее подробно: Lendle О. Kommentar… S. 385—389.

Пример тому — эпизод, описанный в VI, 4, 16, когда отсутствие рынка в окрестностях лагеря поставило воинов Ксенофонта в тяжелые условия. Голландский историк, рассматривая сходные события из других мест «Анабасиса», когда местное население все же соглашалось продавать грекам провиант, выдвигает предположение, что вифинцы, несмотря на плодородие их земель, могли не располагать излишками продуктов, которые было бы возможно сбыть (Stronk J. P. Ten Thousands… P. 93—94); однако причина, очевидно, заключается в другом — в явном нежелании населения Вифинии снабжать продовольствием своих врагов.

Й. П. Стронк ссылается на примеры взаимоотношений с местным населением граждан Аполлонии Понтийской, Месембрии и Одессоса (Ibid. P. 82. Note 18), но на западном побережье Понта, видимо, сложилась несколько иная ситуация, чем в Вифинии.

Ibid. P. 64, 164.

Перевод М. И. Максимовой — «увозить как свои семейства, так и имущество» — верно передает этот нюанс.

Дж. Андерсон замечает, что вифинцы сумели с успехом создать и использовать ситуацию, в которой укрепления лагеря греков и одрисов пошли не на пользу, а во вред осажденным (Anderson J. K. Military Theory and Practice in the Age of Xenophon. Berkeley; Los Angeles, 1970. P. 64— 65. См. также: Best J. C. P. Thracian Peltasts… P. 80.

Bruce I. A. F. An Historical Commentary on the Hellenica Oxyrhynchia. Cambridge, 1967. P. 144.

Спартанский царь намеревался применить военные силы этих практически независимых народов для борьбы против персов (Lewis D. M. Sparta and Persia. P. 154; Рунг Э. В. Агесилай в Малой Азии (396—394 гг. до н. э.) // Античность: история и историки. Межвузовский сборник. Казань, 1997. С. 72). Характерно, что его поход был использован в собственных интересах гражданами некоторых малоазийских полисов, страдавших от нападений агрессивных соседей — ситуация, достаточно близкая той, которая сложилась чуть раньше в Вифинии. Так, Киос служил Агесилаю базой для экспедиций против мизийцев (Pap. Oxy., XVII, 3); они, вероятно, захватили и разрушили в какое–то время другую греческую колонию, расположенную неподалеку, — Ольвию (Merkelbach R. Nikaia die Rankenreich (ΗΛΙΚΟΡΗ). Ein übersehenes Fragment aus Arrians Bithyniaka // EA. Ht. 5. 1985. S. 1—3). Военную помощь Агесилаю оказал даже малозначительный и удаленный городок Тиос (Pap. Оху., XVII, 2).

Их источником в пассаже об Астаке служил, возможно, Нимфид Гераклейский, излагавший историю мегарских колоний Южного Понта и Пропонтиды в довольно широком контексте (Пальцева Л. А. Из истории… С. 153).

Asheri D. Fra Ellenismo e Iranismo. P. 15—65.

Л. Робер отметил еще три случая появления этого имени: на надгробном памятнике из Византия (II—I вв.), в списке абдерских стратегов IV в. и на монете того же времени из окрестностей Абдер (Firatli N., Robert L. Les steles funeraires… P. 184).

French D. Sinopean Notes I. P. 53. № 16. Этническую принадлежность короткого имени Βᾶς трудно определить с полной уверенностью, тем более что оно широко распространено в различных областях Малой Азии (Zgusta L. Kleinasiatische Personennamen. § 131—2, 3), но идентичность этого антропонима с именем вифинского династа может свидетельствовать о его вифинском происхождении. Ср.: Die Inschriften von Prusa. Bd. II. № 1040.

Крыкин С. М. Фракийцы… C. 204.

Гипотеза В. Томашека о вифинском происхождении Спартокидов и, в частности, имени Παιρισάδης (Tomaschek W. Die alten Thraker. Bd. II. S. 18) полностью лишена исторического, а пожалуй, и лингвистического обоснования, так как сходных с этим именем вифинских антропонимов не обнаружено; См. Duridanov /. Die thrakischen Personennamen Bithyniens. S. 42. Тем не менее, это предположение без какой–либо критики принято некоторыми исследователями (Гиндин Л. А. Древнейшая ономастика… С. 62-63; Крыкин С. М. Фракийцы… С. 93, 264). Для работы С. М. Крыкина вообще характерно отнесение к вифинским многих имен фракийского происхождения из Северного Причерноморья, которые в самой Вифинии не засвидетельствованы (см. подробнее Приложение I).

Не сохранилось надежных упоминаний о наличии в Элладе вифинских рабов (см. полезную сводку информации: Велков В. И. Рабы–фракийцы в античных полисах Греции VI—II вв. до н. э. // ВДИ. 1967. № 4. С. 70—79), хотя не исключено, что рабами могли быть некоторые вифинцы, упомянутые в афинских надписях (см. выше на этой же странице). Представители других анатолийских народов — фригийцы, лидийцы, карийцы и др. — часто появлялись на невольничьих рынках Греции. См. подборку сведений источников: Круглов Е. А. Карийское рабство в позднеклассический период // Проблемы истории и историографии. Античность. Средние века. Межвузовский сборник. Уфа, 1990. С. 4—6.

Любопытно, что в словаре Суда Эвбул именуется «вифинским династом», но о характере его власти ничего сказать нельзя. о жизни и деятельности Эвбула и Гермия См.: Hofstetter J. Die Griechen in Persien. Pro–sopographie der Griechen im Persischen Reich vor Alexander. Berlin, 1978. № 107, 143; MeiBner B. Historiker zwischen Polis und Konigshof. Studien zur Stellung Geschichtsschreiber in der griechischen Gesellschaft in spatklassischer und fruhhellenistischer Zeit. Gottingen, 1992. S. 377—382. к сожалению, связать их вехи с какими–либо событиями в истории собственно Вифинии не удается.

Meyer Ed. Bithynia. Sp. 514; Jones A. H. M. The Greek City… P. 41; Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1182. Note 6; Lewis M. F. A History of Bithynia… P. 6; Schonert—Ceiss E. Bithynien. S. 608; против — только: Блаватская Т. В. Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени. М., 1983. С. 42.

Существует некоторая вероятность того, что единственный случай «проникновения» вифинца в художественную литературу IV в. имеет место в комедии Менандра «Герой» (Heros, 15), где раб носит имя Сангарий. Такое имя было распространено в ареале расселения вифинцев; ср.: Die Inschriften von Kios. Ep. test. 24; Şahin S. Neufunde von antiken Inschriften… № 19, но считать его исключительно вифинским едва ли возможно. См.: Robert L. Noms indigenes… P. 536—538. 3. Лауффер без каких–либо оговорок считает вифинцем человека с таким именем, входившего в эранос эллинизированных рабов, трудившихся в Лаврионе (IG. ІІ/ІІІ22940. стк. 7) (LaufferS. Die Bergwerkssklaven von Laureion. Bd. II. S. 127. Wiesbaden, 1956. № 39; S. 129).

На возможность ознакомления Геродота с вифинской историей от местных информаторов, кажется, указывает фраза ὡς αὐτοὶ λέγουσι (Hdt, VII, 75).

Граков Б. Н. Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов. М., 1929. С. 117.

Брашинский И. Б. Экономические связи Синопы в IV—II вв. до н. э. // Античный город. М., 1963. С. 133. Недавняя попытка уточнить хронологию синопских магистратов (Федосеев Н. Ф. Синопские керамические клейма как источник по политической и экономической истории Понта. Автореф. дисс…. канд. ист. наук. М., 1993) не влияет на датировку данного клейма, появление которого синхронно правлению Баса в Вифинии.

Граков Б. Д. Древнегреческие керамические клейма… С. 21, 26— 28,108.

Любопытно, что на синопских клеймах I группы, датированных первыми десятилетиями III в., встречается имя астинома Никомеда (Граков Б. Н. Древнегреческие керамические клейма… С. 115) — омонима второго вифинского царя (или в то время еще наследника престола). Впрочем, эти данные в свете последующих исследований требуют уточнения.

Дзагурова B. П. Мемнон. о Гераклее. Комментарии. С. 290. Прим. 4.

Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. III1. Leipzig, 1925. S. 138.

Die Inschriften von Kalchedon / IK. Bd. 20. Hrsg. v. R. Merkelbach mit Hilfe von F. K. Dorner und S. Şahin. Bonn, 1980. S. 94.

Dorner F. K. Bithynia. Sp. 910.

Златковская Т. Д. Возникновение государства… С. 192.

Shcrwin—Whitc A. N. Roman Foreign Policy… P. 43—44; Фол А. Тракия и Балканите през ранноеллинистическата епоха. София, 1975. С. 98.

SEHHW. Vol. I. P. 566.

Фол А. Политическата история на траките. С. 129. В истории вифинской государственности тоже имели место династические смуты, вызванные (по крайней мере, отчасти) влиянием архаичных фракийских норм престолонаследия (см. подробнее гл.V, § 1), но они происходили в более позднее время, уже в III в. Предположение X. Берве о том, что Бас будто бы был свергнут своим сыном Зипойтом (Berve H. Das Alexanderreich auf der prosopographischen Grundlage. Munchen, 1926. Bd. II. S. 168), абсолютно произвольно (Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 449).

См.: Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 45.

Harris B. F. Bithynia: Roman Sovereignty… P. 859.

Малопонятная фраза Плутарха о том, будто война между византийцами и калхедонянами велась «из–за уключины», дает понять, что боевые действия, видимо, шли на море. Ср.: Dion. Byz., 53; 55, где говорится о двух морских сражениях калхедонян в Боспорском проливе с остающимся неизвестным противником. Если одно из них может быть предположительно связано с упомянутым эпизодом, в котором приняли участие наемники из Кизика, то противниками калхедонян во втором столкновении могли быть и византийцы. См. обоснование этого тезиса: Габелко О. Л. Дионисий Византийский… С. 39.

SEHHW. Vol. I. P. 567. Значение последнего фактора не следует абсолютизировать, как, например, это делает Хр. Данов, считающий ориентацию на развитие морской торговли едва ли не главным мотивом политики вифинских правителей в IV—III вв. (Данов Хр. Древна Тракия. София, 1969. С. 410; cp.: Billows R. A. Antigonos the One—Eyed and the Creation of the Hellenistic State. Berkeley; Los Angeles; London, 1990. P. 411).

Высказывалось мнение, что Калас даже погиб в походе против Вифинии, поскольку в дальнейшем его пост занимал некий Демарх (Baumbach A. Kleinasien unter Alexander dem Grossen. Jena, 1911. S. 5). Безотносительно того, верно ли это предположение, точка зрения о признании Басом зависимости от Александра (Фол А. Демографска и социална структура… С. 210; Орачев А. Витинска династия // КЕТД. С. 63; Ellis P. Β. Celt and Greek. P. 113) явно не обоснована.

Cary M. A History of the Greek World from 323 to 146 B. C. London, 1932. P. 95.

Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 74. При этом Дионисий вряд ли координировал свои действия с представителями македонской администрации: изгнанные противники тирана активно настраивали Александра против него, и тиран опасался прямого вмешательства македонян во внутренние дела Гераклеи (Memn., F. 4, 1—2). Масштабы расширения гераклейской хоры к западу от Сангария являются предметом длительной дискуссии. См.: Дройзсн И. Г. История эллинизма. М., 1893. Т. 2. С. 373; Niese B. Geschichte… Bd. II. S. 75; Recueil. P. 44; Asheri D. Uber die Fruhegeschichte von Herakleia Pontike. S. 19; Burstein M. Outpost of Hellenism. P. 74; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… C. 31. Рис. 2; Dorner F. K. Hoepfner W. Das Eiland Thynias… S. 104. Abb. 1. Гераклеотам, видимо, удалось подчинить Финийскую Фракию, отделенную от собственно Вифинии рекой Псилис (Steph. Byz., s. v. Ψίλλις). См. подробнее: Габелко О. Л. Гераклея Понтийская и Вифииия… С. 116—120 и гл.I, § 1 данной монографии.

Габелко О. Л. Царская власть в раннеэллинистической Малой Аиии: истоки, сущность, правовое обоснование // Античность в совремснном измерении. Тезисы докладов Всероссийской научной конференцпи, посвященной 35-летию научного кружка «Античный понедельник». Казань, 2001. С. 34.

Максимова М. И. Античные города… С. 172.

Cary M. A History of the Greek World… P. 97; cp.: Jouguet P. L’imperialisme macedonien et rhellenisation de l’Orient. Paris, 1937. P. 403; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 15; Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 450; Aui—Yonah M. Hellenism and the East. Contacts and Interactions from Alexander to the Roman Conquest. Ann Arbor, 1978. P. 173; Kobcs J. «Kleine Konige». S. 115.

Meyer Ed. Bithynia. Sp. 515; cp.: Hannestad L. «This Contributes in No Small Way…». P. 92. Note 29.

Billows R. A. Antigonos the One—Eyed. P. 239, 442; Idem. Kings and Colonists. P. 106.

Ibid. P. 251, 278.

Это была, кстати, единственная сколь–нибудь заметная дипломатическая акция, в которой принял участие вифинский правитель.

Lund H. S. Lysimachus. A Study in Early Hellenistic Kingdom. London; New York, 1982. P. 82.

Мемнон имеет в виду упомянутого выше Птолемея.

С. Берстайн полагает, что к концу правления Дионисия отношения между ним и Антигоном ухудшились. На стремление гераклейского тирана к самостоятельности указывает принятие им царского титула в 306 или 305 г., после того, как это сделал сам Антигон (Memn., F. 4. 6) и, не исключено, некоторое сближение с Лисимахом (Burstein 5. Μ. Outpost of 1 lellenism. P. 72—78,199. Note 98). Однако упоминание Мемнона о том, что «после смерти Дионисия дела у города шли ничуть не хуже, так как Лнтигон ревностно заботился и о детях Дионисия, и о гражданах его государства» (Memn., F. 4, 9) дает понять, что Антигон по–прежнему прилагал усилия к сохранению дружественных отношений с гераклеотами. Окончательная переориентация Гераклеи на Лисимаха произошла в конце периода регентства Амастрии (305 — ок. 300 г.) См.: Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 81. Так, в 302 г. гераклеоты оказали помощь Лисимаху в его борьбе против Антигона, предоставив продовольствие его мойску, зимовавшему на Салонийской равнине. Тогда же между Аисимахом и Гераклеей был заключен договор (Diod., XX, 109, 6). Не исключено, что эти события могли как–то затронуть и Вифинию, поскольку они разворачивались в непосредственной близости от ее пределов.

Предположение Г. Гриффита о том, что фракийские наемники Антигона, участвовавшие в сражении против Эвмена в Паретакене (Diod., XVIII, 29, 2; 4), были вифинцами (Griffith C. T. The Mercenaries of the I lellenistic World. Cambridge, 1935. P. 49) оспаривается M. Лонеем (Launey M. Recherches sur les armees hellenistiques. Paris, 1949. Τ. I. P. 370. Note 4).

Niese B. Geschichte… Bd. I. S. 397; Billows R. A. Antigonos the One—Eyed… P. 296—297. Об основании Никеи См.: Strabo, XII, 4, 7; Steph. Byz. s. v.v. Νίκαια, Ἀντιγόνβια; Dio Chrys., Or., XXXIX, 1. Предложенная И. Зельхом (Solch J. Bithynische Stadte… S. 228) дата основания города, 316 г., отвергнута В. Руге, показавшим, что Антигон в это время воевал с Эвменом в Персии (Ruge W. Nikaia. Sp. 228). Активная градостроительная деятельность Антигона в Малой Азии в период между 321/320 г. (временем второго раздела сатрапий в Трипарадисе) и 315 г., на протяжении которого он вел тяжелую борьбу против Эвмена (см.: Шофман А. С. Распад империи Александра Македонского. Казань, 1984. С. 75-86; Billows R. A. Antigonos the One—Eyed… P. 81-104, 315—321) кажется маловероятной.

Дройзен И. Г. История эллинизма. Т. 3. С. 379.

Simpson R. H. Antigonos the One—Eyed and the Greeks // Historia. Bd. VIII. Ht. 4. 1959. P. 391. о политике Антигона в отношении независимых полисов Малой Азии см.: Ibid. P. 385—409; Самохина Γ. С. Антигон и греческие города Малой Азии // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 3. Л., 1976. С. 152—158; Billows R. A. Antigonos the One—Eyed… P. 189-236.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 15.

Buraselis K. Das Hellenistische Makedonien und die Agais. Forschungen zur Politik des Kassandros und drei ersten Antigoniden in Agaischen Meer und in Westkleinasien. Munchen, 1982. S. 9. Именно предполагаемый переход на сторону Кассандра стал для Антигона поводом к устранению Митридата — правителя Киоса (или Мизии) (Diod., XX, 111, 4).

Дзагурова В. П. Гераклея Понтийская… С. 98; Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 77.

Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 449.

После битвы при Ипсе «Лисимаху, как храбрейшему из всех, было поручено управление самыми дикими народами» (Just., XV, 3, 5), под которыми, вероятно, следует понимать именно вифинцев. Если это так, то можно предположить, что Вифиния de jure считалась зависимой от Антигона, а после его смерти по праву победителя над вифинцами должно было перейти к Лисимаху. Отдельные замечания о существовании в течение какого–то времени дружественных отношений Лисимаха с Вифинией (Дройзен И. Г. История эллинизма. Т. 2. С. 313; Гусева М. И. Фракийское государство Лисимаха: Дисс…. канд. ист. наук. М., 1955. С. 214) не находят достаточной поддержки в сведениях источников.

См., например: Geyer F. Lysimachos // RE. Bd. XV. 1. 1928. Sp. 12—13; Landucci Gatinoni F. Lisimaco di Tracia. Un sovrano nella piospettiva del primo ellenismo. Milano, 1992. P. 170.

Possenti U. Il re Lisimaco di Tracia. Torino etc., 1901. P. 158-159. Note 1.

Hünerwadel W. Forschungen zur Geschichte des Konigs Lysimachos von Thrakien. Zurich, 1901. S. 54; против — Possenti U. Il re Lisimaco… Loc. cit.

Hünerwadel W. Forschungen zur Geschichte… S. 53; cp.: Перл Г. Эры… C. 62. Прим. 98.

О значении этого политического шага см. подробнее гл.V, § 1.

Hunerwadel W. Forschungen zur Geschichte… S. 80. C. Берстайн убедительно показал, что подчинение Гераклеи Лисимаху произошло не в 289 г., как это считалось ранее, а в 284 (Burstein 5. M. Outpost of Hellenism. P. 93—94). C учетом этого уточнения мнение В. Хюнерваделя о том, что с походом Лисимаха на гераклеотов была связана последняя фаза его войны с вифинцами (при том, что сам исследователь придерживался более ранней датировки) (Hüncrwadel W. Forschungen zur Geschichte… Loc. cit.) приобретает лучшее обоснование.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 18; Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 452; Billows R. A. Antigonos the One—Eyed… P. 441; Marek Ch. Stack, Ara und Territorium… S. 21. Anm. 188.

Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. C. 43—44.

Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 84, 142. Note 29.

Ruge. Kalchedon // RE. Bd. Χ. 1919. Sp. 1557; CeyerF. Lysimachos. Sp. 27; Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 84; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… C. 120. Полную самостоятельность на протяжении всего периода диадохов сохранил только Византий (См.: Ceyer F. Lysimachos. Sp. 37), но Х. Хабихт полагает, что и он время от времени оказывал Лисимаху дипломатическое содействие (Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 451).

Сравнение политики Антигона и Лисимаха в отношении независимых полисов: Magie D. The Political Status of the Independent Cities of Asia Minor in the Hellenistic Period // The Greek Political Experience. Princeton, 1941. P. 175—176. Мнение о более жестком отношении Лисимаха к грекам, чем у остальных диадохов, нередко оспаривалось, но в пользу его по–прежнему имеются серьезные аргументы (применительно, по крайней мере, к северо–западной Анатолии).

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 16; Marek Ch. Stadt, Ara und Territorium… S. 21.

К. Белох считает, что захват Астака Зипойтом дал начало вифинской эре, введение которой он, однако, не связывает с провозглашением Зипойта царем: по его мнению, царский титул был в Вифинии традиционным (Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. IV1. S. 234. Anm. 1). Современные исследователи не разделяют этого взгляда: Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 16. Note 3; Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 452.

Потеря Астака, кажется, была единственной неудачей Зипойта в борьбе с Лисимахом (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 17; Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 451). Особняком стоит мнение Д. Уилсона, будто бы Астак был разрушен Лисмахом в борьбе против Антигона (Wilson D. R. The Histirical Geography… P. 453).

Schneiderwirth H. Das Pontische Herakleia. S. 2; Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. IV1. S. 234.

Solch J. Bithynische Stadte… S. 145.

Merle H. Die Geschichte… S. 154; Ruge W. Kalchedon. Sp. 1557; Magic D. Roman Rule… Vol. II. P. 1194; Die Inschriften von Kalchedon. S. 94.

Точная локализация этой местности, по мнению Х. Хабихта, не представляется возможной (Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 450). На мой взгляд, о ней же сообщает Дионисий Византийский, подразумевая гибель большого числа калхедонских граждан: ἄλλος ὄρμος· Φιέλα Χαλκεδονίων τῶν μέγα δυνηθεντων ἀνδρῶν (Dion. Byz., 100). Вероятно, сражение состоялось в холмистой местности (Ibid.), удобной для засад, неподалеку от гавани Фиела на азиатском побережье Боспора Фракийского (она находится на расстоянии примерно 13 км от Калхедона). о рельефе прибоспорского района см.: Протопопов А. П. Военно–топографическое описание… С. 6—12. Подробнее об этом: Габелко О. Л. Дионисий Византийский… С. 38—39. По мнению Э. Нольте, фатальная для калхедонян битва произошла у реки Псилис, в пользу чего свидетельствует относительная близость названий Φάλιον и Ψίλιον (Nolle E. De rebus gestis… P. 16). Однако такой вариант представляется сомнительным, поскольку эта река достаточно удалена от Калхедона и Византия.

Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 84; McCing B. C. The Foreign Policy… P. 16.

Burstein S. M. Loc. cit.

Мнение ирландского историка о вражде Византия и Калхедона, неизменного противника Зипойта (McCing В. С. The Foreign Policy… P. 16), не находит подтверждения в источниках и кажется малообоснованным: период напряженности в их взаимоотношениях (см. выше, с. 128) уже миновал. Вскоре, с 280 г., Византий и Калхедон стали союзниками по Северной лиге, а в дальнейшем, как видно из нумизматических материалов, между ними была установлена симполития (Schonert—Geiss E. Griechische Munzwerke. S. 78—80; Die Inschriften von Kalchedon. S. 124). Помимо того, калхедоняне едва ли могли бы вести большую войну против царя Вифинии, находясь в непосредственной географической близости с византийцами, если бы последние действительно были его союзниками.

В 278 г. византийцы, даже будучи осажденными галатами, срывали все попытки противника переправиться в Азию (Memn., F. 11, 2).

Невская В. П. Византий… С. 155.

Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 120.

Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 143. Note 35.

Ibid. Против — Κ. Штробель (Die Galater. Gescichte… S. 188. Anm. 123).

Дройзен И. Г. История эллинизма. Τ. 2. С. 368.

Мемнон не дает никакой определенной информации, когда ведет речь о потерях гераклеотов. См. о его позиции при описании гераклейско–вифинских противоречий: Габелко О. Л. Мемнон… С. 111—112. Х. Хабихт в этой связи говорит о фальсификации им общего хода войны (Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 453).

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 19; Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 453; Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 87. Существует предположение, что вифинцами была захвачена и Амастрия (ἦν γὰρ καὶ αὐτὴ μετὰ τῶν ἄλλων ἀφηιρημένη), правитель которой Эвмен был якобы назначен Зипойтом (Schneiderwirth H. Das Pontische Herakleia. S. 5). Однако то, что Эвмен в 279 г. отказался передать город гераклеотам, согласно условиям договора между ними и Никомедом (тогда как Киер и Тиос были возвращены) (Memn., F. 9, 4), указывает на независимость его от Вифинии.

Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 125.

Meyer Ed. Geschichte des Konigreichs Pontos. S. 42; Idem. Bithynia. Sp. 516; Ruge O. Tieion. Sp. 858; Леви Е. И. Гераклея Понтийская… С. 81; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 19; Habicht Ch. Zipoites (1) Sp. 450; Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 87; Billows R. A. Antigonos the One—Eyed… P. 441; Marek Ch. Stadt, Ara und Territorium… S. 21; BittnerA. Gesellschaft und Wirtschaft… S. 78. См. убедительное обоснование даты сражения: Heіnen H. Untersuchungen zur Hellenistischen Geschichte des 3 Jahrhun–derts v. Chr. Wiesbaden, 1972. S. 17—20. Исключением является мнение Х. Шнайдервирта, относящего поход Зипойта на Гераклею к 280 г., вслед аа экспедицией Гермогена (Schneiderwirth Н. Das Pontische Herakleia. S. 4~5). K. Штробель, напротив, датирует нападение вифинцев на Гераклею поздней осенью 282 г. (Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 201), но при этом нарушается логика событий, следующая из порядка размещения фрагментов Мемнона, который здесь явно не нарушен Фотием.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 19. Подробное рассмотрение политики Селевка в Малой Азии после гибели Лисимаха предпринято в работе: Mehl A. Seleukos Nikator und sein Reich. Lovanii, 1986. S. 299-315. Конкретно о его взаимоотношениях с гераклеотами См.: Orth W. Koniglicher Machtanspruch und stadtische Freiheit. München, 1977. S. 39—43.

Их более активному проявлению и официальному оформлению препятствовал контролировавший положение дел в городе Гераклид, которого отправила в Гераклею жена Лисимаха Арсиноя (Memn., F. 5, 5). Не вполне понятно, что имеет в виду Р. Биллоуз, говоря о «дипломатической поддержке», оказанной Селевком Гераклее во время конфликта последней с Вифинией (Billows R. A. Antigonos The One—Eyed… P. 441).

Schneiderwirth H. Das Pontische Herakleia. S. 3; Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 453; Orth W. Koniglicher Machtanspruch… S. 41.

Перевод В. П. Дзагуровой «Зипойт … враждуя с гераклеотами сперва из–за Лисимаха, а потом (курсив наш. — О. Г.) из–за Селевка» не дает верного понимания текста, поскольку не отражает того момента, что вражда Зипойта с Селевком сложилась раньше его похода на Гераклею. Дж. Витуччи считает не вполне ясным, почему вифинский царь предпринял нападение на гераклеотов, если они пытались достичь полной независимости от Селевка (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 19), а А. Мель полагает, что гераклеоты стремились к присоединению (Anschlüß) к Селевку — иначе фрагмент о нападении Зипойта не имеет смысла (Mehl A. Seleukos Nikator… S. 310; cp.: Will E. Histoire politique… Τ. I. P. 139). Современных исследователей, видимо, вводит в заблуждение неопределенность нового статуса гераклеотов, по–разному понимаемая ими и царем Азии. Если граждане Гераклеи после восстановления демократии надеялись в полной мере сохранить αὐτονομία καὶ ἐλευθερία, хотя и были заинтересованы в союзе с Селевком (в первую очередь для отражения вифинской угрозы), то последний имел некоторые правовые основания считать их перешедшими в его подчинение наряду с другими полисами, долгое время по необходимости поддерживавшими Лисимаха (Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 93). Намерение Селевка включить Гераклею в свои владения видно из отправки им в город диойкета; см. об этой должности: Bengtson H. Die Strategic in der Hellinistischen Zeit. Ein Beitrag zum antiken Staatscrecht. Munchen, 1943. Bd. II. S. 133 ff.

Габелко О. Л. Датировка и историческая интерпретация надгробного памятника вифинца Менаса // SH. Vol. I. 2001. С. 45—61.

Стихотворный перевод надписи, прекрасно передающий стилистические особенности эпитафии, выполнен Г. А. Тароняном, которому я выражаю искреннюю признательность.

Вероятно, на утерянной части рельефа находилось изображение всадника, от руки которого погиб Менас (Pfuhl E. Zwei Kriegergrabmaler // AA. Bd. 46. 1932. S. 5-6).

В хронологическом порядке (за исключением русских переводов): Mendel G. Inscriptions de Bithynie. P. 380—382; Meyer Em. Die Grenzen der Hellenistischen Staaten… S. 109-110; Cary M. A History of The Greek World. P. 97; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 17-18; Гусева М. И. Фракийское государство Лисимаха. С. 367; McShane R. B. The Foreign Policy… P. 32; Der Hellenismus und der Aufstieg Roms. Die Mittelmeerwelt in Altertum. II / Fisher Weltgeschichte / Hrsg. v. P. Grimal. Frankfurt–am–Main, 1965. S. 131; Перл Г. Эры… C. 66. Прим. 123; Heinen H. Untersuchungen zur Hellenistischen Geschichte… S. 36; Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 452; Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 143. Note 33; Pfuhl E., Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. II. № 1269; Şahin S. Katalog der antiken Inschriften des Museums von Iznik (Nikaia) / IK. Bd. 10. Τ. 1. Bonn, 1982. Nq 751; Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М., 1982. С. 83; Бикерман Э. Государство Селевкидов. М., 1985. С. 68. Прим. 195; Lund Н. S. Lysimachus. P. 206 (здесь высказано предположение, что именно участие вифинцев в этом сражении могло склонить часу весов на сторону Селевка); Leschhorn W. Antike Aren. S. 195. Anm. 32; Marek Ch. Stadt, Ara und Territorium… S. 22; Strobel K. Galatien und seine Grenzregionen. S. 39. Anm. 94; Idem. Die Galater. Geschichte… S. 171. Anm. 62; 196. Anm. 158; 201; Kobes J. «Kleine Konige». S. 116—117. Anm. 20 и др. — полный библиографический перечень, очевидно, составить уже невозможно. В большинстве этих работ, к сожалению, отсутствует сколько–нибудь критический анализ и самого монумента, и работ предшественников; создается впечатление, что некоторые из перечисленных исследователей даже незнакомы с фотографией памятника. Как курьез должно быть воспринято мнение Дж. Грэйнджера: вифинский царь Зипойт упомянут в его недавней работе… только в связи с участием в битве при Корупедионе, подаваемом как непреложный факт! (Grainger J. D. A Seleukid Prosopography and Gazetteer. Leiden; New York; Koln, 1997. P. 669). Впрочем, в другом месте той же монографии Зипойту приписывается… переправа галатов через Боспор Фракийский (Р. 10), в действительности осуществленная его преемником Никомедом I. Наиболее подробные комментарии: Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. IV². S. 458-461; Launey M. Recherches… Τ. II. P. 434435. Тот факт, что Менас не был наемником, следует из сткк. 12—13 (Ibid. P. 433. Note 4).

Пожалуй, можно говорить о том, что в 80—90е гг. прошлого века тенденция более критически подходить к прежней трактовке памятника несколько укрепилась. См.: Mehl A. Seleukos Nikator… S. 295—296, где подчеркивается, что в надписи отсутствуют какие–либо упоминания и о Селевке, и о Лисимахе; поэтому вопрос об участии вифинцев в сражении 281 г. должен остаться открытым; cp.: Landucci Gattinoni F. Lisimaco di Tracia. P. 217; Hannestad L. «This Contributes in No Small Way…». P. 72. Даже в тех работах, авторы которых придерживаются датировки надгробия 281 г., содержатся упоминания альтернативных вариантов: Marek Ch. Stadt, Ara und Territorium… Loc cit.; Strobel K. Galatien… Loc. cit.; Idem. Die Galater. Geschichte… S. 201. Anm. 181.

Bar—Kochva B. Menas’ Inscription and Corupedion // SCI. Vol. 1. 1974. P. 14—23. Израильский историк, в отличие от многих своих предшественников, лично осматривал камень в Стамбульском археологическом музее, и это позволило ему уточнить прочтение стк. 3 надписи, в частности, что в слове ἱππεῖα сигма была переправлена из эпсилона (Р. 15. Note 8).

Две встреченные мною глухие ссылки на статью Б. Бар—Кохвы (Walbank F. W. A Historical Commentary on Polybios. Oxford, 1979. Vol. III. P. 536; Cohen G. The Hellenistic Settlements in Europe, the Islands, and Asia Minor. Berkeley; Los Angeles; London, 1995. P. 399-400) не получили в историографии никакого отклика (тем более, что Г. Коэн считает идею Б. Бар—Кохвы сомнительной).

Справедливости ради следует отметить, что основные положения данной статьи были сформулированы мною еще до того, как представилась возможность познакомился с работой израильского антиковеда. Позже автор этих строк трижды упоминал о необходимости передатировки памятника, ссылаясь на это исследование (Габелко О. Л. Фрако–вифинское население… С. 163; Он же. Гераклея Понтийская и Вифиния… С. 126; Он же. Последствия Апамейского мира: Рим и Первая Вифинская война // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности Ч. 1. Казань, 2000. С. 242. Прим. 69), однако до сих пор последнее слово остается за сторонниками противоположной точки зрения. См., в частности, новую работу: Фролова Н. А. Об изображении щита и меча на одном типе монет Левкона II // ПИФК. Вып. VII. 1999. С. 312.

Х. Лунд полагает, что «Селевк рассчитывал на симпатию вифинцев и Гераклеи, но она оказалась кратковременной» (Lund H. Lysimachos. P. 202).

Bar—Kochva B. Menas’ Inscription… P. 16-18. Cp.: Grainger J. D. Seleukos Nikator: Constructing a Hellenistic Kingdom. London; New York, 1990. P. 193: Зипойт «был чрезвычайно подозрителен ко всем, кто имел вблизи него какую–либо власть». Это верное замечание, впрочем, не препятствует исследователю считать вифинского царя союзником Селевка!

Bar—Kochva B. Menas’ Inscription… P. 18.

Габелко О. Л. Гераклея Понтийская и Вифиния… С. 122.

В римское время дорога, идущая от Никеи на запад, шла именно вдоль южного берега озера (Şahin S. Katalog… Τ. 1. S. 7. Karte): северный обладает более пересеченным рельефом (возвышенность Нальдекен—Даг).

Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. IV². S. 461; по мнению исследователя, «Никея была взята вифинцами во время войны с Лисимахом в 281 г. или даже еще раньше, а после победы была уступлена им Селевком в качестве награды за их поддержку… Отец Менаса получил здесь имение, сам же Менас после своего тяжелого ранения при Корупедионе был привезен в это имение, где и умер». Очевидно, в этой красочной реконструкции событий, напоминающей отрывок из исторического романа, слишком много недоказуемых допущений. См. также: Ruge W. Nikaia. Sp. 229; Meyer Ern. Die Grenzen der hellenistischen Staaten… S. 109—110; Jones A. H. M. The Cities… P. 150; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 17; Burstein S. M. Outpost of Hellenism.. P. 84; 143. Note 33; Lcschhorn W. Antike Aren. S. 195-196; Marek Ch. Stadt, Ara und Territorium… S. 22; Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 399; Strobel K. Galatien… S. 39. Anm. 94; Idem. Die Galater. Geschichte… S. 202; Idem. Bithynia // Der Neue Pauly. Bd. 2. 1997. Sp. 698. Отметим, что Б. Бар—Кохва и в этом вопросе проявляет разумную осторожность, говоря лишь о возможной угрозе Никее (которую он полагает все еще входившей во владения Лисимаха) со стороны обосновавшихся неподалеку от нее вифинцев (Bar—Kochva B. Menas’ Inscription… P. 18). Другое дело, что трудно принять мнение исследователя, будто бы Лисимах не мог допустить самого факта создания этой угрозы ввиду особого стратегического значения Никеи (что «автоматически» вынуждает его отнести время создания памятника Менаса к более позднему периоду): судя по всему, Лисимах к 281 г. просто был уже не в состоянии воспрепятствовать неуклонному усилению Вифинии.

Т. Корстен, исходя из своего мнения о датировке надгробия (см. далее, с. 158—159), отметил, что данный аргумент полностью теряет ценность (Die Inschriften von Prusa ad Olympum. Τ. 1. S. 21. Anm. 3).

Т. Корстен даже полагает, что «место обнаружения надписи в древности принадлежало городу Киосу» (Corsten Th. Uber die Schwerigkeit, Reliefs nach Inschriften zu datieren // IstMitt. 1987. Bd. 37. S. 195), но для начала III в. доказать это утверждение не удается: о хоре городов эллинистической Вифинии сведений крайне мало.

Несмотря на временные внутренние трудности в государстве Селевкидов, первоначально (до подключения к ней галатов) война с Антиохом едва ли была для Вифинии успешной — особенно после того, как сепаратный мир с Антиохом заключил союзник Никомеда Антигон Гонат. Намеки на это можно увидеть в известной надписи из Илиона (OGIS 219 = Die Inschriften von Ilion / IK. Bd. 3. Hrsg. von P. Frisch. Bonn, 1975. № 34. Ctk. 15 слл.). См. об этом декрете: Jones C. P. The Decree of Ilion in Honor of a King Antiochus // GRBS. Vol. 34. 1993. P. 73-92.

Recueil. P. 213 ff. Сведения об этих монетах, относящихся к 61/ 60—59/58 и 47/46 гг. и чеканенных при наместниках Папирии Карбоне и Вибии Пансе, см. в работе: Stumpf C. R. Numismatische Studien zur Chronologie der romischen Statthalter in Kleinasien (122 v. Chr. — 163 n. Chr.). Saarbrücken, 1991. S. 56—72. Я постарался обосновать, что отсчет лет по этой эре связан не с подчинением Никеи Вифинии, а с освобождением полиса из–под власти Лисимаха (Габелко О. Л. «Проконсульская» эра и положение полисов Вифинии в эллинистический и римский периоды // SH. Vol. II. 2002. С. 97-106). См. подробнее гл.V, § 2.

Известны вифинец Менас, сыгравший ведущую роль в осуществленном Никомедом II государственном перевороте (149 г.) (App., Mithr., 4~5), и одноименный чиновник Аттала III на Херсонесе Фракийском (OGIS 339).

Bechtel F. Die historische Personennamen des Griechischen bis zur Kaserzeit. Halle, 1917. S. 316; cp.: Pape W., Benseler C. E. Worterbuch der griechischen Eigennamen. Graz, 1959. Bd. I. S. 915. Отмеченное в последнем тезаурусе упоминание имени спартанца Менаса Фукидидом (V, 19, 2; 21, 1; 24, 1) возможно объяснить тем, что в данном случае имя восходит к греческому μήν — «месяц» (Loc. cit.).

Die Inschriften von Byzanz. № 305, 347.

См. списки имен в сборниках: Die Inschriften von Kyzikos und Umgebung. T. I. Grabtexte / IK. Bd. 18. Hrsg. v. E. Schwertheim. Bonn, 1980; Die Inschriften von Kyzikos und Umgebung. T. II Miletupolis.

Die Inschriften von Kyzikos. T. II. № 7: Μηνᾶς (стк. 8), Μηνᾶ (gen. — стк. 9), Μήνιος· (стк. 13), Μηνᾶς (стк. 18), Μηνίου (gen. — стк. 21), Μήνιος (стк. 24), Μήνᾶς (стк. 28).

Masson O. Thraces et Celtes en Asie Mineure // EA. Ht. 7. 1986. P. 1-2.

Die Inschriften von Kios. № 97.

Die Inschriften von Kalchedon. № 7, 12, 31, 37, 52.

Две надписи, № 31 и 52, датируются издателями III в., хотя на втором из рельефов изображено явно римское ложе (Pfuhl E., Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. II. № 844).

Detschew D. Die Thrakische Sprachreste. S. 69 (отмечается, что эпиграмма Менаса может считаться самой ранней вифинской надписью); Duridanov J. Die thrakischen Personennamen Bithyniens. S. 38. Наиболее близким ему кажется имя Βιοβρεος (gen.) (Şahin S. Katalog… T. 2. 2. № 134); именительный падеж этого ЛИ может быть восстановлен как Биобрис (согласно Д. Дечеву и И. Дуриданову). Однако более вероятным кажется несколько иное восстановление этого имени — Βιοβρης·, так как оно имеет параллель в вифинской ономастике — ЛИ Πηροβρης (Ibid. № 1283, 1308). Очевидно, в этом случае сходство с именем отца Менаса ослабляется, и, следовательно, вифинское происхождение последнего не получает надежного лингвистического подтверждения. Следует вспомнить, правда, вифинское имя Βιθρυν[ος]! (gen.) (IG. II 8410. Стк. 2). Экстравагантное мнение Б. Кайля (Rev. de Phil. 1892. Τ. XXVI — non vidi; цит. по: Beloch K.). Griechische Geschichte. Bd. IV². S. 458) о египетских (?!) корнях данного антропонима ни у кого из исследователей, как и следовало ожидать, понимания не встретило.

Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. IV². S. 461.

Masson O. Thraces et celtes… о кельтских именах в Вифинии см. также: Duridanov J. Die Thrakische Personennamen… S. 34—38; Sergent B. Les premiers celtes d’Anatolie // REA. T. XC. 1988. № 3~4. P. 352355 (автор этой работы, однако, пытается доказать очень раннее появление кельтов в Малой Азии, что не подтверждается никакими источниками; поэтому к предлагаемой им трактовке конкретных антропонимов как кельтских следует относиться крайне осторожно).

Detschew D. Die Thrakische Sprachreste. s. v.

Masson O. Thraces et celtes… P. 1.

Holder A. Alt–celtischer Sprachschatz. Graz, 1961. Bd. I. Sp. 423.

Ibid. Sp. 1463. Особо следует отметить, что второй композит имени встречается в Лигурии — области, соседней с Нарбонской Галлией, первоначальным районами обитания кельтов тектосагов, впоследствии переселившихся в Галатию (Strabo, IV, 1, 13), так что здесь нельзя исключать возможности этнических и языковых влияний.

Pfuhl E, Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. II. № 1269; Трейстер М. Ю. Кельти y Північному Причорномор’ї // Археологія. 1992. № 2. C. 38. Указанные авторы парадоксальным образом никак не комментируют это обстоятельство.

Bar—Kochva B. Menas’ Inscription… P. 18—19. Пожалуй, первым на это обратил внимание М. Лоней: Launcy M. Etudes d’histoire hellenistique. I. Un episode oublie de l’invasion galate en Asie Mineure (278/7 av. J. — C.) // REA. T. XLVI. 1944. № 3-4. P. 222; Idem. Recherches… T. II. P. 448. Стремясь разрешить это противоречие, он определил больший щит как мизийский, который (будучи, по его мнению, очень похож на галатский!) представляет собой имитацию персидского щита γέῤῥον. Такая аргументация кажется слишком шаткой, тем более что другие образцы мизийских щитов неизвестны, а персидский γέῤῥον не имеет специфических деталей, характерных для θυρεός, и напоминает его только овальной формой. Французскому исследователю вообще присуща тенденция принимать за θυρεός любой овальный щит; в частности, в первой из упомянутых работ он считает предметом защитного вооружения галатов овальный щит, изображенный на одной стеле из Кизика, что едва ли обоснованно. Очевидно, оба щита, изображенные на стеле Менаса, есть не что иное, как разные варианты «эллинистического скутума типа D», по М. Айхбергу (Eichberg M. Scutum. Die Entwicklung einer italish–etruskischen Schildform von den Anfangen bis zur Zeit Caesars. Frankfurt–an–Main; Bern; New York; Paris, 1987. P. 191). К. Штробель тем не менее считает возможным утверждать, что щиты, изображенные на стеле Менаса, имеют галатское происхождение и были заимствованы во время столкновений и/или дипломатических контактов Лисимаха с кельтами во Фракии (о возможности последних См.: Will E. The Formation of the Hellenistic Kingdoms // CAH². Vol. VII. Part. I. 1984. P. 114—115 — впрочем, никакой конкретной информации по этому вопросу в источниках нет) (Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 171. Anm. 62). Сходных взглядов придерживается и М. Айхберг, согласно которому этот тип скутума был заимствован во время контактов между эллинистическими государствами и Апеннинским полуостровом в конце IV — начале III в. (Eichberg M. Scutum. S. 213—214). Автор настаивает на том, что эти типы вооружения могли быть принесены наемниками из западных регионов Средиземноморья и подкрепляет свое мнение общими ссылками на труды Г. Т. Гриффита и М. Лонея о роли наемников в эпоху эллинизма, где, однако, никакой конкретной информации по этому вопросу нет (равно как в источниках). Прямо опровергнуть этот взгляд, разумеется, невозможно (тем более, если учитывать известный феномен довольно быстрого распространения тех или иных видов оружия в древности). Однако все–таки сложно представить, что уже в 281 г. такое защитное вооружение могло быть в ходу у представителей разных народов (в том числе малоазийских мизийцев). См. также след. прим.

Трейстер М. Ю. Боспор и Египет в III в. до н. э. // ВДИ. 1985. № 1. С. 133—137. Следует особо остановиться на изображении меньшего щита. При всем своем несомненном сходстве с «классическим» θυρεός он все же отличается от него достаточно существенно — пожалуй, настолько, чтобы рассматриваться как его самостоятельная облегченная модификация, возможно, входившая в комплект вооружения всадника (ведь Менас сражался с конницей) (См.: Launey M. Recherches… P. 448). Для того чтобы этот тип щита возник и прижился, был необходимо, вероятно, определенное время, что опять–таки дает аргументы против ранней датировки стелы.

См. последнюю работу: Фролова Н. А. Об изображении… С. 312. Исследовательница апеллирует к мнению Н. И. Сокольского (О боспорских щитах // КСИА. Вып. 58.1955. С. 16).

Bar—Kochva B. Menas’ Inscription… P. 19—20 с соответствующей библиографией. Он отметил, что все приводимые сторонниками этой точки зрения примеры не вполне корректны, так как относятся ко времени после нашествия галатов и происходят из регионов, где их появление под кельтским влиянием не должно вызывать удивления (cp.: Eichberg M. Scutum. S. 221). См. о заимствовании галатского щита греками: Paus., VIII, 50, 1. Что касается фракийского овального щита, изображенного на фреске из Казанлыкского склепа (кон. IV — нач. III в.) (Сокольский Н. И. о боспорских щитах. С. 23; см. также иллюстрацию: Живкова А. Казанлыкская гробница. М., 1976. С. 29—30), то, как отмечалось выше (см. предыдущ. прим.), одной овальной формы явно недостаточно, чтобы считать данный щит аналогом кельтского. Большего внимания заслуживает изображение овального щита на монетах Птолемея II Филадельфа (285—246 гг.), на котором акцентирует внимание Н. А. Фролова (Об изображении… С. 312). По мнению исследовательницы, этот щит имеет чисто греческое происхождение, так как вероятность того, что египетский царь помещал бы на своих монетах изображение оружия своих наемников или даже врагов, исключена. Однако в эллинистическую эпоху такие прецеденты (причем связанные именно с галатами) неоднократно зафиксированы: так, оружие кельтов появляется на монетах вифинского царя Зиэла, использовавшего галатов в качестве наемников (Seurugian E. ΒΑΣΙΛΕϒΣ ΒΙΘϒΝΩΝ ΖΙΑΗΛΑΣ // GNS. Bd. 23.1973. S. 35). Несомненно, именно в ознаменование побед над кельтами помещены изображения галатского щита на монетах Этолийского союза (после 279/8 г.) и Пирра (278-276 гг.) (Eichberg M. Scutum. № 238, 239). к остальным приводимым Н. А. Фроловой примерам (Об изображении… С. 312— 313) вполне применимы контраргументы Б. Бар—Кохвы.

См. изображение анализируемые в гл.III, § 1 — стелу Наны (Pfuhl E., Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. I. № 1273) и надгробный памятник Никасиона (Ibid. № 1277; Die Inschriften von Kios. № 58). Кстати, оба эти примера почему–то не учтены М. Айхбергом в его каталоге изображений подобных щитов.

Mendel C. Inscriptions de Bithynie. P. 382; Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. IV². S. 459; особенно подробно: Bar—Kochva B. Menas’ Inscription… P. 20—21.

Именно так высказался о шрифте надписи Ю. Г. Виноградов; в приведенной далее датировке надписи по характеру письма я следую именно ему. Ср. с высказыванием Э. Пфуля и Х. Мебиуса, что беглый и неровный шрифт надписи выглядит моложе, чем он есть на самом деле (?!) (Pfuhl E., Mobius H. Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. II. S. 308): датировка эпиграфического памятника не по стилю письма, а по вторичному и далеко не бесспорному признаку — упоминанию события, которое нельзя с уверенностью отождествить с известным по другим источникам фактом, — представляется крайне спорным в методическом отношении приемом. Высказывалось также предположение, будто эпитафия Менаса начертана на месте более ранней эпиграммы (Peek W. Metrische Inschriften // Mnemosynon Theodor Wiegand. Munchen, 1938. S. 35. Anm. 1), однако никаких следов этого на камне не заметно.

Die Inschriften von Kios. № 98; Corsten Th. Uber die Schwerigkeit… S. 196—199. Немецкий эпиграфист даже приводит анализ памятника Менаса в качестве показательного примера датировки рельефов, хотя не принимает в расчет ни изображения щитов на стеле, ни иных деталей. Тем не менее, именно на его работы ссылается К. Штробель, указывая на существование альтернативных вариантов трактовки памятника.

Подробнее см. гл.III, § 1.

Herzog R. Ein Brief des Konigs Ziaelas von Bithynien an die Koer // AM. Bd. XXX. 1905. S. 176-178; TAM IV 1.

О языке и стиле эпитафии: Mendel C. Inscriptions de Bithynie. P. 381; Bar—Kochva B. Menas’ Inscription… P. 15 (Note 8 — исследователь иронически берет слово «поэт» применительно к автору эпиграммы в кавычки); 23. Само исполнение памятника тоже весьма любопытно: его отличает наивное желание заказчика придать монументу особую пышность и торжественность. Так, именно с этой целью изображению Менаса, от которого сохранились только ноги, были приданы гораздо большие размеры, нежели фигурам его поверженных врагов (Ibid. P. 15, 23). Интерес представляет и «двойная» эпитафия: вторая эпиграмма, очевидно, принадлежит другому автору (Pfuhl E., Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. II. S. 308). Похоже, что родственники усопшего не смогли выбрать одно из двух предложенных им стихотворений и, не полагаясь на собственный художественный вкус, решили поместить на стеле сразу оба!

Corsten Th. Uber die Schwerigkeit… S. 197.

Так называет это сражение только Евсевий (τῆ περὶ Κόρου πεδίον μαχῆ) (Euseb. Chron. Ed. Schoene. I. 234—235 = Porphyr. FGrH, 260 F. 3, 8). Аппиан ошибочно говорит о битве в Геллеспонтской Фригии, путая ее с рекой Фригий (App., Syr., 62), а остальные источники не указывают места битвы (Memn., F. 5, 7; Hieron. FGrH, 154 F. 10; Trog. Proleg., 17; Just., XVII, 2, 1; Nep., De reg., III, 2; Paus., I, 10, 5). Характерно, что Страбон неверно именует эту местность «долина Кира» (Strabo, XIII, 4, 5; 13).

Акцент на такого рода параллелях нередко встречается в античных нарративных источниках. См., например: Liv., XXXVI, 15, 12 — 16, 1 и Flor., II, 8, 11 — битвы при Фермопилах Леонида против персов и Антиоха III против римлян; Paus., X, 20, 12 — о сражении при Фермопилах между греками и персами и между греками и галатами; Dio Cass., F. XLII; Bell. Alex., 72; Plin., NH, VI, 10 — две битвы при Зеле: Митридат Евпатор против Триария и Цезарь против Фарнака (этот перечень наверняка не полон). Кажется возможным предполагать появление этого мотива и в надписи.

Вероятность этого допускают: Bevan E. R. The House of Seleucus. Vol. I. London, 1902. P. 323 (хронологически первая попытка отойти от напрашивающегося понимания памятника!); Beloch K. J. Griechische Geschichte Bd. IV². S. 458; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 18; Mehl A. Seleukos Nikator… S. 296; Die Inschriften von Kios. № 98, но ни в одной из указанных работ данная версия не подвергается специальному рассмотрению.

Источники не позволяют с точностью определить, какие именно области царства Атталидов подверглись тогда нападению вифинцев.

Bar—Kochva B. Menas’ Inscription… P. 22—23. Исследователь, однако, допускает некоторое противоречие с этим тезисом, датируя надпись на основании палеографического анализа не серединой, а началом II в. (Ibid. P. 21).

О мизийцах См.: Launey Μ. Recherches… Τ. I. P. 437-440; Griffith G. T. The Mercenaries… P. 171-172, 177; о фракийцах: Ibid. P. 173 ff.

Текст Мемнона едва ли подтверждает мнение о подчинении гераклеотов Керавну (Виноградов Ю. Г. Военные конфликты на Понте с участием эллинистических греческих полисов из–за монопольных и территориальных притязаний // Боспор и античный мир. Н. Новгород, 1997. С. 215). В отдельных исследованиях говорится о союзе Зипойта с Птолемеем Керавном (Дройзен И. Г. История эллинизма. T. III. С. 397; Grainger J. Seleukos Nikator… P. 193), не отраженном в источниках, противоречащем политическому курсу вифинского царя и поэтому кажущемся маловероятным. —

Не вполне ясным кажется упоминание Мемнона о том, что Гермоген повел войско из Гераклеотиды ἐπὶ τὴν Βιθυνίαν διὰ τὴς Φρυγίας τραπόμενος (F. 9, 2). Возможно, этот крюк в маршруте селевкидского войска связан с тем, что во владении Зипойта в это время уже находились уже достаточно обширные территории.

Schneiderwirth Н. Das Pontische Herakleia. S. 4; Niese B. Geschichte… Bd. II. S. 112; Дзагурова В. П. Гераклея Понтийская… С. 108; Billows R. A. Antigonos the One—Eyed… P. 442; Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 212.

В ряде исследований в интерпретации данного эпизода допущены серьезные неточности: говорится о разгроме и гибели Патрокла, а не Гермогена, а сама победа приписывается не Зипойту, а его наследнику Никомеду I. См.: Niese B. Geschichte… Bd. II. S. 73; Tarn W. W. Antigonos Gonatas. Oxford, 1969. P. 160-161. Note 83; Bengtson H. Die Strategic… Bd. II. S. 82; Bd. III. S. 200; Леви Е. И. Гераклея Понтийская… С. 83; Моисеева Т. А. Переселение кельтов… С. 74. Однако упоминание Мемнона о победе Зипойта над Антиохом (F. 12, 5) нужно связать именно с этим эпизодом.

Дройзен И. Г. История эллинизма. T. III. С. 397. Прим. 94.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 21; Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 433.

Фол А. Демографска и социална структура… С. 211; Орачев А. Витинска династия. С. 63.

Ср. с удачной характеристикой политики Зипойта в целом: он был «предан старым вифинским традициям» (Wilson D. R. The Historical Geography… P. 461).

Габелко О. Л. Взаимоотношения Вифинского царства с независимыми греческими полисами в начале эпохи эллинизма // Античная история и современная историография. Материалы межвузовской конференции. Казань, 1991. С. 47.

К примеру, Й. Кобес называет Вифинию при Зипойте «племенным княжеством» (Stammesfürsentum) (Kobes J. «Kleіne Konige». S. 84).

См. об этом: Габелко О. Л., Завойкин А. А. Еще раз о вифинско–понтийско–боспорской эре // Боспорский феномен: Проблемы датировки и хронологии памятников. Материалы международной научной конференции. Ч. 1. СПб., 2004. С. 74-81.

См. об обстоятельствах, сопровождавших воцарение других представителей восточной знати: Muller O. Antigonos Monophthalmos und «Das Jahr der Konige». Bonn, 1973. S. 124-127.

По мнению Л. Ханнестад, наследник Зипойта мог сам выбрать себе имя при вступлении на престол: Hannestad L. «This Contributes in No Small Way…». P. 74.

Cp.: Ibid.; Kobes J. «Kleine Konige». S. 84. Высказывание о том, что в Вифинии утвердилась «филэллинская династия Зипойта» (Boffo L. I re ellenistici e і centri religiosi dell’ Asia Minore. Firenze, 1985. P. 16), представляется некорректным: действия самого Зипойта не имели ничего общего с филэллинизмом.

Замечание Эд. Мейера об участии вифинцев уже в этот период в «мировой торговле» (Welthandel) (Meyer Ed. Bithynia. Sp. 516) выглядит необоснованным.

Пельман Р. Очерк греческой истории и источниковедения. СПб., 1910. С. 297. Это мнение кажется гораздо более точным, нежели предельно общее указание на то, что анатолийцы будто бы не проявили враждебности к эллинизму (Eddy S. K. The King is Dead. P. 163).

Трудно принять взгляд Р. Биллоуза, будто Зипойт завещал Никомеду пребывавшее в безопасности независимое царство (Billows R. A. Kings and Colonists. P. 106).

Шофман А. С. Распад империи… C. 32, 133.

Жигунин В. Д. Международная политика… С. 128.

Часть раздела о правлении Зиэла написана совместно с А. С. Балахманцевым.

Жигунин В. Д. Международная политика… С. 130.

Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 124—125.

Искажения текста могли быть допущены при сокращении хроники патриархом Фотием. Наиболее серьезное из них — дублирование изложения событий во фрагментах 9, 3 и 10, 1—2.

Наиболее подробно о сущности этого объединения См.: Bittner A. Gesellschaft und Wirtschaft… S. 63—65.

Никакие трения между гераклеотами и Никомедом (Niese B. Die Geschichte… Bd. II. S. 75; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 130) в источниках не прослеживаются: кажется наиболее вероятным, что последний решил нормализовать отношения с греками сразу же по воцарении. Это вполне согласуется с утвердившимся в эллинистическом мире принципом международного права: после смерти какого–либо царя все заключенные им договоры и условия межгосударственного status quo должны были быть или подтверждены, или пересмотрены его преемником (Тарн В. Эллинистическая цивилизация. М., 1949. С. 71). Некоторые исследователи по непонятным причинам считают, что Вифиния присоединилась к Северной лиге еще при Зипойте (Максимова М. И. Античные города… С. 175; Пальцева Л. А. Херсонес и понтийские цари // Античный полис. Л., 1979. С. 73; Молев Е. А. Властитель Понта. С. 10).

Schneiderwirth H. Das Pontische Herakleia. S. 6—7; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 130.

С. Ю. Сапрыкин аргументирует мнение, что Митридат I входил в состав лиги, но совсем недолго (Понтийское царство. С. 44—48). Существует лишь единственное свидетельство даже не о совместных, а об однонаправленных действиях Понта и участников симмахии: разгром птолемеевского морского десанта совместными силами Митридата и Ариобарзана Понтийских и галатов (Steph. Byz., s. v. Ἄγκυρα = Apoll. Aphr., FGrH, 740, F. 14). Традиционная датировка его — ок. 274—271 гг. (Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 254—256), попытка С. Ю. Сапрыкина отнести данный эпизод ко времени после 250 г. (Понтийское царство. С. 54—59) совершенно неубедительна.

Когда именно Ариарамн сменил на каппадокийском престоле своего отца Ариарата II, остается неясным. Обычно период его правления отсчитывают от ок. 280 до ок. 230 г. (Simonetta B. The Coins of the Cappadocian Kings. P. 16).

Niese B. Geschichte… Bd. II. S. 76; Жигунин В. Д. Международные отношения… С. 60; Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 205.

Magic D. Op. cit. Vol. II. P. 1087. Note 6; Heinen H. Untersuchungen zur hellenistischen Geschichte des 3. Jahrhundert v. Chr. Wiesbaden, 1972. S. 38-40; MehlA. Seleukos Nikator… S. 294. Anm. 27; S. 309310; Bittner A. Gesellschaft und Wirtschaft… S. 66; Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 209—210. Б. Макгинг допускает теоретическую возможность того, что эту победу мог одержать Зипойт (McCing B. The Foreign Policy… P. 17. Note 27), а И. Кобес приписывает ее Северной лиге в целом (Kobes J. «Kleіne Konige». S. 170).

Schottky M. Media Atropatena und Gross—Amenien in hellenistischer Zeit. Bonn, 1989. S. 93—94. Раньше считалось, что это произошло в 260е гг. (Beloch K. J. Griechische Geschichte… Bd. IV1. S. 671; Bengtson H. Die Strategic in der Hellinistischen Zeit. Ein Beitrag zum antiken Staatscrecht. München, 1943. Bd. II. S. 77); почему–то к этой точке зрения вернулся К. Штробель (Die Galater. Geschichte… S. 210).

При жизни Селевка для его войск был бы проблематичным доступ к владениям понтийского царя и через территории, подвластные гераклеотам (прежде всего, Мариандинию), ввиду того, что отношения с ними оставались неурегулированными. Селевкидские войска могли получить свободу действия в этом регионе после заключения союза с Гераклеей, заключенного Гермогеном (Memn., F. 9, 1—2).

Reinach Th. Numismatique ancienne… № 4, 4b; P. 230-231 = Recueil. № 5 — 7; Simonetta B. The Coins of the Cappadocian Kings. P. 16—17. к сожалению, качество их исполнения и степень сохранности оставляют желать много лучшего.

Сапрыкин С. Ю. [Рец.]: Молев Е. А. Боспор в период эллиниэма. Н. Новгород, 1994 // ВДИ. 1996. № 4. С. 220.

Picard O. Numismatique et iconographie: le cavalier macedonien // BCH. Suppl. XIV. Iconographie classique et identites regionales. Paris, 1986. P. 67-76.

Кажется закономерным, что в начале своего правления Никомед мог чеканить только бронзу, а затем, уже после укрепления политических и экономических позиций царства, он наладил и выпуск серебряных тетрадрахм. См. прим. 86 данной главы об изображениях Ареса и Бендиды на монетах Никомеда как «военных символах»; тем не менее фигура всадника в отличие от них могла отождествляться с конкретным событием — войной против Антиоха.

Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 28. Предоставленные гераклеотами Никомеду тринадцать триер помогли ему избежать опасности, исходившей от флота Антиоха (Memn., F. 10, 2). Ho Вифиния, видимо, уже имела и свой флот: корабли гераклеотов царь присоединил к «остальным» (λοιπόν) (Ibid.), а вскоре он сумел переправить через Боспор галатов (хотя здесь могли быть задействованы корабли союзников). Оказанную Вифинии помощь не следует преувеличивать: Мемнон явно отступает от объективности, подчеркивая значение боевых действий на море, в которых активно участвовали граждане Гераклеи (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 24—25; Жигунин В. Д. Международная политика… С. 24). Поддержка, оказанная гераклеотами Птолемею Керавну в борьбе против Антигона Гоната (Memn., F. 8, 4—6), а в дальнейшем — византийцам (Memn., F. 15), была гораздо более весомой.

Скорее всего, Зипойт был правителем этой области (Schneiderwirth H. Das Pontische Herakleia. S. 5; Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 456; Cauger J. D. Bithynien // Kleines Worterbuch des Hellenismus / Hrsg v. H. H. Schmitt und E. Vogt. Wiesbaden, 1988. S. 102) и, возможно, был назначен на эту должность отцом (Kobes J. «Kleіne Konige». S. 117—118) на правах, сходных со статусом фракийских парадинастов; см. аргументацию и обзор мнений: Габелко О. Л. Некоторые особенности царской власти в Вифинии (К проблеме взаимодействия фракийских и общеэллинистических традиций) // ВДИ. 1995. № 3. С. 165. Не исключено, что еще один брат Никомеда по имени Мукапорис имел какие–то владения в районе Боспора (Dion. Byz., 46); См.: Габелко О. Л. Дионисий Византийский… С. 37—38. Какие–то раздоры между Никомедом и Зипойтом II, возможно, уже имели место (Habicht Ch. Loc. cit.), но открытый разрыв, вылившийся в вооруженный конфликт, произошел несколько позже — вследствие отказа правителя Финийской области выполнить распоряжение царя о передаче его владений гераклеотам.

SVA III. № 465. Мнение о том, что Киер и Тиос до перехода к Гераклее не принадлежали Вифинии, а были подвластны каким–то местным правителям, подобным Эвмену в Амастрии (Corradi С. Studi ellenistici. Torino, 1927. P. 112; Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 144. Note 58), не подтверждается сообщениями источников.

Мемнон характеризует вифинского принца как ὃς τῆς Θυνιακῆς ἐπῆρχη Θραικῆς (F. 9, 5), ничего не говоря о его господстве над Киером и Тиосом. На этом основании выглядит неприемлемым мнение о включении указанных городов в состав владений Зипойта (Ceyer F. Nikomedes (3) // RE. 1936. Bd. XVII. Sp. 493; Дзагурова В. П. Мемнон. о Гераклее. Комментарии. С. 109—110; Асви Е. И. Гераклея Понтийская. С. 92; Моисеева Т. А. Переселение кельтов… С. 75), которые в таком случае охватывали бы почти всю территорию царства. Столь же неточно локализовать домен Зипойта поблизости от Боспора (Stahelin F. Geschichte… S. 13; Tarn W. W. The New Hellenistic Kingdoms // CAH¹. Vol. VIII. 1928. P. 100): Никомед, как станет видно в дальнейшем, пользовался в районе пролива достаточной свободой действий.

Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 456.

Это могли быть как контингенты союзных полисов, так и войска самого Никомеда (Леви Е. И. Гераклея Понтийская. С. 88; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 131. Прим. 14).

Habicht Ch. Zipoites (2) // RE. 1972. Bd. 10a. Sp. 457.

Nolte E. De rebus gestis… P. 27; Дзагурова Β. Π. Мемнон. о Гераклее. Комментарии. С. 297. Прим. 1; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 51; Strobel K. Die Galater im hellenistischen Klenasien. S. 117 (К. Штробель в дальнейшем пересмотрел свою точку зрения; см. прим. 63); Kobes /. «Kleіne Konige». S. 84.

Действительно, в этом случае было бы необходимо признать, что Мемнон (или, что более вероятно, Фотий при сокращении его текста) допустил дублирование изложения событий не только во фрагментах 9, 3 и 10, 1—2, но также и во фрагментах 9, 5 и 11, 5. Однако если в первом случае это практически не нарушает логики повествования (Никомед заключает союз с гераклеотами, возвращает им за выкуп их прежние владения и использует их флот), то во втором дело обстоит иначе. Переправа галатов через Боспор и начало их борьбы с Зипойтом должны почти совпасть по времени с передачей Гераклее ее бывших владений и, таким образом, оказываются практически синхронными началу войны между Антигоном Гонатом и Антиохом I, которое, по общему мнению, датируется концом 280 — началом 279 г. (Will £. Histoire politique… T. I. P. 142-143; Buraselis K. Das Hellenistische Makedonien… S. 110-112, 152-154; Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 205. Anm. 202), что явно нереально.

Jones A. H. M. The Cities… P. 419-420. Note 6; Дзагурова В. П. Гераклея Понтийская… С. 109—110; Она же. Мемнон. о Гераклее. Комментарии. С. 297. Прим. 1.

Ruge O. Tieion. Sp. 858; Dorner F. K. Prusias (Stadt) // RE. 1957. Bd. XXIII. 1. Sp. 1135; Burstein S. Outpost of Hellenism. P. 143. Note 35; P. 144. Note 58; Robert L. A travers I’Asie Mineure. P. 61; Сапрыкин С. Ю. Северная лига: международные отношения в южном Причерноморье в период раннего эллинизма // ПЭЭ. С. 53; Он же. Понтийское царство. С. 51; Die Inschriften von Prusias ad Hypium / IK. Bd. 27. Hrsg. v. W. Ameling. Bonn, 1985. S. 3.

Беккер П. Опыт объяснения неизданной монеты, относящейся к вифинскому городу Тию. Одесса, 1852. С. 12; Дройзсн. И. Г. История эллинизма. Τ. III. С. 99; Niese B. Die Geschichte… Bd. II. S. 75; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 22; Habicht Ch. Zipoites (2). Sp. 456; Bittner A. Gesellschaft und Wirtschaft… S 80.

Habicht Ch. Zipoites (2). Sp. 458. о возможности союза между Зипойтом II и Антиохом: Дройзен И. Г. История эллинизма. Т. II. С. 374; Niese B. Die Geschichte… Bd. II. S. 76; Corradi C. Studi ellenistici. P. 114; Жигунин В. Д. Международные отношения… С. 60; Strobel K. Die Galater im hellenistischen Klenasien. S. 115; Idem. Die Galater. Geschichte… S. 213; Ellis P. B. Celt and Greek. P. 113; более сдержанно: Grainger J. D. Seleukos Nikator. P. 103; против: Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 22. Если верна предлагаемая далее интерпретация событий, согласно которой после первого поражения Зипойт бежал на восток, в долину Сангария, тогда как Никомед вел наступление со стороны Боспора (см. далее, с. 185), то появляются дополнительные аргументы в пользу последней точки зрения. Антиох продвигался на Вифинию с юга и юго–востока, но, судя по всему, не оказал Зипойту никакой поддержки; очевидно, союза между ними не существовало.

Niese B. Die Geschichte… Bd. II. S. 76. Возможно, гражданская война в Вифинии продолжалась в течение всего 278 г. (Launey M. Etudes d’histoire hellenistique. I. Un episode oublie de Tinvasion galate en Asie Mineure (278/7 av. J. — C.) // REA. T. XLVI. 1944. № 3-4. P. 232).

Bouche—Leclercq A. Histoire des Seleucides (323—64 avant J. — C.). Paris, 1913. T. I. P. 62.

Габелко О. Л. Этнический и социальный аспекты психологии вифинского общества в эллинистическую эпоху (Попытка реконструкции) / / Социальные структуры и социальная психология античного мира. Доклады конференции. М., 1993. С. 62.

Ср. с удачным замечанием Дж. Витуччи: Зипойт Вифин «…заботился только о том, чтобы расширить свои владения за счет Гераклеи» (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 21-22).

Анализ крайне запутанных сообщений о войне Антигона и Антиоха см. в работе: Buraselis K. Das Hellenistische Makedonien… S. 110—119.

Corradi G. Studi ellenistici. P. 117-118; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 24—25; Сапрыкин С. Ю. Северная лига. С. 53.

См. также: Die Inschriften von Ilion. № 34. Относительно датировки илионского декрета существуют различные мнения (Habicht Ch. Gottmenschentum und Griechische Stadte. S. 84; Orth W. Koniglicher Machtanspruch… S. 61—70), но в качестве хронологических реперов наиболее вероятным кажется период 278—274 гг.; См.: Jones C. P. The Decree of Ilion in Honor of a King Antiochus // GRBS. Vol. 34. 1993. № 1. P. 92. Следует отметить, что появление в Азии галатов, дотоле малоизвестных грекам врагов, заслуживало бы отдельного упоминания; коль скоро оно не было сделано, то возможно датировать документ временем до перехода кельтов в Азию. Дж. Ма считает более вероятным отнесение декрета ко времени правления Антиоха III, но подчеркивает, что полной уверенности в этом быть не может (Ma J. Antiochos III and the Cities of Western Asia Minor. Oxford, 1999. P. 254-259).

Buraselis K. Das Hellenistische Makedonien… S. 113.

Заключение мира между Антигоном и Антиохом положило предел всем амбициям Гоната в Азии (Ibid. S. 119).

Niese B. Die Geschichte… Bd. II. S. 77; Ceyer F. Nikomedes (2). Sp. 493.

Впервые эта замечательная догадка была высказана комментатором текста Зосима Л. Мендельсоном: Zosimi, comitis et exadvocati fisci Historia nova / Ed. Ludovicus Mendelssohn. Lipsiae, 1887. P. 93.

Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1123-1124.

Об этой эпирской пророчице сообщает Павсаний (X, 12, 10), приписывая ей пророчество о переходе галатов в Азию (X, 15, 2—3), которое Х. В. Парк также считает сделанным задним числом (Parke H. W. Sibyls and Sibylline Prophecy in Classical Antiquity / Ed. by B. C. McGing. London; New York, 1988. P. 126). Возможно, данное пророчество связано с пергамской пропагандой, где борьба с кельтами занимала одно из ведущих мест (Strobel K. Keltensieg und Galatersieg // AMS. Bd. XII. Forschungen in Galatien / Hrsg. v. E. Schwertheim. Bonn, 1994. S. 86— 87). Общая тематика двух прорицаний может отчасти объяснить, почему Зосим (или его источник) объединили их в одно.

Parke H. W. The Attribution of the Oracles in Zosimus, New History 2. 37 // CQ. Vol. 32. 1982. P. 443-444. См. нарративные и эпиграфические свидетельства об этом святилище: Dion. Byz., 67; Lucian., Alex. 10; SEG IV № 720; SEG XXIV № 1091; Syll.³ 550; См. также: Parke H. W. The Oracles of Apollo in Asia Minor. London; Sydney; Dover, 1985. P. 179—180 и более подробно: Rigsby K. Asylia. Territorial Inviolability in the Hellenistic World. Berkeley; Los Angeles; London, 1996. P. 164—166. о большом значении оракула Аполлона Хрестерия для Калхедона говорят изображения омфала и треножника на монетах города и важная роль профета среди его магистратов (Robert L. A travers I’Asie Mineure. P. 395. Note 6).

См., например: Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 240. Anm. 388. Впрочем, немецкий исследователь неоправданно, на мой взгляд, пытается найти в тексте следы «вторичного использования» оракула во время конфликта между Прусием II и его сыном.

Parke H. W. The Attribution of the Oracles… P. 444. По мнению историка, граждане Калхедона были встревожены планами вифинского монарха привлечь в Малую Азию кельтов, что могло поставить город под удар варваров. По этой причине калхедонский оракул стремился предостеречь Никомеда от столь рискованных действий и нарисовал мрачную картину его будущего. X. В. Парк не исключает даже того, что в ходе междоусобной войны в Вифинии калхедоняне склонились к поддержке мятежника Зипойта.

MorauxP. L’etablissement des Galates en Asie Mineure // IstMitt. Bd. VII. 1957. P. 69. Note 37.

Ibid. P. 69; Моисеева Т. А. Переселение кельтов… C. 76; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 131.

Наиболее тщательный анализ событий: Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 236-252.

Понимание последнего пункта договора затруднительно. Х. Шмитт полагает, что здесь может идти речь о пафлагонских династах (SVA III. S. 112). Эта идея была развита К. Штробелем, считающим, что тут подразумеваются пафлагонские династы Гангры, поддерживавшие отношения с кельтами и позднее (Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 213—214). Большинство историков считает возможным говорить о Митридате I Понтийском (Niese B. Die Geschichte… Bd. II. S. 78. Anm. 1; Meyer Em. Die Grenzen… S. 116; Tarn W. W. The New Hellenistic Kingdoms. P. 104; McGing B. C. The Foreign Policy… P. 18). о двойственной политике понтийского царя в отношении лиги см.: Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 133-134.

Моисеева Т. А. Переселение кельтов… С. 72—73.

Laqueur R. Lokalchronik. Sp. 1099-1100; Desideri P. Studi di storiografia eracleota. I. P. 404; Strobel K. Die Galater im hellenistischen Kleinasien. S. 17.

Ср. с мнением С. Митчелла: текст договора был значительно сокращен за счет вводных и заключительных статей, а на использование Мемноном неоригинального источника указывает применяемое им к галатам обозначение βαρβάροι, невозможное в тексте официального документа (Mitchell S. Anatolia. P. 16. Note 34).

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 25.

Противопоставление φίλοι — ἐχθροί было достаточно широко распространено в международно–правовом лексиконе греков (см. терминологические указатели в работах: SVA II; SVA III).

Различные формы этого глагола встречаются в 13 договорах (Там же).

Вифинский царь вооружил галатов и предоставил им всю добычу с усмиренных земель своей страны (Memn., F. 11, 5).

Беккер П. Опыт объяснения… С. 12—13.

Гераклеоты совместно с Никомедом и галатами принимали участие в завершающих военных операциях против Зипойта (Memn. Loc. cit.). По справедливому замечанию А. Биттнер, заключением договора с кельтами вифинский царь преследовал сразу три цели: получить оружие для борьбы с Зипойтом Вифином, отстоять независимость своей страны от Антиоха I и упрочить отношения с наиболее влиятельными греческими полисами региона (Bittner A. Gesellschaft und Wirtschaft… S. 81).

SVA III. S. 117. По крайней мере один эксцесс между членами Северной лиги и галатами после заключения договора все же произошел: кельтами было разграблено святилище Зевса Урия на азиатском берегу Боспора (Dion. Byz., 92). См.: Габелко О. Л. Дионисий Византийский… С. 35—36. К. Штробель считает, что это произошло во время войны Родоса и Вифинии против Византия в 220 г., а под галатами здесь имеются в виду кельтские наемники Прусия I (об участии которых в этом конфликте, впрочем, в источниках вообще не упоминается) (Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 235. Anm. 363); однако контекст сообщения Дионисия — «Galatae populati sunt ut alia pleraque Asiae» — заставляет связывать это событие со временем первых походов кельтов в Анатолии. Сомнения исследователя в аутентичности латинского перевода данного пассажа текста Дионисия П. Жиллиусом малообоснованны: насколько можно судить по переводу в целом, он вполне надежен. Очевидно, именно для предотвращения подобных инцидентов Никомед особо оговорил в договоре с галатскими вождями пункт о безопасности своих греческих союзников (и калхедонян в том числе).

Беккер П. Опыт объяснения… С. 12—13; Niese B. Die Geschichte… Bd. II. S. 75. Можно, конечно, допустить, что Мемнон умолчал об отпадении от Гераклеи Киера и Тиос после их возвращения Никомедом, но в тогдашней ситуации ни одна из действующих в Вифинии сил не была заинтересована в предоставлении киерянам и тианийцам реальной автономии — ни Гераклея, ни Никомед, ни тем более Зипойт. Монеты Тиоса с легендой ΕΛΕϒΘΕΡΙΑ О. Руге относит к периоду после 279 г. (Ruge O. Tieion. Sp. 858), но более обоснованной кажется датировка 282— 281 гг., накануне или сразу после гибели Лисимаха (Recueil. P. 615—616, № 4; Burstein S. M. Outpost of Hellenism. P. 144. Note 58), тем более что тианийцы еще в период правления Амастрии в Гераклее проявляли сепаратистские устремления (Strabo, XII, 3, 10). К. Штробель удачно именует Киер и Тиос «die Poleis der herakleotischen hegemoniale Symmachie» (Strobel K. Die Galater im hellenistischen Kleinasien. S. 117).

Tarn W. W. The New Hellenistic Kingdoms. P. 98; однако здесь допущена фактическая ошибка (Will E. Histoire politique… Τ. 2. P. 139). Такой же вывод делается на основании упоминания кианийцев в завещании Никомеда (Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 130, 138).

Высказывалось мнение, что прямо или косвенно поддерживать Северную лигу могли полисы, которые продолжали чеканить статеры лисимаховского типа после гибели фракийского царя. Помимо участников симмахии Калхедона и Виэантия наряду с Киосом в их число входили Кизик, Парион, Энос, Лисимахия (Mehl A. Seleukos Nikator… S. 310—311). Однако эта мера могла быть вызвана соображениями не политического, а экономического порядка. Кизик же почти наверняка поддерживал Антиоха (см. подробнее прим. 83).

Stahelin F. Die Geschichte… S. 6; Strobel K. Die Galater im hellenistischen Kleinasien. S. 117.

К. Штробель, скорректировав свою прежнюю точку зрения (см. предыдущее прим.), предположил, что война между гераклеотами и Зипойтом ранее велась лишь за восточную часть Финийской Фракии, до р. Калет, якобы принадлежавшую гераклеотам ранее (Die Galater. Geschcichte… S. 194. Anm. 152; S. 213, 243), но это не подтверждается источниками. Крайне сомнительно, чтобы борьба за совсем небольшую область заняла часть 279, весь 278 и, возможно, часть 277 г.

Moraux P. L’ctablissement… P. 71.

Возможно, что под упоминаемыми здесь Мемноном Βιθυνοί следует понимать не подчинившихся Никомеду представителей знати, противопоставивших его власти какие–то архаичные племенные институты, на которые мог опираться Зипойт Вифин. См. об этом: Габелко О. Л. Статус Вифинии в составе державы Митридата VI в 88—85 гг. до н. э. // Античность: события и исследователи. Межвузовский сборник. Казань, 1999. С. 93.

Если дословно следовать тексту прорицания, то можно заключить, что сил Леоннория оказалось явно недостаточно для победы над мятежниками: Никомед «пал с трона» уже после прибытия «льва» в Вифинию.

Habicht Ch. Zipoites (2). Sp. 456; Ellis P. B. Celt and Greek. P. 114. Вместе c Зипойтом был уничтожен еще один из младших братьев Никомеда (Memn., F. 12, 6), видимо, поддержавший мятежника. М. Лоней считает, что гражданская война в Вифинии длилась до 276 г. (Launey M. Etudes d’histoire hellenistique. P. 233), но его попытка увязать вифинские события с борьбой Кизика против галатов выглядит искусственной. К. Штробель полагает, что события, описанные в сткк. 18—23 надписи OGIS 748, должны быть отнесены к 270—268 гг. (Strobel K. Galater. Geschichte… S. 249-250).

См. наиболее обстоятельные работы о походах кельтов в Анатолии: Worrle M. Antiochos I, Achaios der Altere und die Galater: Eine neue Inschrift in Denizli // Chiron. Bd. V. 1975. S. 59-87; Mitchells. Anatolia. P. 16—19; Strobel K. Die Galater im hellenistischen Kleinasien. S. 118-124; Idem. Die Galater. Geschichte… S. 236-252; Arslan M. Galatlar… C. 72-81.

Tarn W. W. The First Syrian War // JHS. 1926. Vol. 46. № 2. P. 156.

См., например: Jones A. H. M. The Cities… P. 151.

Ibid.; CeyerF. Nikomedes (2). S. 493; Wilson D. R. The Historical Geography… P. 454; Meyer Ern. Die Grenzen… S. 14; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 27.

В последнее время к точке зрения о завоевании Никомедом с помощью галатов Фригии Эпиктет вернулся К. Штробель (Strobel K. Die Galater im hellenistischen Kleinasien. S. 119. Anm. 131; Idem. Galatien… S. 35—40; Idem. Die Galaten. Geschichte… S. 262—263; в последней работе говорится также о расширении вифинских владений на восток). Однако его попытка найти отражение этого факта в традиции о разделении вифинских владений между Никомедом и кельтами малообоснованна, а о действиях галатов против Антиоха I в 278—275/74 гг. и о возможном участии в них вифинцев мы не имеем достоверной информации. При наличии ограниченного круга источников данная версия остается не более чем гипотезой.

Историк Деметрий из Византия создал труд из 13 книг «Γαλατῶν διάβασις ἐξ Ἐυρώπης εἰς Ἀσίαν» (Diog. Laert., V, 83), которым, возможно, пользовался Полибии (Stahelin F. Geschichte… S. 7. Anm. 1). Ничего определенного об общем содержании этого произведения сказать нельзя, но не подлежит сомнению, что граждане Византия оказались в наибольшем выигрыше в результате переправы Леоннория в Азию, и эго определенным образом могло быть отражено Деметрием.

См. подборку и анализ нарративных и эпиграфических источников: Mitchell S. Anatolia. P. 16-19.

Фраза Зосима о φόρων βαρύτητα, возложенной на Вифинию в результате галатского нашествия (II, 37, 2), скорее всего, представляет собой эвфемизм, подразумевающий многочисленные бедствия, связанные с войной против Зипойта Вифина.

Strobel K. Galatien… S. 37. Anm. 74; S. 38.

Allen R. A. The Attalid Kingdom. P. 141; Всемирная история. T. 2. Μ., 1956. С. 256; Griffith C. The Mercenaries… P. 184; особенно: Данов Хр. Древна Тракия. С. 410. Гораздо более взвешенные оценки: Tarn W. W. The New HeUenistic Kingdoms. P. 104-105; Cary M. A History… P. 98; SEHHW. VoL I. P. 568; Mitchell S. Anatolia. P. 16. Археологические материалы, свидетельствующие о галатском влиянии на северо–восточную Вифинию (район древнего Вифиниума — современного Болу) (Mitchell S. Anatolia. P. 57), могут указывать не на вторжения кельтов в Вифинию, а на их постепенную инфильтрацию в эти земли, может быть, даже регулируемую вифинскими царями, использовавшими галатов в качестве наемников (cp.: Jones A. H. M. The Cities… P. 151). о галатских антропонимах на территории Вифинии См.: Duridanov /. Die thrakischen Personennamen Bithyniens. S. 34—38; Sergent B. Les premiers celtes d’Anatolie // REA. 1988. T. XC. № 3-4. P. 352-355; Masson O. Thraces et celtes… P. 1—2 (анализируемая в последней работе надпись интересна тем, что происходит из района, где было много военных поселений, основанных, вероятно, именно вифинскими царями. Подробнее о них см. в гл.IV, § 2). Интерпретация приводимых Б. Сержаном имен как кельтских может оказаться верной, но он исходит из явно недоказуемого предположения об очень раннем появлении кельтов в Малой Азии.

Moraux P. L’etablissement… P. 74; Mitchell S. Anatolia. P. 19; наиболее подробно: Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 254—257, 260— 261. Данные источников по этому вопросу (Paus., I, 4, 5; Strabo, XII, 5, 1; Liv., XXXVIII, 11-13; Just., XXV, 2, 1; Memn., F. 11, 6-7; Zon., IX, 20) заставляют ограничиться только предположениями. Сюда же можно отнести сообщение Стефана Византийского о переселении галатского племени толистобиоев (= толистобогиев) из Кельтогалатии в Вифинию (s. v. Τολιστόβιοι); в основе этой информации, вероятно, лежит либо факт причастности Никомеда к организации расселения кельтов, либо проникновение толистобогиев в Вифинию.

Darbyshire C., Mitchell S., Levent V. The Galatian Settlement in Asia Minor // AS. 2000. Vol. 50. P. 78.

Magic D. Roman Rule… Vol. I. P. 311; cp.: Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 26.

Это относится прежде всего к Кизику. На основании надписи OGIS 748, в которой отражена борьба кизикенцев, поддержанных Филетером Пергамским, против галатов, а до того (279/8 г.) — против какого–то неназванного противника (Вифинии и ее союзников?) был сделан вывод о враждебности граждан Кизика к Северной лиге (Smith C., de Rustafjaell R. Inscriptions from Cyzicus // JHS. 1902. Vol. XXII. P. 199; The Hellenistic World from Alexander to the Roman Conquest / Ed. and transl. by M. M. Austin. Cambridge, 1981. N° 194; Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 254; 258), но в отдельных работах это мнение оспаривается (McShane R. B. The Foreign Policy… P. 37; Grainger J. D. Seleukos Nikator… P. 195). Так, Р. Макшейн указывает, что Филетер едва ли стал бы враждовать с коалицией вольных городов, куда входил и его родной полис, Тиос; но если Тиос в это время был лишен независимости гераклеотами, то этот аргумент теряет свою ценность. Пергамский правитель был объективно заинтересован в поддержке Антиоха (Hansen E. The Attalids… P. 18), а Кизик, возможно, подталкивало к этому еще и соперничество с Византием, членом Северной лиги. См.: Reinach Α. Les mercenaires et les colonies militaires de Pergame // RA. Ser. 4. 1908. T. XII. P. 183—184; Jouguet P. L’imperialisme macedonien… P. 221.

Tarn W. W. The Struggle of Egypt against Syria and Macedonia // CAH¹. Vol. VIII. 1928. P. 701.

Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… C. 170.

Recueil. P. 218—219. № 1—7. О. Меркхольм высказал замечание, что чеканка монеты Никомедом началась только после основания им Никомедии (Morkholm O. Early Hellenistic Coinage. From the Accession of Alexander to the Peace of Apamea (336—188 B. C.) / Ed. by Ph. Grierson and U. Westermark. Cambridge etc., 1991. P. 30), что, очевидно, противоречит высказанному выше предположению о выпуске первых вифинских монет во время войны с Антиохом или, скорее, непосредственно после нее. Однако отнюдь не исключено, что Никомед начал чеканку в Никее, включенной в состав царства в 270е гг., где, возможно, в течение очень короткого времени выпускалась собственная монета (Recueil. P. 397. № 1). Датский исследователь (Loc. cit.) также подчеркивает «военную» составляющую чекана Никомеда: на реверсе драхм помещено изображение Ареса, на тетрадархмах — фракийской богини Бендиды с двумя копьями, щитом и мечом (ср.: Попов Д. Бендида / / КЕТД. С. 35). Видимо, здесь отражен факт осуществленных царем территориальных захватов.

SEHHW. Vol. I. P. 569. Конкретные данные о ней, впрочем, отсутствуют. Необходимо, однако, подчеркнуть, что именно с Никомедом I следует связать упоминание Афинея о пребывании одного из вифинских царей, носивших это имя, в Скифии (Athen., I, 7, d—f), поскольку греческий писатель воспроизводит здесь цитату из комедии афинского драматурга Эвфрона, жившего в середине III в. Этот пассаж, при всей его анекдотичности — единственное прямое свидетельство письменных источников о контактах Вифинии с Северным Причерноморьем. Случайно ли, что они имели место именно тогда, когда Вифиния поддерживала добрые отношения с Гераклеей Понтийской, Византием и другими городами, входившими в Северную лигу? См. о возможных связях Вифинии и Боспора в первой пол. III в.: Габелко О. Л., Завойкин А. А. Еще раз о вифинско–понтийско–боспорской эре. С. 79.

McShane R. B. The Foreign Policy… P. 47-52.

См. мнение, что после основания Никомедии Вифиния «как бы обратилась лицом к Мраморному и Эгейскому, а не к Черному морю, почему она оказала значительно меньшее влияние на судьбу припонтийских греческих колоний, чем ее восточный сосед и постоянный соперник — Понтийское царство Митридатов» (Максимова М. И. Античные города… С. 172).

Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 135—137. Показателем активного птолемеевского проникновения в полисы Пропонтиды могут служить посвящения Изиде из Калхедона (Die Inschriften von Kalchedon. S. 99), Изиде и Серапису из Киоса (Die Inschriften von Kios № 21—23), датируемые, возможно, эллинистическим временем. Не исключено., что культы египетских богов при посредстве политики Птолемея II распространялись и в Вифинии: в этом случае сооружение храма Изиды в Никомедии (Plin. Sec., Epist., Χ, 33, 1) можно связать именно со временем Никомеда I (ср.: Sherwin—White A. N. The Letters of Pliny. A Historical Commentary. Oxford, 1966. P. 607, где это событие более широко датируется эпохой эллинизма). См. о действиях Птолемея II по активному насаждению культов египетских богов, нередко связанных с его внешней политикой: Виноградов Ю. Г., Золотарев М. И. Божественная египетская триада в Херсонесе Таврическом / / ΣΥΣΣΙΤΙΑ. Памяти Юрия Викторовича Андреева. СПб., 2000. С. 284—294. См. илл.на с. 194 наст. изд.

Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. IV¹. S. 671. Эллинская культура прочно привилась в Никомедии и других вифинских городах: именно они вместе с расположенным относительно недалеко Кизиком стали центром своеобразного художественного стиля — так называемого «эллинистического рококо», образцами которого являются многочисленные надгробные стелы. См.: Hanfmann G. M. A. From Croesus to Constantine. The Cities of Western Asia Minor and Their Arts in Greek and Roman Times. Ann Arbor, 1975. P. 62.

Corso A. Nicomede I, Dedalsa e le Afroditi nude al bagno // Numismatica e Antichita classiche. Quaderni ticinesi. 1990. Vol. XIX. P. 135—160. Данные свидетельства ценны и как указание на активную финансовую деятельность Никомеда в Эгеиде.

Moreno P. Scultura ellenistica. Roma, 1994. Vol. I. P. 216-219; fig. 280—282 (P. 216). Ранее этот портрет считали изображением сирийского царя Антиоха IV Эпифана; см., например: Хафнер Г. Выдающиеся портреты античности. 337 портретов в образе и слове. М., 1984. С. 50—51.

Саркисян Г. Х. Эллинизм в Вавилонии и Армении // Второй Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке. М., 1994. С. 60-62.

По данному вопросу высказался М. И. Ростовцев: «Его (Никомеда I. — О. Г.) политика по отношению к греческим городам и собственно Греции была точно такой же, как у его современников» (SEHHW. Vol. I. P. 568). Это мнение выглядит чересчур упрощенным.

Rostovtzeff M. I., Ormerod H. A. Pontus and its Neighbours: The I irst Mithridatic War // CAH¹. Vol. IX. 1932. P. 234 — сравнение политики двух династий в их историческом развитии, McCing B. C. The Foreign Policy… P. 67—68; Ballesteros Pastor L. Mitridate Eupator… P. 417—422 — широкомасштабное сопоставление особенностей положения Вифинии и Понта в эллинистическом мире.

SEHHW. Vol. I. P. 577.

Максимова М. И. Античные города… С. 176—177; Ломоури Н. Ю. к истории… С. 35—36.

Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 84—86.

Вполне оправданным выглядит проведение параллелей между филэллинской политикой Никомеда и первых пергамских правителей (Will Е. Histoire politique… T. I. P. 247). Впоследствии, однако, различия в этом аспекте государственной деятельности Атталидов и вифинской династии проявились весьма рельефно.

Интересным кажется мнение тех исследователей, которые считают не Зипойта I, а именно Никомеда «истинным основателем Вифинского царства» (Дройзен И. Г. История эллинизма. Τ. III. С. 376; ср.: Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 226; Wroth W. Catalog of Greek Coins. P. XXXVII; Бокщанин А. Г. Парфия и Рим. Μ., 1966. Ч.ІІ. С. 128).

См., например, подтверждающие это данные: Корстен Т. Фракийские личные имена и военные поселения в районе Инегель (Вифиния) // Μνῆμα. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина. Казань, 2002. С. 226—232.

Бахматов С. В. Проблема неравномерности исторического развития эллинистических государств в советской историографии // Социальная структура и идеология античности и раннего средневековья. Барнаул, 1989. С. 53.

Габелко О. Л. Этнический и социальный аспекты… С. 63.

Ceyer F. Nikomedes (2). Sp. 493-494; Magic D. Roman Rule… Vol. I. P. 312; SEHHW. Vol. I. P. 568; Davis N., Kraay C. M. The Hellenistic Kingdoms. P. 258; Harris B. F. Bithynia: Roman Sovereignty… P. 861; Hannestad L. «This Contributes in No Small Way…». P. 76.

Эта дата определена В. Тарном, показавшим, что только в 255— 253 гг. Птолемей II и Антигон Гонат, к которым обратился Никомед, находились в мирных отношениях (Tarn W. W. Antigonos Gonatas. Oxford, 1969. P. 327. Note 38; cp.: Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 390). Попытка оспорить эту датировку методом «от противного» — указанием на возможную враждебность между Антигоном и Птолемеем, что якобы могло сыграть на руку Вифинии (Roger C. The Date of the Battle of Cos // AJAH. Vol. 10. 1985. № 2. P. 165) выглядит неубедительной. Недавно смерть Никомеда была датирована с еще большей точностью — именно 255 г. (Vinogradov Ju. G. Der Staatsbesuch… S. 286).

Габелко О. Л. Некоторые особенности… С. 166—169.

Первая жена Никомеда, фригийка по имени Дитизела (cp. с именем Διντιζίλα — Die Inschriften von Prusa. T. I № 80) или Консингис (Plin., NH, VIII, 144) была растерзана собакой. В этом браке родилась еще и дочь Лисандра (Tzetz., Chil., III, 950-984 = Arr., Bithyn., F. 63 Roos).

Об этом имени См.: Tomaschck W. Die alten Thraker. Bd. II. S. 8.

Braund D. C. Rome and the Frienly King: the Character of Client Kingship. London; Canberra; New York, 1984. P. 146.

Следует отметить, что эти связи сложились, скорее всего, не с самого начала правления Никомеда и развивались постепенно. Так, предположение о том, что уже в 275 г. Пирр Эпирский обращался за помощью к Никомеду в числе других царей Азии (Hammond N. /. L. Which Ptolemy (lave Troops and Stood as Protector of Pyrrhus’ Kingdom? // Historia. Bd. XXXVII. Ht. 4. 1988. P. 411) кажется слишком смелым: едва ли дипломатические связи вифинского царя были уже в это время столь разветвленными. См. критику: Казаров С. С. Царь Пирр и Эпирское государство в эллинистическом мире. Ростов–на–Дону, 2004. С. 230—231, 236.

Will E. Histoire politique… T. I. P. 246-247.

Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… C. 130—131.

Против — Solch J. Bithynische Stadte… S. 146—147: Калхедон был сильным, энергичным и имел значительные земельные владения.

Не исключено, что одного из них звали Мукапорис; это имя «одного из вифинских царей» сообщает Дионисий Византийский (Dion. Byz., 46). Такое имя встречается в царской династии одрисов (см.: Сапрыкин С. Ю. Фракия… С. 257) — племени, родство с которым подчеркивалось в «официальной» мифологии вифинов (см. гл.I, § 2). Этот «царь», ближе неизвестный, может быть также отождествлен с третьим или четвертым братьями Никомеда I. См. аргументацию: Габелко О. Л. Дионисий Византийский… С. 37—38; Он же. к династической истории… С. 210—211, а также гл.V, § 1 данной работы.

Понтийское царство в это время переориентировалось на Селевкидов (Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 59—62), а Каппадокия, хотя и обрела независимость от сирийских царей, также не порвала окончательно с прежними сюзеренами. Ок. 260 г. был заключен брачно–династический союз между Ариаратидами и Селевкидами (Diod., XXXI, 19, 6).

Об истории Армянского царства в конце IV — первой половине III в. См.: Schottky M. Media Atropatena… S. 88—100. Исследователь, в частности, указал, что бегство Зиэла в Армению произошло не в период правления Ардоата (такого мнения придерживается Х. Хабихт, синхронизирующий вмешательство Ардоата в каппадокийские дела (Diod., XXI, 19, 4—5) с началом войны за вифинский престол (Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 379)), а только при его преемнике Самосе, начавшем царствовать приблизительно в 275 г. (Schottky M. Media Atropatena… S. 99-100).

Ellis P. B. Celt and Greek. P. 152.

Х. Хабихт полагает, что за употребленным Мемноном этнонимом οἱ Βιθυνοί следует видеть дворцовую партию, обладающую какими–то правами в управлении государством, а не все население Вифинии (Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 391). Анализ употребления гераклейским историком итого этнонима в ряде других случаев подтверждает это предположение. Действительно, Зиэлу вряд ли удалось бы закрепить за собой власть, если бы его не поддерживала хотя бы какая–то часть населения страны.

Жигунин В. Д. Международные отношения… С. 120.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 31. Note 1; Tarn W. W. Antigonos Gonatas. P. 326; Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 390.

Tarn W. W. Antigonos Gonatas. P. 357; McShane R. B. The Foreign Policy… P. 46.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 30; Magic D. Roman Rule… Vol. I. P. 312.

Strobel K. Die Galater im Hellenistischen Kleinasien. S. 125. Anm. 160.

Sevrugian E. ΒΑΣΙΛΕϒΤΣ ΒΙΘΤΝΩΝ ΖΙΑΗΛΑΣ. S. 35.

Niese B. Die Geschichte… Bd. II. S. 137; Jouguet P. L’imperialisme macedonien et l’hellenisation de l’Orient. Paris, 1937. P. 412; Жигунин В. Д. Международные отношения… С. 113; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 177.

Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 53, 58.

Kalinka E. Antike Denkmaler in Bulgarien / Schriften der Balkankomission. Abt. IV. Wien, 1906. № 94. Ctk. 10 надписи обычно восстанавливалась и читалась следующем образом: …ἀ]ξι[ωθ]έντος ὑπὸ Ἀσαβιθ… «(царь) был упрошен Асабифом» (см., например: Блаватская Т. В. Западнопонтийские города… С. 257). Однако Ю. Г. Виноградов справедливо заметил, что ЛИ «Асабиф» более нигде не встречается и выглядит крайне странно, не имея параллелей ни в какой этнической среде; кроме того, на прориси текста видно, что Μ в этом слове расположена относигельно строки под значительным углом и скорее напоминает косо поставленную Σ (хотя подобный lapsus manus, как кажется, является уникальным явлением в греческой эпиграфике). Таким образом, выглядит правомерным восстановление: ὑπὸ ἅμα Βίθ[υνῶν και / Μιλασί]ων — несохранившиеся шесть букв в начале стк. 11 могут быть заполнены именно этим полисонимом, хотя не исключены, возможно, и другие варианты. Что же касается предыдущей строки, то лакуна в ее начале, по мнению 10. Г. Виноградова, рассчитавшего количество несохранившихся букв, могла содержать только имя Антигона. См. краткое изложение: Виноградов Ю. Г. Военные конфликты на Понте… С. 218—219.

Поскольку вместо имени вифинского царя в надписи употреблен этноним Βιθυνοί, можно заключить, что время ее создания предшествовало воцарению Зиэла. Весьма показательно, что вифинцы — видимо, все та же враждебная Зиэлу «дворцовая партия» — обратились за помощью именно к Антигону, продолжавшему выполнять данные Никомеду обязательства.

См. публикацию памятника: Грач Н. Л. Открытие нового исторического источника в Нимфее // ВДИ. 1984. № 1. С. 81—88’. Об интерпретации отдельных сюжетов на фресках См.: Vinogradov Ju. С. Der Staatsbesuch von «Isis»… S. 284, 288. Все же едва ли изображения копытных животных — могут быть восприняты как аллегорическое отображение каких–либо политических событий и конкретно войны между Зиэлом и его сводными братьями. Можно оспорить и еще один тезис Ю. Г. Виноградова: по его мнению, изображенные на борту «Изиды» галатские (?) щиты — это трофеи, захваченные птолемеевскими войсками у толистобогиев — наемников Зиэла (Loc. cit.). Однако мне неизвестны другие примеры существования в греческом мире практики вывешивать трофейное оружие на борту корабля, что заставляет внимательнее рассмотреть точку зрения М. Айхберга. Он полагает, что эти щиты могут служить своего рода «эмблемой» Птолемеев (Eichberg M. Scutum. S. 142). О помещении изображения кельтского щита на монетах Птолемея II см. гл.II, прим. 204.

Vinogradov Ju. C. Der Staatsbesuch von «Isis»… S. 286.

Это мнение, далеко не общепризнанное, выражено в работах: Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 232; Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 390; cp. Ellis P. B. Celt and Greek. P. 132; Souza Ph. de. Piracy in the Graeco—Roman World. Cambridge, 1999. P. 56. Ср. с мнением Ю. Г. Вииоградова, который не сомневается в том, что Зиэл пришел к власти «на определенных облигаторных условиях», продиктованных, вероятно, македонским и египетским царями. Он полагает, что право на престол было закреплено за Зиэлом в обмен на предоставление им гарантий безопасности владениям византийцев на Мизийском полуострове, которые в ходе войны попали под удар Зиэла и его галатских союзников; именно эти земли и были «подарены» — т. е., по сути, возвращены — Птолемеем Византию по окончании войны (Vinogradov Ju. C. Der Staatsbesuch… S. 291—292). В этом случае, однако, возникают следующие вопросы: 1) как и когда византийцы приобрели область Триглии; 2) почему Дионисий, прекрасно знающий историю родного полиса, допустил некоторую смысловую неясность, употребив слово δωρεῖται для обозначения возврата византийцам их прежних владений. Кроме того, остается неясным, как Зиэл сумел противостоять мощной коалиции своих противников, если в ней на протяжении всей войны сохранялось единство (т. е. Птолемей исполнял все свои обязательства перед союзниками). Все это, пожалуй, заставляет склониться к той версии событий, связанных с образованием владений Византия в Азии, которая была изложена в § 1 главы II данной книги.

Sevrugian Ε. ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΒΙΘΥΝΩΝ ΖΙΑΗΛΑΣ. S. 38.

До нас дошло только пять бронзовых монет Зиэла, причем весьма невысокого качества (Lambros P. Ziaelas, Konig von Bithynien / / Zeit—Kchrift fur Numismatik. Bd. 3. 1876. S. 220-222; Recueil. P. 219. № 8; Sevrugian Ε. ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΒΙΘΥΝΩΝ ΖΙΑΗΛΑΣ. S. 33-36; Schonert—Geiss Ε. Bithynien. S. 690). Возможно, упадок монетного дела Вифинии при Зиэле был вызван тяжелыми последствиями гражданской войны. Ю. Г. Виноградов в 1998 г. в устной беседе со мной высказал мнение, что этот аргумент не является достаточно показательным и сослался на пример Понтийского царства, где в правление Митридата V, когда государство переживало период экономического и политического подъема, отсутствовала регулярная чеканка царских монет. Однако этот монарх все–таки бил серебряную монету (чего мы не наблюдаем в правление Зиэла); внутренние же потребности Понтийского царства покрывались тогда за счет медных и бронзовых монет Синопы и Амиса (Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 103—104).

На это может указывать необычная форма титулатуры Зиэла в его письме косцам: βασιλεύς Βιθυνῶν Ζιαήλας (См.: Errington R. M. Macedonian «Royal Style» and Its Historical Significanse // JHS. 1974. Vol. 94. P. 20—37. P. 21. Note 7; Габелко О. Л. Некоторые особенности… С. 167-168).

Вряд ли гераклеоты отошли от активного сотрудничества с бывшими членами Северной лиги и стали действовать, сообразуясь исключительно с собственными интересами (Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 171): в этом случае Мемнон употребил бы глагол καταττράττω в среднем залоге. Никакого ухудшения отношений Гераклеи с прежними союзниками не произошло: в скором времени гераклеоты оказали действенную помощь византийцам против Антиоха II (Memn., F. 15). Вероятно, под «выгодами» можно подразумевать закрепление гераклеотами прав на спорные с Вифинией владения: Киер, Тиос, Финийскую Фракию.

Niese B. Die Geschichte… Bd. II. S. 136; Stahelin F. Die Geschichte… S. 25; Tarn W. W. Antigonos Gonatas. P. 326; RC. P. 120; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 30; Braund D. C. Rome and the Frienly King. P. 145; Mitchell S. Anatolia. P. 19; Ellis P. B. Celt and Greek. P. 132.

Schneiderwirth H. Das Pontische Herakleia. S. 9 — 10; Дзагурова В. П. Мемнон. о Гераклее. Комментарии. С. 299. Прим. 1; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 170.

Kawerau C., Rehm A. Das Delphinion in Milet. Berlin, 1914. № 141 - Die Inschriften von Kios. Ep. test. № 3.

Ibid. S. 246; 314; Die Inschriften von Kios. S. 35, 178. Издатели иадписи связывают сделанное в надписи упоминание об опустошении каким–то противником милетской хоры (сткк. 25—26) с карийской экспедицией Антигона Досона (228 г.?), что позволяет им датировать памятник временем после гибели Зиэла. Однако современные ученые склоняются к мнению, что в ходе малоазийской кампании Досона под его удар попали только селевкидские владения, а Милет в это время был зависим от Птолемея III (Bengtson H. Die Inschriften von Labranda und die Politik des Antigonos Doson. München, 1971. S. 26—28; Le Bohec S. Antigone Doson, roi de Macedonie. Nancy, 1993. P. 327-361, особ. P. 347-348; Beyer—Rothoff B. Untersuchungen zur Aussenpolitik Ptolemaios’ III. Bonn, 1993. S. 84). Более вероятно, что в данном пассаже идет речь о каких–то других событиях.

По сообщению Трога, Зиэл был убит галатами после их поражения от Аттала при Пергаме (Proleg., 27). С этим коррелирует указание Филарха, что Зиэл погиб, пребывая на чужбине (ἐπὶ ξενίας) (Athen. II. 58c = Phylarch. FGrH, 81 F. 50), а Киос в это время, скорее всего, уже был окружен вифинскими владениями.

О войне Антиоха II в регионе Проливов и во Фракии: Роіуаеп., IV, 16; IGB I² 388. Крушение селевкидского господства во Фракии отражено в надписи OGIS 54. Ряд исследователей датирует эти события рубежом 260х и 250х гг. (Niese B. Die Geschichte… Bd. II. S. 137; Miller J. Byzantion. Sp. 1137; Kabakciev J. La Thrace et la politique des grandes monarchies hellenistiques au III-e siecle av. n.t. // BHR. 1985 Vol. 13. № 3. P. 55; Туровский Е. Я. к вопросу о внешней политике греческих государств Северного Причерноморья в III в. до н. э. // АПМНП. С. 165), но то обстоятельство, что Мемнон помещает фрагмент о вражде Антиоха с византийцами после рассказа о гражданской войне в Вифинии, заставляет отодвинуть предприятия Селевкида примерно на вторую половину 250х гг., что отчасти подтверждается и данными нумизматики, в частности^активизацией поступления селевкидских монет во Фракию (Юрукова Й. Политическата обстановка в Югоизточна Тракия около средата на III в. пр. н. е. (по нумизматични данни) // Археология. 1982. № 2. С. 1—8; Драганов Д. Монетосеченето на Кабиле. София, 1993. С. 64). Возможно, экспедиция Антиоха против византийцев имела место в 254 г. в ходе Второй Сирийской войны (Vinogradov Ju. G. Der Staatsbesuch… S. 288—289. Anm. 45). Разрозненные сообщения источников создают впечатление об эфемерности селевкидских завоеваний в районе Проливов. Тем не менее Дионисий Византийский (92) и Полибий (IV, 50, 3) не подтверждают этого, так как сообщаемые ими сведения указывают на сохранение контроля Селевкидов над святилищем Зевса Урия при выходе из Боспора еще при Селевке II (до 225 г.). Утверждение сирийского господства в этом пункте наиболее оправданно связать как раз с фракийской кампанией Антиоха. Отсюда следует, что его действия против византийцев — постоянных претендентов на обладание Гиером (Dion. Byz., 92) — не были безрезультатными.

Можно присоединиться к мнению, что воцарение Зиэла предоставило Антиоху шанс выступить против Византия (Bouche—Lcclercq A. Histoire des Seleucides. P. 83—84; cp.: Jouguet P. L’imperialisme mace–donirn… P. 412; Will Е. Histoire politique… T. I. P. 247.

Jones A. H. M. The Cities… P. 151-152; Дзагурова В. П. Мемнон. О Гераклее. Комментарии. С. 299. Прим. 1.

RC. Р. 122; SEHHW. Vol. I. P. 569-570; Magie D. Roman Rulr… Vol. I. P. 312; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 31-32; Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 392; Harris B. F. Bithynia: Roman Sovereignty… P. 861.

В пользу этого может свидетельствовать постепенный отход гераклеотов от ориентации на Птолемеев, союзников Зиэла (Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 171).

Представляется уместным привести русский перевод надписи: «Царь вифинцев Зиэл приветствует совет и народ Коса. Диогитон, Аристолох и Теудот, прибывшие от вас, просили признать неприкосновенным святилище Асклепия, воздвигнутое у вас, и в остальном человеколюбиво относиться к <вашему> полису, точно так же, как Никомед, наш отец, был благосклонно расположен к народу <косцев>. Мы же преуспеваем в оказании заботы всем эллинам, прибывающим к нам, будучи убеждены, что это содействует немалой <нашей> славе. Более всего из друзей нашего отца мы продолжаем почитать и вас, поскольку наш отец был знаком с вашим народом, и поскольку царь Птолемей, наш друг и союзник, дружески относится к вам. Кроме того, отправленные <вами> послы с глубоким почтением выразили расположение, которое вы испытываете к нам; а в остальном, о чем вы нас просите, мы будем пытаться, насколько сможем, благосклонно относиться к вам — и к каждому по отдельности, и ко всем вместе. Что же касается плывущих по морю, то тем из вас, кто прибудет в местности, которыми мы управляем, мы постараемся обеспечить безопасность. Точно так же и относительно тех, кому случится из–за какого–либо несчастья во время плавания оказаться на нашей <земле>, будет со всем старанием сделано так, чтобы с одним из них не поступили несправедливо. И мы признаем неприкосновенным святилище, как, по вашему мнению, это должно быть, а Диогитону, Аристолоху и Теудоту об этом и о другом, чего мы желаем, поручаем сообщить вам» (Габелко О. Л. Монархии, полисы, племена: международные отношения в эллинистической Малой Азии // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Учебно–методический комплекс. Ч. 2. Хрестоматия. Казань, 2002. С. 160—161).

Herzog R. Ein Brief des Konigs Ziaelas von Bithynien an die Koer // AM. Bd. XXX. 1905. S. 173-182; Idem. Griechische Konigsbriefe // Hermes. Bd. LXV. Ht. 4. 1930. S. 455-471; RC 25, Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 31-32; Boffo L. I re ellenistici… P. 207-209; Rigsby K. Asylia. № 11. P. 118—121. В последней работе предлагается уточнение датировки надписи: вместо прежней (246—242 гг.) предлагается строго 242 г., т. к. эти же косские послы в этом году нанесли визит Селевку II (Ibid. № 10) (впрочем, определение личности царя — автора этого письма остается проблематичным). Однако данное мнение можно оспорить. Во–первых, из послов, упомянутых в этих двух надписях, известно имя только одного — Диогитона, который мог совершать посольские миссии несколько раз. Весьма показательно, что в том же 242 г. соседний с Вифинией Киос посетили совсем другие косские послы (Rigsby K. J. Asylia. № 32). Во–вторых, Зиэл в тексте своего рескрипта нигде не называет косских посланников феорами и не упоминает проведения празднеств в честь Асклепия, имевших место в 242 г. Все это заставляет вернуться к мнению, что письмо Зиэла косцам следует датировать несколькими годами ранее.

Herzog R. Ein Brief… S. 176-177; TAM IV 1. № 1; Rigsby K. J. Asylia. P. 108, 120.

Herzog R. Ein Brief… S. 177; RC. P. 121—122. Текст послания вообще чрезвычайно напыщен и витиеват.

Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 392.

Herzog R. Griechische Konigsbriefe. S. 468; Cauger J. D. Bithynien. S. 103.

Жигунин В. Д. Международная политика… С. 108.

Едва ли правомерно сравнение политики Зиэла в отношении Коса и фракийского династа Садала — в отношении Месембрии (IGB I2 307) (Данов Хр. Към историята на Тракия и Западното Черноморие от втората половина на III век до средната на I век преди н. е. София, б. г. С. 132). Болгарский исследователь исходит из примерно одинакового уровня социально–экономического развития и этнической близости вифинцев и фракийцев Садала, но упускает из виду, что Месембрия, видимо, признала верховенство над собой фракийского династа (SVA III. S. 334) и последний мог диктовать гражданам свои условия, в то время как Кос не подвергался никакому давлению со стороны Зиэла.

RC. P. 123; Hannestad L. «This Contributes in No Small Way…». P. 78; Souza Ph. de. Piracy… P. 55-56.

Между тем строки 36—37 декрета (τοῖς τόποις ὧν ἡμεῖς κρατοῦμεν) дают основания считать, что какая–то часть страны Зиэлу могла не принадлежать. К. Ригсби считает возможным говорить даже о сохранении различной лояльности вифинских городов по отношению к Зиэлу и на момент составления документа (Rigsby K. Asylia. P. 121). Видимо, дело примерно так и обстояло, несмотря на использование Зиэлом титулатуры, подчеркивающей установление его господства над всей Вифинией.

SEHHW. Vol. I. P. 560-570; против — Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 32. Note 2. Вряд ли можно сделать какие–либо выводы на основании сопоставления фраэы Николая о том, что фины «тех из чужеземцев, кто оказывался у них не по своей воле (из–за кораблекрушения? — О. Г.), весьма почитали, а тех, кто прибывал добровольно, наказывали» (τῶν βὲ ξένων τοὺς μὲν ἀκουσίως έλθόντας σφόδρα τιμόσιν, τοὺς· δ’ ἐκουσίως κολάζουσιν) с тем обстоятельством, что в тексте письма Зиэла отсутствует упоминание о предоставлении грекам права торговли в Вифинии (Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. III. P. 674).

RC. P. 122.

См. наиболее подробный комментарий c предшествующей литературой: Rigsby K. J. Asylia. P. 121-124. № 12.

Rigsby K. J. Asylia. P. 124. В частности, упоминание «сестры» содержится в стк. 5 надписи косского архива, атрибутируемой кому–то из представителей династии Птолемеев (RC 21 = Rigsby K. J. Asylia. № 13).

Herzog R., Klaffenbach G. Asylieurkunden aus Kos. Berlin, 1952. S. 9-10, 30.

Robert J., Robert L. // Bulletin Epigraphique. 1953. P. 157.

Sherwin—White S. M. Ancient Cos: An Historical Study from the Dorian Settlement to the Imperial Period. Gottingen, 1978. P. 112-113. Note 153; Curty O. Les parentes legendaires entre cites grecques. Geneve, 1995. P. 48; Rigsby K. /. Asylia. P. 123. Note 43.

Толстиков В. П., Виноградов Ю. Г. Декрет Спартокидов из дворцового храма на Акрополе Пантикапея // Евразийские древности. 100 лет Б. Н. Гракову: архивные материалы, публикации, статьи. М., 1999. С. 294-296.

См. описательное определение владений Зиэла в сткк. 36—37. Вывод К. Ригсби о том, что династические смуты в Вифинии продолжались и в 240х гг. (то есть более 10 лет!) (Rigsby K. Asylia. P. 121), кажется весьма перспективным, но не получил в его работе дальнейшего развития.

Упоминание συγγένεια встречается в документах косского Асклепийона пять раз: Rigsby K. J. Asylia. № 15 (Мессена); 20 (Мегара?); 21 (имя города не сохранилось, но его дорийское происхождение не исключено; возможно, это Гераклея Трахинская); 46 (Неаполь); 48 (Камарина); 49 (Гела).

Curty O. Les parentes legendaries… P. 51—52.

Rigsby K. J. Asylia. P. 117.

Высказывалось мнение, что за счет предоставленных Зиэлом средств на Косе велось храмовое строительство (Schenkungen. № 424. S. 486-487).

Р. Макшейн обоснованно считает, что непоследовательная в отношении греков политика Зиэла (а также действия правителей Понта и Каппадокии) к началу войны Селевка II и Антиоха Гиеракса представляла собой серьезную угрозу для анатолийских эллинов (McShane R. B. The Foreign Policy… P. 59).

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 34; Heinen H. The Syrian—Egyptian Wars… P. 425.

Т. Рейнак характеризует монеты Зиэла как «monnaіe de combat» (Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 223).

См.: Magic D. Roman Rule… Vol. II. P. 1195. Note 35; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 33—34; Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 393-394. Сомнения в достоверности известия о нахождении Крессы в Пафлагонии (в этом случае она якобы была изолирована от Вифинии) беспочвенны: западная Пафлагония ничем не отделялась от территории Вифинского царства.

Meyer Ed. Geschichte des Konigreichs Pontos. S. 50; Ломоури Н. Ю. к истории… С. 39; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 60.

Meyer Ed. Geschichte des Konigreichs Pontos. S. 50.

Эд. Мейер (Loc. cit.) предполагает, что этот конфликт оказался неудачным для Вифинии; однако обоснование этого тезиса путем проведения связи между понтийским походом Зиэла и его гибелью (Ломоури Н. Ю. к истории… С. 39) не выдерживает критики, так как эти события разделены промежутком по меньшей мере в несколько лет.

Meyer Ed. Loc. cit.

Ibid.; RC. P. 120; Meyer Em. Die Grenzen… P. 112, Magic D. Roman Rule… Vol. II. P. 1195. Note 35.

Die Inschriften von Hadrianoi… № 132.

См.: Detschew D. Die Thrakische Sprachreste. S. 186. Имя Ζηίλας встречается также в надписи II в. н. э. из этой же местности (Die Inschriften von Hadrianoi… № 2). Возможно, о проникновении вифинцев в эту область говорилось в «Вифиниаке» Арриана (Steph. Byz., s. ν. Ἀβρεττηνή = Arr., Bithyn., F. 12 Roos), где, как отмечалось, нашла свое отражение государственная деятельность Зиэла.

Die Inschriften von Hadrianoi… S. 152. о культе Зевса Абреттенского говорит также Страбон (XII, 8, 9).

Die Inschriften von Hadrianoi… Loc. cit.

Исчерпывающий по глубине анализ данных источников и существующих в науке мнений относительно последних лет жиэни Зиэла и, в частности, отношения его к многочисленным конфликтам в Малой Азии (Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 394—397) делает излишним всестороннее рассмотрение этих проблем в рамках данного исследования. Ввиду недостатка конкретной информации все предположения, однако, остаются сугубо гипотетичными.

Ibid. Sp. 394; Cauger J. D. Bithynien. S. 101.

Заключение этого брачно–династического союза обычно датируют временем после неудачной для Селевка II битвы при Анкире, но до заключения мира между братьями (ок. 236 г.) (Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 394). He исключено, впрочем, что брак дочери Зиэла с Гиераксом был заключен в 235 г., что отражено Георгием Синкеллом, приводящим данные о продолжительности правления вифинских царей (Р. 333, 17—18; Р. 378, 30—32. Ed. Mosschammer). Этот сюжет подробно рассмотрен мною в отдельной работе, находящейся в печати.

См. о политическом значении данного брака: Seibert J. Historische Beitrage zu den Dynastischen Verbindungen in hellenistischer Zeit. Weisbaden, 1967. S. 116. Установлением этого альянса Зиэл поставил себя на один уровень с правителями Понта и Каппадокии, породнившимися с Селевкидами ранее. Дружеские связи Зиэла с армянскими Оронтидами должны были оказаться полезными для Гиеракса при установлении его союза с царем Арсамом (Schottky M. Media Atropatena… S. 103). Наконец, нельзя исключать вероятности того, что именно хорошие отношения между вифинским монархом и Птолемеем III способствовали оказанию помощи египетским царем терпящему неудачи Антиоху (Mannі Е. Roma е l’Italia nel Mediterraneo antico. Torino, 1973. P. 252; Beyer—Rothoff B. Untersuchungen… S. 75).

Возможна обратная взаимообусловленность событий: сближение Антиоха с Зиэлом, противником Митридата III, привело последнего к разрыву с сирийским принцем (Bouche—Leclercq A. Histoire des Seleucides. T. I. P. 111. Note 3).

Мнение о том, что Антиох после поражения от Аттала отступил в Вифинию, где пребывал вплоть до убийства своего тестя (Hansen E. The Attalids… P. 35; Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 738-739. Note 69) не вполне убедительно: сообщение Филарха, судя по всему, хорошо знакомого с обстоятельствами гибели Зиэла, явно связывает ее с походом на чужую территорию. Впрочем, необходимо отметить, что Гиеракс, к тому времени окончательно разругавшийся с галатами, едва ли мог быть для Зиэла партнером в его отношениях с кельтами.

Дройзен И. Г. История эллинизма. Т. III. С. 235.

Предположение о возможной причастности Птолемея III к убийству Зиэла (Жигунин В. Д. Международные отношения… С. 138) ничем не подкреплено.

Л. Ханнестад считает филэллинскую политику Зиэла не очень активной, но при этом едва ли обоснованно видит в ней «пассивное продолжение политики предшественника» (Hannestad L. «This Contributes in No Small Way…». P. 78).

Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 397.

Х. Хабихт полагает, что Сотерии ознаменовали победу Прусия над тектосагами и толистобогиями, с которыми он, несомненно, должен был враждовать после гибели Зиэла (Habicht Ch. Prusias. Sp. 1087—1088). Дж. Витуччи (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 38. Note 4) возражает против этого предположения, не приводя никаких аргументов.

Находки монет Никомеда I и Зиэла очень малочисленны.

Meyer Ed. Bithynia. Sp. 517-518; SEHHW. Vol. II. P. 662.

Berthold R. M. Rhodes in the Hellenistic Age. Ithaca; London, 1984. P. 94.

Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1196. Note 36. Существует мнение, что Прусия могло встревожить закрепление византийцев в Гиероне, если оно произошло незадолго до начала войны (Hannestad L. «This Contributes in no Small Way…». P. 79, но едва ли это обстоятельство было для Вифинии более опасным, чем селевкидское присутствие в данном пункте (см. выше, прим. 142).

См. подробнее: Габелко О. Л. Конфликт Родоса и Вифинии с Византием в освещении Полибия // Античность: миры и образы. Межвузовский сборник. Казань, 1997. С. 26—32. Совсем недавно была опубликована новая основательная работа, специально посвященная этим событиям: Ефремов Н. В. Родосско–византийская война 220 г. до н. э. // ВДИ. 2005. № 1. С. 128—153. Она ценна прежде всего детальным воссозданием экономического и политического контекста родосско–вифинско–византийской войны. к сожалению, относительно факторов, заставивших Прусия пойти на заключение мира (см. далее, с. 232—234), исследователь высказывается довольно невнятно: «Не совсем понятны причины, побудившие Прусия к такому мягкому обхождению с практически побежденным противником… Причины его внезапного решения (о заключении мира. — О. Г.) следует искать в посредничестве кельтского правителя. После дипломатических успехов родосцев и Кавара Прусий оказался перед выбором: остаться в глазах греков в роли агрессора и разрушителя мира или сделать широкий жест в отношении побежденного города и предотвратить создание враждебной коалиции против себя. Полное поражение Византия вряд ли входило в планы царя (ср. с приводимым далее мнением В. П. Невской. — О. Г.). После заключения договора Византий был формально связан с Вифинией. Сохранить город крепким и цветущим в противовес своим европейским оппонентам (каким?! — О. Г.) более отвечало целям Прусия» (С. 149—150). Очевидно, такая версия совершенно не снимает практически ни одной из тех проблем, о которых будет говориться далее.

О попытках византийцев облегчить свое положение посредством финансовых реформ См.: Scyrig H. Monnaies hellenistiques de Byzance et de Chalcedonie // Essays in Greek Coinage Presented to Stanley Robinson. Oxford, 1968. P. 185 ff.; Morkholm O. Some Reflections on the Production and Use of Coinage in Ancient Greece // Historia. Bd. XXXI. Ht. 3. 1982. P. 298—300. To, что одновременно с ними подобные же меры предпринимали и калхедоняне, свидетельствует о возможной поддержке, оказанной гражданами Калхедона соседнему полису.

Hannestad L. «This Contibutes in no Small Way…». P. 79.

Полибий говорит, что Ахей угрожал Прусию (V, 77, 1), но до открытого столкновения между ними дело, видимо, не дошло. Что же касается Аттала, то вражду с ним Прусий должен был воспринять «по наследству» от своего отца.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1098.

Интересно, что такое мнение высказывается лишь в популярной работе по истории Стамбула: Петросян Ю. А. Древний город на берегах Боспора. М., 1986. С. 30.

См.: Булатович С. А. Монетные находки на острове Левке // МАСП. № 7. Одесса; Киев, 1971. С. 219. Правда, эти монеты обнаружены в святилище на о-ве Левка в числе крайне разнородных нумизматических материалов, что служит указанием скорее на их случайное появление в регионе, чем на существование устойчивых торговых контактов.

Т. Корстен отождествляет захваченную Прусием византийскую область с районом Триглии на южном побережье Пропонтиды (Die Inkchriften von Apameia… S. 48), видимо, ошибочно: эта область слишком удалена от основного театра военных действий. С некоторой степенью вероятности можно предположить, что именно с этим конфликтом связана установка надгробной стелы византийца Фокрита, обнаруженная в окрестностях современной Яловы: изображение на ней комплекта вооружения показывает, что Фокрит мог погибнуть в ходе каких–то военных действий, а по ряду особенностей изображения этот рельеф может быть датирован 2й пол. III в. до н. э. (см. различные точки зрения: Karagoz S. Stele des Phokritos aus der gegend von Pylai // EA. 1986. Ht. 7. S. 101; Cremer M. Hellenistisch–romische Grabstelen… S. 63. Anm. 246 — c литературой).

Treves P. Note on Walbank’s Philip V of Macedon // JHS. Vol. LXIII. 1943. P. 118. Note 7.

Невская В. П. Византий… С. 144.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1090-1091.

Berthold R. Rhodes… P. 90. Note 45.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 40. Помимо того, Кавар, без сомнения, надеялся по завершении войны восстановить поток финансовых поступлений из Византия (Ager S. L. Interstate Arbitrations in the Greek World, 333-90 B. C. Berkeley; Los Angeles; London, 1996. № 51. P. 143).

Свидетельством каких–то внутренних смут в Тилийском царстве может считаться переход галатов–эгосагов в Азию в 218 г., быть может, спровоцированный усилившимся давлением фракийцев (Домарадски М. Келтите на Балканския полуостров. София, 1984. С. 81, 87).

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 41; SVA III. S. 231; Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. I. P. 506; Will E. Histoire politique… Τ. II. P. 46.

Magic D. Roman Rule… Vol. I. P. 313; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 65; Wilson D. R. The Historical Geography… P. 456; Will E. Histoire politique… T. II. P. 46; Bcrthold R. Rhodes… P. 96; cp. Горлов Ю. В. Родос. Проблемы социально–политического и экономического развития. М., 1996. С. 123-124.

Так, существует предположение, что именно родосцы заставили византийцев заключить мир (Бадальяни, Ю. С. Эллинистический Родос. М., 2000. С. 189—190). Видимо, это было не совсем так.

Во многих переводах Полибия стилистически и эмоционально вполне нейтральное слово ἐντροπή (употребленное в его сочинении лишь один раз) передается словами со значением «уступчивость» (см., например, русский перевод Ф. Г. Мищенко (1890), французский Д. Руссуля (1970) — …voyant que Prusias s’inclinait, английский У. Пейтона (1976) — Prusias’ compliance). Это создает впечатление, будто бы Прусий был готов отказаться от всех завоеваний, хотя на самом деле он, видимо, рассчитывал закрепить достигнутые в ходе кампании результаты дипломатическим путем. Наиболее точными по смыслу кажутся немецкие эквиваленты, подобранные А. Мауэрсбергером: Einwilligung, Bereitsschaft (Mauersbcrgcr A. Polybios—Lexicon. Bd. I. Lfg. 2. Berlin, 1960. Sp. 819). Ср. с близким по смыслу значением, приведенным в словаре LSJ именно для этого пассажа Полибия: turning towards, respect for (s. v.).

Хр. Данов думает, что Полибий использовал византийские источники как при описании Понта и местоположения Византия (Polyb., IV, 38—45), так и в рассказе о событиях 220 г., а также во фрагментах, где упоминается Кавар (Polyb., VIII, 1—3) (Данов Хр. Полибий и сведенията му за източната половина на Балканския полуостров. София, 1942. С. 36—38). Тем не менее эти пассажи логически вполне самостоятельны; при создании первого из них Полибий опирался главным образом на собственный опыт (PeJec/ι P. La n^thode historique de Polybe. Paris, 1964. P. 520, 546) или на произведение Стратона из Лампсака (Wiemer H. — U. Krieg, Handel und Piraterie. Untersuchungen zur Geschichte des hellenistischen Rhodos. Berlin, 2002. S. 421. Anm. 1), а кельтская проблематика (в первую очередь вопрос об отмене возложенной на Византий дани) в IV книге практически обойдена — вероятно, она не представляла для автора используемого Полибием источника насущного интереса (Домарадски М. Келтите… С. 81). X. Шмитт на основании слов о том, что мир был заключен при гиеромнемоне Кофоне, сыне Каллигитона (Polyb., IV, 52, 4), делает вывод об использовании Полибием документов из византийских архивов (SVA III. S. 231), но появление в тексте имени византийского магистрата вполне закономерно, поскольку переговоры проходили в самом Византии. Ф. Уолбэнк придерживается такого же взгляда на основании подробного постатейного изложения текста договора византийцев с Прусием (Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. I. P. 506), однако это может быть объяснено прямой причастностью родосской дипломатии к формулировке обоих договоров. Наконец, еще в позапрошлом веке было высказано предположение, что в распоряжении историка находились как византийские, так и родосские источники (Ullrich H. De Polybii fontibus Rhodii. Leipzig, 1898. P. 23-24). C ним трудно согласиться: отнюдь не часто случалось, чтобы подобные локальные (хотя и немаловажные) события истории эллинизма оказывались оспещенными сразу двумя источниками, принадлежащими как раз к враждующим сторонам.

Will E. Histoire politique… T. II. P. 47.

Ср. с мнением о том, что описание историком событий, связанных с войной 220 г., в целом выдержано в апологетических по отношению к Родосу тонах (Wiemer H. — U. Krieg, Handel und Piraterie. S. 41).

Византийские политические деятели упоминаются по именам лишь к тех эпизодах, где говорится об их дипломатических контактах с родосцами (Polyb., IV, 47, 5; 52, 4).

Р. Макшэйн считает, что союз Родоса с Прусием был нарушен к 202 г., если не раньше (McShane R. B. The Foreign Policy… P. 120). Видимо, значительно раньше!

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 38.

McShane R. B. The Foreign Policy… P. 63.

Vitucci G. Il regno Bitinia… P. 43.

Так считает Х. Шмитт (Schmitt H. H. Untersuhungen zur Ge—Ht hichte Antiochos’ des Grossen und Seiner Zeit. Weisbaden, 1964. S. 263— 264), но другие исследователи не исключают возможности расширения владений Прусия (Meyer Era. Die Grenzen… S. 113; Janke M. Historische Untersuchungen… S. 32; Schwertheim E. Studien zur historischen Geo—Kraphie Mysiens. S. 75; Strobel K. Galatien… S. 30), чему, однако, никаких реальных подтверждений нет. Вскоре, по мнению Э. Швертхайма, эти земли (часть Мизии, служившую камнем преткновения в территориальных спорах между Вифинией, Пергамом и Селевкидами) вернул себе Ахей, значительно расширивший свои владения (Polyb., V, 77, 1) (Schwertheim E. Studien zur historischen Geographie Mysiens. S. 75), однако следует заметить, что столкновений между Ахеем и вифинским царем в описанный Полибием период все же не произошло: Ахей только угрожал Прусию» (ἀνετείνετο δὲ Προυσίᾳ), а с Атталом он «вел непрерывную войну» (ἐπολέμει μέν᾿ Αττάλῳ συνεχῶς), в ходе которой, скорее всего, спорная территория и была отторгнута им, вероятно, как раз у пергамского монарха.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1092; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 43-44.

Возможность временной нормализации отношений Аттала с Прусием в момент похода вифинского царя (Niese B. Die Geschichte… Bd. II. S. 243) весьма сомнительна.

Р. Макшейн полагает, что в дальнейшем ни один из городов Геллеспонта, за исключением, быть может, лишь Абидоса, не отошел от ориентации на Пергам (McShane R. B. The Foreign Policy… P. 64). В. Орт, явно преувеличивая успехи Прусия, утверждает о наличии союза между ним и Илионом, просуществовавшим до 213 г. (Orth W. Koniglicher Machtanspruch… S. 70—71), но это предположение не подкреплено никакими фактами. Сильно фрагментированная надпись из Илиона, в которой говорится о посвящении статуи какому–то царю (по палеографии ее допустимо датировать 2й пол. III в.) (Die Inschriften von Ilion. № 38) может указывать лишь на чисто теоретическую возможность существования каких–то связей между Илионом и вифинским царем: так, в стк. 1 сохранилось сочетание букв ΣΙ, которое с некоторой вероятностью может быть частью его имени. Делать на этом основании столь обязывающие выводы, как В. Орт, не представляется возможным. В ходе Первой Македонской войны (хотя, может быть, и не с самого ее начала) Илион, возможно, уже был участником враждебной Вифинии и Македонии коалиции, на что указывает его появление в тексте мирного договора в Фенике в числе римских союзников (Liv., XXIX, 12, 4); см. мнения об истинности этого сообщения: Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим. С. 216—218.

Harris B. F. Bithynia: Roman Sovereignity… P. 861.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1022; cp. Hollcaux M. Rome, la Grece et les monarchies hellenistiques au III-e siecle avant J. — C. (273—205). Paris, 1921. P. 243-244.

Исследователь полагает, что Прусий не имел военных кораблей ни во время войны против Византия, ни в 209 г. (Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1022), однако Вифиния располагала флотом уже при Никомеде I. Едва ли вифинские морские силы были значительны (так, Прусий II в 169 г. оказал римлянам чисто символическую поддержку пятью кораблями в их войне против Персея — Liv., XLIV, 44, 8), но их отправка Прусием на помощь Филиппу (или, по крайней мере, обещание сделать это) не может быть истолкована иначе, чем дружественная акция в отношении Македонии, и должна была иметь определенный политический вес.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1023; Errington R. M. The Down of Empire: Rome’s Rise to World Power. London, 1971. P. 115.

Ему могло внушать опасения сближение Македонии и Вифинии, если таковое уже наметилось и о нем было известно (Шофман А. С. История античной Македонии. Ч. II. Казань, 1963. С. 207). «Внезапно вспыхнувшие ссоры» между Атталом и Прусием (Niese B. Geschichte… Bd. II. S. 481) едва ли требовали для их разрешения отплытия Аттала в Европу. Р. Аллен без достаточных оснований игнорирует враждебность между пергамским и вифинским монархами в период до 208 г. (Allen R. A. The Attalid Kingdom. P. 67).

Holleaux M. Rome, la Grece… P. 206. Note 1.

Walbank F. W. Philip V of Macedon. Cambridge, 1940. P. 95; Hansen E. The Attalids of Pergamon. P. 48—49; McShane R. B. The Foreign Policy… P. III; Allen R A. The Attalid Kingdom. P. 69; Климов О. Ю. Царство Пергам. С. 36.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1093.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 45.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1106.

См. в § 2 гл.II о возможности связать с этими событиями «битву при Корупедионе», в которой погиб Менас. В этом случае следует допустить, что вифинские войска глубоко вторглись на территорию Пергамского государства, но неясно, удалось ли им закрепить успех (ср. с ходом Второй Вифинской войны).

Этого историка, о котором мало что известно, кроме того, что он был автором сочинения Γαλατικά необходимо отличать от его тезки — знаменитого географа. См.: Knaack. Eratosthenes (5) // RE. Bd. 6. 1909. Sp. 388-389.

Возможно, данный топоним можно отождествить с упоминаемым Плинием Старшим селением Хельгас, другим названием которого было Booscoete (Plin., NH, 5, 143). Оно располагалось в округе Даскилия, то есть в том регионе, который, исходя из его географического положения, вполне мог стать зоной вифинско–пергамского соперничества. См.: Zgusta L. Kleinasiatische Ortsnamen. § 295—1. S. 169.

Дройзен И. Г. История эллинизма. Т. III. С. 389; Hansen E. The Attalids of Pergamon. P. 49; Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 17.

IvPergamon. 56.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1093.

Virgilio B. Il «Tepіo Stato»… P. 42-47.

Idem. Epigrafia e storiografia: Studi di storia antica. Pisa, 1988. P. 163.

Дройзен И. Г. История эллинизма. Т. III. C. 389; Hansen E. The Attalids of Pergamon. P. 49. Note 99.

Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 313.

Cardinali G. Il regno di Pergamo. Torino, 908. P. 82. Note 2; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 40; Allen R. A. The Attalid Kingdom. P. 64. Указание Х. Хабихта на το, что если бы Прусий отторг указанную территорию у Пергама уже в 208—205 гг., то римский сенат не проигнорировал бы это обстоятельство после окончания Второй Македонской войны (Habicht Ch. Uber die Kriege… S. 94), может быть подвергнуто критике. Так, предъявляемые Римом Прусию требования относительно предоставления свободы Киосу, завоеванному с помощью Филиппа (Polyb., XVIII, 44, 5; Liv., XXXIII, 30, 5) были поставлены в прямую связь с освобождением других эллинских городов македонянами (Polyb., XVIII, 44, 1—4; Liv., XXXIII, 30, 1~3; cp.: App., Mac., IX, 2), а об урегулировании территориальных споров Вифинии с Пергамом не было принято никаких постановлений (Schmitt H. H. Untersuchungen… S. 277) (хотя Ф. Уолбэнк полагает, что упоминание о Мизии должно было быть сделано — Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. III. P. 172). Может быть, точнее высказываются те исследователи, кто полагает, что Прусий в 208 г. мог получить контроль над частью Мизии, но не делает более определенных выводов (Strobel K. Galatien… S. 31). Э. Швертхайм считает, что вифинское войско могло вторгнуться в Геллеспонтскую Фригию (Schwertheim Ε. Studien zur historischen Geographie Mysiens… S. 72. Anm. 24).

См. о мире в Фенике: Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 744-746; SVA III. № 543; Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим. С. 215— 219. Пергамский и вифинский правители могли заключить сепаратный мир еще до соглашения римлян с Филиппом (Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1093). Помпей Трог/Юстин подчеркивают, что Первая Вифинская иойна началась в результате нарушения Прусием I какого–то мирного договора с Атталидами (Just., XXXII, 4, 2).

Niese B. Geschichte… Bd. II. S. 481; Beloch K. J. Griechische Oschichte. Bd. IV². S. 137, 213.

Wilhelm A. Eine Inschrift des Konigs Epiphanes // JOAI. Bd. XI. 1908. S. 75-82.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1086-1087; Seibert J. Historische Hcitrage… S. 42-43. Anm. 61.

Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1190. Note 20; Vitucci G. II irgno di Bitinia. P. 48-49. Note 2.

О месте этого брака в системе династических связей эллинистического мира см.: Габелко О. Л. к генеалогии эллинистических царских димастий / / Античность: эпоха и люди. Казань, 2000. С. 51—61.

Pfuhl E.. Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. II. № 1277; Die Inschriften von Kios. № 58; Cremer M. Hellenistisch–romische Grabstelen… S. 26—29. Моя интерпретация этого памятника сводится к тому, что на нем отражены столкновения, происходившие между кианийцами и Вифинией на море, причем на стороне последней в них выступили в качестве союзников или наемников галаты (именно так предлагается понимать изображения противников кианийца, исходя из особенностей их внешнего вида). Скорее всего, в конфликте, эпизод которого изображен на стеле, кианийцы одержали победу, т. к. после захвата Киоса македонянами и вифинцами и его разрушения создание такого большого и качественного памятника было едва ли возможно. См.: Габелко О. Л. Два сюжета из военно–политической истории Малой Азии в III в. до н. э. // Античность и средневековье Европы. Пермь, 1996. С. 117—121.

О времени их установления, характере и правовом оформлении см.: Die Inschriften von Kios. S. 36. Сближение Киоса c этолийцами должно было быть следствием возрастания угрозы со стороны Филиппа и Прусия (Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. II. P. 478).

Предъявляемые Филиппом во время первых переговоров с Фламинином (197 г.) обвинения в адрес этолийцев, будто они чинят насилия по отношению к собственным союзникам (Polyb., XVIII, 4, 8 — 5, 3; Liv., XXXII, 34, 5), могут иметь под собой некоторые основания. Так, Калхедон, одновременно с Киосом и Лисимахией ставший союзником этолийцев, скорее всего, был принужден к этому силой, в результате нападения этолийских пиратов (Or. Sib., III, 433—436); cp.: Die Inschriften von Kalchedon. S. 95, 124. Нечто подобное могло произойти и с Киосом.

Meyer Ed. Bithynia. Sp. 518.

Solch J. Bithynische Stadte… S. 151; Vitucci G. Il regno di Bitinia. I). 47. Историки по–разному трактуют детали этих событий. Ф. Уолбэнк полагает, что Филипп, используя внутриполитическую борьбу в Киосе, едва ли выступал противником Мольпагора (Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. II. P. 475). T. Корстен придерживается противоположного мнения: Прусий и Филипп могли опираться на поддержку изгнанных Мольпагором граждан (Die Inschriften von Kios. S. 37).

Очевидно, именно в контекст вифинско–киосского конфликта должен быть поставлен пассаж Суды: «Кианийцы: жители Киоса. Те, которых Прусий пожелал предать (παρασπονδῆσαι) по некоторым причинам…» (s. v. Κιανοί) Скорее всего, это незамеченное исследователями сообщение должно восходить к Полибию. Если принимать его буквально, то, очевидно, следует предполагать наличие каких–то договорных отношений между Вифинией и Киосом в предшествующее время — тех, через которые Прусий решил преступить.

Сообщение Полибия о послах ἀπὸ τῶν προειρημένων πόλεων (XV, 22, 4) не поддаются надежной интерпретации ввиду плохой сохранности текста его труда. Х. Хабихт включает в число государств–посредников Родос и Византий (Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1093), которые еще в 217 г. совместно с представителями хиосцев и послами Птолемея IV вели с Филиппом переговоры о заключении мира между ним и этолийцами (Polyb., V, 100, 9). В данной ситуации византийцев могла обеспокоить судьба их азиатских владений, расположенных неподалеку от Мирлеи, которая тоже попала под удар македонян и вифинцев, а также захват союзного им Перинфа. Возможно, именно с осадой Киоса следует связать фрагмент Полибия, где идет речь о попытках каких–то посредников «развести враждующих и принять меры к тому, чтобы Прусий не причинил им (кианийцам? — О. Г.) никакой обиды» (Polyb., F. 150 = Suid., s. v. διέξειν). Эти действия, очевидно, имели место еще до активного подключения Филиппа к осаде города, когда главными противниками граждан Киоса выступали именно вифинцы.

Орачев А. Прусий (2) // КЕТД. С. 223. Еще более четко эта установка в отношении Прусия проявилась в заявлениях (но не действиях!) римских политиков во время Антиоховой войны.

Дипломатический демарш сената был вызван, скорее всего, получившим в греческом мире широкую огласку фактом экстраординарно жестокого и циничного обращения Филиппа с кианийцами (Polyb., XV, 22 — 23, 6); cp.: Errington R. M. Rome against Philip and Antiochus // CAH². Vol. VIII. 1989. P. 252, 263. Прусий же в противоположность Филиппу вновь отстроил и заселил город; он даже проявлял недовольство по поводу того, что Филипп сравнял Киос с землей (руководствуясь, при атом, конечно, сугубо практическими, а отнюдь не отвлеченными филантропическими соображениями) (Polyb., XV, 23, 10) — несмотря на то, что степень разрушения Киоса, возможно, была преувеличена в общественном мнении и соответственно в сообщениях Полибия (Holleaux M. Rome, la Grece… P. 291. Note 1). Характерно, что захват Мирлеи, не сопровождавшийся, судя по всему, подобными крайностями, остался практически незамеченным современниками и не вызвал никаких ответных действий со стороны Рима. Дж. Бриско полагает, что сенат не имел иной возможности обеспечить свободу Киоса, кроме объявления войны Прусию (Briscoe J. A Commentary on Livy. Books XXXI—XXXIII. Oxford, 1973. P. 306), но едва ли римскими политиками рассматривалась столь крайняя мера — во всяком случае, источники об этом молчат.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1106-1107.

Не находит подтверждение мнение Р. М. Эррингтона, будто бы из–за вмешательства Фламинина «Прусий имел личные причины для того, чтобы быть враждебным римлянам» (Errington R. M. The Down of Empire. P. 115).

Об истории этого города в IV—I вв. См.: Die Inschriften von Apameia. S. 8—13.

Дискуссия о том, кто именно из вифинских царей вновь основал город под именем Апамеи — Прусий I, как сообщает Страбон, или его внук Никомед II (Steph. Byz., s. w. Ἀπάμεια, Μύρλεια), замыкается на проблему династических связей между вифинским и македонским царскими домами и пока не может быть завершена; см. обзор существующих мнений: Leschhorn W. «Gründer der Stadt». S. 278. Bee же не следует упускать из виду резонное замечание Дж. Витуччи о том, что практически одновременное завоевание Киоса и Мирлеи подразумевает и близкое друг другу по времени их повторное основание, и, следовательно, все эти мероприятия должны быть приписаны Прусию I (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 49. Note 4).

Этой информации в науке не уделено никакого внимания. Мнение О. Оберхуммера, будто бы название Мирлейон следует возводить к Мире в Ликии (с учетом того, что соседняя гавань именуется Ликийской — Dion. Byz., 81) (OberhummerE. Bosporos (1) // RE. Bd. III. 1898. Sp. 751), неубедительно, поскольку Дионисий сообщает детализированную информацию, почерпнутую им, вероятно, из местных византийских источников.

Отмечалось, что в V в. до н. э., судя по спискам поступлений в казну Афинского морского союза, Мирлея была более значительным центром, нежели Киос (Boswortrh A. B., Wheatley P. V. The Origins of the Pontic House. P. 156). Но к середине III в. до н. э. ситуация изменилась: Киос, вероятно, усилился настолько, что вифинский царь Никомед I, как отмечалось выше, счел необходимым включить его в число опекунов своих наследников, в отличие, например, от Калхедона.

Pfuhl E., Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. II. № 1273. Издателям осталась недоступной информация о происхождении рельефа. Они датируют памятник первой половиной II в., но возможность отнести его к моменту времени на несколько десятилетий раньше (самый конец III в.) отнюдь не исключена.

См.: Corsten Th. Neue Denkmaler aus Bithynien // EA. Ht. 17. 1997. S. 98.

Предположение о вторичном использовании камня (SEG XLI № 1091) должно быть отвергнуто, так как надпись выполнена очень красиво и аккуратно (Corsten Th. Loc. cit.).

McShane R. B. The Foreign Policy… P. 118. Отметим, что высказанное еще Т. Рейнаком (Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 247) и без достаточной критики воспринятое другими, в том числе весьма авторитетными учеными (Meyer Ed. Bithynia. Sp. 518; SEHHW. Vol. II. P. 662; Hannestad L. «This Contributes in No Small Way…». P. 95. Note 73) мнение о подчинении Вифинии Калхедона, также захваченного Филиппом, в дальнейшем было отвергнуто самим же французским историком (Recueil. P. 288).

Завоевание Астака Зипойтом произошло в совершенно иных исторических условиях, а Никея, в отличие от Киоса и Мирлеи, была лишь военной колонией, основанной незадолго до подчинения вифинцами, хотя и там чтились полисные традиции (Dion. Chrys., Or., XXXIX, 1).

Еще одно свидетельство о вифинско–македонском военном сотрудничестве — засвидетельствованное эпиграфически появление нескольких вифинских солдат в Деметриаде, очевидно, в составе македонского гарнизона (Launey M. Recherches sur les armees hellenistiques. T. II. Paris, 1950. P. 1211). Время их пребывания там, к сожалению, остается неизвестным.

SEHHW. Vol. II. P. 662; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 49-50; Cauger J. D. Bithynien. S. 104; Орачев А. Прусий (2). C. 223. Х. Хабихт полагает, что причиной, по которой Прусий не оказал поддержки Филиппу, было его недовольство македонским царем, проявленное при дележе добычи в Киосе (Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1096). Едва ли это так: ведь в дальнейшем союзнические отношения между ними не были расторгнуты.

Stahelin F. Geschichte… S. 59; Die Inschriften von Lampsakos / IK. Bd. 6. Hrsg. v. P. Frisch. Bonn, 1976. S. 39.

Не вполне понятно, при каких обстоятельствах могла возникнуть опасность для города со стороны галатов–толистоагиев, упоминаемых н надписи (С. Митчелл такую возможность полностью отрицает — Mithcell S. Anatolia. P. 22). По крайней мере, эти галаты не были наемниками Вифинии, на что указывает словоупотребление: τὸν δῆμον τῶν Τολίστοαγίων Γαλατῶν (стк. 49) (Stahelin F. Geschichte… 1907. S. 48. Anm. 4). В то же время несомненно, что лампсакенцы были обеспокоены возрастанием активности Антиоха III в Малой Азии. См. об этом: Кащеев В. И. Страница из дипломатической истории начала II в. до н. э. Порядок формирования греческого посольства по данным декрета в честь Гегесия (Syll.³ 591) // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 1. Казань, 2000. С. 217—225 (с библиографией).

В этом же документе сообщается об обращении лампсакенцев к массалиотам, связанным с ними общим происхождением, что можно объяснить обширными знаниями последних о кельтском мире (Stahelin F. Tolistobogioi // RE. Hbbd. 12. 1937. Sp. 1674).

Ход, значение и итоги кампании Прусия против Гераклеи были рассмотрены в отдельной статье: Габелко О. Л. Προυσίας, δράστήριος… καὶ πολλὰ πράξας (Memn., FGrH, 434 F. 19, 1): один эпизод из политической деятельности четвертого царя Вифинии // ПИФК. Вып. 2. Ч. 1. 1997. С. 212—217, основные положения которой воспроизведены здесь.

Desideri P. Studi di storiografia eracleota. II. La guerra con Antiocho il Grande // SCO. 1970-1971. Vol. XIX-XX. P. 495-496.

Перестановка фрагментов могла быть допущена при сокращении хроники Фотием (Janke M. Historische Untersuchungen… S. 33—34).

Помимо того, Л. Робером было доказано, что надпись римского времени из Вифиниона/Клавдиополиса (Dorner F. K. Bericht uber eine Kcise… № 81) свидетельствует о существовании в этом городе культа Прусия как его основателя (Robert L. A travers… P. 129—132 = SEG XXX № 1420). Вифинион, с большой степенью вероятности, первоначально был военной колонией, служившей форпостом для будущей кампании против гераклеотов (Die Inschriften von Klaudiu polis. S. 1).

Набег галатов на Гераклею и ее осада ими произошли «когда она уже многое утеряла из своей прежней мощи» (Memn., F. 20, 1), то есть, очевидно, уже после тяжелой войны с Вифинией. Следовательно, 19я и 20я главы расположены в верной последовательности, но 18я должна следовать за ними.

Последнее замечание проигнорировано Б. Низе, относящим вифинско–гераклейский конфликт ко времени войны Прусия с Эвменом II (186—183 гг.) (Niese B. Geschichte… Bd. III. S. 71); эта же ошибка допущена и другими исследователями (McShane R. B. The Foreign Policy… P. 160; Ager S. L. Interstate Arbitrations… № 112. P. 303; Климов О. Ю. Царство Пергам. С. 36). В другую крайность впадает В. Амелинг, неопределенно датирующий события последней четвертью III в. (Die Inschriften von Prusias. S. 3).

Meyer Ed. Bithynia. Sp. 518; Леви Е. И. Гераклея Понтийская… C. 86\ Дзагурова В. П. Гераклея Понтийская… С. 148; Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1196. Note 38; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… C. 179; BittnerA. Gesellschaft und Wirtshaft… S. 84. В последней работе высказано небезынтересное предположение, что Киер и Тиос могли быть захвачены значительно раньше осады самой Гераклеи.

Meyer Ed. Geschichte… S. 75. Anm. 2; Ruge O. Tieion. Sp. 860; Gruen E. S. The Hellenistic World… Vol. II. P. 736. Некоторые исследователи избегают называть более или менее точное время конфликта (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 51—52; Habicht Ch. Prusias (1) Sp. 1096-1097).

Janke M. Historische Untersuchungen… S. 33.

Вызывает интерес предположение М. Янке о том, что в тексте Мемнона выражение τῷ πολέμῳ употреблено не в значении dat. modi, а как dat. temporis (Ibid.); в таком случае эти события могут совпадать по времени с Антиоховой войной. Помимо того, некоторую информацию могут сообщить и особенности описания Мемноном тех или иных промежутком времени. Выражения с οὐ πολύ и им подобные улотребляются в тексте хроники для обозначения времени десять раз. Во фрагменте 2, 4 μετὰ χρόνον οὐ πολύν относится к периоду между передачей власти Тимофею к смертью тирана Сатира; этот период, очевидно, не может охватывать существенную часть семилетнего (352—345 гг.) единоличного правления последнего. Минимальная протяженность времени, описанного в сходных пассажах, составляет несколько месяцев (F. 11, 2 — осада галатами Византия; F. 18, 9 — время от высадки римлян в Азии до битвы при Магнезии). Примерно равны по продолжительности интервалы между женитьбой Лисимаха на Амастрии (после 305 г.) и ее приездом в Сарды (до 300 г.) (F. 4, 9), с одной стороны, и между смертью Никомеда I и Ариобарзана Понтийского — с другой (F. 16, 1) (3—5 лет). Наиболее продолжительный временной отрезок обозначен как μετ᾿ οὐ πολύ во фрагменте 22, 2, где речь идет о скитаниях юного Митридата Евпатора; это период, если следовать Юстину, равен семи годам (Just., XXXVII, I, 7_8); но достоверность сообщений и Мемнона (Молев Е. А. Боспор в период эллинизма. Н. Новгород, 1994. С. 21) и Юстина (Ballesteros Pastor L. Obesrvaciones… P. 74; Гулeнков К. Л. о достоверности сведений Помпея Трога о Митридате VI // Сборник работ молодых ученых МГПУ. Вып. IV. Серия: Всеобщая история. М., 1999. С. 29) подвергается сомнению. Примерно семь лет занимает интервал от окончания Первой Митридатовой войны до смерти Суллы (Memn., F. 27, 1). Более или менее точная протяженность во времени может быть определена для следующих событий: война Византия и Каллатиса вспыхнула «немногим временем позднее» (οὐ πολλοῦ δὲ ὕστερον χρόνωι) вслед за основанием Никомедии в 264 г. (F. 13); Никомед I умер «по истечении совсем небольшого времени» (οὐ πολλοῦ δὲ πάνυ ῥυέντος χρόνου — F. 14, 1) после этого — ок. 255 г. Обращает на себя внимание, что последний период жизни Прусия описан как βίους ἔτη οὐ πολλά (F. 19, 3), и особое указание на некоторое количество лет (а, предположим, не месяцев, что, как было показано, вполне допустимо в употребляемых историком соченениях) заставляет считать его несколько более длительным, чем каждый из упомянутых выше хронологических отрывков, можно предположить, равным по продолжительности нескольким из них в сумме. Таким образом, в обоих случаях (между основанием Никомедии и смертью Никомеда I; между войной Прусия с гераклеотами и его смертью), описанных в сходных выражениях, получаем вполне сопоставимые по длительности временные интервалы, охватывающие не более 10—12 лет.

Schneiderwirth H. Das Pontische Herakleia. S. 17.

Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… C. 181—183. Херсонеситы дважды предоставили помощь Гераклее, осаждаемой римлянами в 72—70 гг. (Memn., F. 32, 2; 49, 4) (во второй раз — вместе с феодосийцами и и династами Боспора).

Это проявилось вскоре в ходе Первой Вифинской войны. Утверждение В. П. Дзагуровой, будто бы понтийцы или каппадокийцы оказали гераклеотам действенную военную помощь, которая, в конечном итоге, и вынудила Прусия снять осаду (Дзагурова В. П. Гераклея Понтийская… С. 149), совершенно не подтверждено источниками.

Schneiderwirth Н. Das Pontische Herakleia. S. 16; Stahelin F. Geschichte… S. 49; Janke M. Historische Untersuchungen… S. 34. Было бы заманчиво видеть во фразе Мемнона μετὰ τῶν ἄλλων указание на то, что кампания против Гераклеи была осуществлена Прусием вместе с какими–то союзниками (галатами?); однако этому препятствует употребление аналогичной конструкции во фрагменте 9,4, где говорится об утере гераклеотами Амастрии «вместе с другими» (городами), т. е. Киером и Тиосом. Здесь же, вероятно, подразумеваются «другие» (города), захваченные Прусием раньше, т. е. Киос и Мирлея. Cp.: Janke М. Historische Untersuchungen… S. 33. Указание Мемнона на то, что галаты предприняли нападение на Гераклею, стремясь выйти к морю, понимается С. Митчеллом как отражение их желания установить контакт с дунайскими кельтами (Mitchell S. Anatolia. P. 23). Однако более вероятным кажется иное объяснение: кельтам было прекрасно известно, что именно на побережье находятся самые крупные и богатые греческие города.

Это обстоятельство, кстати, опровергает мнение о враждебных отношениях между гераклеотами и Антиохом (Schneiderwirth H. Das Pontische Herakleia. S. 16; Desideri P. Studi… II. P. 493). В некоторых работах достоверность сообщения о посреднической миссии гераклеотов оспаривается (Gruen E. S. The Hellenistic World… Vol. II. P. 736; Scufuro A. C. Prusias II of Bithynia and Third Party Mediation // Historia. lid. XXXVI. Ht. 1. 1987. P. 35), на наш взгляд, без достаточных оснований (хотя некоторые детали этого эпизода, безусловно, преувеличены Мемноном к вящей славе его родного города). Более взвешенный взгляд: Ager S. L. Interstate arbitration… № 93. P. 256-258.

В. П. Дзагурова с уверенностью говорит о том, что остров Финиаду и гавань Кальпе гераклеотам, видимо, все же удалось сохранить за собой (Дзагурова В. П. Гераклея Понтийская… С. 149). Информация источников относительно последнего пункта тем не менее небесспорна. существование здесь эмпория гераклеотов засвидетельствовано лишь в источниках римского времени (Anon. Per., 5 = GGM I. P. 403; Marc. I Irr., 8 = GGM I. P. 569), а археологические данные о принадлежности им земель напротив Финиады (Firatli N. Bitinya ara§ tirmalarima birkag tllave // Turk tarih kurumu belleten. C. XVII. 1953. S. 17) с точностью не датируются и могут относиться ко времени до похода Прусия. Во всяком случае, трудно сомневаться в том, что вместе с Киером и Тиосом вифинцы вернули себе и Финийскую Фракию с бухтой Кальпе — часть их исконных земель, остававшуюся во владении гераклеотов еще с 279/8 г. см. подробнее: Габелко О. Л. Гераклея Понтийская и Вифиния… (122—124. Какие–то (видимо, небольшие) территориальные владения у гераклеотов оставались к моменту нападения на город галатов (Memn., I. 20): кельты искали продовольствие в области, подвластной Гераклее.

Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 181—183, 192.

Говоря о связях Вифинии с великими державами эллинистического мира, отмечу, что именно в период правления Прусия I окончательно теряют свое значение отношения Вифинии с Птолемеями. Упадок военно–политической мощи Египта в конце III в. закономерно вывел его из числа тех сил, на которые могли ориентироваться в своих внешнеполитических планах Прусий и его преемники. Ни в письменных, ни в эпиграфических источниках больше не появляются сведения о контактах между Вифинией и Египтом «на высшем уровне». Единственным показателем существования каких–то связей между двумя странами могут служить данные о присутствии в Египте вифинских наемников (SEG VIII № 357, 497; Launey M. Recherches… Τ. II. P. 435; Fol A., Velkov V. Les Thraces en Еgypte greco–romaine. Sofia, 1977. № 121; особо следует отметить надгробную стелу вифинца Дионисия из Александрии — см. о ней: Sekunda N. Hellenistic Infantry Reform in the 160’th B. C. Lodz, 2001. P. 65—68, но остается неясным, насколько интенсивными были эти взаимоотношения и имели ли они под собой прочную политическую основу. Скорее всего, появление вифинских солдат в государстве Птолемеев было, по большей мере, случайным, и его следует объяснять превратностями, обычными для жизни наемников эллинистического времени.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1097. На ошибочность мнения Т. Корстена, считающего, что Прусий присоединился к римлянам, а его войска участвовали на их стороне в битве при Магнесии (Die Inschriften von Kios. № 98; Corsten Th. Uber die Schwerigkeit… S. 196—199), было указано выше, в § 2 гл.II. Так же, на мой взгляд, не дают оснований для подобного вывода слова Полибия о стремлении Сципионов перетянуть Прусия на свою сторону (XXI, 11, 11), хотя некоторые исследователи склонны придавать им особое значение (Hopp J. Untersuchungen zur Geschichte… S. 40. Anm. 29; Briscoe J. Commentary on Livy. Books XXXI—XXXIII. P. 236; Idem. A Commentary on Livy. Books XXXIV-XXVII. Oxford, 1981. P. 328).

Климов О. Ю. Сирийская война 192—188 гг. до н. э. в античной исторической традиции // Проблемы истории и историографии. Античиость. Средние века. Межвузовский сборник. Уфа, 1990. С. 23—24, 27.

При описании этого эпизода Полибий мог пользоваться материалами из архивов Сципионов (Немировский А. И. У истоков исторической мысли. Воронеж, 1979. С. 132).

Magic D. Roman Rule… Vol. I. P. 314; Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1097; Schmitt H. H. Untersuhungen zur Geschichte… S. 40; Harris B. F. Bithynia: Roman Sovereignty… P. 862; Gauger J. D. Bithynien. S. 104.

См., например: Scheiderwirth H. Das Pontische Herakleia. S. 14; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… C. 179—181; cp.: Desideri P. Studi… II. P. 496. Сходных взглядов придерживался Э. Бивэн, считавший, что вифинский царь должен был обратиться к Селевкидам из–за страха перед Атталом уже после гибели Ахея (Bevan E. The House of Seleucus. Vol. II. P. 15), но в 190 г. он «неожиданно» встал на сторону врагов Антиоха (Ibid. P. 104). Фраза Полибия о том, что Прусий был готов присоединиться к Антиоху (XXI, 11, 2) должна быть понята как указание на относительную эффективность неоднократных попыток сирийского царя создать неблагоприятное мнение о римлянах, предпринятых уже в критической ситуации 190 г., и не проясняет сущности предшествующих отношений.

Отдельные мнения о сохранении «традиционной» и «естественной» вражды между Вифинией и Селевкидами (Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 314; Berthold R. Rhodes… P. 113; cp. Sherwin—White A. N. Roman I’oreign Policy… P. 43) не учитывают некоторой стабилизации в двусторонних связях, происшедшей еще в правление Зиэла.

Об Апамейском договоре и его роли в дальнейшем развитии международной ситуации в Малой Азии См.: Liebmann—Frankfort T. La Irnntiere orientale… P. 48—70; Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 22—27 и др.

Наиболее точную информацию дает Ливий: «…Mysiam, quam Prusia rex ademerat, ei (Eumeni. — О. Г.) restituerunt» (XXXVIII, 39,15), тогда как текст Полибия, послуживший для него источником, подвергся искажениям: после фразы Μυσοὺς, οὓς πρότερον αὐτοῦ (XXI, 48, 10) в разных рукописях приводятся слова παρεσπάσατο или παρασκευάσατο. Предпочтительным кажется первый вариант (Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. III. P. 171 ff.; Briscoe /. A Commentary on Livy. Books XXXIV—XXVII. P. 386; Schwertheim E. Studien zur historischen Geo—Hiaphie Mysiens. S. 65. Anm. 1.

Habicht Ch. The Seleucids and Their Rivals // CAH². Vol. VIII. 1989. P. 325.

Ibid. P. 383. Причину ущемления интересов Прусия можно видеть в том, что территории, ставшие предметом вифинско–пергамского вооруженного соперничества, не рассматривались римлянами как законное приобретение Прусия, в чем их мог убедить Эвмен во время посещения Рима в 189 г. (Polyb., XXI, 18-21; Liv., XXXVII, 52, 3-9; 53,1-28). Не исключено также, что сенат не одобрил действий Сципионов в отношении Прусия, предпринятых ими по собственной инициативе: ведь конкретные условия соглашения между Прусием и посольством Гая Ливия Салинатора (Polyb., XXI, 11, 12; Liv., XXXVII, 25, 13—14) остаются неизвестными. В этой связи заслуживает внимания замечание Дж. Бриско, что условия Апамейского мира были выработаны политическими оппонентами Публия Сципиона (Briscoe J. Flamininus and Roman Politics, 200—189 // Latomus. T. XXXI. Fasc. 1. 1972. P. 53).

Прусий фактически «бросил вызов Апамейскому договору» (Benecke P. V. M. Rome and the Hellenistic States // CAH¹. Vol. VII. 1930. P. 282). Исходя из этого, невозможно считать, что после заключения Апамейского соглашения Вифиния, как и другие малоазийские государства, попала в клиентскую зависимость от Рима (Bouche—Lcclercq A. Histoire des Seleucides. Τ. I. P. 218; cp.: Liebmann—Frankfort T. La frontiere orientale… P. 46).

Bengtson H. Die Strategic in der Hellinistischen Zeit. Ein Beitrag zum antiken Staatscrecht. Bd. II. Munchen, 1943. S. 215, 217.

Этим вопросам была посвящена отдельная работа: Габелко О. Л. Последствия Апамейского мира: Рим и Первая Вифинская война // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 1. Казань, 2000. С. 226-248.

Meyer Ed. Bithynia. Sp. 518; Niese B. Geschichte… Bd. III. S. 70; Sttihelin F. Geschichte… S. 61. Anm. 3; Meyer Em. Die Grenzen… S. 115; Hansen E. The Attalids of Pergamon. P. 93; Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 759. о географическом положении этой области и ее границах см.: Şahin S. Studien über die Probleme… S. 142; Strobel K. Galatien… S. 29— 41. При всей неопределенности данных письменных, эпиграфических и нумизматических источников относительно разграничения Фригии Эпиктет и упоминавшейся «Мизии» имеется обстоятельство, препятствующее отождествить их применительно к тексту договора: там упоминается Геллеспонтская Фригия (Polyb., XXI, 48, 10; Liv., XXXVIII, 39, 15), которая, согласно Страбону, идентична Фригии Эпикгет: «Прусий покинул Фригию на Геллеспонте по договору с Атталидами. Эта страна прежде называлась Малой Фригией, а Атталиды дали ей название Эпиктет» (XII, 4, 3) (пер. Г. А. Стратановского); cp Şahin S. Studien uber die Probleme… S. 136. Anm. 39. Невозможно, чтобы Полибий, а вслед за ним и Ливий допустили такую тавтологию. Более подробно о соотношении между Геллеспонтской Фригией и Фригией Эпиктет см. далее, с. 289—290.

Habicht Ch. Uber die Kriege… S. 90—92 — с полной библиографией и аргументацией.

Cardinali G. Il regno die Pergamo. P. 82 ff.

Schwertheim E. Studien zur historischen Geographie Mysiens S. 67— 77; Strobel K. Galatien… S. 29-41.

Schwertheim E. Studien zur historischen Geographie Mysiens. S. 68—69.

Ibid. S. 76-77.

Ibid. S. 70-71.

Nissen H. Kritische Untersuchungen über die Quellen der vierten und fünften Dekade des Livius. Berlin, 1863. S. 206.

Habicht Ch. Uber die Kriege… S. 91; Briscoe J. A Commentary on Livy. Books XXXIV-XXVII. P. 386.

Schwertheim E. Studien… S. 65. Anm. 1.

Strobel K. Galatien… S. 29. Anm. 9.

Schwertheim E. Studien zur historischen Geographie Mysiens. S. 75—76.

Ср. с передачей Аппианом одного из пунктов Апамейского догоиора, где данное обстоятельство в полной мере учтено: Антиох должен «отдать Эвмену то, что еще остается у него в нарушение договора, заключенного с Атталом, отцом Эвмена» (Syr., 38). Полибий, гораздо более точный в терминологии, наверняка обратил бы внимание на эту деталь.

Baronowsky D. W. The Status of the Greek Cities of Asia Minor after 190 B. C. // Hermes. Bd. CXIX. 1991. P. 452-453. Note 4; Ma J. Antiochos III and the Cities… P. 60. Note 30.

Baronowsky D. W. The Status… P. 453. Note 4.

SEG XXXVII № 1010; Malay H. Letter of Antiochos III to Zeuxis with Two Covering Letters // EA. Ht. 10. 1987. S. 7-17. Видимо, Пергаму удалось овладеть Мизией сразу после 209 г. до н. э., но только на очень короткое время (см. след. прим.).

Остается открытым вопрос о том, когда именно это могло произойти — в 208, 198 или ок. 190 г., поскольку все предположения остаются недоказуемыми; пожалуй, любая из этих точек зрения имеет право на существование. Обзор мнений См.: Habicht Ch. Uber die Kriege… S. 94—95. Чисто теоретически к обстоятельствам, во время которых произошло присоединение Прусием спорных земель, можно причислить еще и малоазийскую экспедицию Филиппа V, в ходе которой к Вифинии отошли Киос и Мирлея, хотя и неясно, вступил ли Прусий при этом в конфликт с Атталом I. (Именно с этими событиями предлагается связывать, в частности, установление вифинского контроля над территорией, где была основана Пруса—Олимпийская — Strobel K. Prusa // Der Neue Pauly. Bd. 10. Stuttgart, 2001. Sp. 490). Однако наиболее вероятным вариантом кажется все же сохранение вифинского контроля над этой областью на протяжении 208—188 гг.; дело в том, что, по словам Юстина, Прусий начал войну против Эвмена, нарушив некий союзный договор (Just., XXXII, 4, 1), а такое соглашение между Вифинией и Пергамом могло быть заключено только в 205 г. по результатам мира в Фенике, где оба царства фигурировали в качестве foederi adscripti соответственно Македонии и Рима (Liv., XXIX, 12, 14). He исключено также, что несколько ранее был заключен сепаратный мир, положивший конец развязанным Прусием в 208 г. военным действиям (см. выше, с. 244). Скорее всего, этим договором должны были быть закреплены права Прусия на Мизию Олимпийскую, а его фактическая денонсация римлянами естественным образом вынудила вифинского царя начать войну.

Schmitt H. H. Untersuchungen zur Geschuchte… S. 277; Сапрыкин C. Ю. Понтийское царство. C. 68.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 54-55.

Ср. сходное отчасти мнение: Baronowsky D. W. The Status… P. 452. Note 4; Ma J. P. 60. Note 30.

К. Штробель полагает, что историческим обоснованием для Прусия в его притязаниях на Малую Фригию могли служить действия вифинцев и галатов против Антиоха I в 270х гг. в этом районе, приведшие, на его взгляд, к территориальным приобретениям (Strobel K. Galatien… 35 ff.). Тем не менее создается впечатление, что Прусий мог апеллировать π к менее отдаленным событиям: известную надпись из Эзан (первая публикация: Jacopi P. Note anatolice // BMIR. Vol. 9. 1938. P. 44-49), где засвидетельствована смена господства Аттала и вифинского царя над этим городом, логичнее относить к периоду, непосредственно предшествующему началу войны (подробнее см. далее, с. 279 и прим. 357). Эзаны, вероятно, являлись одним из крайних южных владений Вифинии.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1098.

Segre M. Due nuovi testi storici // RFIC. Vol. XL. 1932. P. 446-451. Ctkk. 11-13; Allen R. A. The Attalid Kingdom. P. 211. Прямого указания на участие в антипергамской коалиции Фарнака Понтийского эта надпись, вопреки мнению С. Ю. Сапрыкина (Понтийское царство. С. 69—70), не содержит. Из соображений политического престижа упоминание в числе побежденных противника, обладающего царским достоинством, было бы для Эвмена вполне оправданным; поскольку этого не произошло, то можно допустить, что в данном сражении понтийцы не участвовали. Подробнее о позиции Фарнака см. далее, с. 273—274.

Mitchell S. Anatolia. P. 24.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1099; cp. Ballesteros Pastor L. Pharnaces I of Pontus and the Kingdom of Pergamum // Talanta. Vol. 32—33. 2000-2001. P. 62.

Habicht Ch. The Seleucids… P. 325.

Cruen E. S. The Hellenistic World… Vol. II. P. 552; Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. III. P. 46.

Niese B. Geschichte… Bd. III. S. 70-72; Hansen E. The Attalids of Pergamon. P. 92-95; Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 314; Vol. II. Р. 1196-1197. Note 39; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 56; McShane R. B. The Foreign Policy… P. 160—161; Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… 1984. P. 27; Will E. Histoire politique… T. II. P. 286; Virgilio B. II «Tepio stato»… P. 84—86.

О политике Фарнака I См.: Колобова К. М. Фарнак I Понтийский // ВДИ. 1949. No. 3. С. 27-35; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 67—86.

Hopp J. Untersuchungenn… S. 41. Anm. 37. к тексту Непота надо относиться более критически. Так, хотя он и говорит о нескольких царях — союзниках Прусия, его сообщение о том, что Ганнибал будто бы прибыл к Прусию В Понт (Corn. Nep. Hannib., Χ, 1) не заслуживает доверия. Б. Макгинг понимает его как указание на визит вифинского царя к Фарнаку, свидетельствующий о существовании дружественных отношений между Понтом и Вифинией (McCing В. С. The Foreign Policy… P. 255; Idem. The Kings of Pontus: Some Problems of Identity and Date // RhM. Bd. 129. Ht. 3-4. 1986. P. 254-255; cp.: Сапрыкин C. Ю. Понтийское царство. C. 70); но здесь мы, вероятно, имеем дело с ошибкой, обычной для римских историков (зачастую усугубленной некомпетентностью эпитоматоров и переписчиков), путающих малоазийские страны и их правителей (Just., XXVII, 3, 1; 5; XXXII, 4, 7; Luc. Am pel., 34, 1).

Ballesteros Pastor L. Pharnaces I of Pontus… P. 62—66.

Именно так историк предлагает понимать малопонятное сообщение Юстина о назначении Эвменом Фарнака своим наследником (XXXVIII, 6, 1) (Ballesteros Pastor L. Pharnaces I of Pontus… P. 64). Между тем царь Понта в течение некоторого времени продолжал находиться в оппозиции Эвмену, о чем свидетельствует установление им династических связей с Селевкидами (Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 85—86).

Отсутствие в источниках конкретных указаний о действиях Фарнака в этой войне может являться следствием его осторожной позиции и не слишком активного участия в боевых операциях накануне задумываемой им собственной большой войны.

Habicht Ch. Uber die Kriege… S. 98~99; Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. III. P. 13. о взаимоотношениях Кизика c Атталидами в целом См.: Thornton J. Una citta e due regine. Eleutheria e lotta politica a Cizico fra gli Attalidi e I Giulio Claudi // MedAnt. Fasc. 2. 1999. P. 397-438.

Niese B. Geschichte… Bd. III. S. 71; Hansen E. The Attalids of Pergamon. P. 93; McShane R. B. The Foreign Policy… P. 161; Will E. Histoire politique… T. II. P. 71.

Утверждение хрониста о том, что после победы над варварами «граждане возымели надежды возвратиться к прежнему счастью и славе» (Memn., F. 20, 3) направлено лишь на достижение риторического эффекта (Габелко О. Л. Мемнон… С. 112): во II в. внешнеполитическое положение гераклеотов продолжало оставаться чрезвычайно стесненным, и они избегали вмешиваться в крупные конфликты.

Не исключено, что гераклеоты в это время вовсе не поддерживали Пергам. Об этом может свидетельствовать факт передачи Тиоса Эвменом II после окончания Понтийской войны не Гераклее, а ее противнику Прусию II (Burstein S. M. The Aftermath of the Peace of Apameia. Rome and the Pontic War // AJAH. Vol. 5. 1980. P. 9. Note 12).

Готовность пергамского царя безвозмездно пожертвовать ахейцам столь крупную сумму, а также дарование пергамским посольством римскому сенату золотого венка стоимостью 15 тыс. золотых (183 r.) (Polyb., XXIII, 1, 7) свидетельствуют о том, что продолжающаяся война не сопровождалась для Атталидов серьезными финансовыми трудностями.

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1100. Э. Хансен полагает, что Прусий примерно в это время тоже попытался заручиться поддержкой Ахейского союза (Hansen E. The Attalids of Pergamon. P. 94).

Will E. Histoire politique… T. II. 1982. P. 287. Предположение о заключении этого союза в результате урегулирования спора критских общин римским посольством во главе с Аппием Клавдием (Кащеев В. И. Римляне как третейские судьи в межгосударственных спорах греков / / Античность: миры и образы. Межвузовский сборник. Казань, 1997. С. 35) нуждается в дополнительной аргументации.

Не исключено, что Ганнибал командовал только флотом Прусия, тогда как общее руководство сухопутными операциями могло оставаться за самим вифинским царем (Seibert J. Hannibal. Darmstadt, 1993. S. 526). Пребывание Ганнибала в Вифинии должно стать сюжетом самостоятельного исследования: в историографии последний этап карьеры великого пунийца освещен недостаточно. Стоит подчеркнуть, что, в отличие от мнения Я. Зайберта, выбор Ганнибалом Вифинии как места бегства отнюдь не был продиктован тем, что Прусий будто бы являлся врагом Рима (Ibid. S. 525). Напротив, вифинский царь устраивал пунийского полководца именно как дружественный и лояльный римлянам, но вполне самостоятельный правитель. Исследователи обычно не отрицают достоверности упоминания Плиния о причастности Ганнибала к основанию Прусы—Олимпийской (Plin., ΝΗ, V, 148). Неясна степень его влияния на политику Прусия (явно искаженное представление о ней дает Непот (Corn. Nep., Hannib., Χ, 1) — см.: Трухина Н. Н. Комментарии // Корнелий Непот. о знаменитых иноземных полководцах. М., 1992. С. 97), хотя упоминание Непотом адресованного родосцам сочинения Ганнибала об экспедиции Вульсона против галатов (Hannib., XIII, 2) свидетельствует, видимо, о его активной политической деятельности (если, конечно, в этот момент Ганнибал уже находился у Прусия). В таком случае заслуживает внимания сам факт дипломатических контактов между Вифинией и Родосом, нигде более не отраженных. См. об этом: Лансель П. Ганнибал. М., 2002. Непонятны также причины определенного недоверия, которое карфагенский полководец, кажется, внушал Прусию (Cіc., De div., 2, 5; Liv., XXXIX, 51, 4).

Правда, Непот и здесь допускает неточности, сообщая, что на море Эвмен первоначально тоже теснил противника, и объясняя это помощью со стороны римлян, которой в действительности не существовало (Corn. Nep., Hannib., X, 1). X. Хабихт, указывая на ошибки Непота, склонен преуменьшать масштабы неудач вифинцев и в сухопутных сражениях (Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1100), кажется, не вполне обоснованно. Что касается рассказа Непота в целом, то он явно «распадается» на два уровня, различающихся как по характеру описываемых событий, так и по достоверности их освещения. Так, об общем военно–политическом контексте событий римский историк имеет весьма запутанное представление, видимо, он домысливал его самостоятельно; что же касается отдельных деталей конфликта и, в частности, визита вифинского посольства в Рим (Corn. Nep., Hannib., XII, 1), το здесь Непот хорошо информирован, — вероятно, из–за наличия в его распоряжении достаточно надежного источника. Этими обстоятельствами и определяется мой избирательный подход к данным Непота.

Вероятнее всего, именно о Первой Вифинской войне упоминает декрет в честь стратега Атталидов Коррага (Ливий называет его «префектом Эвмена» в ходе событий Третьей Македонской войны — XLII, 67, 4) из какого–то геллеспонтского города, впоследствии перевезенный в Прусу—Олимпийскую (SEG IV № 716; Holleaux M. Etudes d’epigraphie et d’histoire grecques. Τ. II. Paris, 1938. P. 73—125; Bengtson H. Die Strategic… Bd. II. S. 213-226; Die Inschriften von Prusa ad Olympum. Τ. II. № 1001. С победоносным для Пергама окончанием Первой Вифинской войны хорошо согласуются назначение Коррага на должность στρατηγὸς τῶν κα/θ᾿ Ἑλλησπόντου τόπων (сткк. 3—4) в качестве начальника над вновь образованной (?) территориальной единицей и упоминание παράληψις τῆς πόλεως (стк. 8) как свидетельство о переходе спорной области от Вифинии к Пергаму. Это еще один косвенный аргумент в пользу того, что Геллеспонтская Фригия была утеряна Прусием именно в ходе данного конфликта.

Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1196. Note 39; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 56—57; Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1100.

Segre M. Due nouvi testi… P. 446-451.

IG. XI. 4. 1105; Stahelin F. Geschichte… S. 62-63; Hoffmann W. Philetairos (3) // RE. Bd. XX. 1938. Sp. 2162-2163; SEHHW. Vol. III. P. 1450—1451. Другие исследователи (Hansen E. The Attalids of Pergamon. P. 30-31; McShane R. B. The Foreign Policy… P. 38. Note 24; Allen R. A. The Attalid Kingdom. P. 31. Note 8; P. 136-137; Hannestad L. Greeks and Celts: The Creation of a Myth / / Centre and Periphery in the Hellenistic World / Studies in Hellenistic Civilization. Vol. IV. Ed. by P. Bilde, T. Engberg—Pedersen, L. Hannestad, J. Zahle, K. Randsborg. Aarhus, 1993. P. 26; Климов О. Ю. Царство Пергам. С. 134. Прим. 47) полагают, что речь идет об основателе пергамской династии, а С. Митчелл считает равно вероятными обе возможности (Mitchell S. Anatolia. P. 16. Note 40; P. 24. Note 138). Однако более весомым выглядит предположение, что чествуемое лицо — это именно Филетер, брат Эвмена II, а не первый правитель Пергама: в надписи упоминается об изгнании им галатов из «собственных пределов» (ἤλασας οἰκείων… ὅρωι>) (стк. 6), а такая характеристика едва ли была применима к Пергаму в первой трети III в., тем более что Филетер (I) ко времени галатского нашествия был уже стар и едва ли мог участвовать в сражениях с варварами лично. Кроме того, в пользу датировки II в. свидетельствуют данные палеографии надписи. Активное участие братьев Эвмена в Первой Вифинской войне косвенно подтверждается и декретом из Тельмесса (сткк. 21—22).

Schwertheim E. Studien zur historischen Geographie Mysiens. S. 71—72; Strobel K. Galatien… S. 34—35. Комментарий к надписи: Периханян А. Г. Храмовые объединения Малой Азии и Армении. М., 1959. С. 44-49; Boffo L. Il re ellenistici… P. 115-121; Schenkungen. № 253; MAMA IX. № 8; 9. P. 4—6. Такая акция, как дарение земли эзанскому святилищу, едва ли может быть соотнесена с обстановкой напряженных боевых действий. То, что в надписи, возможно, подразумеваются военные поселенцы (Levick B. Aspects of Social Life in Aezani: A Preview of MAMA IX // Societes urbaines, societes rurales dans I’Asie Mineure et la Syrie hellenistique et romaines / Ed. par E. Frezouls. Strasbourg, 1987. P. 263—265), ничего не меняет: военная колония должна была быть основана на территории, уже отвоеванной у врага, для закрепления контроля над ней. В составе колонистов встречаются македонские и малоазийские имена (Ibid. P. 265), и остается неясным, каким государством данная клерухия была выведена. Предполагаемое подчинение вифинцами Фригии Эпиктет в ходе войны трудно увязать со словами Страбона о том, что вифинцы владели (εἶχον) ею прежде, что подразумевает довольно длительный период вифинского господства в этом районе; cp. с мнением о влиянии Вифинии и Пергама в районе Эзан. Стоит отметить находки здесь вифинских монет (MAMA IX. P. XI).

Х. Хабихт отмечает, что место этой морской битвы остается неизвестным (Habicht Ch. Prusias (1) Sp. 1100), но можно предположить, что она произошла у берегов Пергамского царства, поскольку Непот сообщает, что Эвмену, когда его корабль обратился в бегство, удалось укрыться в одной из своих укрепленных гаваней, которые были расположены на ближайшем берегу (intra sua praesidia se recepisset, quae in proximo litore erant collocata) (XI, 4).

Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1100.

Историчность этой стратегемы пунийца нередко оспаривалась (см.: Лансель П. Ганнибал. С. 322), но П. Грин, к примеру, настаивает на реальности данного эпизода (Green P. Alexander to Actium. The Historical Evolution of the Hellenistic Age. Berkeley; Los Angeles, 1990. P. 840).

См. об этих миссиях: Canali di Rossi F. Le ambascerie… № 499— 503. P. 460-464.

Сообщения источников дают понять, что эта акция была предпринята Филиппом впервые, — не исключено, что именно вследствие ухудшения позиций Прусия. Оказание военной помощи Вифинии сопровождалось какими–то дипломатическими мероприятиями: к Прусию был отправлен послом приближенный македонского царя Филокл (Polyb., XXIII, 1, 5; 3, 2), неоднократно выполнявший самые ответственные поручения и известный как «специалист по македонско–вифинским отношениям»; См.: Olshausen E. Prosopographie der hellenistischen Konigsgesandten. Teil I. Von Triparadeisos bis Pydna. Lovanii, 1974. S. 124. Он присутствовал и в Риме во время визита Афинея.

Фраза Юстина о том, что после поражения пергамского флота об этом было сообщено римлянам, что и вызвало отправку посольства Фламинина (Just., XXXII, 4, 8), не может быть истолкована однозначно. Так, Э. Хансен полагает, что посольство в Рим отправили обе враждующие стороны (Hansen E. The Attalids of Pergamon. P. 95; cp.: Климов О. Ю. Царство Пергам. C. 37).

Х. Хабихт не вполне точен, когда говорит о том, что Прусий тоже подвергался обвинениям пергамцев (Habicht Ch. Uber die Kriege… S. 97; Idem. The Seleucids… P. 328): в источниках об этом ничего не сказано.

См. сходное мнение: «Эвмен, выигравший свои сражения, мог сам заключить мир» (Gruen E. S. The Hellenistic Wodd… Vol. II. P. 552), хотя последовавшее дипломатическое вмешательство римлян делает такую возможность сомнительной. Весьма показательная аналогия — поведение Эвмена в ходе Понтийской войны, когда он удвоил количество своих войск, «чтобы дать понять римлянам, что он и сам в силах отразить Фарнака и одолеть его» (Polyb., XXIV, 8, 11). И. Хопп придерживается прямо противоположного мнения: Эвмен был вынужден действовать без помощи римлян (Hopp J. Untersuchungen… S. 41). Поведение пергамских послов в этой ситуации представляет собой яркий контраст с деятельностью представителей Аттала во время войны с Вифинией в 156—154 гг., когда пергамцы терпели серьезные неудачи: в сенат неоднократно поступали жалобы на вифинцев (Polyb., XXXII, 28, 1 — упоминаются два посольства; XXXIII, 1, 1; см. также: OGIS 323 стк. 5).

Habicht Ch. Uber die Kriege… S. 100.

Ibid. S. 99. Э. Грюн противоречит самому себе, сначала говоря о решающей победе Эвмена, а затем утверждая, что вслед за ней произошло неудачное для него морское сражение (Cruen Е. S. The Hellenistic World… Vol. I. P. 112; Vol. II. P. 552).

См. мнение того же Х. Хабихта: «Римского вмешательства было достаточно для того, чтобы склонить на уступки Прусия, который, кажется, также нес ущерб от войны» (Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1101). Cp.: Ager S. L. Interstate Arbitrations… № 112. P. 303, где говорится о решающем военном поражении Прусия; впрочем, трудно согласиться с мнением исследовательницы о том, что миссия Фламинина не возымела никакого эффекта, тем более что она, как кажется, путает последовательность событий, помещая римское посольство ранее одержанной Эвменом победы.

He исключено, что вифинское посольство было отправлено для опровержения обвинений, выдвинутых посольством Афинея. В таком случае его тоже можно отнести к весне 183 г. (Сатхаіі de Rossi F. Le ambascerie… № 506. P. 469).

Х. Хабихт убедительно показал, что в действительности имело место лишь одно римское посольство в Вифинию (Habicht Ch. Uber die Kriege… S. 97 — 98; Idem. Prusias (1). Sp. 1101), а не два, как считалось ранее (Niese B. Geschichte… Bd. III. S. 73. Anm. 3). Именно оно привело к заключению мира (Briscoe J. Eastern Policy and Senatorial Politics 168 — 146 B. C. // Historia. Bd. XVIII. Ht. 4. 1969. P. 23); против, без достаточной аргументации — Cruen Е. S. The Hellenistic World… Vol. II. P. 552. Note 102). Полибий указывает, что Фламинин, помимо Прусия, должен был отправиться к Селевку IV (XXIII, 5, 1; cp. с замечанием Плутарха, что Фламинин прибыл к Прусию, будучи отправлен сенатом «по другим делам» — Tit., 20), но цель миссии в Сирию остается неизвестной.

См., например: Munzer. Cornelius (337) // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1483. Однако подобный вывод делается почти исключительно из общих соображений — исходя из упадка политической роли Сципионов после процесса Луция, и потому он не может обесценить конкретного указания Антиата. Нередко сообщаемая им информация относительно римских посольств не поддается однозначной интерпретации. Так, историчность миссии Луция Сципиона, направленной для разрешения территориального спора между Эвменом II и Антиохом III, о чем сообщает со ссылкой на Антиата Ливий (XXXIX, 22, 9), отвергается одними исследователями (Gruen E. 5. The Hellenistic World… Vol. II. P. 105; Eckstein A. Rome, the War with Perseus, and the 3-rd Party Mediation // Historia. Bd. XXXVII. Ht. 4. 1982. P. 417. Note 4), HO признается другими (Nissen H. Kritische Unter–suchungen… S. 222; Кащеев В. И. Римляне как третейские судьи… С. 38. Прим. 14). Очевидно, a priori отвергать сведения Антиата не следует.

См.: Трухина Н. Н. Примечания. С. 97. Прим. 22, где не высказано никаких сомнений относительно сообщения Ливия/Антиата. Следует отметить, что Ливий прямо ссылается на Антиата 34 раза и критикует его чаще всего за неправдоподобные цифровые данные (потери противников римлян, захваченные богатства и т. д.), но обычно не испытывает особых сомнений относительно приводимых им имен.

Habicht Ch. Uber die Kriege… S. 100; Idem. The Seleucids… P. 328; Hopp J. Untersuchungen… S. 41-42. Anm. 39.

К последним с некоторыми оговорками можно причислить Фламинина, который именно в эти годы проявлял лояльность к Публию Сципиону (Plut., Tit., 18). о взаимоотношениях Публия Сципиона и Фламинина См.: Briscoe J. A Commentary on Livy. Books XXXI—XXXIII. P. 32—33; Трухина Н. Н. Политика и политики «золотого века» Римской республики. М., 1986. С. 107; Бобровникова Т. А. Сципион Африканский. Картины истории Рима эпохи Пунических войн. М., 1998. С. 357-358. Прим. 44.

В историографии преобладает мнение, что Прусий был вынужден пойти на заключение мира по требованию Рима (Sands P. C. The Client Princes of the Roman Empire under the Republic. Cambridge, 1908. P. 96; Hansen E. The Attalids of Pergamon. P. 95; Badian E. Foreign Clientelae (264-70 B. C.). Oxford, 1958. P. 98; Wilson D. R. The Historical Geography… P. 457; Cimma M. R. Reges socii et amici… P. 136 — в этой работе вообще не говорится ни слова об одержанных Эвменом победах; Burstein S. M. The Aftermath… P. 1). Свое крайнее выражение эта идея находит во фразе: «Лишь дипломатические усилия, предпринятые Римом, положили конец территориальным притязаниям Прусия, и за Эвменом были сохранены его владения» (Марченко И. И. Сираки Кубани. Краснодар, 1996. С. 123). Взгляды, отличные от этого, выражают лишь немногие авторы; см., например: McShane R. B. The Foreign Policy… P. 160—161. То обстоятельство, что посольство Фламинина прибыло именно в Вифинию, отнюдь не доказывает, что Прусий подвергся дипломатическому давлению римлян: так, в 154 г., во время войны Аттала II Пергамского против Прусия II, римское посольство, которое должно было заставить Прусия, выступившего в роли агрессора, прекратить войну, прибыло в Пергам, а не в Вифинию, поскольку боевые действия тогда происходили на территории царства Атталидов (Polyb., XXXIII, 1, 1— 2; 9, 1—3). Может быть, исходя из аналогии с этими событиями, позволительно допустить, что в 183 г. пергамские войска стояли под стенами Никомедии?

Главным из них стало преобразование празднества Никефорий в очень крупный и престижный фестиваль. См. об этом: Segre M. L’institution des Nikephoria de Pergame // Hellenica. T. 5. 1948. P. 101—128; Ohlemutz E. Die Kulte und Heiligtumer der Gotter in Pergamon. Wurzburg, 1940. S. 37—39; Jones C. P. Diodoros Pasparos and the Nikephoria of Per–кашоп // Chiron. Bd. 4. 1974. P. 184-189.

Возможно, эта традиция восходит к Полибию (Nissen H. Kritische Untersuchungen… S. 169, 227-228).

Corlitz W. Hannibal. Eine politische Biographie. Stuttgart, 1970. S. 199. Anm. 45. Можно думать, учитывая предполагаемый характер нэаимоотношений Фламинина и Прусия, что и в этом вопросе ими был достигнут некий компромисс, в результате чего в традиции и появилось паправление, не выставляющее вифинского правителя в особо неблагоприятном свете. Подобным примером отношений Фламинина с эллинистическими правителями может служить (разумеется, с той или иной долей условности) использование им в собственных интересах правителя Лфамании Аминандра (см. об этом: Welewei K. — W. Amynanedrs ὄνομα τῆς βασιλείας und sein Besuch in Rom // Weltvei K. W. Polis und Arche. Kleine Schriften zu Gesellschafts- und Herrschaftsstrukturen in der griechi-Kchen Welt / Hrsg. v. M. Meier. Stuttgart, 2000. S. 385-389).

Как ни странно, сомнительный тезис о слабоволии Прусия I довольно прочно прижился в историографии со времени Т. Моммзена (Моммзен Т. История Рима. СПб., 1994. Τ. I. С. 587) и без должной критики воспроизводится и поныне; см., например, последние работы: Бобровникова Т. А. Сципион Африканский. С. 314, 363—364. Прим. 53; Лансель П. Ганнибал. С. 327). Это допущение стало общим местом в многочисленных биографиях Ганнибала (преимущественно популярного характера), которые здесь нет необходимости перечислять. Х. Хабихт совершенно справедливо указывает, что нарушение Прусием закона гостеприимства было вызвано крайне сложным политическим положением, в котором тот находился к моменту завершения войны (Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1105). Можно добавить, что в 183 г. Прусий, очевидно, был уже стар и вряд ли мог проявлять прежнюю решительность.

Существует экстравагантная и ничем не подтвержденная гипотеза, согласно которой выдачу Ганнибала римлянам осуществил не Прусий I, а Прусий II. Поскольку точное время смерти Прусия I и соответственно воцарения его сына остается неизвестным, то исследователи полагают, что выдать Ганнибала вопреки праву гостеприимства мог не храбрый и энергичный Прусий–старший, а его наследник, чьи характеристики в источниках весьма нелестны (Kraay C. M‥ Davis N. The Hellenistic Kingdoms. P. 260).

См., например: Meyer Ed. Bithynia. Sp. 519; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 58-59; Habicht Ch. Prusias (1). 1957. Sp. 1102; Idem. The Seleucids… P. 328; McShane R. B. The Foreign Policy… P. 160. Нам мичего не известно ни о наложенной на Прусия контрибуции, ни о сокращении вифинской армии и флота, если эти меры вообще были приняты. Гак или иначе, Прусий II почти сразу же после рассмотренных событий не уклонился от возможности вступить в войну с Фарнаком Понтийским, очевидно, военные и экономические ресурсы его царства были достаточны для этого.

Это отражено и на карте С. Шахина (Şahin S. Studien über die Probleme… Karte), чему исследователь, однако, не приводит текстового объяснения.

Ibid. S. 136. Anm. 39; Strobel K. Galatien… S. 32.

Эпиграфические данные, проанализированные С. Шахином, позволяют заключить, что на западе области преобладало смешанное фригийско–вифинско–мизийское население, в среднем течении Сангария — фрако–вифинско–фригийское, на востоке — фригийско–вифинско–галатское или пафлагонское (Şahin S. Studien uber die Probleme… S. 141. Anm. 56).

Период пергамского преобладания здесь, видимо, не был длительным. Скорее всего, Эвмен отказался от части вновь приобретенных земель после Понтийской войны, стремясь улучшить отношения с Вифинией (о чем см. в следующем параграфе).

Meyer Em. Die Grenzen… S. 150; Hansen E. The Attalids of Pergamon. P. 95; Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. III. P. 211. Против: Robert L. Laodicee du Lycos, Le Nymphee. Paris, 1969. P. 269. Note 6; Şahin S. Studien uber die Probleme… S. 141. Anm. 56: это название является производным от имени бога. He исключено, впрочем, что одна их полисных фил была названа так во время краткого периода улучшения пергамско–вифинских отношений в начале правления Прусия II (см. далее, с. 301—302). Ко времени Страбона Вифинион уже находился «в глубине Вифинии» — вероятно, этот город тоже недолго входил в состав царства Атталидов.

О нем наиболее подробно: Meyer Em. Die Grenzen… S. 150; против — Şahin S. Studien über die Probleme… S. 141. Anm. 56, однако в последней работе не принимается в расчет весьма вероятная передача Тиоса Пергаму.

Единственным основанием для предположительного определения времени смерти Прусия I является резкая смена политического курса Вифинии на пропергамский в ходе Понтийской войны, что наиболее логично связать с приходом к власти нового правителя (Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1108). Впервые эта гипотеза была высказана, как кажется, еще Э. Нольте (Nolte E. De rebus gestis… P. 60—61).

Габелко О. Л. к истории взаимоотношений Вифинского царства с независимыми греческими полисами (IV—III вв. до н. э.) // Среда, личность, общество. Доклады конференции. М., 1992. С. 151—152.

См. об этом: Allen R. A. The Attalid Kingdom. P. 98-121; Климов О. Ю. Царство Пергам. С. 87—127. Хотя в государстве Атталидов, как и в любой другой эллинистической монархии, существовало некоторое ограничение полисных свобод, контроль над самоуправлением городов в Вифинии был, скорее всего, более строгим. Важнейшим показателем этого служит, как обычно считается, отсутствие у вифинских полисов права чеканить собственную монету. Cp. с мнением Б. Харриса: народные собрания в вифинских городах пребывали в состоянии упадка с эллинистического времени (Harris B. F. Bithynia under Trajan. P. 7). Впрочем, материалы, приведенные далее, в § 2 гл.V данной монографии, как кажется, рисуют несколько более сложную картину.

Тарн В. Эллинистическая цивилизация. М., 1949. С. 224; Braund D. С. Three Hellenistic Personages: Amynander, Prusias II, Daphidas // CQ. Vol. XXXII. 1982. № 2. P. 355-357.

Kraay C. M., Davis N. The Hellenistic Kingdoms. P. 258; Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 311; cp. Hannestad L. «This Contributes in No Small Way…». P. 82-23.

SEHHW. Vol. I. P. 570; Vol. II. P. 663: cp.: Wilson D. R. The Historical Geography… P. 460.

IGCH № 1301, 1303, 1370,1372, 1406,1411, 1453, 1539, 1562, 1772.

Проводимая Прусием I монетная политика в то же время служила средством филэллинской пропаганды: в его правление стали чеканиться тетрадрахмы с изображением Зевса Стратия — божества, равно популярного как среди греков, так и у некоторых малоазийских народов (Rider le C. Un tetradrachme de Prusias I de Bithynie // Archeologie et religions de l’Anatolie ancienne. T. 10. Louvianla—Neuve, 1983. P. 167—172). Данный монетный тип остался наиболее употребительным и у его преемников. Оригинальное предположение о том, что эти монеты несут изображение Зевса Никефора и символизируют победу Прусия над галатами эгосагами (Hannestad L. «This Contributes in No Small Way…». P. 80— 81, 83), требует дополнительного обоснования.

Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 315.

Габелко О. Л. Внешняя политика Вифинского царства. С. 58.

SEHHW. Vol. II. P. 663; Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 314315; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 65; Kraay C. M., Davis N. The Hellenistic Kingdoms. P. 259; Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1106; Hams B. F. Bithynia: Roman Soverignty… P. 862; Hannestad L. «This Contributes in no Small Way…». P. 79.

Об особенностях действий римлян в это время См.: Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 27—30.

Сапрыкин C. Ю. Гераклея Понтийская… C. 183.

Наиболее полную характеристику, данную Прусию Полибием, имеет смысл привести полностью: «Царь Прусий, с безобразным лицом, да и души не лучшей, полчеловека на вид, трус и баба в военном деле. И действительно, он был не только труслив, но и не любил никакого труда и вообще во всех случаях жизни проявлял дряблость души и тела. Если ни один народ не выносит такого рода слабостей в своих царях, то народ вифинский в особенности. Кроме того, Прусий со всею разнузданностью предавался чувственным наслаждениям. Просвещение, философия и связанные с нею занятия были ему совершенно чужды; словом, он не имел ни малейшего представления о доблести, день и ночь проводя как Сарданапал варвар» (XXXVII, 7, 1—6; пер.Ф. Г. Мищенко). Указанным выше сообщениям источников частично близки и другие, не столь резкие свидетельства — Аппиана о прозвище Прусия «Охотник» (Κυνηγός) (App., Mithr., 2; ср. с сообщением о созданном Прусием «зоопарке» — Suid., s. v. Θηρία), в котором улавливается пренебрежительный оттенок, и Никандра в передаче Афинея (Nicandr. Chalced., FGrH, 700,1 = Athen., XI, 496 d—e; cp. Athen., XI, 475 f, 783 e), изобличающие его пристрастие к праздному, «нецарственному» жизни и пьянству. Констатируется также непостоянство Прусия (Suid., s. v. Ἀλλοπρόσαλλος), что, возможно, каким–то образом перекликается с наименованиями трудов Никандра Калхедонского: Τὰ Προυσὶου συμπτώματα или Περιπετείαι. (FGrH, 700, F. 1—2). Мнение античных авторов безоговорочно разделяют многие исследователи: Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 83; Meyer Ed. Bithynia. Sp. 519; Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 314; Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1125-1127; Kraay C. M., Davis N. The Hellenistic Kingdoms. P. 261; Harris B. F. Bithynia: Roman Sovereignty… P. 863. Некоторые историки, не отказываясь от общепринятых взглядов, уточняют отдельные детали. М. И. Ростовцев считает, что Прусий все же пытался следовать политике своих предшественников (SEHHW. Vol. II. P. 662; cp.: Harris В. F. Bithynia: Roman Sovereignty… P. 864), Дж. Витуччи и А. Шервин—Уайт отмечают энергичность, настойчивость и работоспособность Прусия (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 89; Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 45).

Литература об этом конфликте весьма обширна, и здесь нет необходимости ее приводить.

В некоторых работах говорится о каких–то противоречиях Вифинии и Каппадокии из–за Тиоса (Беккер П. Опыт объяснения… С. 15; Дзагурова В. П. Гераклея Понтийская… С. 154), но это мнение основано на неверном понимании текста Полибия (XXV, 2, 6).

Meyer Ed. Geschichte… S. 75; Колобова К. М. Фарнак I Понтийский. С. 32; Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 315; Ломоури Н. Ю. к истории… С. 54. Хотя в источнике не обозначена этническая принадлежность этих наемников, в данном районе было бы наиболее логичным ожидать появления в этом качестве именно галатов, независимо от того, кому они были подчинены. Так и полагают многие исследователи: Колобова К. М. Фарнак I Понтийский. С. 32; Ломоури Н. Ю. к истории… С. 54; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 188.

Колобова Κ. М. Фарнак I Понтийский. С. 32; Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 315; Ломоури Н. Ю. к истории… С. 54; McCing B. C. The Foreign Policy… P. 28.

Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1110; Сапрыкин C. Ю. Понтийское царство. C. 73.

П. Мелони высказал предположение, будто бы Эвмен передал Тиос Прусию, опасаясь усиления вифинца после его брака с сестрой Персея Македонского и создания «македонско–сирийско–вифинского союза» (Meloni P. Perseo e la fine della monarchia macedone. Roma, 1953. P. 120—121).

Крайне странным выглядит предположение К. М. Колобовой и Н. Ю. Ломоури о том, что гарнизону Тия вменялся в вину ущерб, нанесенный галатами Понтийскому царству в середине III в. (Колобова К. М. Фарнак I Понтийский. С. 33; Ломоури Н. Ю. к истории… С. 54), то есть примерно за семьдесят лет до исследуемых событий!

Г. Гриффит предполагает, что в Тиосе находились наемники либо Морзия Пафлагонского, либо Эвмена (Griffith С. Τ. The Mercenaries… P. 185).

Впервые этот тезис был выдвинут Б. Низе (Niese B. Geschichte… Bd. III. S. 75), а пространную аргументацию представил Эрнст Мейер (Meyer Em. Die Grenzen… S. 148; впрочем, его предположение о связи масдиенов, упомянутых в завещании Аттала III Пергамского, с северным побережьем Малой Азии было отвергнуто другими исследователями). См. также: Ruge O. Tieion. Sp. 860; Jones A. H. M. The Cities… P. 420; Hansen E. The Attalids… P. 95; McShane R. B. The Foreign Policy… P. 162; Hopp J. Untersuchungen… S. 43. Anm. 50. Если гарнизон Тиоса действительно состоял из галатов, то Эвмен вполне мог прибегнуть в этом случае к услугам князька Эпосогната, который, единственный из галльской знати, оставался в дружбе с пергамским монархом и оказывал услуги ему и римлянам во время похода Гн. Манлия Вульсона в Галатию (Polyb., XXI, 37; Liv., XXXVIII, 18,1; 14).

Jones A. H. M. The Cities… P. 420. Интересно, что у Фарнака тоже имелись некоторые формальные основания прибегать к подобным лозунгам (Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 73).

Дзагурова В. П. Гераклея Понтийская… С. 159; Колобова К. М. Фарнак I Понтийский. С. 27. Против — Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 70: между Пергамом и Вифинией произошло «существенное улучшение отношений». Впрочем, можно допустить, что Прусий II сразу по воцарении заключил союзный договор с Пергамом.

Э. Бэдиан не без оснований предполагает, что уже Прусий I в ходе Первой Вифинской войны мог ощущать угрозу со стороны усилившегося Фарнака, бывшего первоначально его союзником (Badian E. Foreign Clientelae. P. 98).

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что блокада проливов, осуществленная в ходе войны, была предпринята не вифинским флотом, имевшим для этого все возможности, а пергамскими морскими силами (Polyb., XXVII, 7, 5). Не исключено, что подношения Прусия Дидимскому святилищу (см. с. 303 и прим. 21) были военным трофеем (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 69-70).

Высказывалось предположение, будто пергамский царь предпринял этот шаг, получив от Прусия обещание о предоставлении Тиосу автономии (McShane R. B. The Foreign Policy… P. 162), но эта гипотеза кажется неубедительной. В таком случае теряет смысл сам факт передачи города Вифинии, а также остается непонятным, каким образом Тиос смог бы отстоять свою независимость от притязаний гераклеотов. То, что Прусий, по словам Р. Макшэйна, «пытался достичь лояльного отношения к себе со стороны городов, находившихся поблизости от Вифинии» (Ibid.), едва ли можно отнести к Тиосу: вифинский царь не намерен был отказываться от такого важного морского порта (единственного на черноморском побережье страны). Для Пергама же передача города Прусию могла показаться не слишком большой потерей, если принять к сведению замечание, что город мог представлять собой лишь анклав пергамских владений на территори Вифинии, а не часть довольно обширной области, дававшей Атталидам выход к Черному морю (Jones A. H. M. The Cities… P. 420); впрочем, проблема о протяженности пергамских владений в этом регионе остается дискуссионной (см. выше, с. 290).

Strobel K. Die Galatien… S. 44.

В целом греческие города Азии в ходе конфликта соблюдали нейтралитет (Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 193—198). Что же касается Гераклеи, то ее действия были продиктованы стремлением вернуть себе Киер и Тиос, удерживаемые вифинцами (Там же. С. 192).

CIG 2853, 2855; Schenkungen. № 288-290.

Haussolier B. Etudes sur l’histoire de Milet et du Didymeion. Paris, 1902. P. 201; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 69~70; Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1124; Cünther W. Das Orakel von Didyma in hellenistischer Zeit. Tubingen, 1971. S. 94—95. Показательно, что вместе c Прусием дары Дидимейону пожаловали и граждане Кизика, наверняка сочувствовавшие антипонтийской коалиции (CIG 2855, стк. 17).

Должно быть отмечено близкое сходство фрагментов, сохранившихся от монументов Эвмена и Прусия (Hannestad L. «This Contributes in no Small Way…». P. 84-86).

IDelos 1408, стк. 26-27, 43,193 = Schenkungen. № 188.

Ο специфике эвергетизма эллинистических монархов см.: Gauthier Ph. Les cites grecques et leurs bienfaiteurs (IV-e — I-e siecle avant J. — C.). Contribution a l’histoire les institutions. Athenes, 1985. P. 40—46.

Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1109; Hopp J. Untersuchungen… S. 43; Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 44. Note 94.

Olshausen E. Prosopographie… № 175.

Hansen E. The Attalids… P. 110; McGing B. C. The Foreign Policy… P. 39. Против — Γ. Гриффит: «Ο греческих наемниках в Вифинии ничего не известно» (Griffith C. T. The Mercenaries… P. 186).

Hansen E. The Attalids… P. 127; SEHHW. Vol. II. P. 773, 827.

Cruen E. S. The Hellenistic World… Vol. II. P. 555.

Will Е. Histoire politique… T. 2. P. 618.

Seibert J. Historische Beitrage… S. 44—45. Трудно c уверенностью утверждать, что женитьба Персея на дочери Селевка IV Лаодике автоматически привела к установлению дружественных связей между Сирией и Вифинией (Ibid. S. 45): в источниках таковые в дальнейшем не зафиксированы, и, более того, позже вифинский царь обвинял Селевкидов во враждебном отношении к римлянам.

Время отправки этой миссии точно не известно: Полибий относит его к периоду до 168 г., Аппиан — ко времени после пленения Персея. Ряд исследователей датирует посольство 172 г. (Niese B. Geschichte… Bd. III. S. 110; Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1110; Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. III. P. 441). Остроумная догадка Д. Браунда о том, что Прусий назвался римским вольноотпущенником (Polyb., XXX, 19, 4; App., Mithr., 2), желая представить себя освобожденным римлянами от неравноправного партнерства с Македонией (что свидетельствовало бы в пользу сообщения Аппиана) (Braund D. C. Three Hellenistic Personages… P. 354) остается недоказуемой: так, мы слишком мало знаем об отношениях между Персеем и Прусием, чтобы дать им какую–то определенную оценку.

Scafuro A. C. Prusias II of Bithynia… P. 29-30; Eckstein A. M. Rome, the War with Perseus… P. 434.

Ibid. P. 435; cp.: Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1111.

Сообщение Ливия о родосском посольстве в Рим, предпринятом с целью прекращения войны в 169 г. (XLIV, 14, 5 — 12), явно неисторично; оно восходит к тенденциозному сочинению анналиста Клавдия Квадригария. Истинная цель этого посольства определена Полибием (XXVIII, 2,1-6).

«…Несмотря на то, что источники подразумевают недовольство Рима теми, кто пытался посредничать в этом конфликте с Македонией, римляне с очевидностью ответили Прусию благосклонно» (Ager S. L. Interstate Arbitration… № 121. P. 333). Очевидно, вифинский царь на тот момент еще в полной мере пользовался доверием сената.

Eckstein A. M. Rome, the War with Perseus… P. 413-444; Idem. Moral Vision… P. 224—225. Исследователь, в частности, убедительно опроверг точку зрения А. Скафуро, пытавшейся доказать, что сам визит Прусия и его раболепное поведение во время пребывания в Риме вызваны страхом вифинского царя перед наказанием за попытку мирного посредничества в 169 г. (Scafuro A. C. Prusias II of Bithynia… P. 32—35; См. также: Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим. С. 206—207).

Eckstein A. M. Rome, the War with Perseus… P. 439-440. Об этом недвусмысленно говорит Ливий: Прусий просил «дать ему землю, которую отняли у царя Антиоха и не отдали никому, так что теперь там хозяйничают галлы» (XLV, 44, 10). Возможно, здесь идет речь о территориях, потерянных тогда Пергамом в результате восстания галатов под руководством Соловеттия (Liv., XLV, 34, 10—14) (Strobel K. Galatien… S. 44. Anm. 128).

Eckstein A. M. Rome, the War with Perseus… P. 440—442. Приведу пространную цитату из Полибия: «Около того же времени прибыл в Рим и царь Прусий поздравить с победою сенат и военачальников. Этот Прусий показал себя человеком совершенно недостойным царского звания, о чем свидетельствовать может следующее: во–первых, когда явились к нему римские послы, он вышел навстречу им с бритой головой и в шляпе, в тоге и башмаках, словом, в таком одеянии, какое у римлян носят недавно освобожденные рабы, именуемые вольноотпущенниками. Поздоровавшись с послами, он сказал: Глядите на меня, вашего вольноотпущенника, который желает во всем угодить вам и подражать вашим порядкам», — речь, унизительнее которой и придумать трудно. (Это рассказ о встрече с римским посольством, имевшей место ранее. Данный пассаж ошибочно отнесен В. И. Кащеевым к моменту визита вифинского царя в Рим. См.: Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим. С. 206. — О. Г.) Теперь при входе в сенат, стоя в дверях против собрания сенаторов, с опущенными руками, он распростерся перед заседающими, облобызал порог и воскликнул: мПривет вам, боги спасители», — показав этим такую меру малодушия, вместе с тем бабьей приниженности и лести, что и последующие времена не увидят ничего подобного. Согласно с сим вел себя царь и после того, как вошел в сенат и присутствовал при совещаниях сенаторов; непристойностью было бы даже описывать его поведение. Ответ он получил милостивый потому именно, что предстал в столь жалком виде» (XXX, 19, 1—7. Пер. Ф. Г. Мищенко). Не исключено, что неприглядные черты поведения Прусия были несколько преувеличены греческим историком (Benecke P. V. M. Rome and the Hellenistic States. P. 202; Strobel K. Prusias (2) // Der Neue Pauly. Stuttgart, 2001. Bd. 9. Sp. 492): так, римские анналисты, которым в основном следует Ливий, повествуют о визите Прусия в Рим во вполне нейтральных тонах.

Eckstein A. M. Moral Vision… P. 123. Этот момент отражен в общей характеристике Прусия, см. прим. 3 данной главы.

Ibid. P. 155-156; 159.

Ibid. P. 225.

Briscoe J. Eastern Policy and Senatorial Politics 168—146 B. C. // Historia. Bd. XVIII. Ht. 4. 1969. P. 60-61.

Так, Эмилий Павел был связан узами родства не только со Сципионами, но породнился и с Катоном (Plut., Cato Mai., 22; 24; Aem., 21), причем последний выступил на его стороне против Сервия Гальбы, намеревавшегося лишить Эмилия македонского триумфа (ORF² frg. 172; Liv., XLV, 35-39; Plut., Aem., 30, 2 ff.).

Трухина Н. Н. Политика и политики… С. 120.

Briscoe J. Eastern Policy… P. 64.

Мнение А. Эстина о тесной связи между Октавиями, Эмилиями и Сципионами (Astin A. Scipio Aemilianus. Oxford, 1967. P. 87). Дж. Бриско, на мой взгляд, опровергнуть не сумел. Кроме того, маловероятно, чтобы деятельность и репутация Октавия как «эллинизатора», его явная приверженность греческой культуре (Münzer. Octavius (17) // RE. Bd. XVII. Hbbd. 34. 1937. Sp. 1810; Raivson E. Roman Tradition and the Greek World // CAH². Vol. VIII. 1989. P. 443) могли бы привести его в число сторонников Катона, настороженно относившегося к эллинскому влиянию на римское общество.

Scullard H. H. Roman Politics. 220-150 Β. C. Oxford, 1951. P. 271; cp.: Astin A. Cato the Censor. Oxford, 1978. P. 125 (в этих работах речь Катона отнесена к 151 г.; другая датировка — 149 г.: Canali de Rossi F. Le ambascerie… P. 548). Именно против вифинского царя, полагают исследователи (в отличие от Э. Хансен: Hansen E. The Attalids… P. 128) было направлено «отговаривание» Катоном Аттала. Возможно, речь Катона имела касательство к вопросу о контрибуции, которую Прусий должен был выплатить Атталу по окончании Второй Вифинской войны (см. далее, с. 323). Даже если Катон убеждал пергамского царя пересмотреть порядок выплат, которые должен был проводить Прусий, это подразумевает наличие у него каких–то «рычагов влияния» на Аттала.

К этому Катона могли побудить его экономические интересы, в которых определенную роль, вероятно, играла родосская посредническая торговля (Горлов Ю. С. Родос. С. 168—169). Характерно, что за объявление войны Родосу ратовали «те, кто вел войну в Македонии, — консулы, преторы или легаты» (Liv., XLV, 25, 2), то есть как раз та группировка, поддержки которой добивался Прусий.

Характеристика Катоном Эвмена II (Plut., Cato Mai., 8), как верно заметил А. Эстин, не является указанием на его конкретные политические симпатии и антипатии, но иллюстрирует его отношение к царской власти в целом (Astin A. Cato the Censor. P. 122).

Eckstein A. Rome, the War with Perseus… P. 439; Idem. Moral Vision… P. 224.

Возможно, именно об этих дарах идет речь во фрагменте Полибия, не отнесенном ни к какой из сохранившихся книг (Polyb., F. 151).

Более подробно о причинах такого поворота в римской политике см.: Habicht Ch. The Seleucids… P. 332-338.

Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 316.

Cruen E. S. The Hellenistic World… Vol. II. P. 580.

Ο датировке этих миссий: Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1113—1114. Исследователи обычно не определяют их число (Hansen E. The Attalids… P. 118; Will E. Histoire politique… Τ. II. P. 380; Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 37; Virgilio B. Epigrafia e storiografia. P. 81; Canali de Rossi F. Le ambascerie… P. 509-510; 515—516; 527-528. Х. Хабихт говорит о трех (Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1113—1114), а Дж. Бриско, кажется, даже о четырех посольствах Прусия в Рим (Briscoe /. Eastern Policy… P. 55). Тем не менее создается впечатление, что в пассажах XXXI, 6, 1—5 и XXXI, 9, 3 речь идет об одной и той же дипломатической акции Прусия. Эти эпизоды разделены слишком небольшим периодом времени, и в связи с ними затрагивался, главным образом, один и тот же вопрос — о тайных сношениях между Эвменом и Антиохом IV (XXXI, 6, 4~8; 9, 6—8). Полибий перечисляет здесь посольства от различных государств (так, в первом из эпизодов не упоминаются граждане Сельге), но это обстоятельство объясняется им самим: в XXXI, 6, 4—8 он сообщает лишь о «наиболее значительных из многочисленных посольств, прибывших в Рим». Таким образом, правомерно говорить лишь о двух дипломатических миссиях Прусия. Cp.: Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. III. P. 463—464.

Ο пергамско–галатских взаимоотношениях в это время См.: Hopp J. Untersuchungen… S. 51—53; Mitchell S. Anatolia. P. 26. Последние сохранившиеся строки труда Ливия, к сожалению испорченные, упоминают о возвращении Прусия из Рима в 167 г. и о войне Эвмена против галлов (XLV, 44, 21); возможно, между этими событиями существует какая–то связь. о каких–то локальных столкновениях между Вифинией и Пергамом в Галатии может свидетельствовать и фраза Аппиана о том, что Аттал не раз воевал с Прусием (Mithr., 5), если, конечно, она не является риторическим преувеличением, призванным подчеркнуть традиционность вражды между двумя соседними царствами. Важным источником, проливающим свет на некоторые аспекты вифинско–пергамского дипломатического противостояния в Галатии, является переписка Эвмена и Аттала с верховным жрецом святилища в Пессинунте Аттисом (OGIS 315 = RC 55—61). См. наиболее подробный анализ: Virgilio B. II «Tepіo stato»…

Любопытно, что посольство галатов, направленное Прусием (οὓς ἀπεστάλκει Προυσίᾳ), обвиняло не столько Эвмена, сколько Аттала (Polyb., XXXII, 5, 5—7). Это можно объяснить либо фактическим соправительством Аттала и престарелого Эвмена (Hopp J. Untersuchungen… S. 13. Anm. 50), либо какими–то акциями (военными?), лично проводимыми Атталом в Галатии.

Hansen E. The Attalids… P. 117; Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 316; Briscoe J. Eastern Policy… P. 55; Will E. Histoire politique… Τ. II. P. 320; Sherwin—White A. N. Roman Involvement in Anatolia, 167-88 B. C. // JRS. Vol. LXVII. 1977. P. 62; Idem. Roman Foreign Policy… P. 37.

McShane R. B. The Foreign Policy… P. 185-186.

Р. Аллен высказывает предположение, что галаты все же могли принимать участие во Второй Вифинской войне в качестве союзников или наемников Прусия (Allen R. A. The Attalid Kingdom. P. 144).

Вслед за Аппианом некоторые исследователи говорят о «неясных причинах» этой войны (Will E. Histoire politique… Τ. II. P. 381; Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 38). В качестве обстоятельств, способствовавших началу войны, Х. Хабихт называет удаление части пергамских войск в Каппадокию или возможное подстрекательство со стороны сирийского царя Деметрия I (Habicht Ch. The Seleucids… P. 360).

Cp.: Niese B. Geschichte… Bd. III. S. 326. Anm. 4.

Войну c гражданами Сельге вел еще Эвмен одновременно со своей галатской кампанией (163—160 гг.), а затем с ними враждовал и Аттал (Attalus bellum cum Selgensibus habuit et cumrege Prusias) (Trog., Proleg., 34; cp.: Strabo, XII, 7, 3). Й. Налле датирует второй конфликт Пергама с Сельге 158 г., но отмечает при этом, что, возможно, существовала военная и/или дипломатическая сила, побуждающая писидийцев к сопротивлению Атталу (Вифиния? — О. Г.) (Die Inschriften von Selge / IK. Bd. 37. Hrsg. v. J. Nolle und F. Schnidler. Bonn, 1991. S. 36; 39. Anm. 2). Сообщение Трога, кажется, позволяет синхронизировать упомянутое столкновение со Второй Вифинской войной. Возможно, именно к этому времени относится союз писидийских городов Тельмесса и Адада против Сельге — ΤΑΜ III 1 № 3. См. также: Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1115; против (на мой взгляд, без достаточной аргументации) — Hopp J. Untersuchungen… S. 75. Anm. 87.

Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1115; Hopp J. Untersuchungen… S. 66. Anm. 51. о связях Приены с вифинской династией в последующее время в следующем параграфе; впрочем, в ходе борьбы с Атталом и его союзником Ариаратом V Каппадокийским приенцы обратились за помощью не к вифинцам, а к родосцам и римлянам (Polyb., XXXII, 6, 7).

Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1115; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 80-81.

Кажется спорным мнение М. И. Ростовцева, будто бы Прусий стремился установить контроль над проливами (SEHHW. Vol. II. P. 773, 827; cp.: Berthold R. Rhodes… P. 221), поскольку перед вифинским царем стояли иные стратегические задачи.

McShane R. B. The Foreign Policy… P. 189. См. также: Robert L. Etudes anatoliennes. P. 111—112, где говорится, что речь идет о вифинских городах на берегу Пропонтиды. к сожалению, текст Полибия (ποιησάμενος δὲ τὸν πλοῦν ἐφ᾿ Ἑλλεσπόντου καὶ συνάψας ταῖς πόλεσι ταῖς ὑπὸ Προυσίας ταττομέναις ἀποβάσεις τε συνεχεις ἐποιεῖτο κτλ) в этом месте нельзя истолковать однозначно (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 79); однако не следует игнорировать то обстоятельство, что римские послы тоже отправились к Геллеспонту, дабы вести антивифинскую агитацию среди тамошних полисов (Polyb., XXXIII, 12, 8—9).

Robert L. Etudes anatoliennes. P. 111-118.

Habicht Ch. Über die Kriege… S. 101-110; Idem. Prusias (2). Sp. 115-119.

Hopp J. Untersuchungen… S. 74—79; Virgilio В. Il «Tepio stato»… 1981. P. 110-112; Will E. Histoire politique… Τ. II. P. 381-382; Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 38, 45; Gruen E. S. The Hellenistic World… Vol. I. P. 114; Vol. II. P. 587-589.

Это, очевидно, тот же человек, который сыграл весьма заметную роль в свержении Прусия II семью годами позже (App., Mithr., 4—5). Он упоминается также в надписи OGIS 323.

Афиней прибыл в Рим совместно с Публием Корнелием Лентулом, однако даже свидетельств этого римского политика оказалось недостаточно для того, чтобы сенат уяснил истинное положение дел! С учетом этого эпизода можно говорить не о четырех (Gruen E. S. The Hellenistic World… Vol. I. P. 114), а даже о пяти римских посольствах, посетивших Азию в ходе конфликта. См.: Габелко О. Л. Монархии, полисы, племена… С. 163.

Х. Хабихт подчеркивает этот факт как свидетельство действенности антипергамской агитации Прусия (Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1116). Очевидно, находившийся в Риме с 167 г. Никомед до начала войны вернулся в Вифинию и пока что пользовался доверием отца.

Впрочем, Филипп V в 201 г. также не сумел воспользоваться выгодной ситуацией, когда его войска находились в непосредственной близости от Пергама, а его трудно обвинить в некомпетентности в военном деле.

Robert L. Etudes anatoliennes. P. 112—115.

Ср. с данными других источников, тоже, впрочем, восходящими к Полибию: Diod., XXXI, 35; App., Mithr., 3.

Cp.: Eddy S. The King is Dead. P. 169. Note 12. Об этом культе См.: Allen R. A. The Attalid Kingdom. P. 98—121. Кроме того, Прусий мог руководствоваться соображениями династического престижа: ведь еще в самом начале правления его отца проводимые Атталом I Никефории косвенным образом нанесли ущерб репутации вифинских царей (Polyb., IV, 49, 3). Это предположение приобретает особый вес, если принять мнение о том, что Никефории были преобразованы в крупный фестиваль после победы Эвмена II над Прусием I.

На это указывают отношения Зиэла с Косом. В Никомедии существовал храм Асклепия (Paus., III, 3, 8) (причем контекст сообщения Павсания дает понять, что храм этот был достаточно древним), а императорское время в городе была фила Ἀσκλήπιος (CIG 3774). См.: Boffo L. I re ellenistici… P. 209.

Habicht Ch. Uber die Kriege… S. 105. Очевидно, осада Пергама и Элеи заняла немало времени.

Необходимо подчеркнуть, что как святилище в Гиеракоме, так и Темн были тесно связаны с Атталидами (Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. III. P. 539). Асилия святилища Артемиды была признана пергамским царем Атталом III (RC 68 = OGIS 333), возможно, в продолжение действий кого–то из его предшественников. Темн, в свою очередь, получал финансовые субсидии от Эвмена II (RC 48). Данное обстоятельство делает поведение Прусия более понятным.

Habicht Ch. Über die Kriege… S. 104.

Э. Вилль считает, что понтийского и каппадокийского царей побудил к этому «галатский фактор» (Will E. Histoire politique… T. II. P. 381), но не поясняет, что это может означать. Судя по всему, галаты все–таки сохраняли спокойствие в течение всей войны.

Habicht Ch. Über die Kriege… S. 107.

«В течение определенного времени сенат думал о том, чтобы использовать Прусия против Аттала, и лишь позднее он решил, что не стоит рисковать, допуская поражение Аттала от человека, чья собственная лояльность к Риму заслуживала доверия ничуть не больше, чем лояльность Пергама» (Briscoe J. Eastern Policy… P. 55—56). Cp.: «В 155/4 он (Митридат IV. — О. Г.) позитивно ответил на инициативу Рима поддержкой лояльного римского союзника Аттала II против Прусия II Вифинского» (Mattingly H. B. The Coinage of Mithridates III, Phamakes and Mithridates IV of Pontos // Studies in Greek Numismatics in Memory of Martin Jessop Price / Ed. by R. Ashton and S. Hunter. London, 1998. P. 257).

Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1118.

Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 38.

Э. Грюн объясняет это тем, что Прусий не принимал всерьез возможность активного вмешательства римлян в ход конфликта: два десятилетия, истекшие после битвы при Пидне, притупили у него чувство опасности, которой грозили демарши сената (Cruen E. S. The Hellenistic World… Vol. II. P. 588). к этому мнению американского историка стоит прислушаться.

Замечание А. Шервин—Уайта о том, что данная акция не угрожала прямым военным вмешательством римлян и потому «Прусию не нужно было паниковать», равно как и ссылка на пример Птолемея VI Филометора, по существу, проигнорировавшего аналогичные действия сената и не отказавшегося от Кипра (Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 45), не вполне убедительны. Ш. Эджер, рассуждая в том же ключе, полагает, что хотя римляне не угрожали вифинцу войной, тот испугался и посчитал, что «сохранение дружбы с римлянами важнее, чем победа над Атталом» (Ager S. L. Interstate Arbitration… № 142. P. 390). Однако на самом деле Прусий уже окончательно потерял инициативу в войне, а предпринятые римлянами меры, судя по всему, еще более усилили пергамскую коалицию; cp.: Magie D. Rome and the City—States of Western Asia Minor from 200 to 133 B. C. // Anatolian Studies Presented to William I Irpburn Buckler. Manchester, 1939. P. 180. Так что Прусий едва ли мог надеяться на успешное продолжение военных действий.

Если Аттал действительно не собирался κατάρχειν τοῦ πολέμου, то под упомянутыми Полибием городами следует понимать союзные, а не подчиненные Вифинии полисы (Габелко О. Л. Монархии, полисы, племена… С. 166—167. Прим. 162).

Это число явно не случайно: сенат таким образом исправлял ошибку, допущенную им в 167 г., когда подаренные им Прусию 20 кораблей сместили баланс военно–морского равновесия в северо–западной Малой Азии пользу Вифинии (Eckstein A. M. Rome, the War with Perseus… P. 440).

Robert L. Etudes anatoliennes. P. 111—118. Расположенные на Лесбосе Мефимны могли подвергнуться нападению вифинского флота, но существует вероятность, что пострадали и владения города, находившиеся на материке.

На возможность существования городка Гераклеи в районе горы Сипила на основании надписи, вошедшей позднее в корпус В. Диттенбергера (Syll.³ 934), указал еще В. Рамсэй (Ramsay W. The Historical Geography of Asia Minor. London, 1890. P. 190). Л. Робер довольно обстоятельно обосновал свою точку зрения, опираясь на данные эпиграфических и письменных источников. См.: Robert L. Etudes anatoliennes. P. 112—116. Его мнение поддерживают: Hansen Ε. The Attalids… P. 127; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 82; Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1117. A. Джоунз по ошибке приписывает Прусию II все действия его отца против Гераклеи Понтийской, завершившиеся завоеванием Киера и Тиоса (Jones A. H. M. The Cities… P. 152).

Б. Низе первым выдвинул утверждение, что упомянутым городом могла быть только Гераклея Понтийская (Niese B. Geschichte… Bd. III. S. 327). См. также: Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1198; Cruen E. S. The Hellenistic World… Vol. II. Ρ 737; Сапрыкин C. Ю. Гераклея Понтийская… С. 224—225. Ф. Уолбэнк предполагает, что город мог подвергнуться нападению вифинского флота (Walbank F. W. A Historical Commentary… Vol. III. P. 539, 556).

Дзагурова В. П. Гераклея Понтийская… С. 153; Она же. Мемнон. Комментарии. С. 301. Впрочем, исследовательница, противореча самой себе, считает, что во Вторую Вифинскую войну город пострадал от действий вифинцев (Мемнон. Комментарии. С. 300), но ее попытки проследить это в источниках ошибочны. См.: Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтйская… С. 225.

Laqueur R. Lokalchronik. Sp. 1101.

Die Inschriften von Kyme / IK. Bd. 5. Hrsg. v. H. Engelmann. Bonn, 1476. S. 155.

Robert L. Etudes anatoliennes. P. 116-118.

Косвенные данные позволяют предполагать ухудшение экономического положения Вифинии в последние годы правления Прусия II. Возможно, именно этим обстоятельством объясняется стремление царя снизить размеры контрибуции, которую он должен был выплатить Атталу. о том же свидетельствуют и данные нумизматики: монеты Прусия II отличаются в целом невысоким качеством (Reinach Th. Essai sur le numismatique… P. 235), а находки их в кладах довольно немногочисленны (IGCH. № 971, 1432, 1453; Schonert—Ceiss E. Bithynien. № 264; Kroll J. H. The Athenian Agora. Vol. XXVI. The Greek Coins. Princeton, 1993. № 861—862). Источники единодушно подчеркивают непопулярность Прусия в Вифинии (Polyb., XXXVI, 7, 2; 7; App., Mithr., 4, 5, 7; Diod., XXXII, 19; Zonar., IX, 28).

См., например, о лицах, носивших типично фрако–вифинские имена (Διντίποριν σκιπραζιος, Διντίποριν Διλιπόριος — OGIS 341; Olshausen E. Prosopographie… № 174—175), которые, видимо, входили в состав непосредственного окружения Прусия. Относительно других вифинских царей мы не располагаем подобными данными. Cp. с интерпретацией появления иранско–малоазийских имен Найман и Махес в посвящении храму Юпитера Наилучшего и Высочайшего (OGIS 375; CIL I² 730 = CIL VI 30922a), сделанном современником Прусия II Митридатом IV Понтийским. С. Ю. Сапрыкин не без оснований полагает, что этот факт свидетельствует об опоре Митридата не только на греческие полисы, но и на высшие слои населения всей северной Анатолии, в том числе и туземного (Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 89).

He исключено, что отсутствие информации об этом связано только с бедностью источниковой базы. Априорно можно предположить, что Прусий I при проведении своей экспансионистской политики тоже делал ставку на воинственную фрако–вифинскую знать; однако достигнутые им в целом благоприятные для страны результаты (несмотря на поражение от Эвмена) открывали широкие возможности для компромисса между различными этническими и социальными группами.

Логично предположить, что это брак был заключен вскоре после победы Рима в Третьей Македонской войне, когда Прусий счел нужным дистанцироваться от Персея, для чего он мог развестись с его сестрой (Габелко О. Л. к династической истории… С. 213).

См. о Диэгиле: Попов Д. Диегилис // КЕТД. С. 82; Тачева М. История на българските земи в древността. Ч. II. София, 1987. С. 60—61. Ο фракийской кампании Аттала См.: Habicht Ch. The Seleucids… IV 375. М. Тачева не исключает вероятности того, что Диэгил, ведя войну против Аттала, пользовался прямой военной поддержкой Прусия (Тачева М. Указ. соч. С. 61), хотя ввиду испытываемых вифинским царем затруднений это кажется маловероятным.

См. подробнее об этих событиях: Габелко О. Л. Некоторые особенности… С. 169; Он же. к династической истории… С. 213. Вероятнее всего, этим наследником должен был стать Прусий (III), вошедший в историю под экзотическим прозвищем «Однозубый» (Μονόδους).

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 83.

Об этом лице См.: Olshausen Ε. Μῆνας // RE. 1970. Supplbd. XII. Sp. 862-863.

Возможно, здесь сыграла свою роль и твердая позиция Катона и его сторонников, отклонивших просьбу Прусия (см. ниже, с. 329).

Это обстоятельство трактуется Страбоном как указание на основную роль Аттала в заговоре Никомеда (Strabo, XIII, 4, 2). Помимо пергамского царя, какую–то помощь (финансовую либо дипломатическую) Никомеду мог оказать и нумидийский царь Массиниса, с которым царевич познакомился во время своего пребывания в Риме: в одной делосской надписи он восхваляется Никомедом за πατρικὴ αἵρεσις καὶ εὔνοια (IDelos 1557; Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1123; Idem. The Selucids… P. 375. Note 187).

Комментарий этого эпизода с юридической точки зрения: Ritter H. — W. Diadem und Konigsherrschaft. Untersuchungen zu Zeremonien und Rechts—Kiundlagen der Herrschaftsantritts bei den Persern, bei Alexander dem (jroBen und im Hellenismus. München, 1965. S. 162; Габелко О. Л. Некоторые особенности… С. 169—170. Прим. 12. И. Хопп оспаривает надежность данного сообщения, поскольку, исходя из логики событий, Аттал и Никомед должны были стремиться к окончательному устранению Прусия (Hopp J. Untersuchungen… S. 89. Anm. 160).

Кажется, в этих событиях инициатива была в руках противников Прусия в сенате. Должность praetor urbanus в 149 г., возможно, исполнял П. Корнелий Лентул, который в 156 г. докладывал сенаторам об агрессии Прусия против Пергама (Broughton T. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I. N. Y., 1951. P. 458; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 86. Note 1. В состав отправленного в Вифинию посольства входили М. Лициний, А. Манцин и Л. Манлий Вульсон (Polyb., XXXVII, 6, 2; последний из них назван у Полибия Л. Маллеолом, но верное имя его приведено в Liv. Epit., Oxyr. 50 (Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1121). Всех их Дж. Бриско считает членами Фульвианской группировки (Briscoe J. I .astern Policy… P. 66).

Astin E. Cato the Censor. P. 271-272.

Briscoe J. Eastern Policy… P. 62.

Astin E. Cato the Censor. P. 125.

Искаженная информация об этом оракуле передана Зосимом (II, 36), который сообщает об обстоятельствах его получения (Νικομήδην τὸν Προυσίου… πόλεμον ἄρασθαι πρὸς τὸν πατέρα Προυσίαν, Ἀττάλῳ πειθόμενον), приводя текст «прорицания Фаэннис», в действительности данного Никомеду I калхедонским святилищем Аполлона Хрестерия (см.: гл.III, § 1). Вероятно, по ошибке Зосим соединил воедино два различных оракула: 1) данный Никомеду I; 2) Аполлона Дидимского — Никомеду II. Об обстоятельствах получения последнего См.: Fontenrose J. Didyma. Apollo’s Oracle, Cult and Companions. Berkeley; Los—Angeles; London, 1987. № 16. P. 191-192.

Прежде всего, необходимо отметить, что речь здесь идет именно об Аттале II, а не III (Buttner—Wobst Th. Attalos II und Nikomedes Monodus // Klio. Bd. V. 1905. S. 103). Х. Хабихт думает, что здесь едва ли имеется в виду Прусий III («Однозубый»), поскольку о его ἀρχή ничего не известно (Habicht Ch. Prusias (2). Sp. 1127); однако отнюдь не исключено, что Прусий II, находившийся в отчаянной ситуации, уже провозгласил своим наследником сына от второго брака. Дж. Витуччи говорит о возможности более поздней войны между Атталом и Никомедом II (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 92; cp.: Hansen E. The Attalids… P. 130; Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 39. Note 75; Canali de Rossi F. Le ambascerie… № 598. P. 549—550), что представляется маловероятным, поскольку она плохо согласуется с последующей логикой развития ситуации в Малой Азии, а источники хранят на ее счет молчание. Й. Хопп вообще отрицает возможность выделить в этом сообщении какое–либо рациональное зерно (Hopp J. Untersuchungen… S. 91—92).

К этому времени он уже должен был быть совершеннолетним, что с некоторой долей гипотетичности может быть прослежено по источникам. См.: Габелко О. Л. К династической истории… С. 213.

Возможно, автор словаря имел в виду, что Вифиния, несмотря на вторжение Аттала, не была им подчинена. Смутное указание на какие–то дополнительные меры, предпринятые римлянами в связи с переворотом Никомеда II и направленные против его организаторов (помимо упоминавшегося посольства), можно найти у Зонары: ταῦτα (переворот Никомеда. — О. Г.) ἠνίασε μὲν τοὺς Ῥωμαίους, οὐ μὴν καὶ εἰς πόλεμον ἐξηρέθσε (IX, 28).

В надписи OGIS 327, ознаменовав победу над своим старым врагом, Аттал обвиняет Прусия в нарушении условий мира 154 г., продиктованных римлянами, что, конечно, не соответствует действительности. Намек на победу над Прусием можно обнаружить и в пергамской надписи в честь жрицы Афины по имени Метрида (IvPergamon I. 16 = OGIS 299), сткк. 7—8: μείζονα εὐημερήματα γέγονεν τῷ βασιλεῖ, ὲξ ὧν τἀ μέγίστ᾿ ἀγαθἀ τῷ τε ἡμέτερῳ δήμῳ καὶ τοῖς ἄλλοις ἅπασιν περιγέγονεν. Здесь же, возможно, подразумевается и успешный исход военной операции Аттала во Фракии против Диегила (Jones C. P. Diodoros Pasparos… P. 188—189; против — Hopp J. Untersuchungen… S. 167. Anm. 90).

Согласно Помпею Трогу — Юстину, Прусий в течение какого–то времени жил в Никомедии как частное лицо и был убит не сразу (Just., XXXIV, 4, 4—5). Неясно, где Прусий был похоронен. См. подробнее гл.V, § 2.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 89.

Sherwin—White A. N. Roman Involvement… P. 62—64.

Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 317.

Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 316. Э. Бэдиан также говорит о «непопулярности» Прусия у греков (Badian E. Foreign Clientelae. P. 112. Note 4).

Hannestad L. «This Contributes in no Small Way…» P. 83-89.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 91.

Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 318.

Liebmann—Frank fort T. La frontiere orientale… P. 101—103.

Мнение Дж. Витуччи о том, что между Никомедом и Атталом II произошел какой–то конфликт (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 92), основано на отличном от моего понимании проанализированного выше сообщения Суды и не подтверждается больше никакими источниками.

М. И. Ростовцев сводит основное содержание внешнеполитического курса Никомеда II и его преемника к безоговорочной поддержке римских интересов и стремлению выступать защитниками и покровителями эллинства, но тем не менее он считает возможным увязать это с их стремлением «строго продолжать политику великих царей Вифинии» (Vol. II. P. 827).

Литература о восстании Аристоника поистине необъятна; см.: Климов О. Ю. Царство Пергам. С. 48—52 с основной библиографией.

Broughton T. R. S. Roman Asia // An Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937. P. 505-507.

Куликов А. В. Восточная политика Рима от Гракхов до Цезаря (133—44 гг. до н. э.). Автореф. дисс…. канд. ист. наук. М., 1992. С. 6~7. Немаловажным фактором, обеспечивавшим безопасность вновь приобретенных владений Рима, служила лояльность соседних царств (Sherwin—White A. N. Roman Involvement… P. 69).

Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 98.

Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 84.

Meyer Ern. Die Grenzen… S. 156; Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 88. He исключено, что часть Фригии Эпиктет также отошла к Понту (Olshausen Е. Pontos // RE. Spplbd. XV. 1978. Sp. 413).

Şahin S. Studien uber die Probleme… S. 138-140.

Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 354. № 21; Recueil. № 43.

Die Inschriften von Kyzikos… T. II. S. 123.

Leaf J. Strabo on Troad. London, 1932. P. 302.

Отметим, что такое же заключение исследователя о переселении царями жителей Дардана в Абидос и обратно (Strabo, XIII, 1, 28) выглядит менее убедительным: едва ли власть вифинских монархов распространялась так далеко на запад. Видимо, здесь подразумеваются только цари Пергама.

Die Inschriften von Kyzikos… T. II. S. 102. Anm. 44; S. 121. Anm. 128.

Meyer Em. Die Grenzen… S. 114; Syme R. Anatolica. P. 117.

Cp. с мнением Дж. Витуччи: «Гибель Пергамского царства была для Никомеда единственным шансом за все его чуть более чем двадцатилетнее правление расширить свои владения» (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 94).

См. об этом пассаже: Die Inschriften von Kyzikos… T. II. S. 123— 124, где, однако, не сделан вывод о принадлежности города Вифинии.

См.: Die Inschriften von Kyzikos… T. II. Наиболее содержательна надпись № 7 — посвящение Аполлону, где содержится целый ряд имена и патронимиков фрако–вифинского происхождения: Μοκάπορις Βαστακίλου (стк. 3), Νανια Μοκαπόρίδος (стк. 5), Σώφρων Δινδιπόρεως (стк. 15), Δινδιπορις Σώφρωνος· (стк. 16), Διλίπορις Ἀπολλώνιου (стк. 22), Μηνᾶς Βαστακίλου (стк. 28). Упомянутый здесь же Ἀρτεινος Ἀτεπόριος (стк. 10), возможно, был кельтом (Massort Ο. Thraces et Celtes… P. 1—2). Из перечисленных здесь туземных имен только ЛИ Бастакилас, при его несомненно фракийском происхождении, не встречается в самой Вифинии. См. также: № 20 и 22 где упомянуты катойкии Ὀρνεηνῶν и Δανδαηνῶν (оба названия — фракийского происхождения); № 23 — надпись в честь атлета Доидалса (это специфически вифинское имя).

По предположению Б. Макгинга, Маний Аквилий едва ли мог передать Фригию понтийскому царю по собственному усмотрению: он просто придерживался основного направления политики сената, что отнюдь не исключает возможности получения им взятки от Митридата (McCing B. C. Appian, Manius Aquilius, and Phiygia // GRBS. Vol. 21. 1980. P. 40). См. также анализ противоречий в тексте Аппиана: Ballesteros Pastor L. Dos apuntes sobre Manio Aquilio (Cos. 101 A. C.) // Habis. Vol. 30. 1999. P. 135-141.

Wilhelm A. Eine Inschrift des Konigs Epiphanes // JOAI. Bd. XI. 1908. S. 75-82.

Ibid. S. 81-82.

Ferguson W. S. Hellenistic Athens. London, 1911. P. 301. Характерно, что ранее какие–либо контакты между Афинами и Вифинией не фиксировались (Хабихт X. Афины. История города в эллинистическую эпоху. М.,1999. С.225).

Paton — Hicks. No 35.

См. обзор существующих мнений без каких–либо определенных выводов: Habicht Ch. Gottmenschentum… S. 126.

Sherwin—White S. M. Ancient Cos. P. 137.

«Народные прозвища» и тронные эпитеты применительно к Селевкидам четко разделяются Э. Бикерманом (Бикерман Э. Государство Селевкидов. М., 1985. С. 221-223).

Recueil. P. 217

Во всех надписях, однако, Никомед неизменно употребляет патронимик βασιλέως Προυσίου, в отличие от Зиэла, в письме косцам не называющего царем своего отца Никомеда I, отказавшего ему в праве на престол (TAM IV 1 № 1; Габелко О. Л. Некоторые особенности… С. 168. Прим. 47).

См. подробнее: Там же. С. 170—171.

Reinach Th. Essai sur la numismatique… № 19—21.

Ibid. P. 352.

Карышковский П. О. О некоторых вифинских тетрадрахмах 183 г. вифинской эры // ЗОАО. 1960. Τ. 1 [34]. С. 329. Монеты Никомеда II обнаружены в достаточно больших количествах в десяти кладах на территории Фракии, Малой Азии и даже Закавказья (IGCH № 906, 971, 1336, 1356, 1359, 1376, 1378, 1383, 1745; Kleiner F. S. The Giresun Hoard // ANSMusN. Vol. 19. 1974. P. 7-8). Очевидно, при этом царе вифинская экономика развивалась бурными темпами.

Сам факт правления этого царя был установлен Т. Рейнаком (Reinach Th. L’Histoire par les Monnaies. Essais de numismatique ancienne. Paris, 1902, P. 167—182); до того период его царствования включался в правление Никомеда II.

См. обзор мнений: Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1199. Note 46. В последних работах предпочтение отдается иному прочтению: βασίλέως Νικομήδ[ου] / τοῦ ἐγ βασιλέως· / Νικομήδου Ἐπιφανοῦς (Schenkungen. № 189. S. 228).

С. Ю. Сапрыкин ошибочно связывает данный эпизод с деятельностью Никомеда II (Сапрыкин. С. Ю. Понтийское царство. С. 99—100), который к тому времени уже умер.

Там же. С. 100. Помимо того, наследственные права Митридатидов на эти земли были более весомыми: Великая Фригия была дарована еще Митридату II Селевком Каллиником (Porphyr., FGrH, 260 F. 32, 6 = Euseb., Chron., I, 251. Ed. Schoene). Никомед II в данном случае мог сослаться лишь на притязания Зиэла установить контроль над этой областью, к тому же не увенчавшиеся, видимо, сколько–нибудь значительными успехами.

См. об этих событиях: Ломоури Н. Ю. к истории… С. 75; McGing B. C. The Foreign Policy… P. 68; Сапрыкин C. Ю. Понтийское царство. C. 102, 126.

Обращает на себя внимание сочетание греческого имени и галатского патронимика чествуемого лица.

Roussel P. Delos, colonie athenien. Paris, 1916. P. 88. Note 2; Лопухова О. Б. Делос во II в. до н. э. // Эллинизм: экономика, политика, культура. М., 1990. С. 244.

См. также анализ этих надписей, проведенный А. Вильгельмом (Wilhelm A. Eine Inschrift… S. 77—78). Первая из них может быть датирована временем около 115 г.

Daux G. Notes de chronologie delphique: le roi Nicomede III et la reine Laodice // ВСН. T. 57. 1933. P. 72-82.

См., например, SEHHW. Vol. II. P. 828; Vol. III. P. 1529. Недавно, однако, была предпринята попытка удревнить эту датировку. Д. Маркот, переводчик и комментатор текста псевдо-Скимна в новом и наиболее полном издании приходит к выводу, что царем Никомедом, которому посвящено произведение, мог быть и Никомед II Эпифан (Marcotte D. Notice // Les geographes grecs. Tome I. Introduction generale. Pseudo—Scymnos. Circuit de la Terre / Texte etabli et traduit par Didider Marcotte. Paris, 2002. P. 1—16). Однако такая возможность, кажется, должна быть исключена благодаря упоминанию пророчества, полученного отцом царя от оракула Аполлона Дидимского (сткк. 55—57): вряд ли возможно, что–бы здесь имелся в виду свергнутый с престола и убитый своим сыном Прусий II.

Возможно, это сочинение принадлежит Павсанию из Дамаска (Хабихт X. Афины. С. 121), хотя Д. Маркот предпочитает называть автора «Периэгесиса» анонимом.

Marcotte D. Notice. P. 11.

Можно провести параллель между пребыванием при дворе Атталидов известных филологов, философов и историков (сткк. 16—21) и визитом, нанесенным царю Никомеду автором «Периэгесиса» (сткк. 52—54).

SEHHW. Vol. III. P. 1529. Note 107.

В этом сходятся мнения практически всех исследователей: Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 84; Rostovtzeff M. I., Ormerod H. A. Pontus and its Neighbours. P. 234; SEHHW. Vol. II. P. 828; Duggan A. King of Pontus. The Life of Mithridates Eupator. New York, 1959. P. 39; Kraay C. N., Dauis N. The Hellenistic Kingdoms. P. 262; McCing B. C. The Foreign Policy… P. 67—68. До нас дошло большое количество монет Никомеда III (датируемых начиная с 180 г. виф. эры) (IGCH № 971, 973, 1336, 1356, 1383,1384,1463, 1745; Kleiner F. S. The Giresun Hoard. P. 7—8; Glew D. C. The Cappadocian Expedition… P. 29—30). Отдельные оговорки вызывает только известный пассаж Диодора (Diod. XXXVI, 1), свидетельствующий о негативном влиянии на экономику Вифинии со стороны римских публиканов; См.: Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 318; Badian E. Publicans and Sinners. Private Enterprise in the Service of the Roman Republic. Ithaca; London, 1983. P. 88-89.

Sands P. C. The Client Princes… P. 198-199; Duggan A. King of Pontus. P. 39; Kraay C. M., Davis N. The Hellenistic Kingdoms. P. 262.

Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 84; Rostovtzeff M. I., Ormerod H. A. Pontus and Its Neighbours. P. 234; Glew D. G. The Cappadocian Expedition… P. 23; Молев Е. А. Властитель Понта. C. 54; Смыков Е. В. Рим и Митридат Евпатор: война, политика, идеология. Дисс…. канд. ист. наук. Саратов, 1997. С. 55.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 99-102; Lewis M. F. A History of Bithynia… P. 17; McCing B. C. The Foreign Policy… P. 68. Об этом же говорит и T. Рейнак (Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 84), но все приводимые им аргументы следует отнести к Никомеду II (существование Никомеда III тогда еще не было доказано).

Reinach Th. L’Histoire par les Monnaies. P. 179—180. Данную датировку разделяет большинство ученых: Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1093; Ceyer F. Nikomedes (5). Sp. 2166; Glew D. C. The Cappadocian Expedition… P. 24; Kallet—Marx R. M. Hegemony to Empire. P. 242; Ballesteros Pastor L. Mitridates Eupator, rey… P. 56. Попытки связать упомянутое Диодором посольство Митридата в Рим (XXXVI, 15, 1) с началом пафлагонской экспедиции и соответственно датировать последнюю 104 г. (Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 134; Молев Е. А. Властитель Понта. С. 55; ср.: Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 189) малоубедительны.

См.: Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 77, 266. Можно было бы предположить, что своеобразие этих монет объясняется тем фактом, что они были отчеканены в Пафлагонии, во вновь завоеванных владениях Никомеда, однако они проштампованы теми же штемпелями, что и другие вифинские тетрадрахмы этого времени, битые на собственно вифинских монетных дворах. Тем не менее кажется странным, что помимо этих фальшивых (?) экземпляров до нас не дошло других тетрадрахм Никомеда Эвергета, датированных 189 г. виф. эры: перерывов в их выпусках не зафиксировано вплоть до 104 г. (194 г. виф. эры).

Ibid.

Такое предположение оставляет достаточно времени для осуществления Никомедом Эвергетом военной экспедиции в Каппадокию; о хронологических выкладках см. ниже, с. 359.

Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 160; Смыков Е. В. Рим и Митридат Евпатор. С. 55

Дата определена по монетам Ариарата VI (Simonetta B. The Coins ol I he Cappadocian Kings. P. 30).

Sullivan R. D. Near Eastern Royalty… P. 31.

В источниках отсутствуют прямые указания на это, но некоторые исследователи именно Митридату склонны приписывать инициативу в заключении союза с Вифинией (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 99; McCing B. C. The Foreign Policy… P. 67—68; Молев Е. А. Властитель Понта. С. 55; Смыков Е. В. Рим и Митридат Евпатор. С. 55), не акцентируя, впрочем, на этом особого внимания.

Ballestcros Pastor L. Mitridates Eupator, el ultimo re los grandes monarcos hellenisticos // DHA. T. 20. № 2. 1994. P. 126; Биттнер А. Выбор между Сциллой и Харибдой: Гераклея Понтийская в борьбе Рима с Митридатом VI // Античный мир. Проблемы истории и культуры. Сборник научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Э. Д. Фролова. СПб., 1998. С. 239.

Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 265.

Ο стремлении Митридата приобрести популярность у населения Вифинии свидетельствует мягкое отношение, проявляемое им к пленным вифинцам в начале первой войны с Римом (App., Mithr., 18; 19). Об этом аспекте митридатовской пропаганды См.: Glew D. C. The Selling of the King. A Note on Mithridates Eupator’s Propaganda // Hermes. Bd. CV. 1977. P. 254.

Молев Е. А. Властитель Понта. С. 54—55. Против — Glew D. G. Mithridates Eupator and Rome: A Study of the Background of the First Mithridatic War // Athenaeum. Vol. LV. 1977. P. 390: вступая в Пафлагонию, Митридат «не рассматривал свою акцию как первый шаг к созданию великой империи в Малой Азии». Скорее всего, на тот момент понтийский царь действительно еще не мог точно представлять своих будущих действий.

К. Штробель показал, что эти сведения не следует принимать буквально (Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 163—164).

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 99; Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 197; Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 105.

McCing B. C. The Foreign Policy… P. 68; Смыков Е. В. Рим и Митридат Евпатор. С. 56—57.

Strobel K. Galatien… S. 41-51; Idem. Mithridates VI von Pontos. S. 160.

Возможно, В обмен на определенные уступки в Пафлагонии по предварительно достигнутому между царями соглашению Митридату предоставлялась свобода действий в Каппадокии — стране, господства над которой издавна добивались понтийские цари. Вифиния же, если не считать малоизвестных нам предприятий Зиэла (Steph. Byz., s. ν. Ζήλα), никогда всерьез на Каппадокию не претендовала и даже не имела с ней общей границы.

В 110—106 гг. римляне вели войну с Югуртой в Нумидии, отражали с тяжелыми потерями вторжение кимвров и тевтонов, подавляли восстание вольков тектосагов. См.: Glew D. C. Mithridates Eupator and Rome. P. 386-387; Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 160-161.

Возможно, его доставили в Рим изгнанные из страны династы (Olshausen E. Pontos // RE. Spplbd. XV. 1978. Sp. 423; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. C. 189). о ликвидации их власти могут свидетельствовать бронзовые монеты какого–то царя Пилемена, перечеканенные Митридатом (CallatayF. de. Certaines bronses du roi Pylemene de Paphlagonie probablement contremarqués par Mithridate Eupator // GNS. T. 32. 1988. P. 34—37), хотя возможна и иная их интерпретация (см. далее, прим. 284).

Правы те исследователи, которые оценивают эту меру как либеральную, поскольку пафлагонские события не слишком встревожили римлян (Cleiv D. C. Mithridates Eupator and Rome. P. 387; Сапрыкин C. Ю. Понтийское царство. C. 189). Сенат продолжал считать Никомеда своим союзником, т. к. Гай Марий в 104 г. обратился к вифинскому царю за военной помощью (Kallet—Marx R. M. Hegemony to Empire. P. 243). Напротив, предположения о прямой военной угрозе Вифинии и Понту со стороны Рима (на основании фразы Юстина: «…не испугавшись угроз…» ( XXXVIII, 4, 5) (Молев Е. А. Властитель Понта. С. 55) или даже о готовности сената создать против них обширную коалицию, включавшую Родос, Сирию, Египет и Кирену (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 101. Note 3; cp.: Liebmann—Frankfort T. La frontiere orientale… P. 153—154) »»(абсолютно необоснованны, поскольку они никак не вяжутся с дальнейшим поведением сената.

Эти действия вифинского царя расцениваются как хитрые и наглые (Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 197).

Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 163.

К. Штробель вообще отвергает сообщение Юстина об аннексии Галатии Митридатом (Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 168—169), что кажется недостаточно обоснованным.

В отдельных работах говорится даже о совместной экспедиции в Галатию Митридата и Никомеда (Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 92; Duggan A. King of Pontus. The Life of Mithridates Eupator. New York, 1959. P. 42 (c неверной хронологией и деталями событий); см., однако: McGing В. С. The Foreign Policy… P. 71; Ballesteros Pastor L. Mitridates Eupator, rey… P. 58. Против — Olshausen E. Rom und Mithridates Eupator // ANRW. Bd. I. Τ. 1. 1972. S. 811. Так или иначе, Никомед, начиная вторжение в Каппадокию, должен был иметь «коридор» через Галатию, что дает основания предполагать установление им контроля над западными районами этой страны.

Вторжение в Каппадокию «как в чужую страну» совершил еще Митридат V Эвергет (App., Mithr., 10). о мотивах его действий см.: Glew D. C. Mithridates Eupator and Rome. P. 382—385.

Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 105.

Glew D. G. The Cappadocian Expedition… P. 23—55.

Ibid. P. 27-28.

Дж. Витуччи говорит о «кризисе отношений между населением страны и правительством регентши» (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 103), но ничем не подтверждает своего мнения. Приводимый Д. Глью аргумент, связанный с тем, что в это время и позднее еще продолжал действовать Гордий — убийца Ариарата VI и в дальнейшем претендент на каппадокийский престол (Just., XXXVIII, 1, 6—7, 10; 2, 1, 5; App., Mithr., 65) — не вполне убедителен. Гордий как доверенное лицо Митридата в данный период еще выступал одним из гарантов сохранения в стране относительной стабильности, разумеется, в той форме, в какой она была выгодна промитридатовским кругам в Каппадокии и самому понтийскому владыке.

Cp. McGing B. C. The Foreign Policy… P. 75. По мнению Я. Зайберта, Лаодика отстаивала интересы своего сына, будущего царя Ариарата VII (Seibert J. Historische Beitrage… S. 117). Κ. Штробель, наоборот, говорит о противоречиях между Лаодикой и ее сыном начиная со 112 г. (Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 164). В любом случае, Лаодика показала себя решительной и энергичной, хотя, конечно, и не слишком щепетильной правительницей, самостоятельной фигурой на арене малоазийской политики (Glew D. G. Mithridates Eupator and Rome. P. 388. Note 34). Маловероятно, чтобы она первоначально просила помощи у Митридата против вторжения вифинцев (Stahelin F. Laodika (22) // RE. Bd. 12. 1924. Sp. 710; Morkholm O. The Coinages of Ariarates VI and Ariarathes VII of Cappadocia // Schweizerische Numismatische Rundschau. 1978. Bd. 57. P. 159).

Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. C. 190. Предположения о якобы имевшем место стремлении Лаодики передать Каппадокию брату (Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 89; Stahelin F. Laodika. Sp. 710) неубедительны: ничто не препятствовало ей добиваться этого ранее.

К этому времени Митридат уже уничтожил свою мать, брата и жену (App., Mithr., 112; Memn., F. 22, 2; Sallust., Hist., F. II, 75).

Эти слова Юстина не исключают того, что указанное соглашение было заключено заранее.

О стратегических преимуществах Евпатора перед Никомедом в каппадокийской кампании См.: Glew D. G. The Cappadocian Expedition… IV 28~29. По мнению исследователя, ввод вифинских войск в Каппадокшо и изгнание их оттуда произошли в течение лета и осени одного и того же года (Ibid. P. 42. Note 51). В пользу этого предположения свидетельствует и тот факт, что римский сенат никак не отреагировал на эти события, видимо, он просто не успел этого сделать.

Meyer Ed. Geschichte… S. 92-93; Idem. Bithynia. Sp. 521; Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 338; Idem. Mithridates Eupator… N. 89; Idem. Histoire… P. 172; 103 r. — Strobel K. Mithridates VI von I Wos. S. 163; 103/102 r. — McCing B. C. The Foreign Policy… P. 75; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. C. 190; 102 г. — Magie D. Roman Uulc… Vol. I. P. 203; Will E. Histoire politique… T. II. P. 473; около 102 — Ceyer F. Nikomedes (5). Sp. 497; Vitucci G. Il regno di Bitinia. IV 103. Note 3.

Glew D. C. The Cappadocian Expedition… P. 30, 42. К. Штробель склонен объяснять перерыв в чеканке вифинских монет всего лишь отсутствием царя в стране (в связи с каппадокийскими событиями?) (Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 163. Anm. 79). Ему отчасти следует Ф. де Каллатай, который говорит о возможной активизации в Вифинии римских публиканов в отсутствие царя (признавая, впрочем, что такое мнение не может быть признано целиком убедительным: CallatayF. de. L’Historie des guerres Mithridatiques… P. 78—79). Вместе с тем критику бельгийским нумизматом позиций Д. Глью (например, указание на относительность связи между политическим и экономическим положением страны и активностью монетных эмиссий — Ibid. P. 78. Note 56, или даже предложение считать отсутствие монет этих годов просто результатом лакуны в источниках — Ibid. P. 74) трудно принять всерьез: американский историк аргументирует свою точку зрения гораздо более обстоятельно. Сам бельгийский исследователь относит вторжение вифинцев в Каппадокию к 104 г.; cp.: Mastrocinque A. Studi… P. 19.

Glew D. G. The Cappadocian Expedition… P. 38.

Ibid. P. 39-43.

Вифинцев захватывали в плен и затем продавали на невольничьих рынках их враждебные и воинственные соседи, «профессиональные разбойники» — жители Мизии, Фригии и, в особенности, Галатии и Понта (SEHHW. Vol. II. P. 782; Vol. III. P. 1514. Note 49).

Вифинских λαοί продавал в рабство сам царь, задолжавший большие суммы денег римским ростовщикам и вынужденный расплачиваться г ними таким способом (Badian E. Roman Imperialism in the Late Republic. Ithaca; New York, 1968. P. 54, 73; Idem. Publicans and Sinners. Private Enterprise in the Service of the Roman Republic. Ithaca; London, 1983. P. 87-89).

Интересно восстановление сткк. 16—17 надписи: τὰς ἱερὰς σώματα μέντε, οἷς ὀνόματα μετ / ονομασθέντα ἐκ τῶν έπιχωρίων — очевидно, эти «священные рабы» были по происхождению коренными вифинцами, по затем были переименованы на греческий манер.

SEHHW. Vol. II. P. 783.

Glew D. C. The Cappadocian Expedition… P. 41.

См. критику этого положения: Ibid. P. 39.

Д. Глью почему–то не акцентирует внимания на этом совершенно недвусмысленном утверждении Диодора. Проведенный им анализ употребления греческим историком слов διαρπάζω, ἁρπαγή и т. д. позволил заключить, что подданные Никомеда «оказались жертвами незаконных и насильственных нападений» (Glew D. C. The Cappadocian Expedition… P. 39. Note 45) (со стороны разбойничьих банд? — О. Г.); однако деятельность римских ростовщиков и сборщиков налогов оценивается в источниках в сходных тонах и даже в близких по стилю выражениях; ср.: Plut., Luc., 7: ὥσπερ Ἁρπυίας τὴν τροφὴν ἁρπάζοντας. Ср. сходное мнение о деятельности публиканов в Вифинии: Kallet—Marx R. M. Hegemony to Empire. P. 140—141; исследователь уточняет, что публиканы могли порабощать вифинцев на спорных территориях, примыкающих к пределам владений Никомеда.

Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 338; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 101; Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 163.

Glew D. C. The Cappadocian Expedition… P. 38, 43; Core Brennan T. Sulla’s Career in the Nineties: Some Reconsiderations // Chiron. Bd. 22. 1992. P. 146-147. Note 127; Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 163.

Kallet—Marx R. M. Hegemony to Empire. P. 139.

Glew D. C. The Cappadocian Expedition… P. 43. Note 53: вифинцы прибыли на Сицилию «late in the preceding campaining season».

Ceyer F. Nikomedes (5). Sp. 496.

Badian E. Publicans and Sinners. P. 88. Возможно, резкое ухудшение благосостояния вифинцев в результате оттока денежных средств в Понтийское царство в виде контрибуции вынуждало их обращаться к практике самозаклада публиканам.

Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 106.

Замысел вновь использовать Гордия для своих интриг возник у Митридата через несколько месяцев (interiectis mensibus) после изгнания вифинцев (Just., XXXVIII, 1, 6). Однако к открытым действиям против Ариарата он перешел далеко не сразу: в 102 г. каппадокийский царь еще значился в числе его друзей и союзников (IDelos 1576), а последние монеты Ариарата датированы 16м годом правления (101 г.) (Simonctta B. The Coins of the Cappadocian Kings. P. 35—36; McCing B. C. The Foreign Policy… P. 173—175; CallatayF. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 192-195).

К. Штробель подразумевает под упомянутыми царями правителей Коммагены, Софены и Армении (Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 164), а А. Шервин—Уайт добавляет к ним и Селевкидскую Киликию (Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 106). Тем не менее достоверных свидетельств о враждебности этих государств Понту не существует, а Малая Армения к этому времени, возможно, уже была подчинена Митридатом (Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 164).

В ряде работ о поддержке, оказанной Ариарату со стороны Никомеда, ничего не говорится (Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 203; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 104; Sherwin—White A. N. Roman Involvement in Anatolia, 167-88 B. C. // JRS. Vol. LXVII. 1977. P. 71; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 191), а К. Штробель прямо отрицает ее (Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 164).

Молев Е. А. Властитель Понта. C. 57. 1

К сожалению, рассказ Юстина не проясняет, как развивались события после смерти Ариарата VII.

Мнение о причастности Никомеда и Лаодики к кратковременному (ок. 100 г.) водворению на каппадокийский трон второго сына Ариарата VI, Ариарата VIII (Just., XXXVIII, 2, 1) (Sullivan R. D. Near Eastern Royalty… P. 32; Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 166, 169; ему атрибутируется чеканка некоторых монет: Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 195—196), не подтверждено источниками, хотя полностью исключать вероятность этого нельзя. Ситуацию в Каппадокии в это время определяла борьба между проримски и пропонтийски настроенными группировками (Badian E. Sulla’s Cilician Command // Athenaeum. 1959. Vol. 37. P. 291); едва ли после изгнания Никомеда и Лаодики в стране остались серьезные силы, делавшие ставку на Вифинию. Более правомерным кажется предположение о косвенном участии в этих событиях Рима, т. к. Ариарат VIII в это время пребывал в провинции Азия (Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 193).

Около 96 г. (Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 71). Эти действия свидетельствуют о том, что Никомед в то время вряд ли опасался вторжения Митридата в саму Вифинию, как о том говорит Юстин (XXXVIII, 2, 3). Подчинение Каппадокии означало для Евпатора осуществление программного пункта династической пропаганды понтийской династии (Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 191—192) и позволяло (с теми или иными оговорками) действовать в рамках видимой законности. Вторжение в Вифинию, напротив, выглядело бы актом неприкрытой агрессии и непременно вызвало бы решительное противодействие римлян, к которому Митридат еще не был готов.

Высказывалось мнение, что этот шаг был предпринят Евпатором с целью поставить своего сына на одну ступень выше в династической системе по сравнению с вифинским претендентом, сделав его поколением старше (Kallet—Marx R. M. Hegemony to Empire. P. 247—248). Отмечалось также, что Гордий посредством таких действий вышел за пределы достоверности (Corey Brennan T. Sulla’s Career… P. 147; Canali de Rossi F. Le ambascerie… № 622. P. 570), но допущение о подобной ошибке этого опытного интригана (и тем более его покровителя Митридата) выглядит крайне сомнительным. Видимо, на самом деле Трогом или, что более вероятно, Юстином здесь допущена очевидная ошибка: поскольку Ариарат IX, бывший еще мальчиком, никак не мог сойти за сына Ариарата V, погибшего около тридцати лет назад, надо полагать, что в первоисточнике под его отцом подразумевался Ариарат VI.

См. специально посвященные этой миссии работы: Luce T. J. Marius and the Mithridatic Command // Historia. Bd. XIX. Ht. 1. 1970. P. 161194. Sordi M. La legatio in Cappadocia di C. Mario nel 99-98 a. C. // RIL. Vol. 107. 1973. P. 370-379; Ballestcros—Pastor L. Marius’ Words to Mithridates Eupator // Historia. Bd. XLVIII. Ht. 4. 1999. P. 506-508.

Sordi M. La legatio… Критику этого положения См. В работе: McCing B. C. The Foreign Policy… P. 76.

Для решения анатолийских проблем сенатом было отправлено в 97—96 гг. посольство Марка Эмилия Скавра, обвиненное в получении взяток от Митридата (Val. Max., III, 7—8); См. о нем: Badian E. Q. Mucius Scaevola and Province of Asia // Athenaeum. Vol. 34. 1956. P. 120—123; Mastrocinque A. Studi… P. 32—37. Не исключено, что Никомед тоже прибегал к подобным мерам (Молев Е. А. Властитель Понта. С. 58), тем более что сходные методы применялись им еще в «деле о Великой Фригии» более чем за 20 лет до того (см. выше, с. 344). Проблсматично, можно ли связывать с миссией Скавра доведение senatus consultum до сведения Никомеда и Митридата (Сапрыкин С. Ю. Понтийcкое царство. С. 194).

Это интересное предположение высказано и аргументировано Г. Кори Бреннаном (Corey Brennan T. Sulla’s Career… P. 146—147). Исследователь считает, что уже к моменту вторжения в Пафлагонию (которое он относит примерно к 104 г.) Никомед пользовался поддержкой Мария в сенате, что и позволило ему сохранить контроль над захваченными областями, несмотря на явную неубедительность попыток придать своим действиям видимость законности.

Теперь сенат реагировал на малоазийские события гораздо оперативнее, чем прежде. Митридат, видимо, должен был также освободить остававшуюся в его владении часть Пафлагонии (Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 167; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 194).

См. об этом наиболее подробно: Kallet—Marx R. M. Hegemony to Empire. P. 355—361 (c литературой).

Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 228; Kallet—Marx R. M. Hegemony to Empire. P. 243.

Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 106. Anm. 2; cp.: Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 107-108; McGingB. C. The Foreign Policy… P. 69; Ballesteros—Pastor L. Mitridates Eupator, rey… P. 59. Note 101.

Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 174-176. Поскольку он поддерживал Никомеда IV Филопатора, с некоторой степенью условности его возможно считать родным братом последнего.

Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 205; Vol. II. P. 1098-99. Note 14; Sullivan R. D. The Dynasty of Cappadocia // ANRW. II. lid. 7. 2. 1980. P. 1128. Возможно, сохранение власти вифинского ставленника хотя бы отчасти могло обезопасить пафлагонцев от агрессивных притязаний со стороны Митридата и галатов (Idem. Near Eastern Royalty… P. 32).

Bulin R. K. Untersuchungen zur Politik und Kriegfuhrung Roms im Osten von 100-68 v. Chr. Frankfurt–am–Main; Bern, 1983. S. 43.

Вопрос о принятии понтийскими монархами вифинской царской эры решается в историографии неоднозначно и, безусловно, должен стать предметном специального исследования. Не вдаваясь в детали, отмечу, что мнение об использовании этой системы летоисчисления уже Митридатом V Эвергетом кажется малообоснованным; скорее всего, ее заимствовал только Евпатор.

Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 133; Bennet W. H. The Death of Sertorius and the Coins // Historia. Bd. X. Ht. 4. 1961. P. 461; Перл Г. Эры… C. 68.

Карышковский П. О. о некоторых вифинских тетрадрахмах… С. 331. Прим. 22; McCing B. C. The Kings of Pontus. P. 229; Leschhorn W. Antike Aren. S. 93—95; наиболее подробно: Callatay F. de. Les derniers rois de Bithynie… P. 29—32.

Callatay F. de. Les derniers rois de Bithynie… P. 22.

Loc. cit.; Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 80; 274; Л. Баллестерос Пастор полагает, что Никомед Эвергет умер «до 91 г.», на что, по его мнению, может указывать отмеченное еще Т. Рейнаком ухудшение качества вифинского серебра в 93/2 и 91 гг. (Ballesteros Pastor L. Mitridates Eupator, rey… P. 82. Note 2). Однако события, связанные c узурпацией Сократа, должны были занять довольно длительное время, что побуждает несколько отодвинуть смерть царя от этого terminus ante quern.

Смыков Е. В. Рим и Митридат Евпатор… С. 63.

McCing B. C. The Foreign Policy… P. 75

Glew D. C. Mithridates Eupator and Rome… P. 390.

Факторами, породившими экономические трудности Никомеда Эвергета, Р. Салливан считает деятельность в Вифинии римских публиканов, «экспорт капитала» из страны, затраты на экспедиции в Пафлагонию и Каппадокию, а также дорогостоящие «благодеяния», оказываемые царем греческим полисам (Sullivan R. D. Near Eastern Royalty… P. 32—33).

Молев Е. Л. Властитель Понта. С. 54.

Первое упоминание Никомеда IV — надпись с Делоса, датируемая приблизительно 105—103 гг. (OGIS 343 = IDelos 1580), связанная с пребыванием Никомеда на острове еще в качестве наследника престола.

Эта информация обычно либо принимается с некоторым сомнением (Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 319), либо вовсе отвергается (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 107). Однако она может быть подкреплена фразой Плиния Старшего: «Когда был умерщвлен (sic! — О. Г.) царь Никомед, его конь умер, перестав принимать пищу» (Interfecto Nicomede rege equus eius inedia vitam finivit — NH, VIII, 65, 5), на что ранее обратил внимание только Т. Рейнак (Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 339. Note 2). Не исключено, что источником римского эрудита послужил Никандр Калхедонский: второй из сохранившихся фрагментов этого автора содержит упоминание о петухе виночерпия вифинского царя Никомеда по имени Секунд (FGrH, 700 F. 2), что достаточно четко определяет анекдотический характер его произведения. Римское имя виночерпия указывает, что фрагмент, скорее всего, следует датировать концом II — началом I в.

Косвенное подтверждение тому, что Никомед Эвергет мог скончаться от яда, неожиданно обнаруживается в сочинении Галена «О противоядиях», где говорится, что некий царь Никомед принимал какие–то лекарственные средства, опасаясь отравления (Galen., De antidot., XIV, 147). Но это, видимо, ему не помогло…

Ср. с несколько сходной ситуацией: Just., XXIX, 1, 5; Paus., I, 9, 1, когда эпитеты «Филопатор» и «Филометор» были присвоены царям их подданными в издевку, но впоследствии стали частью их официальной титулатуры.

Дж. Витуччи считает, что вступление Никомеда IV на престол «осуществилось без происшествий» (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 107), по дальнейшие события показали, что это было далеко не так.

Magic D. Roman Rule… Vol. II. P. 1200. Note 47: Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 107. Note 3; Janke M. Historische Untersuchungen… S. 44.

Определение Никомеда IV как filius Aristonicae (Gran. Lie., XXXV, 29, 9) тоже является небесспорной конъектурой.

Seibert J. Historische Beitrage… S. 117.

Cp. с мнением, что у Никомеда Эвергета не было прямых наследников, рожденных в законном браке, но престолом овладел Никомед, «сын танцовщицы Нисы» (Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 106; Сапрыкин C. Ю. Понтийское царство. C. 196—197).

Т. Рейнак скорректировал свою прежнюю точку зрения (см. предыдущ. прим.): Reinach Th. L’Histoire par les Monnaies. P. 174.

Аппиан в главах седьмой и десятой дважды ошибается, называя Никомеда IV сыном Никомеда II, а не Никомеда III. Судя по всему, сенат признал Никомеда законным наследником еще до выступления Сократа, почему тот первоначально и не заявлял претензий на трон (Gran. Lie., XXXV, 29, 1—2). Не исключено, однако, что греческий историк имеет в виду официальное признание римлянами прав на престол Никомеда Эвергета: он уже должен был считаться легитимным правителем, тогда как его отец Никомед II, будучи узурпатором, мог оставаться формально не признанным сенатом до конца своего правления. Крайне маловероятно, что ошибка Аппиана вызвана существованием некоего претендента на вифинский престол после ликвидации царства, как полагает Р. Салливан (Sullivan R. D. Near Eastern Royalty… P. 343. Note 14), ибо сам греческий историк нигде более в тексте своего труда этого не подразумевает.

Это имя также восстанавливается с трудом из набора букв HALIESICHEANA; некоторыми исследователями правомерность такого прочтения оспаривается (Janke M. Historische Untersuchungen… S. 45. Anm. 1).

Глагол tollo наряду со значением «убирать, удалять, устранять» имеет и другой смысл — «признавать кого–либо своим сыном, возвышать» (Дворецкий И. Х. Латинско–русский словарь. М., 1976. С. 1017— 1018). Последнее значение кажется по контексту более уместным.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 107. Cp. с практически аналогичным эпизодом в истории Каппадокии: «подставные» сыновья Ариарата IV Ариарат и Ороферн были отправлены в Рим и Ионию соответственно, чтобы они не оспаривали право на престол у законного наследника, Митридата — будущего Ариарата V (Diod., XXXI, 19, 7). Д. Браунд связывает отправку Сократа в Кизик с распространенной в эллинистическом мире практикой посылать царских сыновей для воспитания и образования в Рим, Афины или другие крупные политические и культурные центры, к числу которых можно отнести и этот малоазийский город (Braund D. Rome and the Friendly King. P. 11).

Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 174-176.

Возможно, лже-Пилемен был отправлен в Пафлагонию сразу после установления вифинского контроля над западными районами страны, поэтому он, отсутствуя в Вифинии, не предъявлял претензий на престол и никак не участвовал в драматических перипетиях, описанных Гранием Лицинианом.

Оценки его личности и деятельности в историографии крайне негативны (Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 107; Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 319; Duggan A. The King of Pontus. P. 44; Kraay C. M., Davis N. The Hellenistic Kingdoms. P. 263). В одном позднем источнике упоминается некий «вифинский тиран Никомед» (loan. Laur. Lyd., De mens., IV, 29), очевидно, это именно Филопатор.

Сохранившиеся на палимпсесте буквы EONGLAODICTA, указывают, по мнению одного из издателей текста, на причастность к этим событиям вдовы Никомеда Эвергета Лаодики, хотя правомерность данной конъектуры оспаривается некоторыми исследователями (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 108. Note 1). По моему мнению, наиболее вероятно, что Лаодика также оказалась в числе жертв Никомеда Филопатора.

Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. III; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. C. 197

Seibert J. Historische Beitrage… S. 117-118.

Не исключено, что он может быть отождествлен с приближенным Митридата Александром из Пафлагонии (App., Mithr., 76; 77).

Он мог обвинять Никомеда в причастности к убийству отца, незаконном происхождении и моральных пороках (Suet., Caes., XLIX, 1, 4; Cass. Dio., F. XLIII; Aur. Vict., Vir. 111., 78, 1) (Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 172. Anm. 109). Помимо того, как следует из проанализированного выше фрагмента Лициниана (XXV, 29, 3; 5—7), его собственные претензии могли подкрепляться какими–то решениями Никомеда III, принятыми в его пользу.

К. Штробель отметил, что эту возможность ему предоставило обострение внутриполитической ситуации в Риме, где в это время начиналась союзническая война (Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 172).

Hind J. C. F. Mithridates // CAH². Vol. IX. 1994. P. 143.

Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 108.

Callatay F. de. Les derniers rois de Bithynie… P. 7—8. Note 24; Idem. La politique monetaire de Mithridate VI Eupator, roi de Pont (120 — 63 av. J. — C.) // Rythmes de la production monetaire de Γ antiquite a nos jours. Numismatica Lovaniensia. № 7. Louvain–la–Neuve, 1987. Tab. 3.

Р. Каллет—Маркс говорит о том, что Сократу подчинилась и Пафлагония (Kallet—Marx R. M. Hegemony to Empire. P. 250), но в источниках прямых сведений об этом нет. Не исключено, что именно сводному брату Никомеда — лже-Пилемену следует приписать бронзовые монеты, перечеканенные впоследствии Митридатом (Callatay F. de. Certaines bronses du roi Pylemene… P. 34—37).

Callatay F. de. Les derniers rois de Bithynie… P. 5—30; Idem. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 79—80, 275—277. См., однако: Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 171—172, Anm. 108, где основные выводы бельгийского нумизмата о событиях вифинской истории после 96/95 г. целиком отвергнуты без какой–либо аргументации, с чем невозможно согласиться.

Т. Рейнак считает, что их было два — в Никомедии и Никее (Reinach Th. Numismatique ancienne: Trois royaumes de l’Asie Mineure: Cappadoce, Bithynie, Pont. Paris, 1888. P. 130, а Д. Глью не исключает возможности того, что к ним следует причислить также Прусиаду–на–Гимии и Прусу—Олимпийскую (Glew D. С. The Cappadocian Expedition… P. 32-33).

Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 80. Не исключено, что упоминание Цицероном речи Гортензия pro Bithyniae rege (De orat., III, 29) следует связывать именно с этим визитом в Рим изгнанного Никомеда (Callatay F. de. Les derniers rois de Bithynie… P. 8. Note 26), а не c появлением в сенате Сократа ранее (см. прим. 279). Ср.: Mastrocinque A. Studi… P. 30-31. Note 65.

Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 80.

Следует отметить, что, судя по активной эмиссии монет обеими сторонами, экономика и финансы Вифинии в конце 90х — начале 80х гг. не находились в кризисном состоянии.

Мнение об активном участии вифинского узурпатора в изгнании Ариобарзана Филоромея из Каппадокии (Молев Е. А. Властитель Понта. С. 60), очевидно, плод недоразумения: Аппиан указывает, что каппадокийского царя вновь лишили престола полководцы Митридата Митраас и Багой (App., Mithr., 10).

Аквилий был близким соратником Гая Мария (Plut., Mar., 14, 7; Liv., Per., LXX; Cic., De or., II, 196; Pro Flacc., 198). Будучи сыном организатора провинции Азия, он располагал обширными связями на Востоке, в том числе с вифинской и понтийской династиями и каппадокийской знатью (Badian E. Roman Imperialism… P. 58). Другим членом комиссии был Манлий Мальтин (Just., XXXVIII, 3, 3).

Glew D. G. Mithridates Eupator and Rome. P. 395.

Представляется более вероятным, что Сократ был устранен Митридатом после бегства в Понт (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. III; Молев Е. А. Властитель Понта. С. 60), а не в самой Вифинии (Glew D. C. Mithridates Eupator and Rome. P. 395), вслед за тем, как он был изгнан из захваченного им царства посредством или, скорее, только под угрозой применения римской военной силы.

Данное сообщение в сопоставлении с пассажем (App., Mithr., 58), где в вину Митридату вменяется в числе прочего и нападение на галатов, позволяет заключить, что не вся Галатия была подчинена понтийским царем. Скорее всего, в сферу его господства вошла лишь область трокмов (Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 88; Sherwin—White A. N. Roman Involvement… P. 71. Note 62; Mitchell S. Anatolia. P. 30). См. выше, прим. 200-201.

Badian E. Roman Imperialism. P. 58; Смыков Е. В. Рим и Митридат Евпатор. С. 78.

Бенгтсон Г. Правители… С. 295; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 198; Смыков Е. В. Рим и Митридат Евпатор. С. 78.

В этом случае остается достаточно времени для проведения Никомедом двух военных акций против Понта (Kallet—Marx R. M. Hegemony du Empire. P. 361).

Эта причина затрудняет датировку письма Никомеда совету и народу Пларасы и Афродисия (см. илл.на с. 384), в которой состояние дел вифинского царя характеризуется как εὐκαιρήσαντες (сткк. 23—24). Издатель надписи считает наиболее вероятными моментами для установления отношений между вифинским царем и афродисийцами и пларасенцами либо время после изгнания из Вифинии Сократа, либо период после Первой Митридатовой войны (Reynolds J. Aphrodisias and Rome. I Wuments from the Excavation of the Theatre at Aphrodisias Conducted by I ’infcssor Kenan T. Erim, together with Some Related Texts / JRS, Monograph № 1. London, 1982. № 4. P. 24, 26). В пользу более ранней даты свидетельствует, на наш взгляд, и восстановленная форма титулатуры вифинского царя: [Βασιλεὺς· Βιθυνῶν Νικομή]δης (стк. 1) — См.: Габелко О. Л. Некоторые особенности… С. 167—168, которую, впрочем, трудно признать стопроцентно надежной (см., например: Sullivan R. D. Near Eastern Royalty… P. 344. Note 17 с литературой). Однако отмеченные финансовые и политические затруднения Никомеда накануне войны с Митридатом до некоторой степени противоречат этой возможности. Остается, пожалуй, единственный вариант: письмо Никомеда Филопатора Афродисийцам и пларасенцам следует датировать довольно кратким промежутком времени между вторжением Никомеда в Понт и началом полномасштабной войны с Митридатом, когда вифинский царь улучшил свое положение за счет богатой добычи. Символичным кажется и употребление в надписи царского титула, подразумевающего объединение страны под едимой властью после гибели Сократа. Возможно, что найденная в Афродисии голова статуи эллинистического правителя, увенчанного диадемой, является фрагментом скульптурного изображения Никомеда IV (Reynolds J. Aphrodisias and Rome. P. 24). Ранее считалось, что этот монарх может быть отождествлен с Митридатом Евпатором (Erіm K. T. Aphrodisias in Caria. The 1973 Campaign // Türk arkeoloji dergisi. 22. 1973. !> 77; P. 89. Figs. 57-57).

Д. Глью затрудняется объяснить причины, позволившие Ариобарзану отказаться от выполнения римских требований (Glew D. C. Mithridates Eupator and Rome… P. 395). Вместе c тем отмечается, что Никомед и сам был заинтересован в проведении военной акции против Понта (Kallet—Marx R. M. Hegemony to Empire. P. 255).

Ο возможном маршруте вифинского войска См.: Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1101. Note 26; Sherwin—White A. N. Roman Fo–irign Policy… P. 118. Б. Макгинг приводит этот пассаж как типичный пример достаточно вольного обращения Аппиана с данными географии (McGing B. C. Appian’s «Mithridateios». P. 517). Д. Глью отмечает, что Никомед не случайно вторгся в область, на которую, с точки зрения римлян, понтийский царь имел достаточно спорные притязания; это указывает, по его мнению, на нежелание Аквилия развязывать большую войну (Glew D. G. Mithridates Eupator and Rome… P. 397). Однако если вторжение Никомеда и не было направлено «в самое сердце Понта» (Luce T. J. Marius… P. 187), то оно все равно выглядело в высшей степени вызывающей акцией (McGing B. C. The Foreign Policy… P. 80. Note 52). Не исключено, что тактические детали операции были определены самим вифинским царем, надеявшимся лишь на получение в результате ее необходимых денежных средств без развязывания крупной конфронтации с Понтом. Аппиан отмечает, что Никомед вернулся в Вифинию с богатой добычей (μετὰ πολλῶν λαφύρων) (App., Mithr., 11).

Блокада пролива сохранялась вплоть до подчинения Митридатом Вифинии осенью 89 г. (App., Mithr., 19).

Главы 10—16, из которых все, за исключением первых двух, посвящены дипломатической предыстории римско–понтийского столкновения, являются, по мнению Б. Макгинга, одними из лучших в «Митридатике» (McCing B. C. Appian’s «Mithridateios». P. 502-503).

Перечисление в этом ряду Каппадокии не вполне понятно: согласно Аппиану, к этому моменту Ариобарзан вновь был изгнан из страны (App., Mithr., 15). Видимо, римляне использовали отряды сторонников царя, покинувших страну вместе с ним (Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 177).

Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 61—63; 75; 282-283. Нужно заметить, однако, что немалая часть этих денег могла быть направлена не на экономические и военные нужды царства, а на выплату долгов Никомеда римлянам.

Датировка Аппиана: ἀμφὶ τὰς ἑκατὸν καὶ ἑβδομήκοντα ὀλυμπιάδας (Mithr., 17) (т. е. 88 г.) неточна; верную дату начала войны позволяют определить периохи труда Ливия (Liv., Per., LXXVI; LXXVII). См. наиболее детальное исследование хронологического аспекта событий: Sherwin—White A. N. The Opening of the Mithridatic War // Φιλίας χάριν. Miscellanea di studi classici in onore di Eugenio Manni. Vol. VI. Roma, 1980. IV 1981-1995; cp.: Ballesteros Pastor L. Mitridates Eupator, rey… P. 108-116.

Источники свидетельствуют о низкой боеспособности солдат Никомеда (Memn., F. 22, 7) и армии, набранной римлянами после первых поражений (App., Mithr., 19).

Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 177-182.

Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 281—288.

Об этом сражении, особенно об удачном использовании понтийцами боевых колесниц, см.: Нефедкин А. К. Боевые колесницы и колесничие древних греков. СПб., 2001. С. 304—305; Гуленков К. Л. «Особые подразделения» в армии Митридата Евпатора // Μνῆμα. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина. Казань, 2002. С. 237—238.

См. об этом подробнее: Габелко О. Л. Статус Вифинии в составе державы Митридата VI в 88—85 гг. до н. э. // Античность: события и исследователи. Казань, 1999. С. 90—94.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 117; Lewis M. A History of Bithynia… P. 22. о предполагаемом месте сатрапий в административной структуре Понтийского царства см.: Макгинг Б. На рубеже. Культура и история Понтийского царства // ВДИ. 1997. № 3. С. 108—110. Ирландский историк, в частности, осторожно предполагает, что «в ходе первой войны против Рима Евпатор решил создать особую, применимую к конкретным условиям (ограниченную Малой Азией?), систему назначения сатрапов» (С. 110), но не говорит, входила ли в нее Вифиния.

Эта пространная речь, единственная сохраненная Юстином в труде Трога, может служить вполне достоверным источником, передающим принципы митридатовской пропаганды. См.: McCing B. C. The Foreign Policy… 106-107; Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 181-182.

Сводку информации о монетах Никомеда IV см. в работах: Bennet W. H. The Death of Sertorius… P. 469-472; Pollak Ph. A Bithynian Hoard of the First Century B. C. // ANSMusN. Vol. 16. 1970. P. 54; Callatay F. de. Les demiers rois de Bithynie… P. 19—22; Idem. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 81. По данным последнего исследования, число монет Никомеда IV, датированных 88/7—86/5 гг., составляет 17 экземпляров. Г. Перл называет факт выпуска вифинского серебра в годы войны и оккупации «удивительным» (Перл Г. Эры… С. 59. Прим. 75).

Recueil. P. 218; Pollak Ph. A Bithynian Hoard… P. 52; Callatay F. de Les demiers rois de Bithynie… P. 25. Note 103; McCing B. C. The Ephe–sian Customs Law and Third Mithridatic War // ZPE. Bd. 109. 1995. P. 287. Первоначальное предположение T. Рейнака о том, что монеты от имени Никомеда IV чеканились римским полководцем Фимбрией (Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 351), было опровергнуто находками как вифинских тетрадрахм, датированных временем до прибытия Фимбрии в Вифинию, так и монетами, выпущенными им самим (Bennet W. H. The Death of Sertorius… P. 470).

О настроениях жителей городов Вифинии в ходе этой войны см.: Максимова М. И. Античные города… С. 273—274.

См. перечень городов в различных областях Малой Азии, где Митридату было оказано сопротивление: McCing B. C. The Foreign Policy… P. 110-112.

В надписи из Прусы—Олимпийской (Die Inschriften von Prusa ad Olympum. Τ. 1. № 2) содержится упоминание об успешном (?) сопротивлении граждан города осаждавшему его Митридату и о посольстве, отправленном ими к римлянам. Но, во–первых, название города во фрагментах надписи не сохранилось, и потому остается неясным, идет ли здесь речь именно о Прусе. Во–вторых, даже если это так, то слово αὐτοκράτορος (стк. 7) наиболее оправдано связывать с одним из римских полководцев, овладевших Прусой в 72 г. в ходе Третьей Митридатовой войны — Триарием или Барбой (Memn., F. 28, 6). Следовательно, данная надпись не может предоставить никаких аргументов для предположения о сохранении независимости от Митридата какого–либо из вифинских городов в ходе его первой войны с Римом, поскольку относится, скорее всего, к более позднему времени.

Thompson M. Byzantium over Aesillas // RN. 1973. Ser. 6. T. 15. P. 60. Note 15.

Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 81.

Сапрыкин C. Ю. Понтийское царство. C. 197.

В Каппадокии Митридату не нужно было прибегать к таким уловкам: его сын Ариарат IX при каждом своем возвращении к власти возобновлял выпуск собственных монет с указанием года правления. Так же поступал и его противник, римский ставленник Ариобарзан. См. об этих монетах: Simonetta B. The Coins of the Cappadocian Kings. P. 36—42; Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 200—214.

Meyer Ed. Bithynien. Sp. 513.

Cp. также c употреблением этого этнонима в надписи о войне между Каллатисом и Истрией (см. гл.III, § 1).

Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 391.

М. Льюис видит в этом факте доказательство эффективности митридатовской пропаганды среди населения Вифинии (Lewis M. A History of Bithynia… P. 22).

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 117.

Видимо, Пилемен не просто «гарантировал Никомеду свободу действий в Пафлагонии (Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 178), но и оказал ему действенную поддержку, на что и указывает Орозий.

Hind J. G. F. Mithridates. P. 147.

К. Штробель предполагает, что он, вероятно, не дожил до начала Третьей Митридатовой войны (Strobel K. Mithridates VI von Pontos. P. 175).

Liebmann—Frankfort T. La frontiere orientale… P. 185.

Strobel K. Mithridates VI von Pontos. S. 174-175.

Их права, судя по всему, считались вполне законными: Страбон именует их «потомками Пилемена», а Суда говорит о возвращении Аттала и Пилемена «в отеческую державу».

Смыков Е. В. Рим и Митридат Евпатор. С. 57. Любопытно, что сенат фактически отменил свое прежнее решение, предусматривавшее устранение вифинского контроля над Пафлагонией.

Обе стороны во время этого конфликта проявляли значительную дипломатическую активность (Гуленков К. Л. Вторая Митридатова война и ее последствия // SH. Vol. I. 2001. С. 82—83), так что уклонение Никомеда от участия в войне, чреватого для него новыми тратами и усилением зависимости от римлян, можно расценивать как его относительный успех.

Цезарю в ходе этих событий удалось не только избежать преследований со стороны Суллы, но и приобрести определенное влияние в Вифинии: Ridley R. The Dictator’s Mistake: Caesars Escape from Sulla // Historia. Bd. XLIX. Ht. 2. 2000. P. 228.

Цезарь имел в Вифинии обширную клиентелу, в которую входили и представители царской династии (Suet., Caes., II; XLIX, 3; Gell., V, 13, 6; Bell. Alex., LXVI, 3). См. об этом подробнее: Dahlmann H. Caesars Krde fur die Bithyner // Hermes. Bd. LXXIII. 1938. S. 341-346; Dobesh C. Caesar und Kleinasien // Tyche. Bd. 11. 1996. S. 52—53.

Возможно, сюда же следует добавить и свидетельство Никандра Калхедонского, в котором упоминаются вифинский царь Никомед и по виночерпий Секунд (Athen., XIII, 83, 606 В = FGrH, 700, 2). Ф. Якоби полагает, что здесь идет речь о Никомеде II, но его внук представляется более подходящей кандидатурой для упоминания в труде Никандра (Περιπετείαι τῶν τῆς Βιθυνίας βασιλέων), представлявшем собой, судя по всему, сборник анекдотов (cp.: Athen., XI, 94, 496 DE = I GrH, 700, 1).

Callatay F. de. Les demiers rois de Bithynie… P. 20, 25; Idem. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 74—75, 82—83.

IGCH NQ 332, 971, 973,1384,1463.

Engelmann H., Knibbe D. Das Zollgesetz der Provinz Asia. Eine neue Inschrift aus Ephesos // EA. Ht. 14. 1989. § 2, 4, 6, 9; S. 161. Необходимо отметить, что присутствие публиканов в Вифинии ни в коей мере не может означать, что к этому времени Никомед IV уже умер и его царство отошло к римлянам (Merkelbach R. Hat der Bithynische Erbfolgekrieg im Jahr 74 oder 73 begonnen? // ZPE. Bd. 81. 1990. S. 97-100. S. 97—98): В источниках, как уже отмечалось, содержатся неоднократные упоминания о деятельности римских откупщиков в Вифинии до утраты ею самостоятельности (Diod., XXXVI, 3, 1; App., Mithr,. 11); cp.: Memn., F. 27, 5—6 — попытка римских откупщиков взимать деньги с независимой Гераклеи. о последнем событии наиболее подробно См.: BittnerA. Gesellschaft und Wirtschaft… S. 103-105.

Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 319; Vitucci G. Il regno di Bitinia. P.117.

Более обоснованным выглядит предположение, что Серторий не мог передать Митридату владение римского народа (Гельцер М. Уступил ли Серторий Митридату провинцию Азия? // SH. Vol. III. 2003. С. 83-89).

Хотя сообщение Плутарха будто бы дает понять, что контакты между Серторием и Митридатом были установлены уже после начала войны с Римом, здесь не выдержана хронологическая последовательность событий. См. анализ источников и литературы: Scardigli B. Sertorio: problemi chronologici // Athenaeum. Vol. 49. № 3-4. 1971. P. 252-258. Переговоры Евпатора с Серторием начались, видимо, в 76 или 75 г. (McCing B. C. The Foreign Policy… P. 138). См. новейшую работу с уточненной датировкой — 2я пол. 75 г.: Гуленков К. А., Короленков А. В. Союз Митридата и Сертория // Античность: общество и идеи. Казань, 2001. С. 63—70; ср.: Короленков А. В. Квинт Серторий. Политическая биография. СПб., 2003. С. 227—231. Если авторы этой гипотезы правы, это доказывает, что в 75 г. Никомед Филопатор был еще жив, а Вифиния не могла считаться римским владением. Данный факт исключительно важен для выяснения хронологии заключительного периода вифинской истории.

Посольство Верреса ставится в связь с борьбой римлян против пиратов (Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 314. Anm. 1; Callatay F. de. I. Histoire des guerres Mithridatiques… P. 337), однако едва ли корабли римлянам мог поставить Садал.

Glew D. C. Between the Wars: Mithridates Eupator and Rome, 85—73 B. C. // Chiron. Bd. 11.1981. P. 128-130.

Основополагающей в этом вопросе по–прежнему остается статья Г. Перла (Перл Г. Эры… С. 39—69). Последняя попытка оспорить ее выводы и отодвинуть начальный год эры на 298/7 г., а начало Третьей Митридатовой войны — на 74 г. была предпринята Р. Меркельбахом (Merkelbach R. Hat der Bithynische Erbfolgekrieg… S. 97—100), но она встретила убедительные возражения (Leschhorn W. Antike Aren. S. 179—191; McCing B. C. The Ephesian Customs Law… P. 283—288), которые избавляют меня от необходимости отстаивать здесь традиционную точку зрения.

Я оставляю в стороне поистине огромный массив литературы, посвященный определению времени начала Третьей Митридатовой войны, и обращаюсь лишь к самым новым и наиболее авторитетным работам, суммирующим все достижения предшественников.

Callatay F. de. Les derniers rois de Bithynie… P. 24—30; Idem. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 82—83; Mastrocinque A. Studi… P. 113.

McCing B. C. The Ephesian Customs Law… P. 284-285.

См., например: Idem. The Date of the Outbreak of the Third Mithridatic War // Phoenix. Vol. 38. № 1. 1984. P. 12-18. В последней работе, вышедшей в 1995 г. (The Ephesian Customs Law…), Б. Макгинг, к сожалению, не уделяет специального внимания анализу мнения бельгийского нумизмата о хронологическом аспекте событий.

Callatay F. de. Les derniers rois de Bithynie… P. 29.

McCing B. C. Appian’s «Mithridateios». P. 516—517. Греческий историк и сам отмечает, что не придает большого значения точной хронологии описываемых им событий (App. Prooem. 13).

К сожалению, как раз в данном случае цифровые данные поздне–римского историка неверны. См. об этом: Перл Г. Эры… С. 47.

Евтропий достаточно надежен, когда датирует события по консулам (Перл Г. Эры… С. 47—48). Попытки подвергнуть его информацию критике лишь на том основании, что он является поздним источником (Callatay F. de. Les derniers rois… P. 27), остаются неубедительными.

Callatay F. de. Les derniers rois de Bithynie… P. 27—28.

См., например: Ward A. M. Caesar and the Pirates II. The Elusive M. Iunius Iuncus and the Year 75/4 // AJAH. Vol. II. 1977. P. 26-36; наиболее обстоятельная работа: Cunther L. — M. Caesar und die Seerauber — eine Quellenanalyse // Chiron. Bd. 29. 1999. S. 321—337; впрочем, подход немецкой исследовательницы к источникам выглядит гиперкритическим, а ее конечный вывод о том, что история с пиратами имеет в качестве terminus ante quern 77 г. (S. 336), полностью дезавуирует значение данного эпизода для рассматриваемых здесь сюжетов.

Ward A. M. Caesar and the Pirates. P. 31; особ. P. 32-33. При этом последовательность событий восстановлена исследователем в целом непротиворечиво и, как кажется, может быть в основных чертах «передвинута» на год позже.

Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 342—344.

Речь Pro Bithynis (Gell., V, 13, 6) могла быть произнесена Цезарем как во время его пребывания в Азии, так и по возвращении в Рим (Ward A. M. Caesar and the Pirates. P. 31), когда он активно выступал в судах (Plut., Caes., 4); во втором случае в нее могло входить и выступление в защиту дочери Никомеда Филопатора Нисы (Suet., Caes., 49, 3). Этот вариант выглядит более вероятным. Он, кстати, опять–таки свидетельствует против предположения Ф. де Каллатай о кончине Никомеда IV в 76/75 г.: вероятно, «дело Нисы» слушалось бы вскоре после нее, а не через год с лишним.

См., например: Kallet—Marx R. M. Hegemony to Empire. P. 300. Note 34.

Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 65, 73. Tabl.1.

McCing B. C. The Ephesian Customs Law… P. 287.

Callatay F. de. Les derniers rois… P. 24—30.

Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 73. Tabl. 1. Этот случай, кстати, не уникален в вифинской нумизматике: тетрадрахмы выпуска 96—95 и 88—87 гг. помечены одинаковой монограммой , а монеты выпуска 93—91 и 84 гг. — очень близкими монограммами и (Callatay F. de. Les derniers rois… P. 19—20).

McGing B. C. The Efesian Customs Law… P. 287. Note 24.

Не исключено, что это произошло из–за финансовых вложений, осуществляемых некоторыми италийскими предпринимателями (Dio Cass., XLIII, 20, 2) (Lewis M. F. A History of Bithynia… P. 25).

Callatay F. de. Les derniers rois… P. 11. Должна быть особо отмечена роль, сыгранная в этих событиях квестором или легатом Помпеем Вифиником: именно он, а не новый наместник Юнк, мог провести мероприятия, необходимые для превращения Вифинии в провинцию, за что и получил «говорящий» когномен (Lewis M. F. A History of Bithynia… P. 33, 77; Kallet—Marx R. M. Hegemony to Empire. P. 300. Note 33).

Б. Макгинг приводит нижеследующие аргументы для того, чтобы подвергнуть сомнению возможность всего лишь полугодового интервала между смертью Никомеда и началом войны применительно к 75 и 74 гг. (McCing B. C. The Efesian Customs Law… P. 285), но они в основном действуют и для рассматриваемого здесь варианта.

McCushin P. Commentary // Sallust. The Histories / Translated with Introduction and Commentary by P. McGushin. Vol. I. Oxford, 1992. P. 250—251. Следует отметить, что П. Макгашин, исходя из кропотливого анализа фрагментов Саллюстиевой «Истории», придерживается датировки смерти Никомеда 75 г., а начала Третьей Митридатовой войиы — 74 г. (Ibid. P. 247—250). Однако, на наш взгляд, очень плохо сохранившийся труд римского историка, требующий тщательнейшего текстологического изучения (провести, а порой и просто оценить которое вряд ли способен кто–либо, кроме специалистов уровня Г. Перла или самого П. Макгашина!), никак не может иметь приоритета по информативности перед другими источниками, проливающими свет на хронологический и событийный аспекты событий.

McCushin P. Commentary. Vol. I. P. 251.

См.: Габелко О. Л. к династической истории… С. 217—218.

McCing B. C. The Date… P. 15-16.

О ее экстраординарности свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что ни Филипп V, ни Персей, ни Антиох III не удостоились от римлян такой «чести», как Митридат, против которого было направлено сразу два консула одного года (Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 163; Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 344. Note 30).

Вряд ли допустимо сравнивать скорость доставки частного письма Аттика Цицерону из Рима в Кибистру (Att., V, 19 = CCXVІІІ) (оно шло сорок шесть дней, и Цицерон считает это кратким временем для преодоления такого расстояния) со скоростью, с которой бы добирался до Рима, например, гонец, везущий в сенат срочное сообщение о смерти и завещании Никомеда.

См., например: Liebmann—Frankfort T. Valeur juridique et signification politique des testaments faits par les rois hellenistiques en faveur des Remains // RIDA. 3-e ser. T. XIII. 1966. P. 73-94; Braund D. Rome and the Frienly King. P. 129-164.

Достоверно известно лишь о том, что у Никомеда и Нисы была дочь, которую также звали Ниса (Suet., Caes., 49, 3).

Голубцова Е. С. Северное Причерноморье и Рим на рубеже нашей эры. М., 1951. С. 40; Молев Е. А. Властитель Понта. С. 94.

Maurenbrecher B. C. Sallusti Crispi historiarum reliquiae. F. II. Leipzig, 1893. P. 89, 228; Callatay F. de. Les derniers rois de Bithynie… P. 26; cp. McCing B. C. The Efesian Customs Law… P. 287; Ballesteros Pastor L. Mitridates Eupator, rey… P. 218.

См. также эссе Р. Сайма (Symc R. Anatolica. P. 166 — 174), где высказаны сходные соображения, сочетающиеся, к сожалению, с существенными неточностями. Более подробно см.: Габелко О. Л. к династической истории… С. 218.

Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 359—362. Выводы историка нуждаются в некоторой корректировке, поскольку во время написания этой работе еще не было известно о существовании Никомеда III.

Под каппадокийским царским родом здесь разумеются именно Ариаратиды, поскольку дальше говорится о «несчастье его (Ликомеда. — О. Г.) предков и перемене династии».

Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 320; Sherwin—White A. N. Roman Foreign Policy… P. 111. Note 56; P. 163; Габелко О. Л. К династической истории… С. 217—218.

В Прусиаде—Приморской ею чеканились монеты с легендой Ὠροβάλτιδος βασίλέως Λυκομήδους θυγατρός (Head. ΗΝ2. Ρ. 513). о происхождении и статусе Орсобарис и Ородалтис См.: Reinach Th. Numinmatique ancienne… P. 135—139; Macurdy C. H. Vassal—Queens and Some (Contemporary Women in the Roman Empire. Baltimore, 1937. P. 27—29; Marek Ch. Stadt, Ara und Territorium… S. 49—50; Габелко О. Л. К династической истории… С. 218—219.

Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1200-1201. Note 49; Bennet W. H. The Death of Sertorius… P. 462-463; Перл Г. Эры… C. 46-47. Прим. 40. Такую возможность следует полностью исключить при допущении, что Ликомед во время этих драматических событий пребывал не в Вифинии, а в Риме.

Pollak Ph. A Bithynian Hoard… P. 52.

В неблагоприятном положении дел во вновь образованной провинции мог быть виновен ее наместник М. Юнк. Не исключено, что в речи Цезаря Pro Bithynis (Gell., V, 13, 6) содержались обвинения против него, например, в вымогательстве (Dahlman H. Caesars Rede… S. 343—346) или же в том, что он не сумел соблюсти финансовые интересы Нисы, дочери Никомеда Филопатора (Lewis M. F. A History of Bithynia… P. 37), хотя трудно с уверенностью говорить о том, что процесс Юнка был именно делом de repetundis (Dobesch С. Caesar und Kleinasien. S. 53). Веллей Патеркул вскользь упоминает о безделье (invalidia) Юнка (Vell., II, 42, 3); впрочем, не вполне понятно, относится ли это выражение к его деятельности в Азии и Вифинии в целом или только к его пассивности в деле с пиратами. Что же касается монетных эмиссий, то вифинский чекан не раз уже демонстрировал подобную «инертность» ранее, продолжая выпуск монеты от лица правителя, который de facto страной на тот момент не управлял.

Kallet—Marx R. M. Hegemony to Empire. P. 300.

Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 314—315; CeyerF. Mithridates. Sp. 2181; Braund D. C. Rome and the Frienly King… P. 158. Note 31; Sullivan R. D. Near Eastern Royalty… P. 35; Молев Е. Л. Властитель Понта. С. 93. Отдельного внимания заслуживает вопрос о времени и обстоятельствах заключения брака между Никомедом и Орсобарис. Заманчиво было бы представить, что он состоялся вскоре после смерти Никомеда, способствуя тем самым сближению между понтийским владыкой и претендентом на вифинский престол. Второй возможный вариант — после 63 г., когда дочь Митридата Евпатора была возвращена римлянами в Азию. Эта возможность выглядит более реальной, так как в противном случае было бы сложно объяснить присутствие Орсобарис в Помпеевом триумфе: вероятно, до 63 г. до н. э. она, будучи еще незамужней, находилась при отце и была захвачена римлянами. В этом случае возрастает вероятность того, что Ликомед действительно находился в Риме, где и мог быть заключен его брак с Орсобарис, после чего оба они превратились в немаловажные фигуры в системе римского «династического управления» в Малой Азии. Хотя Орсобарис будто бы была поколением старше своего супруга, Ликомед, вероятно, превосходил ее по возрасту: у Митридата Евпатора незадолго до смерти были совсем еще молодые дети (App., Mithr., 108).

Ликомед, таким образом, мог с самого начала своей политической карьеры быть тесно связанным с римлянами, и это объясняет, почему он достиг высокого положения в Малой Азии при их содействии. Впрочем, в это время восточные династы, даже занимая в течение определенного времени антиримскую позицию, имели основания надеяться на благосклонность сената при оказании каких–либо важных услуг Риму. Самый яркий пример — деятельность сына Митридата Евпатора Фарнака. См. о нем наиболее подробно: Сапрыкин С. Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох. М., 2002. С. 14-54.

Д. Маги отрицает вероятность этого, но, как кажется, исключительно из общих соображений (Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1201. Note 50); cp.: McCing B. C. The Foreign Policy… P. 143; Ballesteros Pastor L. Mitridates Eupator, rey… P. 218.

Монограммы Митридата: Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 39, 48. Сводка данных о последних вифинских монетах: Ibid. P. 73. Tabl. 1.

См.: Liebmann—Frankfort T. Valeure juridique… P. 88-89. Обращает на себя внимание явная параллель, проводимая Митридатом в изложении Саллюстия между Аристоником, которого он без каких–либо оговорок называет сыном Эвмена II, и сыном Нисы.

Maurenbrecher B. C. Sallusti Crispi… Fasc. I. P. 59.

Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1201. Note 49. P. Салливан, однако, допускает такую возможность (Sullivan R. D. The Dynasty of Cappadocia. P. 1137), хотя и не объясняет, каким образом Ариобарзан, чье положение в Каппадокии было отнюдь не прочным, смог бы осуществить задачу по установлению контроля над Вифинией.

Bennet W. H. The Death of Sertorius… P. 462; Glew D. C. Between the Wars… P. 128; Ballesteros Pastor L. Mitridates Eupator, rey… P. 219.

Liebmann—Frankfort T. Valeure juridique… P. 89; Braund D. C. Rome and the Friendly King… P. 135.

Многие историки считают смерть Никомеда и его завещание непосредственной причиной войны (Reinach Th. Mithridates Eupator… S. 315; Olshausen E. Pontos. Sp. 432; Will Е. Histoire politique… T. II. P. 411), хотя Б. Макгинг видит в качестве таковой заключение союза между Митридатом и Серторием, несущим прямую угрозу римским интересам (McCing B. C. The Foreign Policy… P. 144-145).

Olshausen E. Gotter, Heroen und ihre Kulte in Pontos — eine erste Bericht // ANRW. Τ. II. Bd. 18. Teilband 3. Berlin; New York, 1990. S. 1902.

В основу данной главы легли две более ранние статьи автора (1995 и 1997 гг. соответственно): Габелко О. Л. Некоторые особенности…; Он же. К династической истории… Истекшее с момента публикации времени показало необходимость их существенной переработки.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 125.

Соседство с греческими полисами южного побережья Понта и Пропонтиды сколько–нибудь заметного влияния на формирование вифинской государственности, судя по всему, не оказало. Если обратиться к примеру фракийских племен в Европе, то и для них наиболее типичным было создание крупных политических объединений не у побережья, в зоне контактов с эллинскими колониями, а на внутренних территориях (Златковская Т. Д. Возникновение государства… С. 21). Б. Харрис также отмечает принципиальное различие автономии полисов северо–западной Анатолии, с одной стороны, и «свободы» вифинских племен — с другой (Harris B. F. Bithynia: Roman Sovereignty… P. 852).

Наиболее отчетливо это выражено в работах: Billows R. A. Kings and Colonists; Kobes }. «Kleine Konige».

Противоположное мнение о «влиянии персидского присутствия и персидских царских норм на политическую жизнь как во Фракии, так и в Вифинии» (Fol A. Thrako–bithynischen Parallelen… S. 206—208; Vassileua M. Thracian—Phrygian Cultural Zone. P. 32) справедливо скорее применительно к европейской Фракии.

Разумеется, при таком подходе не удается избежать довольно многочисленных повторов с материалом по политической истории Вифинии, изложенным в гл.II—IV. Во всех таких случаях в данной главе автор старался делать акцент на институциональном аспекте событий.

См. попытки построения генеалогического древа вифинской династии: Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 369 (на этой схеме еще не отображено существование Никомеда III, установленное французским исследователем пятнадцатью годами позже); Bouche—Leclercq A. Histoire des Seleucides. T. II. P. 644 (это, в сущности, упрощенный вариант стеммы Т. Рейнака). Более детализировано: Габелко О. Л. к династической истории… С. 220.

Ogden D. Polygamy, Prostitutes and Death. The Hellenistic Dynasties. London; Swansea, 1999. Исследователь считает сконструированную им схему едва ли не универсальной для истории всех эллинистических династий, но при этом обращается только к примерам Македонии, держав Александра и диадохов, государств Птолемеев, Селевкидов и Атталидов. Между тем вифинский материал содержит немало информации, как дополняющей эту концепцию, так и во многом не укладывающейся в ее рамки.

Трудно согласиться с А. Фолом, полагающим, что власть вифинских правителей обосновывалась воспринятыми у Ахеменидов идеями о праве завоевания (Fol A. Paralleles thraco–bithyniens… P. 181), что опять–таки подразумевает примат индивидуального начала в институализации монархического правления (см., например, о «праве копья», легитимирующем власть эллинистических царей: Mehl A. «Δορίκτητος χώρα». Kritische Bemerkungen zum «Speererwerb» in Politik und Volkerrecht der hellenistischen Epoche // AncSoc. Vol. 11-12. 1981. S. 173-212). Необходимо, однако, учитывать, что переселение вифинов в северо–западную Малую Азию произошло в достаточно отдаленное время, и потому в эпоху эллинизма (и даже много ранее) территории их расселения считались исконными вифинскими землями.

Территория Вифинии должна была входить в зону расселения или, но крайней мере, политического влияния известных еще Гомеру фригийцсв, обитавших на берегах Сангария (Немировский А. А. Античная традиция… С. 3—4).

Здесь, вероятно, имеет место ошибка в рукописной традиции (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 12—13. Note 3), причем восстановить первоначальный смысл данного пассажа не удается даже приблизительно.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 12-13. Note 3.

Berve H. Das Alexanderreich auf der prosopographischen Grundlage. Munchen, 1926. Bd. II. S. 168.

Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 449.

Detschew D. Die Thrakische Sprachreste. S. 145; Duridanov I. Die thrakischen Personennamen… S. 39.

Duridanov Ι. Die thrakischen Personennamen… S. 38; Ceorgiev V. La formation et l’ethymologie… P. 28.

Ceorgiev V. La formation et l’ethymologie… P. 28. Может быть, его следует связывать с именем вифинского женского божества «процветания, счастья и удачи» Bas (Witczak K. T. Two Bithynian Deities… P. 267—268).

Новый пример обнаружения этого имени в Синопе: The Inscriptions of Sinope. Part I. Inscriptions / IK. Bd. 64. Ed. by D. H. French. Bonn, 2004. № 1: Βᾶ Ἔποντος (V—IV вв.). Другие случаи: Zgusta L. Kleinasiatischen Personennamen. § 131—3 (женское ЛИ из восточной Фригии, Ликаонии, Исаврии); § 131—3 (мужское ЛИ из фригийско–ликаонского пограничья, Ликаонии, Памфилии, Киликии).

Ceorgiev V. La formation et l’ethymologie… P. 29; Duridanov I. Die thrakischen Personennamen… S. 40—41.

Bannert H. Ein iibersehener thrakischer Personenname // Die Sprache. lid. 22. 1976 — non vidi; cp. c ЛИ Σιβοίτης (IG. IV 154; Launey M. Recherches… T. 2. P. 1211): исходя из общих соображений, маловероятно появление вифинца в гарнизоне Атталидов на Эгине — постоянных противников вифинских монархов, так что этого Сибойта логичнее считать фракийцем, которых в армии Пергама было очень много.

Detschew D. Die thrakische Sprachreste. S. 191.

Hannestad L. «This Contributes in no Small Way…». P. 74. Стоит добавить, что выбор нового имени, «Мыслящий о победе», только что иступившим на престол царем как нельзя лучше соответствовал бы духу момента — времени напряженной борьбы с Антиохом I и вместе с тем был направлен на укрепление связей Вифинии с греческими союзниками.

Цитата по изданию Р. Гюнгериха (1927). В издании К. Вешера (1884) эта фраза приводится несколько иначе: ὄνομά τίνος τῶν ἀπό τῆς Βιθυνίας βασιλέων, что вносит дополнительный смысловой нюанс: речь ведется не об одном из «настоящих» вифинских царей, а о некоем царе «из Вифинии», что может передавать неопределенную обстановку внутриполитических смут в стране.

Оно зафиксировано в окрестностях Никомедии (Dorner F. K. Inschriften und Denkmaler… S. 80. № 72; Detschew D. Die Thrakische Sprachreste. S. 315; Şahin S. Neufunde von antiken Inschriften… № 70). Весьма вероятно вифинское происхождение для лиц с таким именем из Византия (Robert L. Index commente… № 76; 134) и окрестностей Кизика (Die Inschriften von Kyzikos und Umgebung. T. I. № 377; T. II. № 7).

IG. II/III² 3443; Сапрыкин C. Ю. Фракия… C. 257.

Показательно, что в этом случае противник Зиэла, обладая властью в прибоспорском районе, мог располагать поддержкой византийцев.

Были другие не известные по именам члены царского дома, не обладавшие царским титулом, но так или иначе претендовавшие на власть в Вифинии (или имевшие такую возможность): 1) один (или более) из детей Прусия II от второго брака (Just., XXXIV, 4, 1), помимо Прусия «Однозубого»; 2) второй, помимо Сократа Хреста, брат Никомеда IV Филопатора (сводный или родной), ставший царем Пафлагонии под именем Пилемена (см. гл.IV, § 1). Однако о реализации их властных притязаний неизвестно ничего такого, что могло бы позволить отождествить одного из них с Мукапорисом.

См. изложение основных черт концепции: Ogden D. Polygamy, Prostitutes and Death. P. IX-XXXIV.

Carney E. D. Women and Monarchy in Macedonia. Norman, 2000. P.193.

На эту мысль наводит суровое осуждение Мемноном Никомеда, который «был для своих братьев не братом, но палачом» (F. 12, 6). В этом случае вифинская «братоубийственная война» должна быть внесена в реестр неучтенных Д. Огденом примеров распрей между родными братьями — наследниками престола: исследователь насчитывает только два таких случая: вражду между сыновьями Кассандра Антипатром и Александром и «войну братьев» — Селевка II и Антиоха Гиеракса (P. XIV), не принимая во внимание еще и факт убийства Митридатом VI Евпатором своего родного брата Митридата Хреста (см. об этом, например: Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 123—127).

Напомним о «родстве» эпонимов вифинов и долонков (Steph. Byz., s. w. Βιθυνία, Δόλογκοι).

Крайне маловероятно, чтобы эти грубые ошибки содержались уже в труде самого Арриана Флавия.

Совершенно невозможно считать, как это делают Т. Рейнак и О. Буше—Леклерк, что Дитизела будто бы могла быть второй женой Прусия II и Лисандра и Прусий «Однозубый» родились в этом браке (Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 469; Bouche—Leclercq A. I listoire des Selecides. T. II. P. 644).

Detschew D. S. 186. Предположение о греческом влиянии, испытанном некоторыми формами этого имени (Bechtel F. Die historische IVrsonennamen… S. 185), нуждается, пожалуй, в дополнительной аргументации.

Ο надписи на чаше См.: Dimitrov P. A. Deux noms nouveaux d’ari-stocrates thraces dans une inscription de Kazanlak // Orpheus. Vol. 5. 1995. P. 23—25; В целом о раскопках в «Долине царей»: Kitov С. Les tumuli royax dans «La vallée du rois» // Orpheus. Vol. 5. 1995. P. 5—21; фотография чаши и надписи: P. 12. Fig. 12—13.

Во встречающихся в Вифинии надписях это имя пишется через йоту, а не ипсилон (Dimitrov P. A. Deux noms nouveaux… P. 24).

Это слово по–разному передается в рукописях; чаще всего встречаются варианты Cosingis и Consingis. В издании виде отмечается сомнительность данного места. Cp.: Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 231. Note 1.

Единственная параллель — имя фракийского вождя и жреца Геры Косинга (Κοσίγγας) у Полиена (VII, 22), которое трудно считать полностью достоверным.

Cp. с именем Διντιζίλα — Die Inschriften von Prusa. Τ. I № 80.

Видимо, ее фригийское происхождение могло не препятствовать тому, чтобы она являлась таковой: близость между фригийцами и вифинцами уже неоднократно отмечалась ранее, и знать двух народов могла быть издавна связана матримониальными узами. Ср., например, с родословной Датама в передаче Корнелия Непота: он происходил из племени карийцев, его матерью, возможно, была скифянка, и при этом он приходился двоюродным братом пафлагонскому вождю Тиусу (Dat., 1 2). Даже если здесь римским историком допущены какие–то фактические неточности, само существование родственных связей между представителями политической элиты Анатолии IV—III вв. вряд ли может быть оспорено.

41 Hammond N. C. L. The Macedonian State: Origins, Institutions and History. Oxford, 1989. P. 31; Miron D. Transmitters and Representatives of Power: Royal Women in Ancient Macedonia // AncSoc. Vol. 30. 2000. P. 49-51.

Считается, что это имя имеет фракийские корни: Detschew D. Die thrakische Sprachreste. S. 171; Duridanov I. Die thrakischen Personennamen… S. 32.

См. об этом: Круглов Е. А. Юго–западная Анатолия в протоэллинистический период (этно–политический аспект). Уфа, 1998. С. 62.

Ogden D. Polygamy, Prostitutes and Death. P. 125-127.

То, что дочь Зиэла звали Лаодикой (Grainger I. D. A Seleukid Prounpography… P. 704; cp. Table 1), ничем не обоснованное предположение.

Перл Г. Эры… С. 62. Анализу сведений Синкелла посвящена подготовленная мною специально работа, которая в данный момент находится в печати.

Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. IV. Abt. 1. S. 148-149; Ogden D. Polygamy, Prostitutes and Death. P. 179; Carney E. D. Women and Monarchy… P. 185.

Габелко О. Л. К генеалогии… С. 60.

Wilhelm A. Eine Inschrift… S. 75-82.

Seibert J. Historische Beitrage… S. 116.

Двусмысленная роль вифинско–македонского брачного альянса выразительно обрисована Ливием (XLII, 12, 3; 19, 3).

В сравнении с этими нумизматическими материалами монеты Прусия I выглядят явной попыткой поднять филэллинский престиж династии: на реверсе его тетрадрахм впервые было помещено изображение Зевса Стратия, ставшее наиболее употребительным у его преемников. См.: Le Rider C. Un tetradrachme… P. 167—172. Возможно, этот образ воспроизводит статую Зевса Стратия из храма в Никомедии (Just., XXXIV, 4, 4~5), изваянную известным скульптором Дидалсом (Eustath. ad Dionys. 793, p. 355, 44 = Arr., Bithyn., F. 20 Roos). Впрочем, эпиклеза этого божества указывает на сохранение военного характера вифинской монархической власти, о чем будет сказано далее.

Recueil. P. 218—219, № 1; 4; Попов Д. Тракийската богиня Бендида. София, 1981. С. 27, 74. Morkholm O. Early Hellenistic Coinage. P. 30. Эта богиня отождествлялась с Артемидой греческого пантеона. В Вифинии по ее имени назывался один из месяцев. О вифинском календаре См.: Rea J. R. A New Bithynian Month List // ZPE. 1992. Bd. 90. P. 289-291.

54 Recueil. P. 218-219, No. 3; Morkholm O. Early Hellenistic Coinage. P. 30. Арес, как мы помним, считался прародителем вифиев — европейской ветви вифинов (Steph. Byz., s. v. Βιθύαί). В Вифинии, помимо того, существовало предание, переданное Лукианом, согласно которому имелась связь между Аресом и вифинским божеством Приапом (De salt., 21); об Аресе и Приапе см. также: Гиндин Л. А. Древнейшая ономастика Восточных Балкан. С. 57. Один из месяцев вифинского календаря назывался Ἅρειος (Rea J. R. A New Bithynian Month List. P. 289-291).

Meyer Ed. Bithynia. Sp. 522.

См.: Габeлко О. Л. Этнический и социальный аспекты… С. 64.

Златковская Т. Д. Возникновение государства… С. 200.

Монеты Зиэла Т. Рейнак характеризует как «monnaie de combat» (Essai sur la numismatique… P. 223).

Cp.: Habicht Ch. Prusias (1). Sp. 1106.

Бикерман Э. Государство Селевкидов. C. 15; cp.: Свенцицкая И. C. Восприятие царя и царской власти в эллинистических полисах (По данным эпиграфики) // Государство, политика и идеология в античном мире. М., 1990. С. 107.

См., например: Koenen L. The Ptolemaic King as a Religious Figure // Images and Ideologies: Self—Definition in the Hellenistic World. Berkeley; Los Angeles; London, 1993. P. 81-113.

В трактовке сведений о вифинской царской эре сохраняет свою актуальность прекрасная работа: Перл Г. Эры…, особ. С. 36—39. Последнее наиболее обстоятельное исследование с полной библиографией: Lechhorn W. Antike Aren. S. 178—191. Теоретически нельзя исключать того, что эра была введена кем–то из преемников Зипойта «задним числом», но проведение этой акции им самим выглядит более вероятным.

Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. IV¹. S. 234. Anm. 1.

См. Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 11—12. Note 1.

См., например, весьма вольное обращение Диодора с терминами, характеризующими власть первых Митридатидов: δυναστεία (XX, 111, 4) или даже βασιλεία (XV, 90, 3) (Bosivorth A. B., Wheatley P. The Origin… P. 155-156).

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 21; Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 455.

Принятие царского титула Митридатом именно в этом году прямо не подтверждается данными источников, но выглядит наиболее вероятным именно исходя из соображений «династического престижа». Этой датировки придерживается целый ряд историков: Meyer Ed. Genehichte… S. 39; Ломоури Н. Ю. к истории… С. 31—33; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 43; Kobes J. «Kleіne Konige». S. 119. Единственным фактическим подтверждением принятия Митридатом царского титула именно в этом году могут расцениваться некоторые драхмы и тетрадрахмы Ариарата IX Евсевия Филопатора — сына Митридата Евпатора, возведенного им на каппадокийский престол. Те из них, которые были выпущены в третий год его правления (97 г.), в отличие от всех остальных монет, датированных именно по годам правления, несут цифровое обозначение Σ (200), что, на мой взгляд, дает основания считать их своего рода «юбилейным» выпуском, посвященным 200-летию коронации Митридата Ктиста. (О монетах Ариарата IX в целом см.: Callatay F. de. L’Histoire des guerres Mithridatiques… P. 200—209; конкретно о названных типах: P. 202, 272). При этом я считаю, что Митридат I не одержал в этом году никакой победы над кем–либо из диадохов; столь же неоправданно связывать с этой датой начало собственно понтийской царской эры.

См. о такой возможности: Габелко О. А., Завойкин А. А. Еще раз о вифинско–понтийско–боспорской эре.

См. Габелко О. Л. Царская власть… С. 33—36, где предлагается использовать термин «анатолийское этнополитическое койне». Особенно значительное сходство между малоазийскими царствами обнаруживается именно в сфере организации государственной власти.

Cary M. A History of the Greek World… P. 251; Бикерман Э. Государство Селевкидов. С. 20; Златковская Т. Д. Указ. соч. С. 219.

Дройзен. И. Г. История эллинизма. Т. III. С. 99; Tarn W. W. The New Hellenistic Kingdoms // CAH¹. Vol. VII. 1928. P. 100; Дзагурова В. П. Гераклея Понтийская… С. 109; Она же. Мемнон. о Гераклее. С. 297. Прим. 1. Не столь категорично: Corradi G. Studi ellenistici. P. 114.

См.: Дройзен И. Г. Указ. соч. Т. II. С. 373 (в отличие от приведенного выше мнения этого автора); Schneiderwirth H. Das Pontische Herakleia. S. 5; Habicht Ch. Zipoites (2). Sp. 456; Kobes J. «Kleine Konige». S. 117-118.

Rostovtzeff M. I., Ormerod H. A. Pontus and it’s Neighbours. P. 215; SEHHW. Vol. II. P. 576; Ceyer F. Mithridates 11 RE. Bd. XV. Hbbd. 30. 1932. Sp. 2201-2202; Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1070-1072; cp.: Сапрыкин C. Ю. Понтийское царство. C. 22—224.

Ο парадинастах См.: Златковская Т. Д. Указ. соч. С. 230—232.

Там же на с. 217 эти события рассматриваются в связи с определением порядка наследования престола во Фракии.

Правда, это сообщение может иметь и другой смысл: Прусий просто опасался за жизнь своих младших детей, которых Никомед мог рассматривать как потенциальных соперников. Все они, вероятно, действительно были убиты после прихода Никомеда к власти (почему несколько ранее этот династический кризис был причислен к «амфиметрическим» смутам, по терминологии Д. Огдена).

Бикерман Э. Государство Селевкидов. С. 19.

Там же. С. 20.

Там же. С. 21.

Dow S., Edson C. — F. Chryseis: A Study of the Evidence in Regard to the Mother of Philip V // HSCPh. Vol. XLVIII. 1937. P. 139. Исходя из итого тезиса, исследователи полагают, что в случае обращения кого–либо из македонских царей к гражданам независимых государств в документах мог употребляться титул βασιλεύς Μακεδόνων (Idem). По другой версии, изменение в титулатуре вифинских царей (и, в частности, исчезновение этникона в надписях последующих правителей) свидетельствует об усилении «абсолютизма» царской власти (Treves P. Les documentes apocryphes du «Pro Corona» // EC. T. IX. 1940. P. 151. Note 2). Критика этих точек зрения была дана А. Эймаром: Aymard A. Le protocole grec et son evolution // Aymard A. Etudes d’histoire ancienne. Paris, 1967. P. 80—81.

Aymard A. Loc. cit.; Vitucci G. Op. cit. P. 125-126. Note 3; Walbank F. W. Monarchies and Monarchic Ideas // CAH². Vol. VII. Part. 2. 1984. P. 65. Note 10. He столь категорично: RC. P. 121-122; Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 391; Rigsby K. Asylia. P. 120.

Интересным кажется еще один момент, несколько проясняющий довольно двусмысленную с правовой точки зрения ситуацию, в которой находился Зиэл: он не называет царем своего отца Никомеда I, отказавшего ему в праве на престол (сткк. 9, 20). См.: TAM IV 1. P. 6.

Бикерман Э. Государство Селевкидов. С. 5 —7; Walbank F. W. The Hellenistic World. P. 74-75.

Aymard A. Le protocole grec… P. 80.

Иванов Т. Два надписа от античните град при Разград // ИБАИ. Т. XIX. Сборник. Гаврил Кацаров. Ч. 2. София, 1955. С. 169.

См. о Реметалке II и его титулах: Caggero G. Nouvelles considerations sur les dynastes du I-er siecle de n. ere // Pulpudeva. Semaines philippopoli–tanes de l’histoire et de la cultura thrace. III. Sofia, 1980. P. 312—314.

Reynolds J. Aphrodisius and Rome. P. 20—26.

Так у Х. Хабихта: Habicht Ch. Zipoites (3). Sp. 459.

Braund D. Rome and the Frienly King. P. 146. При этом, как было отмечено ранее, само возвращение Зипойта было организовано, скорее всего, Филиппом V.

Интересно, что в ходе этих событий вновь возникла возможность разделения территории страны: Аттал II предложил Прусию II передать сыну часть своих владений (App., Mithr., 6). Трудно, однако, предположить, будто в случае удовлетворения этого требования произошла бы «легализация» царской власти Никомеда II (Ritter H. — W. Diadem und Konigsherrschaft. Munchen, 1965. S. 162): ведь речь шла только о предоставлении городов для жительства (ἐς ἐνοίκεσιν) и области для получения доходов (ἐς ἐφοδία). Юридическим основанием для такого решения могли бы служить не какие–то фракийские установления, а восходящее к Ахеменидам и унаследованное эллинистическими державами право царя дарить земли и города своим родственникам и приближенным (см.: Дандамаев М. А., Луконин В. Г. Культура и экономика… С. 149—150).

Cp.: Errington R. M. A History of Macedonia. Berkeley; Los Angeles; London, 1993. P. 15—16, 266—267. Уместно вспомнить здесь и концепцию Р. Биллоуза о «династическом поведении», присущем представителям македонской политической элиты и сыгравшей, с его точки зрения, немалую роль в формировании новых эллинистических государств в Малой Азии (Billows R. A. Kings and Colonists. P. 84—87).

См. подробно: Казаров С. С. Царь Пирр и Эпирское государство… 184—189, с обзором литературы по проблеме.

Habicht Ch. Ziaelas. Sp. 391.

SEHHW. Vol. I. P. 568; cp.: Magie D. Op. cit. Vol. I. P. 312.

ІvPrіene 55. Ср. с обращением к Никомеду III автора «Периэгесиса»: θειότατε βασιλεῦ Νικόμηδες (Ps. — Scymn., 2). Если культ Прусия I, о чем подробнее см. в следующем параграфе, существовал только лишь в основанных им городах (Вифинионе и Прусиаде–на–Гипии), то божественность его преемников получила уже общеэллинское признание.

Прозвища Прусия I («Хромой» — Memn., F. 19, 2) и Прусия II («Охотник» — App., Mithr., 2), разумеется, носили «неофициальный» характер, что отличает их от тронных эпитетов. См. о различной природе таких имен: Бикерман Э. Государство Селевкидов. С. 221—226.

Этот порядок был нарушен только узурпатором Сократом Хрестом.

Recueil. P. 217.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 125.

Robert L. Etudes anatoliennes. P. 238. Не исключено, что в число φίλοι входили приближенные Прусия II, перечисленные в надписи из Аптер (OGIS 341).

Изменение вида царской диадемы на монетах Прусия II по образцу македонской отражает династические связи с Антигонидами. См.: Requeil. P. 216; Davis N., Kraay C. M. The Hellenistic Kingdoms. P. 194. C) знаках царского достоинства вифинской династии См.: Ritter H. — W. Diadem und Konigsherrschaft. S. 161—162.

См. рельеф надгробной стелы Моказиса, на которой изображена сцена охоты на медведя (Rumscheid F., Held W. Erinnerungen an Mokazis).

Цицерон с осуждением говорит об обыкновении вифинских царей пользоваться лектикой с восемью носильщиками, которому последовал и Веррес (In Verr., II, 5, 27).

См. обзор точек зрения: Leschhorn W. «Grunder der Stadt». S. 280— 281. По мнению И. С. Свенцицкой, это событие свидетельствует о не слишком благоприятном отношении греческого общественного мнения к представителям местных династий (Свенцицкая И. С. к проблеме «греческого возрождения» в полисах II в. (Культурные рецепции в идеологии и повседневной жизни) // Быт и история в античности. М., 1988. С. 184).

Kleiner G. Hellenistische Sarkophage in Kleinasien // IstMitt. Bd. 7. 1957. S. 1-10.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 121-122.

См., например, о поселениях на царской земле в Понте (со ссылками на литературу общего характера): Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 228—247.

Корстсн Т. Фракийские имена… С. 231. Вызывает возражение только один тезис, высказанный в этой работе «о статусе, которым обладали эти люди в вифинской государственной и военной системе»: по мнению автора, они могли быть фракийскими наемниками, поселенными здесь либо вифинскими царями, либо даже раньше — диадохами (Антигоном или Лисимахом) (С. 231—231). Против этого свидетельствует характер имен на стелах: это — не просто фракийские, а специфически вифинские ЛИ. Разумеется, даже a priori гораздо логичнее считать «довольно состоятельными людьми» и «профессиональными воинами–кавалеристами, что естественным образом указывает на их принадлежность к высшему социальному слою Вифинии» (Там же. С. 230) коренных вифинцев, а не пришлых фракийских наемников. Подробнее см. Приложение I.

Свенцицкая И. С. Выступление в дискуссии по общим проблемам эллинизма // Причерноморье в эпоху эллинизма. Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья. Тбилиси, 1985. С. 109.

Подробнее см. также: Габелко О. Л. к династической истории… С. 217-219.

Этот Пилемен спутан Фестом с его одноименным отцом (Fest., Brev, 11) (Strobel K. Mithridates VI Eupator. S. 175. Anm. 131).

О нем См.: Ibid. S. 175—176; Anm. 132 (с литературой).

См. на примере Боспора: Сапрыкин С. Ю. Женщины — правительницы Понтийского и Боспорского царств (Динамия, Пифодорида, Антония Трифена) // Женщина в античном мире. М., 1995. С. 181—203.

114 Reinach Th. Essai sur la numismatique… P. 369; Bouchi—Leclercq A. Histoire des Seleucides. T. II. P. 644.

Ограничимся ссылкой на кажущуюся весьма перспективной идею, высказанную в одном из новейших исследований. Ее автор полагает, что определяющим фактором развития античного общества должна считаться именно эволюция полиса, и главной стадиальной характеристикой эпохи эллинизма является превращение эллинской гражданской общины из самодостаточного и суверенного организма в составной элемент более сложных структур, прежде всего — эллинистических монархий (Ладынин И. А. Основные этапы царского культа… С. 145—146).

Jones A. H. M. The Cities… P. 155.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 123. Ср. с мнением о том, что «города, которые они (цари Вифинии. — О. Г.) основывали, а также греческие поселения, которые они захватывали, находились под их прямым контролем» (Magie D. Roman Rule… Vol. 1. P. 304).

Речь, разумеется, не идет о Парфии: понятно, что в основном агрессивная политика Аршакидов по отношению к греческим общинам была вызвана этническими предубеждениями и политическими приоритетами, характерными для парфян именно как для представителей иранского кочевого мира.

Эта мысль особенно последовательно (быть может, даже несколько прямолинейно) проводится в монографии: Grainger J. D. The Cities of Seleukid Syria. Oxford, 1990.

См., например мнение Т. Корстена: «Часто предполагается, что у вторжением более высокой культуры и основанием городов греками местное население было вытеснено в сельскую местность, где оно влачило довольно жалкое существование» (Корстен Т. Фракийские имена… 27—28). В дальнейшем исследователь вполне убедительно показывает, что в Вифинии сложилась иная ситуация; однако сама принципиальная возможность применения подобной схемы к этой стране вызывает обоснованные сомнения.

Leschhorn W. «Grander der Stadt». S. 268-284; Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 391-409.

См. сводку данных (требующую, впрочем, некоторых корректив: Габелко О. Л. Фрако–вифинское население… С. 160-165).

Известная надпись CIG 3795 с фрако–вифинскими (?) именами Βουβας Μοκαποριδος и Γιγλιγεκος Δινδιποριδος, как было убедительно показано, происходит не из Калхедона, а с Самоса (Dunst G. Κερσης // Chiron. Bd. I. 1971. S. 111-114), а ЛИ Κοτίων (CIG 7100) не имеет вифинских параллелей и, скорее всего, является дериватом распространенного в европейской Фракии ЛИ Κότυς.

Asgari N., Firatli N. Die Nekropole… S. 73. № 4.

Ibid. О широко распространенных малоазийских именах, начинающихся на Ἀπφ-/Ἀφ- См.: Zgusta L. Kleinasiatische Personennamen. § 66.

Asgari N., Firatli N. Die Nekropole von Kalchedon. S. 76. № 10.

Ameling W. Prosopographia Heracleotica // The Inscriptions of Heraclea Pontica / IK. Bd. 47. Ed. by L. Jonnes. Bonn, 1994. S. 156.

Так, находившиеся в зависимости от гераклеотов мариандины были заняты в основном в земледелии и морском деле (Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская… С. 24—34).

Ameling W. Prosopograhia Heracleotica. S. 132. Трое из них, видимо, были членами одной семьи.

Ibid. S. 143. Об этом имени См.: Robert L. Noms indigenes… P. 454-456.

Ameling W. Prosopograhia Heracleotica. S. 134. Этническая идентификация этого ЛИ не может считаться вполне надежной, но версия о его кельтском происхождении предпочтительна. См.: Sergent B. Les premieres celtes… P. 353. Женская форма данного антропонима встречается и в Вифинии: Detschew D. Die thrakische Sprachreste. S. 145.

Ameling W. Prosopograhia Heracleotica. S. 146. о различных формах имен, начинающихся на Κοκκ- , см.: Robert L. Noms indigenes… P. 130—139, где и высказано предположение о фракийских корнях рассматриваемого ЛИ. В самой Вифинии, однако, подобные антропонимы не встречаются.

Ameling W. Prosopographia Heracleotica. S. 149. См.: Zgusta L. Kleinasiatischen Personennamen. § 850—1.

Ameling W. Prosopographia Heracleotica. S. 159. См. также: Robert L. Noms indigenes… P. 521.

Firatli N., Robert L. Les steles funeraires… P. 133-135.

См. соответственно: Ibid. № 30, 43, 44, 45, 76 и 134, 79, 80, 96, 109. При этом оба имени с надгробия № 140: Μοκαζοιρη Δινεως, несмотря на явно фракийское происхождение, не находят прямых параллелей в Вифинии.

Взаимоотношения византийцев с фракийскими соседями были, как известно, по большей части враждебными (см. хотя бы: Polyb., IV, 45, 1—10), что осложняло (хотя и не исключало полностью) возможности мирных контактов.

Hasluck F. W. Cyzicus. Cambridge, 1910. P. 145.

Ibid. P. 248. Note 2.

См. Habicht Ch. Zipoites (1). Sp. 448.

Ibid. P. 248.

Pfuhl E., Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. II. № 1663.

Die Inschriften von Kyzikos… T. I. № 77.

Pfuhl E., Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. II. № 1905. Об этом имени См.: Zgusta L. Kleiasiatische Personennamen. § 64.

Die Inschriften von Kyzikos… T. I. № 397, 398.

Pfuhl E., Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. I № 762.

Ibid. Bd. II. No 1991. Это теофорное ЛИ, связанное с распространенным в Вифинии культом Приапа/Приэтия (см. о нем: Dorner F. K. Inschriften und Denkmaler… S. 37—40). He исключено, однако, что это имя указывает на место рождения — город Приап (Die Inschriften von Kyzikos… T. I. № 79).

Pfuhl E., Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. II. № 2110.

Кроме того, в окрестностях Кизика обнаружено немало надписей, содержащих туземные имена неясного происхождения.

Hasluck F. W. Cyzicus. P. 248.

Die Inschriften von Kyzikos… T. I. № 521.

Hasluck F. W. Cyzicus. P. 248.

Mitchell S. Onomastic Survey of Mysia… P. 121. С. Митчелл полагает, что три последних имени принадлежали скорее не представителям местного фрако–мизийского населения, а наемникам или просто лицам, прибывшим из Европы и оказавшемся в Кизике случайно.

Mitchell S. Loc. cit.

Leschhorn W. «Grander der Stadt». S. 269.

Мемнон сообщает, что город был основан у горы Липера (F. 12, 5). В надписи OGIS 298 (стк. 3) говорится о победе в ходе Первой Вифинской войны Эвмена I над Прусием I у горы Липедрон. Видимо, здесь подразумевается одна и та же местность, но истолкована данная информация может быть двояко: либо сражение состоялось на подступах к Зипойтиону, который, видимо, на тот момент еще существовал и сохранял какое–то значение; либо же, напротив, коль скоро битва локализуется у горы, а не у города, то последнего в 80х гг. III в. уже не было. Недостаток источников оставляет этот вопрос открытым.

Marek Ch. Stadt, Ara und Territorium… S. 21. Anm. 188.

Fol A. Paralleles thraco–bithyniens… P. 180.

Komm. FGrH, 434. F. 12,1.

Cp. Ruge W. Nikomedeia. Sp. 471.

Х. Марек, буквально следуя Павсанию, полагает, что именно Зипойт основал город, который впоследствии был переименован Никомедом (Marek Ch. Stadt, Ara und Territorium… S. 21. Anm. 188). Такое допущение представляется необоснованным: оно преувеличивает масштабы градостроительной деятельности Зипойта, а также оставляет неясным, почему он не назвал город своим именем (Recueil. P. 512. Note 1). Мнение А. Джонса об идентичности Астака/Никомедии с Зипойтионом (Jones A. H. M. The Cities… P. 418. Note 6) также не вполне убедительно (Ruge W. Nikomedeia. Sp. 471). В частности, выглядело бы крайне странным «двойное» переименование Астака в течение довольно короткого времени — сначала в Зипойтион, затем в Никомедию, причем последняя акция означала бы демонстрацию Никомедом явного неуважения к памяти своего царственного отца, что маловероятно даже при некоторой смене политических приоритетов.

Другая Антигонея, располагавшаяся, согласно Стефану Византийскому, у Даскилиона в Вифинии (s. v. Ἀντιγόνεια), независимо от локализации последнего города (см. об этой проблеме: Cohen G. The Hellenistic Settlements… P. 319) к собственно вифинской истории отношения не имеет.

См.: Tscherikower V. Die hellenistischen Stadtgrundlagen… S. 47. Anm. 185.

См.: комментарий к этому сообщению: Merkelbach R. Nikaia die Rankenreich… S. 1—3.

Tscherikower V. Die hellenistischen Stadtgrundlagen… S. 47; Ruge W. Nikaia (7). Sp. 229; Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 399.

Особо почитались здесь Геракл, Дионис и нимфа Никея. о культах города и мифах, связанных с его основанием, см. специально: Leschhorn W. «Grander der Stadt». S. 365, 369-370; Cohen G. The Hellenistic Settlements… P. 399.

Никея, судя по всему, была достаточно значительным культурным центром: известны имена многих ее уроженцев (вероятно, эллинистического времени), снискавших известность на ниве философии. См. о них: Guinea Diaz P. Nicea. Ciudad y Territorio en la Bitinia Romana. Huelva, 1997. P. 29-30.

См. подробнее: Габелко О. Л. «Проконсульская» эра и положение полисов Вифинии в эллинистический и римский периоды // SH. Vol. II. 2002. С. 97-106.

Поскольку время пребывания римских наместников в Вифинии известно с достаточной точностью, это дает возможность определить начальный год «проконсульской» эры — 283/282.

Наиболее полная сводка материалов о них приведена в работе: Stumpf C. R. Numismatische Studien… S. 56—72.

Leschhorn W. Antike Aren. S. 195; Marek Chr. Stadt, Ara und Territorium… S. 22; особенно См.: Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 201-203; cp.: Idem. Bithynia // Der Neue Pauly. 1997. Bd. 2. Sp. 698.

Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 202. В трактовке немецкого исследователя год введения «городской» эры «в вифинской традиции» связывался с победой над Лисимахом (в битве при Корупедионе, в которой будто бы принимали участи вифинцы) и «первой крупной вифинской экспансией», из–за чего он был поставлен в один ряд с годом принятия Зипойтом царского титула (Ibid.). Если буквально следовать этой логике, получается, что обе эры, функционировавшие в Вифинии, — по сути своей царские! Аналогов такому положению в истории эллинизма не обнаруживается.

Подробнее см. далее, с. 493.

Meyer Em. Die Grenzen… S. 109. Строго говоря, из сообщения Страбона (XII, 3,10) об уклонении тианийцев от проводимого правительницей Гераклеи Амастрией синойкиэма отнюдь не обязательно следует, что им удалось в этот момент добиться полной независимости.

Ruge O. Tieion. Sp. 858. В сложной обстановке вифинской междоусобицы, усугубленной войной с Антиохом I и последующим вторжением галатов, Тиос едва ли смог бы добиться даже кратковременной независимости после его возвращения гераклеотам Никомедом I (Memn., F. 9, 4).

Strobel K. Die Galater. Geschichte… S. 203.

О Прусе отдельно будет сказано далее.

Wilson D. R. The Historical Geography… P. 92; Перл Г. Эры… С. 66. Прим. 123 (здесь, впрочем, говорится не конкретно о Никее, а вообще о городах Малой Азии, отпавших от Лисимаха незадолго до битвы при Корупедионе); Stumpf G. R. Op. cit. S. 66.

Сомнения некоторых исследователей в том, что фразу Мемнона «τῶν πόλεων ἀφισταμένων» следует отнести ко времени до гибели Лисимаха, опровергнуты В. Ортом (Orth W. Koniglicher Machtanspruch… S. 40—41. Anm. 5). Анализ свидетельств об отпадении малоазийских городов от Лисимаха см. в работе: Mehl A. Seleukos Nikator… S. 291—294.

Recueil. P. 397. № 1. Правда, П. Гвинеа Диаз считает эту монету настоящей; изображение на ней, по его мнению, свидетельствует о наличии у города крепостных стен (Guinea Diaz P. Nicea. P. 26).

Ruge W. Nikaia (7). Sp. 229; Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 400. Note 5.

См. наиболее полный анализ: Corsten Th. Uber die Schwerigkeit… S. 192—193 (с библиографией).

Это делает абсолютно невозможным предположение В. Лешхорна, будто бы в данных надписях задействована селевкидская эра (Leschhorn W. Antike Aren. S. 338): и в этом случае надписи датировались бы второй половиной II в., так что пришлось бы предполагать использование в независимом Вифинском царстве эры другого государства! Попутно следует отметить, что мнение Т. Корстена выглядит малообоснованным в той части, где говорится о возможном существовании на территории Вифинии иных эр, связанных соответственно с установлением в стране римского господства в 74 г., организацией провинции Вифиния—Понт Помпеем (64 г.) или преобразованием Апамеи в римскую колонию ок. 44 г. Можно ли априорно предполагать введение в Вифинии нового летоисчисления в эти годы, если само существование таких эр вообще ничем не подтверждается?!

Die Inschriften von Prusa ad Olympum. T. 1. № 23; Leschhorn W. Antike Aren. S. 191.

Можно попробовать установить (правда, с очень большой степенью гипотетичности) позиции граждан вифинских городов в отношении римлян. В ходе Третьей Митридатовой войны с подходом к Никее войск Лукулла понтийский гарнизон был вынужден оставить город, видя, что граждане склоняются к поддержке римлян (Memn., F. 28, 8). о настроениях никомедийцев в это время источники ничего не сообщают, но можно предположить, что едва ли они были расположены в пользу Рима, так как во время Первой Митридатовой войны Никомедия тяжело пострадала в результате соперничества за право верховного командования между Флакком и Фимбрией: вслед за убийством скрывавшегося в Никомедии противника (App., Mithr., 52) Фимбрия отдал город солдатам на разграбление (Diod., XXXVIII—XXXIX, 8, 2). Эти факты могли учитываться римлянами при организации новой провинции и выборе ее столицы. То, что подобного рода обстоятельства имели немаловажное значение для определении статуса того или иного полиса в рамках римской провинции, подтверждено Страбоном: «Так как прусийцы вели себя доброжелательно по отношению к римлянам, то получили свободу. Напротив, апамейцам пришлось принять римскую колонию» (XII, 4, 3).

Leschhorn W. Antike Aren. S. 419.

Recueil. P. 234; Ruge W. Nikomedeia. Sp. 471; Wilson D. R. The Historical Geography… P. 106; Remy B. L’evolution administrative de l’Anatolie aux trois premiers siecle de notre ere. Lyon, 1986. P. 31 (впрочем, приводимые в последнем исследовании ссылки на данные Плиния Младшего ничуть не доказывают, что столица римской Вифинии с самого начала находилась именно в Никомедии).

Jones A. H. M. The Cities… P. 159-166; Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 399.

Интересно, что это вполне резонное мнение высказано только в популярной работе, представляющей собой путеводитель для туристов по северо–западной Турции, снабженный, впрочем, весьма квалифицированными историческими комментариями: Freely J. Turkey around the Marmara. Istanbul, 1998. P. 137.

Это предположение приобретает особый вес, если считать автономную никейскую монету подлинной.

Reinach Th. Trois royammes de l’Asie Mineur. Paris, 1888. P. 115— 116, 130; Guinea Diaz P. Nicea. P. 31-32. См. также выше (с. 450) о возможности захоронения Прусия в окрестностях Никеи.

См., например, о присутствии никейцев в Афинах: Osborne M. J., Byrne S. G. The Foreign Residents of Athens. An Annex to the Lexicon of Greek Personal Names: Attica. Lovanii, 1996. № 5834, 5839. См. также надпись никейца Алкима — победителя в соревнованиях: IG. VIII. 1765.

Şahin S. Katalog… T. II. 2. № 1588. S. 305a—307a. Там же См. подборку данных об упоминании диойкетов в надписях эллинистического времени. Местом пребывания диойкета и подчиненных ему чиновников можно считать вифинский город Отрою (Strabo, XII, 4, 7).

На такую возможность указывает П. Гвинеа Диаз, отмечая, что должность диойкета зафиксирована в северо–западной Малой Азии для 281 г.: ее обладателем был направленный Селевком Никатором в Гераклпо Понтийскую Афродисий (Memn., F 7, 1).

Тот же испанский исследователь подчеркивает, что греческие имена в надписи носят мужчины старшего поколения: Деметрий, сын Посидония, а также упоминаемый как отец Сусариона Феофил. В то же время женщины (жена Деметрия Мания и супруга Сусариона Нана) и трое из четырех мужчин младшего поколения (Сусарион и дети Деметрия Оэлас и Мамас) зовутся вифинско–антолийскими именами (Ibid.). Это как будто бы свидетельствует об уменьшении степени эллинизации вифинской хоры.

Об актуальном значении античного наследия в современной Турции свидетельствует, например, тот факт, что название «Никея» остается как бы «полуофициальным» для городка Изник и поныне: оно, например, указывается наряду с современным на автодорожных указателях (материалы личных наблюдений).

См. о них: Cohen G. The Hellenistic Settlements… P. 401. Note 1.

Tscherikower V. Die hellenistischen Stadtgründlagen… S. 46; Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 401. Note 3.

Любопытно, что Клавдий Птолемей указывает местоположение и Астака, и Ольвии, и Никомедии (Ptol., V, 1, 3).

Израильский ученый Д. Ашери пытался оспорить мегарское происхождение Астака и подчеркивает его беотийские корни, что выглядит малооправданным (Asheri D. On the «Holy Family» of Astakos // Studien zur Religion und Kultur Kleinasiens. Leiden, 1978. Bd. I. P. 93—98). Впрочем, многие другие выводы исследователя вполне убедительны. См. основательно проработанную сводку данных о ранней истории Астака: Пальцева Л. А. Из истории архаической Греции. С. 148—162.

Şahin S. Neufunde von antiken Inschriften in Nikomedeia (Izmit) und in der Umgebung der Stadt. Munster, 1974. S. 6—70.

Участие в синойкизме жителей Калхедона (Solch J. Bithynische Stüdte… S. 146; SEHHW. Vol. I. P. 568) маловероятно, поскольку не подтверждается фактическими данными.

Leschhorn W. «Grunder der Stadt». S. 270; Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 401. Note 2.

Asheri D. On the «Holy Family»… P. 93-98.

Наиболее подробный разбор надписи: Robert L. fitudes anatoliennes. P. 235-239.

Dorner F. K. Inschriften und Denkmaler… № 25 = TAM IV 1 № 4; Dorner F. K. Inschriften und Denkmaler… № 26.

TAM IV 1 № 25 стк. 8; № 34 стк. 1. Третья надпись (SEG XXX № 1345) сохранилась совсем плохо. См. об этих материалах: Rigsby K. Asylia. P. 443-444.

Ibid. P. 444.

Sherwin—White A. N. The Letters of Pliny. P. 607.

Плиний говорит о aedes vetustissims Matris Magnae, что заставляет предполагать еще доримское происхождение этого храма (Погодин П. Д., Вульф О. Ф. Никомидия. С. 5). Посвящения Матери богов трижды встречаются в Никомедии и ее округе (TAM IV 1 74 В9; 90 стк. 1; 91 стк. 1).

См., например: Debord P. Comment devenir le siege d’une capitale imperiale. P. 139-165.

Современный г. Измид, расположенный на месте древней Никомедии, является важным военно–морским портом Турции.

Cary M. The Geographic Background… P. 158.

См.: Osborne M. J.; Byrne S. C. The Foreign Residents of Athens. № 5852, 5864, 5874, 5876.

Paton—Hicks. 10 a41; 10 c6; 10 c54~55; 10 c64; 10 c77; Segre. Cos. 122 B3; 206 Al; 206 D22.

См. сводку данных: Launey M. Recherches… T. II. P. 1211.

Tschenkoiver V. Die hellenistischen Stadtgründlagen… S. 46; Cohen G. The Hellenistic Settlements… P. 402.

Весьма правдоподобной выглядит трактовка этого сообщения М. И. Ростовцевым: место царя, верховного собственника земли и λαοὶ βασιλικοί в Вифинском царстве, в римское время занял полис (Rostowzew M. Studien zur Geschichte… S. 226). Вероятно, форос, установленный в Вифинии раз и навсегда (подобно аналогичному налогу в государствах Селевкидов и Атталидов), был заменен на десятину римлянами, как это было в провинции Азия (App., BC, V, 4). Ср.: Бикерман Э. Государство Селевкидов. С. 101.

Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. С. 60.

Die Inschriften von Kios. Ep. test. № 24.

См. подробнее: Габелко О. Л. Фрако–вифинское население… С. 162-163.

Die Inschriften von Kios. № 16.

Leschhorn W. «Gründer der Stadt». S. 276—277; Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 405. Note 1.

Киос считался местом, где останавливались аргонавты и где нимфы похитили любимца Геракла Гила (Strabo, XII, 4, 3; Αρ. Rhod., I, 1155—1352; Memn., F. 28, 7). В императорское время на монетах Геракл именуется ктистом города (Recueil. P. 317; № 31—33; SNG. S. 509, № 7006).

Die Inschriften von Kios. № 8.

Ibid. Cp.: Robert L. fitudes anatoliennes. P. 69, 175, 201.

Koerte A. Kleinasiatische Studien. V. Inschriften aus Bithynien // AM. Bd. XXIV. 1899. S. 410-411; Die Inschriften von Kios. № 17.

Параллель дает надпись римского времени: Die Inschriften von Prusias–ad–Hypium. № 17, где в стк. 23 упоминается Κιανῶν πόλις.

Die Inschriften von Kios. № 16 A4; 37 стк. 1; 32 сткк. 2—3; 77 стк. 2; 81 стк. 10. Кроме того, в стк. 3 надписи № 13 содержится упоминание Κιανῶν πόλεως.

И она, и один из приближенных Прусия II, упомянутых в надписи OGIS 341 (стк. 14), могли происходить и из Прусиады–на–Гипии.

Сюжет об этом переименовании Прусиады—Приморской специально рассмотрен английским нумизматом К. Соммер (Sommer K. Cius or Prusias? // NC. Vol. 156.1996. P. 149-155). Ее конечный вывод таков: «Греческие города могли делать программные заявления относительно своих истории, статуса, самопонимания не только выбирая определенные монетные типы, но и избирая свои имена так, как это соответствовало осознаваемой ими идентичности» (Р. 155).

Крайне маловероятно, что Орсабарис была назначена на пост правительницы Прусиады—Приморской ее отцом Митридатом Евпатором, как это считает К. Соммер (Ibid. P. 152). В 63 г. она была проведена в Риме в триумфе Помпея (App., Mithr., 117) и, разумеется, могла вернуться в Азию только по инициативе римлян.

Die Inschriften von Apameia. № 9, 36, 48.

Ibid. № 55. Название самого города Апамеи содержится в трех надписях: CIG 3743; CIL III 335; CIL III Suppl. 1, 6992.

Ο его жизни и деятельности См.: Polito R. On the Life of Ascle–piades of Bithynia // JHS. Vol. 119.1999. P. 40-66.

См. об этих монетах: Recueil. P. 249—251.

Sommer K. J. Cius or Prusias? P. 154.

Jones A. H. M. The Cities… P. 150.

Meyer Ed. Bithynia. Sp. 517; Meyer Ernst. Die Grenzen… S. 112.

Cohen G. The Hellenistic Settlements… P. 395.

Die Inschriften von Klaudiu polis. S. 1.

Cp.: Magie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1190; Dorner F. K. Bericht liber eine Reise in Bithynien / Osterreichische Akad. d. Wissenschaften. Phil. — Hist. Klasse. Denkschriften. Bd. 75. Abh. 1. Wien, 1952. S. 32; Robert L. A travers l’Asie Mineure. P. 135-137.

Dorner F. K. Bericht uber eine Reise… № 81.

Robert L. A travers l’Asie Mineure. P. 130.

Strobel K. Galatien und seine Grenzregionen. S. 44.

Die Inschriften von Klaudiu polis. № 61, 122; женское имя Прусиада — № 114.

Ibid. № 61, сткк. 9-10.

Ibid. № 132.

Ibid. № 61, стк. 15.

Robert L. A travers l’Asie Mineure. P. 131.

Непонятной кажется логика Г. Коэна, полагающего, что новое основание города «имело место между началом войны против Гераклеи в первом десятилетии II в. и смертью Прусия в 183 г.» (Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 406): на мой взгляд, оно произошло раньше первой даты. В источниках Прусиада–на–Гипии иногда оказывается спутана с Прусиадой—Приморской (Memn., F. 28, 6—7) или с Прусой—Олимпийской (App., Mithr., 77; Ptol., V, 1, 3). о других проблемах, связанных с наименованием полиса, См.: Cohen G. The Hellenistic Settlements… P. 407. Note 2.

Die Inschriften von Prusias–ad–Hypium. S. 12.

Ibid. № 1 ctk. 20; 2 стк. 17; 3 стк. 21; 4 стк. 16; 5 стк. 20; 6 стк. 22; 7 стк. 20; 8 стк. 26; 10 стк. 20; 11 стк. 23; 13 стк. 19; 14 стк. 22. Заслуживает внимания название еще одной филы — Мегарида.

Ibid. № 12 стк. 40 и № 91 стк. 31 соответственно.

Ibid. № 6 стк. 21.

Ibid. № 2 стк. 16; 6 стк. 21; 7, I стк. 30. Это, разумеется, романизированная форма распространенного анатолийского ЛИ.

Ibid. № 33 стк. 7.

Ibid. № 2 стк. 26; 4 стк. 17; 6 стк. 25; 7, I стк. 29; II стк. 30; 10, I стк. 30 (2 случая); 11, II стк. 27, 33 (2 случая); 17 сткк. 4 и 28 (упоминается одно и то же лицо); 28 стк. 10; 47 стк. 19; 55 стк. 6. Данный антропоним тоже является не чисто малоазийским, а возникшим в результате эллинизации и латинизации местных языковых элементов (Zgusta L. Kleinasiatischen Personennamen. S. 414).

Cp. Steph. Byz., s. v. Προυσα… πόλις μικρά.

Prcuner Е. Aus alten Papieren // Ath. Mitt. Bd. 46. 1921. S. 24.

Это основной аргумент в аргументации Т. Корстена: Die Inschriften von Prusa ad Olympum. Т. 1. № 1. S. 21-25.

Два изображения на монетах римского императорского времени не поддаются сколько–нибудь надежной идентификации. Детальное рассмотрение этого вопроса представляется здесь излишним; см. основные выводы: Leschhorn W. «Gründer der Stadt». S. 282; Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 403. Note 1.

Holleaux M. Etudes d’epigraphie… Т. II. P. 114-116; Robert L. Etudes anatoliennes. P. 231—233.

Recueil. P. 212.

Solch J. Bithynische Stadte… S. 156. Anm. 1.

Основные работы: Robert L. Etudes anatoliennes. P. 228—235; Die Inschriften von Prusa ad Olympum. Т. 1. № 1. S. 7—10.

Заслуживает внимания восстановление, предлагаемое Дж. Витуччи: [ἔτους ἑπτακ]αιδεκάτου ἐ[κατοστοῦ] (Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 60—63), дающее при отсчете лет по царской эре тот же 181/180 г.

Д. Маги (как кажется, безосновательно) отвергает факт причастности Ганнибала к основанию Прусы, которое он относит к периоду вскоре после 202 г. (Madie D. Roman Rule… Vol. II. P. 1187).

Wilson D. R. The Historical Geography… P. 458; Кораблев И. Ш. Ганнибал. Μ., 1976. С. 319; Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 403.

Этот момент исследователями обычно игнорируется; см., например: Habicht Ch. Prusias (1). S. 1103-1104.

Tscherikower V. Die hellenistischen Stadtgrundlagen… S. 49.

Pfuhl E., Mobius H. Die Ostgriechischen Grabreliefs. Bd. I. № 947; Mil. II. № 1278 (SEG XXIX № 1272).

Напрашивается аналогия с основанием Прусием I Вифиниона как опорного пункта в подготовке агрессии против Гераклеи. Кажется, именно такую роль Пруса выполняла в ходе Второй Вифинской войны: именно туда вернулось войско Прусия II после начального этапа кампании (Robert L. fitudes anatoliennes. P. 112-115).

LSJ. P. 949.

Die Inschriften von Prusa–ad–Olympum. T. 1. S. 10.

Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 124.

Die Inschriften von Prusa ad Olympum. Т. 1. № 150.

См. перечень: Die Inschriften von Prusa ad Olympum. T. II. Index lb. I Wsonennamen, kleinasiatish und thrakisch. S. 196.

Tscherikower V. Die hellenistischen Stadtgrundlagen… S. 50; Cohen C. The Hellenistic Settlements… P. 397.

Для глагола ἀνοίκίζω одно из значений по словарю LSJ — resettle, colonize afresh (P. 146); соответственно ἀνοικισμός — повторное заселение.

Hansen E. The Attalids… P. 178. Никаких сведений о территориальных приращениях Пергама за счет Вифинии при Аттале II, как отмечает И. Хопп, действительно, не существует (Норр J. Unetrsuchungen… P. 102. Anm. 236), однако теоретически можно допустить их вероятность в начале правления Никомеда II, который мог расплатиться землями в спорной области за помощь, оказанную Атталом при его воцарении.

См. об этом походе Аттала: Норр J. Untersuchungen… S. 96—98.

См. краткую информацию о его научных взглядах: Щеглов Д. А. Географическая концепция Гиппарха Никейского: перспективы реконструкции // Жебелевские чтения — III. Тезисы докладов научной конференции 29-31 октября 2001 г. СПб., 2001. С. 39-43.

См. о них: Vitucci G. Il regno di Bitinia. P. 129.

Ο его творчестве См.: Corso A. Nicomede I, Dedalsa…; Moreno P. Scultura ellenistica. Vol. I. P. 221—224. Разумеется, не такого высокого уровня мастером был скульптор и резчик Садал (Die Inschriften von Apameia. № 117).

Meyer Ed. Bithynia. Sp. 517-518; SEHHW. Vol. I. P. 567-570; Vol. II. P. 826-827; Magie D. Roman Rule… Vol. I. P. 311; Kraay C. M., Davis N. The Hellenistic Kingdoms. P. 257—264; Harris B. F. Bithynia. Roman Sovereignty… P. 861; Hannestad L. «This Contributes in No Small Way…». P. 78, 83.

Ростовцев М. И. Понт, Вифиния и Боспор // РИЖ. 1917. С. 114— 115; Тарн В. Эллинистическая цивилизация. С. 161.

Cary M. A History of the Greek World… P. 98.

Panitschek P. Zu den genealogischen Konstruktionen der Dynastien von Pontos und Kappadokien // RSA. 1987-1988. Vol. XVII—XVIII. S. 73-95. P. 82-83.

Tomaschek W. Die alten Thraker. Bd. II. S. 18.

Гиндин Л. А. Древнейшая ономастика… С. 62—63.

Крыкин С. М. Фракийцы в античном Северном Причерноморье. С. 93, 264.

Конкретные примеры: 1) Дзейлас (С. 50—51; разумеется, верной надо считать форму Зеил); 2) Диндас (С. 57—58); 3) Дулон (С. 64—65); 4) Котион (С. 70-71); 5) Моккос (С. 73-75); 6) Перисал (С. 79~82; именно анализ этого ЛИ приводит автора к выводу о том, что «если фракийские имена попадали в города Боспора не из левопонтийских центров, то, значит, из Малой Азии: Вифинии, Фригии и других областей, где наблюдалось расселение фракоязычных племен…» и далее: «Западнопонтийское влияние почти не коснулось Боспора, поэтому важнейшим связующим звеном между фракийским ареалом и этим царством однозначно (sic! — Ο. Γ.) следует считать Малую Азию». Беда, однако, в том, что и в Малой Азии это имя не зафиксировано); 7) Садайос (С. 92—93); 8) Севт (С. 97-98); 9) Тарулас (С. 109-111); 10) Тюнос (= Фин; С. 42—44). Из всех этих имен в Вифинии встречаются только первое и восьмое (которое, без сомнения, является общефракийским). Нельзя исключать вифинского происхождения второго и десятого по счету ЛИ. Наконец, один вполне возможный случай появления вифинско–анатолийского имени в Северном Причерноморье в данном списке не учтен; речь идет о женском ЛИ Γά(σ)ζα, зафиксированном в Пантикапее, у которого не исключены, впрочем, более глубокие иранские корни (Тохтасьев С. Р. Газа — любимая жена Дия // ΣϒΣΣΙΤΙΑ. Памяти Юрия Викторовича Андреева. СПб., 2000. С. 232-236).

Sergent B. Les premiers celtes… P. 352—355.

Corsten Th. Einige neuen thrakische Namen // BN. Bd. 25. Ht. 3—4. 1990. S. 261—266; Корстен Т. Фракийские личные имена…

Mihailov C. Population et onomastique d’Asie Mineure en Thrace // Pulpudeva. № 2. Sofia, 1978. P. 68-78.

Duridanov I. Die thrakische Personennamen… В некоторых из приводимых далее имен не ставятся знаки диакритики: сделать это невозможно из–за единичности упоминания этих ЛИ в надписях. Ссылки на первые публикации надписей или данные письменных источников об именах, использованных И. Дуридановым, здесь не приводятся; в основном он ориентируется на корпус Д. Дечева.

Тогда же было опубликовано исследование другого болгарского специалиста, В. Георгиева, посвященное анализу имен вифинских царей (Georgiev V. La formation et l’ethymologie… P. 23—24, 26). к «каноническим» именам вифинских династов и царей исследователь добавляет еще три: Βίθυς, Βύσνης и Πάταρος. Это, однако, выглядит совершенно необоснованным. Первое из этих ЛИ, широко распространенное во Фракии и в целом в Средиземноморье, в Вифинии вообще не встречается: его, как было показано в гл.I, § 1, носит лишь мифический прародитель «европейской ветви» вифинов. Очевидно, для древности наречение подобным именем представителя того или иного конкретного этноса представляло бы собой тавтологию. Столь же неисторичны и остальные два антропонима — имя вождя «третьей волны» фракийских переселенцев в Вифинию (Eustath. ad Dion. Per., 322 = Arr., Bithyn., F. 19 Roos) и тем более имя–эпоним царя некоего неизвестного по другим источникам племени биснеев — части бебриков (Steph. Byz., s. ν. Βυσναῖοι). Таким образом, данные материалы В. Георгиева едва ли могут быть использованы для воссоздания реалий вифинской ономастики; при этом его конечный вывод о том, что смешанный характер населения Вифинии выразился и в «царском» ономастиконе (Р. 26), выглядит абсолютно правомерным. В ходе дальнейшего анализа все имена, не имеющие надежной фиксации в эпиграфических материалах либо в письменной традиции, будут элиминироваться из списка вифинских ЛИ.

Şahin S. Katalog… T. II. 2. № 1381, стк. 2.

SEG VIII № 497. Судя по сочетанию фракийского по характеру имени и происхождения из Апамеи, он был именно вифинцем.

Şahin S. Katalog… T. II. 2. № 1381, стк. 2.

Ibid.

Ibid. T. I. № 81, стк. 14.

IG II 8410.

Die Inschriften von Prusa. № 152, стк. 4; Die Inschriften von Apameia. № 117.

Launey M. Recherches… T. II. P. 1211.

Bannert H. Ein übersehener thrakischer Personenname (non vidi).

Die Inschriften von Kyzikos… T. II. № 7, стк. 3.

Masson O. Thraces et Celtes en Asie Mineure. P. 1—2.

Die Inschriften von Prusa. № 177, стк. 1.

Ibid. № 1046, стк. 3.

Ibid. № 106, стк. 3.

Ibid. № 56, стк. 1.

Şahin S. Katalog… T. II. 2. № 1588, стк. 5.

Die Inschriften von Prusa. № 1007, стк. 3.

Ibid. № 1022, сткк. 2-3.

Ibid. № 1071, стк. 1.

Detschew D. Die thrakischen Sprachreste. S. 229. В данном случае, пожалуй, можно отчасти согласиться с мнением, высказанным в работе, которая ранее неоднократно критиковалась: Крыкин С. М. Фракийцы в античном Северном Причерноморье. С. 6—68.

Dunst C. Κερσης. S. 111-114.

Robert L. Etudes anatoliennes. P. 159.

Надпись Моказиса (Rumscheid F.t Held W. Erinnerungen an Mokazis), стк. 1.

OGIS 341 сткк. 12—13. Первая буква имени патронимика не сохранилась, но такое восстановление считается наиболее вероятным.

IG II 8409.

Launey M. Recherches… T. II. P. 1211.

Надпись Моказиса (Rumscheid F., Held W. Erinnerungen an Mokazis), стк. 2.

Die Inschriften von Prusa. № 152, стк. 2.

Надпись Моказиса (Rumscheid F., Held W. Erinnerungen an Mokazis), стк. 2.

Die Inschriften von Prusa. № 1a, стк. 4.

Launey M. Recherches… T. II. P. 1211.

Die Inschriften von Prusa. № 56, стк. 1.

SEG VIII № 357.

Die Inschriften von Prusa. № 152, стк. 1—2.

Şahin S. Katalog… T. II. 2. № 1588, стк. 5. Это же имя, возможно, следует восстановить в надписи: Idem. Neufunde von antiken Inschriften… № 73, стк. 3. S. 130-131.

Idem. Katalog… Т. II. 2. № 1308, стк. 1.

Idem. Neufunde von antiken Inschriften… № 71. S. 128.

Idem. Katalog… T. 2. 2. № 1588. S. 305a.

Die Inschriften von Prusa. № 152, стк. 3.

Ibid. No. 166, стк. 3.

Именно в таком виде это имя зафиксировано в надписи из округи Никомедии: Şahin S. Neufunde von antiken Inschriften… № 73, стк. 3. S. 128.

Slavova M. Die thrakischen Frauennamen aus Bulgarien.

Die Inschriften von Prusa. № 284 стк. 1.

Ibid. № 80 a, стк. 2. Это ЛИ очень сходно c именем второй жены Никомеда I, бывшей, по сведениям Арриана/Цеца, фригийкой. Впрочем, если считать, что она приходилась Никомеду родственницей (попытка доказать это была предпринята в § 1 гл.V), то вифинские корни ее имени отнюдь не выглядят невероятными.

Şahin S. Neufunde von antiken Inschriften… № 11. Это имя может быть производным от этнонима «фин».

Die Inschriften von Prusa. № 27, стк. 10.

Şahin S. Neufunde von antiken Inschriften… № 19. S. 44. Это имя довольно широко распространено в Малой Азии и, возможно, его не следует считать специфически вифинским.

Mitchell S. Onomastic Survey… P. 125-126.

Крыкин С. М. Фракийцы в античном Северном Причерноморье. С. 70.