Избранные труды (примечания)

Защита диссертации состоялась 25 января 1965 г. на заседании Ученого совета Юридического факультета Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова. Официальные оппоненты: Доктор юридических наук профессор И. И. Карпец, кандидат юридических наук Л. А. Андреева.

Программа Коммунистической партии Советского Союза. Материалы XXII съезда КПСС, Госполитиздат, М.,1961, стр. 400.

Материалы XXII съезда КПСС, стр. 400.

См.: С. Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии, изд. АН СССР. М., 1959, стр. 119–120; А. Г. Ковалев. Психология личности, Л., 1963, стр. 11–17 и др.

В. Н. Мясищев. Личность и неврозы, Л., 1960, стр. 197.

В. Г. Макашвили. Уголовная ответственность за неосторожность, Госюриздат, М., 1957, стр. 5. См. также, например: И. С. Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству, Госюриздат, М., 1963, стр. 137; К. Ф. Тихонов. Принцип ответственности за вину, автореферат канд. диссертации. Л., 1963, стр. 13.

«Преступление, – пишет Л. Ф. Ильичев, – это концентрированное выражение того груза старых представлений и привычек, с которыми нам надо бороться не на жизнь, а на смерть». Л. Ф. Ильичев. XXII съезд КПСС и задачи идеологической работы. «XXII съезд КПСС и вопросы идеологической работы. Материалы Всесоюзного совещания по вопросам идеологической работы 25–28 декабря 1961 года», Госполитиздат, М., 1962, стр. 51.

См.: Б. С. Утевский. Вопросы уголовного права в проекте закона, «Советское государство и право», 1960, № 1; Он же. Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника, «Социалистическая законность», 1960, № 2; Он же. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности, «Правоведение», 1960, № 2.

См.: Б. С. Никифоров. Освобождение от уголовной ответственности и наказания, «Социалистическая законность», 1960, № 1; сб. «Важный этап в развитии советского права», М., 1960, стр. 28–47, 203–205.

А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, Госюриздат, М., 1961.

См.: Н. С. Лейкина. Некоторые вопросы значения личности преступника по советскому уголовному праву. Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма», изд. ЛГУ, 1961, стр. 74.

См.: М. Д. Шаргородский. Вопросы общего учения о наказании, «Советское государство и право», 1961, № 10, стр. 141.

См., например: И. И. Карпец. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве, Госюриздат, М., 1961, стр. 38–43; Н. А. Беляев. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях, изд. ЛГУ, 1963, стр. 25–37; В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание, «Правоведение», 1963, № 4, стр. 82–85.

См.: П. С. Дагель. О принципе целесообразности наказания, «Правоведение», 1962, № 1.

См.: Словарь русского языка, т. II, М., 1958, стр. 915.

См.: Словарь современного русского литературного языка, т. 8, АН СССР, М. – Л., 1959, стр. 1272. См. также: Вл. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка, т. II, 1955, стр. 717; Толковый словарь русского языка, под ред. Д. Н. Ушакова, т. II, М., 1938, стр. 903; С. И. Ожегов. Словарь русского языка, изд. 4-е, М., 1960, стр. 457.

Яркая критика концепции «свободы воли», в том числе и по вопросу обоснования уголовной ответственности, дается в работе выдающегося ученого И. М. Сеченова «Учение о не-свободе воли с практической стороны». См. И. М. Сеченов. Избранные произведения, т. I, изд. АН СССР, 1952, стр. 427–447.

Н. С. Таганцев. Русское уголовное право. Лекции, часть общая, т. I, СПб., 1902, стр. 390; Теория ответственности самого Н. С. Таганцева представляет собой эклектическую позитивистскую концепцию.

См. там же, стр. 389.

Это так называемые абсолютные теории наказания. См. о них, например: Н. С. Таганцев. Указ. соч., т. II, стр. 880–887; Ф. Лист. Учебник уголовного права. Общая часть, М., 1903, стр. 84; С. В. Познышев. 1) Основные вопросы учения о наказании. М., 1904, стр. 54–147; 2) Основные начала науки уголовного права, изд. II. М., 1912, стр. 54–60; Э. Я. Немировский. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917, стр. 125–136 и др.

Kant. Die Metaphysic der sitten, Berlin, 1922, s. 138; цит. по: M. Д. Шаргородский. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества, М., 1957, стр. 99.

«…Система детерминизма устраняет по отношению к человеку ответственному, также как то сделала классическая школа по отношению к человеку безответственному, понятие вины (shuld, cupabilit), а с ним идею искупления, потому что понятие вины и искупления неотделимо от идеи свободной воли, которую по традиции передала нам классическая школа». – Ф. Лист. Задачи уголовной политики, СПб., 1895, стр. 134. Один из основателей социологического направления Ван Гамель, выступая на Гамбургском конгрессе международного союза криминалистов, говорил: «Вместо теоретического уголовного права мы должны создать уголовное право практическое. В этом состоит наша работа, это наша цель. Три понятия страшно мешают нам в этом. А именно: «вменяемость», «наказание», «преступление»… Когда мы, наконец, от них освободимся, тогда все пойдет лучше». Цит. по сб.: «Новые идеи в правоведении», вып. I, Цели наказания, СПб., 1914, стр. 89–90; см. также: В. Д. Набоков. Об «опасном состоянии» преступника как критерии мер социальной защиты, СПб., 1910, стр. 16.

А. Амон. Детерминизм и вменяемость, СПб., 1905, стр. 56–57.

Там же, стр. 220. Еще Бюхнер, Фогт и Молешот отрицали принципиальное различие между общественно опасными действиями, совершенными сумасшедшими и лицами вменяемыми. См. об этом: Б. С. Маньковский. Проблема ответственности в уголовном праве, стр. 18–19.

Э. Ферри. Уголовная социология, ч. II, СПб., 1912, стр. 171–172. Принс также стирает грань между действиями вменяемых и невменяемых: «Преступник сумасшедший и безответственный так же опасен, как и преступник, отвечающий за свои поступки и здравомыслящий. Общество имеет право защиты против того и другого, а эта защита не может быть обеспечена вследствие того только, что уголовное правосудие наказывает исключительно нормальных преступников, а власть административная помещает в учреждения больных». – А. Принс. Защита общества и преобразование уголовного права, М., 1912, стр. 69.

Э. Ферри. Указ. соч., стр. 80.

Там же, стр. 111.

Там же, стр. 112. Та же идея развивается Амоном: См.: Указ. соч., стр. 116–118. Дриль также указывал, что «все без исключения ответственны за свои деяния перед требованиями ограждения общества от зла преступления и что всем должно ставить на счет ими содеянное. Здесь не должно быть различий. Различия только в целесообразных мерах ограждения и репрессий». – Д. Дриль. Преступность и преступники (уголовно-психологические этюды), СПб., 1895, стр. 288.

См.: Э. Ферри. Указ. соч., стр. 32–42. Следует отметить, что среди буржуазных криминалистов-позитивистов, отстаивавших детерминизм против идеи свободной воли, имелись и авторы, высказывавшиеся за необходимость нравственной оценки поступка и его виновника. Так, Н. Полетаев писал: «Мы вменяем совершителю его деяния, негодуя же на него, требуем наказания для него. При этом мы не думаем ни о какой свободе причинившего зло лица, как лишь о той, которая состоит в действовании без постороннего принуждения, сообразно собственным желаниям и мыслям». – Н. Полетаев. Об основаниях вменения по началам положительной философии, СПб., 1890, стр. 321–322.

Д. Дриль. Преступность и преступники, стр. 285–286.

Ад. Принс. Защита общества и преобразование уголовного права, стр. 131.

См.: С. П. Ордынский. К методологии опасного состояния преступника // Журнал уголовного права и процесса, 1912, № 3, стр. 54.

Н. Е. Barnes and N. К. Teeters. New horizons in criminology, 2-d ed., N. Y, 1952, p. 152.

Robert A. Fearey. Concept of responsibility // The journal of criminal law, criminology and police science, vol. 45, 1954, № 1, p. 24.

Donald R. Taft. Criminology, 3-d ed., N. Y, 1956, p. 347.

См.: The journal of criminal law and criminology, vol. 27, 1937, № 6, p. 855.

Ben Karpman. An attempt of a re-evaluation of some concepts of law and psychiatry // The journal of criminal law and criminology, vol. 38, 1947, № 3, p. 207.

Ben Karpman. Criminal psychodynamics // The journal of criminal law, criminology and police science, vol. 47, 1956, № 1, p. 14.

H. E. Barnes and N. K. Teeters. New horizons in criminology, 2-d ed., N. Y, 1952, p. 78.

Sheldon Glueck. Crime and justice, Boston, 1936, p. 215.

Nathaniel F. Cantor. Crime and society, N. Y, 1939, p. 185.

Donald R. Taft. Criminology, p. 347.

Helen Silving. Psychoanalysis and the criminal law // The journal of criminal law, criminology and police science, vol. 51, 1960, № 1, p. 29. О замене ответственности и наказания «обращением» см.: Bernard С. Glueck. Changing concepts in forensic psychiatry // The journal of criminal law, criminology and police science, vol. 45, 1954, № 2, p. 127.

См. об этом: M. Д. Шаргородский. 1) Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957, стр. 141–144; 2) Современное буржуазное уголовное законодательство и право, М., 1961, стр. 29–33.

См. об этом: С. Л. Зивс. Реакционная сущность уголовного права США, изд. АН СССР, М., 1954, стр. 26–30.

См. Jerome Michael and Herbert Wechsler. Criminal law ant its administration, N. Y, 1940. Цит. по сб.: «Freedom and responsibility. Reading in philosophy and law», ed. by Herbert Morris, Stanford, 1961, p. 507. По мнению Вильгельма Зауэра, уголовное наказание имеет своей задачей «причинение страдания и усиление чувства долга в соединении с ограничением правовых благ. Преступник должен искупить преступление и претерпеть возмездие за вину». – Wilhelm Sauer. Algemeine Strafrechtslehre, Berlin, 1955, s. 248. Цит. по: M. Д. Шаргородский. Современное буржуазное уголовное законодательство и право, стр. 47.

А. С. Ewing. The morality of punishment, 1929. Цит. по: Frank Pakenham, Lord Longford. The idea of punishment, London, 1961, p. 32.

См. Frank Pakenham. The idea of punishment, p. 92–97.

Ibid, p. 20, 64–68.

См.: В. С. Маньковский. Проблема ответственности в уголовном праве, стр. 78–94.

Раскрывая понятие вины по концепции сторонников «финальной теории действия», Н. С. Алексеев пишет: «Вина, по утверждению творцов финальной теории, является не элементом преступного деяния, а лишь предпосылкой для назначения наказания. Объективное значение вины исчезает, и вина превращается в образующуюся в голове судьи простую оценку настроения субъекта преступления». Такая теория вины «протаскивает осуществление принципа уголовной ответственности за настроение (gesinnungsshtrafrecht)…» – Н. С. Алексеев. Западногерманское «учение об ошибке в запрете» // Правоведение, 1962, № 1, стр. 97.

Н. Welzer. Aktuelle strafrechtsprobleme in Rahmen der finalen Handlungslehre, Karlsruhe, 1953, s. 11.

См.: В. С. Маньковский. Реакционная неокантианская теория финального уголовного права // Советское государство и право, 1959, № 4; Н. В. Лясс. 1) Критика финальной теории действия // Правоведение, 1960, № 4; 2) Нормативная теория в современном буржуазном уголовном праве, изд-во ЛГУ, 1963, стр. 34–50; М. Д. Шаргородский. Современное буржуазное уголовное законодательство и право, стр. 40–43.

R. Maurach. Das Deutshe strafrecht. Algemeine Teil, Karlsruhe, 1954, s. 38. Цит. по: H. В. Лясс. Нормативная теория в современном буржуазном уголовном праве, стр. 48.

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. I, стр. 159.

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии, Госполитиздат, 1952, стр. 51.

См., например: Общая теория государства и права, изд-во ЛГУ, 1961, стр. 292; Теория государства и права. Основы марксистско-ленинского учения о государстве и праве, изд. АН СССР, М., 1962, стр. 344–348 и др.

См., например, Н. Г. Александров. 1) Законность и правоотношение в советском обществе, М., 1955, стр. 86–87; 2) Право и законность в период развернутого строительства коммунизма, М., 1961, стр. 189–190; Б. В. Шейндлин. 1) Сущность советского права, изд-во ЛГУ, 1959, стр. 108–109; 2) Норма права и правоотношение, сб. «Вопросы общей теории советского права», под ред. С. Н. Братуся. М., 1960, стр. 135–138; Л. С. Явич. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений, М., 1961, стр. 22–26 и др.

О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права, М., 1961, стр. 177.

«Правовая обязанность есть обусловленная содержащимся в нормах права требованием и обеспеченная государственным принуждением необходимость определенного поведения». – С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, изд. АН СССР, 1958, стр. 60. См. также: О. Э. Лейст. Санкции в советском праве, М., 1962, стр. 47–50.

Например, с момента вступления в силу УК РСФСР 1960 г. существовавшая ранее моральная обязанность оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, превратилась в правовую обязанность. См. ст. 127 УК РСФСР 1960 г. в сравнении со ст. 156 УК РСФСР 1926 г.

Н. Г. Александров, считает, что при издании нормы, содержащей запрет совершать действия определенного рода, возникает лишь эвентуальная обязанность (установленная на случай возникновения той ситуации, при которой может быть нарушен запрет) для всех и каждого воздерживаться от нарушения данного запрета, «поскольку было бы нелепо всех лиц считать потенциальными правонарушителями и прямо на каждого гражданина возлагать юридическую обязанность не совершать запрещенных действий безотносительно к его положению и поведению…» (см.: Н. Г. Александров. 1) Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 89–90; 2) Право и законность в период развернутого строительства коммунизма, стр. 191–192). Это положение справедливо критикуется рядом авторов, полагающих, что в данном случае налицо имеется реальная правовая обязанность у всех лиц, подчиненных данному правопорядку. См., например: С. Ф. Кечекьян, цит. соч., стр. 66; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, цит. соч., стр. 215–216 и др.

См., например: С. Ф. Кечекьян, пит. соч., стр. 60–66; Б. В. Шейндлин. Сущность советского права, стр. 110–111; П. Е. Недбайло. Применение советских правовых норм, М., 1960, стр. 104–108; Л. С. Явич, указ. соч., стр. 103–110; А. С. Пиголкин. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право, 1963, № 6, стр. 26–27.

См.: О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, пит. соч., стр. 216, см. также: Теория государства и права, изд. АН СССР, М., 1962, стр. 463–464. Напротив, Б. С. Никифоров полагает, что уголовно-правовые отношения возникают уже в связи с актом издания уголовно-правовой нормы, посредством чего уголовный закон охраняет, закрепляет определенные общественные отношения (см.: Б. С. Никифоров. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1960, стр. 10).

Правильно связывают уголовную ответственность с нарушением определенных правовых обязанностей Б. С. Утевский (см.: Вина в советском уголовном праве, М., 1950, стр. 28), Я. М. Брайнин (Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, М., 1963, стр. 9–14) и ряд других авторов.

В работе «ответственность по советскому гражданскому праву» О. С. Иоффе правильно указывает: «Ответственность же, являющаяся следствием неисполнения обязанности, должна выражаться либо в замене неисполненной обязанности новой обязанностью… либо в присоединении к нарушенной обязанности новой, дополнительной обязанности… либо в лишении права, из которого вытекала нарушенная обязанность… В этом и состоит проистекающие для правонарушителя из факта совершенного им правонарушения отрицательные последствия, составляющие необходимый элемент всякой меры правовой ответственности». – О. С. Иоффе. Ответственность по советскому гражданскому праву, изд. ЛГУ, 1955, стр. 14.

Однако в этой же работе О. С. Иоффе неправильно отождествляет ответственность с санкцией за правонарушение, с применением мер принуждения к правонарушителю. – См.: Там же, стр. 9. Тем самым вся проблема ответственности сводится к акту применения санкции за правонарушение. Подобная ошибка повторена в совместной работе О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского «Вопросы теории права», стр. 314–316. См. об этом ниже.

Данная характеристика является лишь самой общей характеристикой уголовного правоотношения. В литературе правильно указывается, что обязанное, в принципе, лицо – преступник одновременно обладает рядом определенных прав, а управомоченный субъект – государство в лице соответствующих органов несет и определенные обязанности по этому правоотношению. См., например: Советское уголовное право, часть общая, изд. ЛГУ, 1960, стр. 4; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, цит. соч., стр. 215; А. А. Пионтковский. Правоотношение в уголовном праве // Правоведение, 1962, № 2, стр. 90–91 и др. Некоторые авторы полагают, что уголовное правоотношение возникает лишь между лицом и определенными органами государственной власти (см., например: Н. И. Полянский. Вопросы теории советского уголовного процесса, изд. МГУ, 1956, стр. 248–262; С. Ф. Кечекьян, указ. соч., стр. 182–183; А. Л. Ривлин. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношениях // Правоведение, 1959, № 2, стр. 107–111; Я. М. Брайнин, указ. соч., стр. 14–16 и др.) Напротив, другие авторы отстаивают положение, что управомоченным субъектом является государство в целом (см., например: М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса, М., изд. АН СССР, 1958, стр. 48–49; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, цит. соч., стр. 215–216; А. А. Пионтковский, указ. соч., стр. 88–89).

В законодательстве употребление понятия «юридическая ответственность» не унифицировано. Это понятие употребляется и в значении юридической обязанности, и в значении меры наказания, взыскания и др. См. об этом: О. Э. Лейст, указ. соч., стр. 85–88.

В отличие от всех других отраслей права, правоотношение в уголовном праве возникает лишь в случае нарушения правовых запретов, то есть когда возникает уголовная ответственность. Не поэтому ли наука уголовного права, в отличие от других, столь долго обходилась без понятия уголовного правоотношения, заменяя его достаточно равноценным в определенной степени понятием уголовной ответственности?

Правильно трактуют уголовную ответственность как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать в уголовном порядке, подвергнуться установленным в законе санкциям за это преступление Ион Оанча (Некоторые замечания по вопросу уголовного правоотношения, сб.: «Вопросы уголовного права стран народной демократии», М., 1963, стр. 204–207), Н. С. Лейкина (Стадии реализации уголовной ответственности и личность преступника // Научная конференция «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма», Л., 1963, стр. 18), Я. М. Брайнин (Уголовная ответственность и ее основание по советскому уголовному праву, стр. 8–28), В. И. Курляндский (О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право, 1963, № 11, стр. 90–92) и некоторые другие авторы.

См.: М. С. Строгович, указ. соч., стр. 49; А. А. Пионтковский, указ. соч., стр. 89; Б. А. Галкин. Советский уголовно-процессуальный закон, М., 1962, стр. 82; В. И. Курляндский. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право, 1963, № 11, стр. 91. Напротив, Я. М. Брайнин, например, полагает, что уголовно-правовое отношение возникает с момента привлечения виновного в качестве обвиняемого. См.: Я. М. Брайнин, указ. соч., стр. 19–25.

См. подробнее ниже.

Н. С. Лейкина также считает, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления и завершается отбытием наказания. Однако ошибочным представляется ее положение о стадиях реализации уголовной ответственности. См. указ. тезисы, стр. 18.

«Уголовно-процессуальные отношения всегда складываются в связи с отношениями уголовно-правовыми и по поводу этих отношений». – П. С. Элькинд. Сущность советского уголовно-процессуального права, Л., 1963, стр. 15.

По взглядам Н. С. Лейкиной, процесс реализации ответственности «начинается с привлечения к уголовной ответственности, проходит стадию назначения наказания и завершается исполнением наказания». «Привлечение к уголовной ответственности, назначение и исполнение наказания являются стадиями единого процесса реализации уголовной ответственности, определенным образом оформленными и закрепленными процессуально». См.: Н. С. Лейкина. Стадии реализации уголовной ответственности и личность преступника // Научная конференция «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма», Л., 1963, стр. 18. Мы считаем, что привлечение к уголовной ответственности, назначение наказания и т. п. являются чисто процессуальными действиями, стадиями установления, а не реализации уголовной ответственности. Лишь с момента вступления обвинительного приговора в законную силу начинается процесс реализации уголовной ответственности. До этого государство в лице соответствующих органов своих прав по уголовному правоотношению не осуществляет, ибо наличие последнего еще не установлено. У Н. С. Лейкиной получается, что индивид несет уголовную ответственность еще до того, как установлена его подобная правовая обязанность (и даже в тех случаях, когда последняя вообще отсутствует). С концепцией Н. С. Лейкиной близка позиция Н. Стручкова (см.: Н. Стручков. Проблемы исправительно-трудового права в свете задач борьбы с преступностью на современном этапе // Научная конференция «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма», Л., 1963, стр. 36–37).

Известные указания Маркса о соотношении уголовно-материального и уголовно-процессуального права («Судебный процесс и право также тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений связаны с растениями, а формы животных – с мясом и кровью животных. Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни». – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. I, стр. 158) следует, на наш взгляд, понимать как раз в том смысле, что уголовное правоотношение устанавливается и конкретная мера ответственности определяется посредством уголовно-процессуальной деятельности.

В. Г. Беляев. Личность преступника и некоторые вопросы ответственности // Материалы четвертой научной конференции аспирантов, Ростов-на-Дону 1962, стр. 282.

Верно пишет М. С. Строгович: «Производство по уголовному делу возбуждается и ведется для того, чтобы установить, имеется ли в данном случае действительное уголовно-правовое отношение и какое именно, совершено ли преступление, кто его совершил и какую ответственность он должен нести. В начале производства по делу это уголовно-правовое отношение может быть, и обычно бывает, еще неясно: для того, чтобы все это установить, необходимо провести предварительное следствие и судебное разбирательство дела». (М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса, изд. АН СССР, М., 1958, стр. 49). И далее: «Если же в ходе расследования и разбирательства уголовного дела выясняется, что преступление не было совершено, обвиняемый не виновен, тем самым устанавливается отсутствие уголовно-правового отношения, наличие которого ранее предполагалось. При вынесении судом обвинительного приговора и вступлении этого приговора в силу окончательно устанавливается и делается вполне определенным уголовно-правовое отношение». – Там же.

В этом высказывании можно смело употреблять вместо термина «уголовное правоотношение» термин «уголовная ответственность». В первой из приведенных цитат М. С. Строгович термин «ответственность» употребляет в значении меры взыскания.

Закон, правда, предписывает суду засчитывать предварительное заключение в срок наказания (ст. 47 УК РСФСР). Однако предварительное заключение применяется лишь при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, как мера пресечения, а не как исполнение обязанности лица отвечать за свою вину в случае совершения преступления.

В силу изложенного ошибочной представляется концепция уголовного правоотношения (а, следовательно, по нашему мнению, и уголовной ответственности), развитая А. Л. Ривлин (см. его статью: Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение, 1959, № 2). Последний, в частности, считает, что субъектом уголовных правоотношений является не только преступник, но и обвиняемый, подсудимый, который может быть и оправдан судом (см. указ. соч., стр. 108). При этом он считает преступником лишь лицо, «признанное виновным приговором суда в совершении общественно опасного деяния и осужденное к определенному наказанию» (Там же). Однако с подобным определением никак нельзя согласиться. Понятие преступника производно от понятия преступления. Преступник – это лицо, виновно совершившее преступление. Виновность же в совершении преступления – это объективный факт; это факт умышленного или по неосторожности совершения общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, а отнюдь не оценочное суждение суда о наказуемости деяния и лица, его совершившего. Деяние – преступление, а виновник его – преступник еще до того, как вопрос о преступности деяния и наказуемости его субъекта рассматривается судом. Уголовное правоотношение (уголовная ответственность) возникает в момент совершения преступления и существует независимо от какой-либо процессуальной деятельности. Далее, нельзя считать уголовно-правовыми отношения, возникающие, например, при привлечении лица в качестве обвиняемого, переквалификации обвинения и т. д. как это делает А. Л. Ривлин (Там же). Это все процессуальные действия, как правило, имеющие в своей основе материальное правоотношение между виновным в преступлении и государством в лице соответствующих его органов.

См.: А. А. Пионтковский. Указ. соч., стр. 90.

«Ответственность у нас допускается, в принципе, лишь за такое противоправное деяние, которое является результатом проявления свободы воли человека, притом – не всякого, а виновного, проявления, заключающего в себе отрицательное внутреннее отношение нарушителя к интересам советского общества, к советскому закону». – И. С. Самощенко. Свобода воли и ее значение для правового регулирования общественных отношений // Советское государство и право, 1963, № 12, стр. 42.

См., например: Н. В. Крыленко. Три проекта реформы Уголовного кодекса // Советское государство и революция права, 1931, № 1, стр. 95–96. Уже в советское время Э. Я. Немировский писал, что отрицательная оценка как элемент репрессии означает возвращение к индетерминизму. «С точки зрения советского уголовного права, таким образом, элемент отрицательной оценки… представляется совершенно недопустимым, как противоречащий марксизму и строго проведенной идее детерминизма…» – Э. Я. Немировский. Советское уголовное право. Части общая и особенная, изд. 2-е, Одесса, 1926, стр. 54.

Уже в первом советском уголовно-правовом акте общего характера (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.) указывалось, что «наказание не есть возмездие за „вину“, не есть искупление вины» (стр. 10).

А. Н. Трайнин. Уголовное право. Часть общая, М., 1929, стр. 181.

См.: Там же, стр. 250.

Проект нового Уголовного кодекса РСФСР, вступ. статья Н. В. Крыленко, М., 1930, стр. 21. См. также: А. Н. Трайнин. Критерии социальной опасности // Сб. «Основы и задачи советской уголовной политики», М. – Л., 1929.

С. В. Познышев. 1) Криминальная психология. Преступные типы, Л., 1926, стр. 28; 2) Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть, М., 1928, стр. 188–191. См. также: Э. Я. Немировский. Опасное состояние личности и репрессия // Право и жизнь, 1924, кн. 1, стр. 9–10. Подобные взгляды развивались этими же авторами еще в дореволюционное время. См.: С. В. Познышев. Основные начала науки уголовного права, изд. 2-е, М., 1912, стр. 266; Э. Я. Немировский. Основные начала уголовного права, Одесса, 1917, стр. 191–195.

См.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Основание уголовной ответственности по советскому праву // Правоведение, 1961, № 2, стр. 84.

О. С. Иоффе. Ответственность по советскому гражданскому праву, изд. ЛГУ, 1955, стр. 144.

Критикуя Михайловского, В. И. Ленин писал: «Историю делает, – рассуждает г. Михайловский, – „живая личность со всеми своими помыслами и чувствами“. Совершенно верно. Но чем определяются эти „помыслы и чувства“? Можно ли серьезно защищать то мнение, что они появились случайно, а не вытекают необходимо из данной общественной среды, которая служит материалом, объектом духовной жизни личности и которая отражается в ее „помыслах и чувствах“ с положительной или отрицательной стороны…» – В. И. Ленин. Полн. собр. соч. т. I, изд. 5, стр. 423–424. Маркс указывал, что «совесть зависит от знаний и от образа жизни человека». – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 140.

. Б. Садыков. Коммунистическая нравственность, Новосибирск, 1963, стр. 11.

А. К. Уледов пишет: «Нравственная ответственность личности перед обществом определяется не свободой выбора, а необходимостью соблюдать общественные интересы. Общество не может не накладывать на личность определенных обязанностей. Личность потому и несет ответственность, что общество спрашивает с нее». – А. К. Уледов. О нравственной ответственности личности в коммунистическом обществе, сб. «Вопросы коммунистического воспитания», изд. МГУ, 1961, стр. 27.

Ф. Меринг. Неокантианцы, сб.: «На страже марксизма», Госиздат, 1927, стр. 102, цит. по сб.: Марксистская этика. Хрестоматия, М., 1961, стр. 245.

См.: В. И. Ленин. Соч., изд. 4-е, т. 31, стр. 266–270. Правильно пишет В. П. Тугаринов: «Нравственным считается то, что полезно, нужно исторически определенному обществу или классу; безнравственным – обратное. В этом состоит объективная основа и сторона морали. Моральная деятельность – это не какая-то особая отдельная форма деятельности, а сторона любой деятельности: она совершается не ради самой морали, а ради других, практических целей». – В. П. Тугаринов. О моральных и эстетических ценностях. Научная конференция кафедр общественных наук вузов северо-запада. Тезисы докладов по секции философии, Л., 1963, стр. 61.

См.: С. Уткин. Основы марксистско-ленинской этики (курс лекций), Ростов-на-Дону, 1961, стр. 47.

В другой работе С. Уткин пишет: «…причинная обусловленность поведения личности не снимает с нее моральной ответственности за совершенные поступки. Иногда случается, что человек, совершивший тот или иной антиобщественный поступок, ссылается на обстоятельства, которые якобы вынудили его так поступить. Спрашивается, почему в той же обстановке другой человек вел себя нравственно, не принося вред обществу? Потому что при всей детерминированности поведения человек всегда сам по собственному убеждению выбирает, как ему поступить в данном случае и как в другом. В силу этого он берет на себя моральную ответственность за выбор и последствия своего поведения». – С. Уткин. Очерки по марксистско-ленинской этике, М., 1962, стр. 116–117.

«Действие зависит от субъекта, определяется им, – пишет С. Л. Рубинштейн. – Поэтому-то действие, совершенное человеком, может быть показательным для него, и он ответственен за свое действие». – С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание, изд. АН СССР, М., 1957, стр. 285.

См.: А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 160.

См.: А. Б. Сахаров. Цит. соч., стр. 61; А. Л. Ременсон. Исправление заключенных – важнейшая задача исправительно-трудовых учреждений, сб. «Вопросы экономики, государства и права в решениях XXII съезда КПСС (доклады)», Томск, 1962, стр. 93.

Мы относим субъективные психофизические особенности личности к числу условий реализации возможности преступного поведения, так как возможность преступления как социального явления имеет свое основание не в них, а в социальных качествах социальном содержании личности. А. Б. Сахаров поэтому неправ, объединяя социальные качества личности и ее психофизические особенности в одну группу – «Субъективные (психофизические) обстоятельства, влияющие на проявление антиобщественных взглядов и побуждений в преступном посягательстве». См.: А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, гл. 5.

Изучение уголовных дел и беседы с правонарушителями показывают, что большинство из них в момент совершения преступления вообще не задумывалось о моральных и правовых санкциях за совершаемое. Многие из них совершили свои преступления, будучи в нетрезвом состоянии. Существующие социальные тормоза оказывали свое влияние на этих лиц в обычных условиях, но утратили свое действие при состоянии алкогольного опьянения. Другую, меньшую часть составляют лица, которые хотя и осознавали возможность наказания за свои преступные действия, но надеялись, что их преступление останется нераскрытым. Угроза применения мер общественного и государственного принуждения может вообще не оказывать принципиального сдерживающего влияния в отношении лиц со стойкими антиобщественными навыками и установками. Такие люди совершают преступление не под влиянием стечения определенных обстоятельств, а сами выжидают наступления благоприятных обстоятельств, благоприятного момента для совершения преступления.

См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. I, стр. 423–424.

С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии, изд. 2-е, М., 1946, стр. 24.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. III, стр. 628.

Имеется целый ряд случаев, когда уголовная ответственность за самонадеянность и небрежность наступает лишь при наличии общественно опасных последствий (ст. ст. 106, 114, 150, 211, 212, 214 и др. УК РСФСР). Поскольку данные последствия не наступили по не зависящим от субъекта обстоятельствам, то само совершение подобных действий свидетельствует о легкомысленном, недостаточно заботливом отношении лица к объектам, с которыми он соприкасается в своей деятельности, к интересам других лиц и общественным интересам и о том, что существующие социальные стимулы не оказывают на данное лицо надлежащее воздействие. Однако государство не считает целесообразным ни для специальной, ни, тем более, для общей превенции установление уголовной ответственности в случаях небрежного и самонадеянного поведения, не повлекшего указанных общественно опасных последствий.

В резолюции, принятой XXI съездом КПСС указывается, что «в деле соблюдения правил социалистического общежития все более важную роль призваны играть народная милиция, товарищеские суды и подобные им самодеятельные органы, которые должны наряду с государственными учреждениями выполнять функции охраны общественного порядка и прав граждан, предупреждать проступки, наносящие вред обществу». – Материалы внеочередного XXI съезда КПСС, Госполитиздат, М., 1959, стр. 155.

Дела в отношении этих лиц прошли через кассационную коллегию Ленинградского городского суда в первое полугодие 1964 года.

По г. Ленинграду в IV квартале 1963 г. лица, ранее судимые и вновь совершившие преступления, составляли 33,5 % от общего числа осужденных (в том числе: имевшие одну судимость – 22 %, две судимости – 6,7 %, 3 судимости и более – 4,8 %). По отдельным категориям преступлений рецидив (общий) составлял: нарушение паспортных правил – 70,1 %, кража личной собственности – 57,2 %, разбой – 37,2 %, грабеж – 36 %, все виды хищения государственного имущества – 56,5 %, злостное хулиганство – 39 %, тяжкие телесные повреждения – 22,5 %, изнасилование – 34,5 %, умышленное убийство – 14,3 % и т. д.

Возможны случаи, особенно при неосторожной вине, когда последствия преступного поведения настолько потрясают виновного, что в результате этого полностью устраняется реальная возможность совершения им нового преступления и, следовательно, необходимость предупредительного на него воздействия. Но, как известно, исключения лишь подтверждают правило.

А. Л. Ременсон пишет: «В условиях социалистического общежития всякое преступление представляет собой аморальное деяние, свидетельствующее или о глубокой безнравственности преступника, или о нестойкости его нравственных убеждений и привычек поведения, недостаточном чувстве ответственности за свои поступки. Такие качества преступника, как правило свидетельствуют об опасности повторения им преступлений в будущем». – А. Л. Ременсон. Исправление заключенных – важнейшая задача исправительно-трудовых учреждений, сб. «Вопросы экономики, государства и права в решениях XXII съезда КПСС (доклады)», Томск, 1962, стр. 93.

См., например: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 18; И. С. Тишкевич. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 12–13; Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 232–241; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 489–490 и др.

См.: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 16–17; А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 295–296; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 489.

В тексте закона (ст. 15 Основ) общественная опасность субъекта предварительной преступной деятельности закреплена в словах: «преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного», – причем это относится не только к покушению, но и к приготовительным действиям.

См., например: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 187–195; Н. Ф. Кузнецова. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву, изд. МГУ, 1958, стр. 160; И. С. Тишккевич. Указ. соч., стр. 217; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 520.

Неверно утверждение А. А. Герцензона, что добровольный отказ свидетельствует лишь о меньшей общественной опасности субъекта. См. А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая, изд. 2-е, М., 1948, стр. 358.

См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 508–509.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 242.

В директивном письме НКЮ и Верховного Суда РСФСР по применению Уголовного кодекса 1926 г. указывалось: «Один лишь голый умысел, голое намерение совершить преступление, не выразившееся в конкретных действиях, не является преступлением и не влечет применение мер социальной защиты». См.: «Еженедельник советской юстиции», 1927, № 2, стр. 44. Правильно пишет И. С. Тишкевич: «Преступное намерение, к осуществлению которого субъект не приступил, не может служить объектом карательной деятельности государства, потому, что оно не является общественно опасным, не создает реальной угрозы социалистическим общественным отношениям и еще не свидетельствует об общественной опасности самого субъекта». – И. С. Тишкевич. Указ. соч., стр. 28.

Н. С. Таганцев. Русское уголовное право, т. I, стр. 16.

Цит. по: П. И. Люблинский. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905–1915), Пг, 1915, стр. 74.

А. А. Жижиленко. К вопросу о мерах социальной зашиты в отношении опасных преступников // Журнал уголовного права и процесса, 1912, № 3, стр. 35–36; В. Станкевич писал: «В самом общем и широком смысле опасное состояние можно определить как такое состояние личности, на основании которого можно и должно опасаться, что личность совершит преступные деяния». – В. Станкевич. Борьба с опасным состоянием, как основная задача нового уголовного права // Новые идеи в правоведении, сб. № X, Цели наказания, СПб., 1914, стр. 98–99.

Ад. Принс писал, как установить признаки опасного состояния личности: «Прежде всего их находят в протоколах экспертов, обнаруживших черты и наклонности, которые до настоящего времени служили только для распознавания состояния вменяемости; признаки опасного состояния обнаруживаются также предыдущими поступками и справкой о прежней жизни обвиняемого, мотивами и способом совершения поступка, средой и жизненными привычками виновного». – Ад. Принс. Защита общества и преобразование уголовного права, стр. 113. В. Станкевич считает, что опасное состояние – это «естественное понятие, стоящее вне произвола законодателя, который может устанавливать лишь формальные ограничительные условия, порядок признания, но не существо этого состояния. Существо же его определяется действительной наличностью таких свойств, которые грозят действительной опасностью существенным социальным интересам». – В. Станкевич. Указ. соч., стр. 132.

Цит. по: П. И. Люблинский. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905–1915), Пг., 1915, стр. 84.

Справедливости ради следует сказать, что социологи (в отличие от антропологов), как правило, весьма осторожно подходили к вопросу о возможности применения мер уголовной репрессии к «опасным» лицам, не совершившим конкретных преступлений. Так, Лист, хотя и не видел «ничего абсурдного» в возможности применения таких мер, в то же время утверждал, что уголовный закон «не может быть заменен единственным определением, которое гласило бы: общеопасная личность должна быть поставлена в невозможность причинить вред», что «интересы свободы личности не могут быть пожертвованы целям социальной гигиены». – См.: А. Д. Киселев. Психологическое основание уголовной ответственности, Харьков, 1903, стр. 230–232. Брюссельский съезд Международного союза криминалистов, рассмотрев вопрос о понятии «опасного состояния», принял резолюцию: «В законе должны быть предусмотрены определенные меры социальной защиты против преступников, общеопасных либо вследствие рецидивизма, либо вследствие своих жизненных привычек, подлежащих указанию в законе, либо вследствие своих склонностей и образа жизни, вылившихся наружу в предусмотренное законом преступное деяние». – Цит. по: Н. Н. Паше-Озерский. Об «опасном состоянии» личности преступника, Киев, 1913, стр. 10–11. Подавляющее большинство русских криминалистов резко отрицательно относилось к идее применения мер социальной защиты к лицам, не совершившим преступления. См., например: В. Д. Набоков. Об «опасном состоянии» преступника как критерии мер социальной защиты, СПб., 1910; Н. Н. Паше-Озерский. Указ. соч.; Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве 21–23 апреля 1910, СПб., 1911и т. д.

См.: Ад. Принс. Цит. соч., стр. 113–114. См. об этом также: Э. Я. Немировский. Основные начала уголовного права, Одесса, 1917, стр. 191–195. Сам Э. Я. Немировский вместо понятия «опасного состояния» выдвигает понятие «преступного настроения» и говорит о преступниках: со скоро преходящим или мимолетным преступным настроением; с задатками длительного преступного настроения; с длительным (хроническим) преступным настроением; с упорным, не поддающимся искоренению преступным настроением. – Там же, стр. 200–202.

См. об этом: Г. Ю. Маннс. Отношение Уголовного кодекса 1926 г. к вине и опасному состоянию // Проблемы преступности, вып. 3, 1928, стр. 43–44. О классификации преступников по степени их общественной опасности см. ниже.

И. Я. Фойницкий. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридический вестник, 1891, т. VII, кн. Первая, примечание 7 на стр. 18–19. Пусторослев писал: «…внутреннее состояние преступности человека, проявляющееся внешним образом в преступлении или проступке… представляет собой не что иное, как внутреннюю готовность к учинению преступного деяния, сложившуюся в человеке вследствие неблагоприятного стечения индивидуальных, или индивидуальных и социальных условий, или индивидуальных, космических и социальных условий человеческой преступности». – П. П. Пусторослев. Преступность, виновность и вменяемость // Журнал Министерства юстиции, 1907, № 5, стр. 175.

И. Я. Фойницкий. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением, СПб., 1889, стр. 43.

П. П. Пусторослев. Анализ понятия о преступлении, М., 1892, стр. 230. См. также: Он же. Преступность, виновность и вменяемость // Журнал Министерства юстиции, 1907, № 4, стр. 87–88.

См., например: Г. И. Волков. Уголовное право и рефлексология, Харьков, 1928, стр. 98; И. Крыленко. Еще раз о принципах пересмотра Уголовного кодекса // Еженедельник советской юстиции, 1929, № 7, стр. 148 и др. В ст. 6 проекта общей части Уголовного кодекса РСФСР, выработанного Институтом Советского Права (А. М. Аронович, Я. А. Берман, М. М. Исаев) в ноябре 1921 г. говорилось: «При выборе рода и меры репрессии суды руководствуются, прежде всего, степенью опасности преступника для общежития, т. е. установленной судом степенью вероятности совершения преступником новых правонарушений (так называемым опасным или антисоциальным состоянием его)». – См. приложение к книге М. М. Исаева. Общая часть уголовного права РСФСР, Л., 1925 г.

Непосредственно определение понятия общественной опасности преступника в законе сформулировано не было. Но о том, что в это понятие вкладывалось вышеуказанное содержание, свидетельствует анализ целого ряда статей законодательных актов того времени. См. ст. ст. 7, 8, 9, 16 и др. Руководящих начал; ст. ст. 5, 7, 8, 24, 25 и др. УК РСФСР 1922 г.; ст. ст. 4, 22 Основных начал 1924 г. и др.

В ст. 7 УК 1922 г. утверждалось: «Опасность лица обнаруживается совершением действий, вредных для общества или деятельностью, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку». В то же время допускалось признание лица общественно-опасным исключительно по связи его с преступной средой. ВпроектеУголовногокодексаРСФСР, составленномКомиссиейОбщеконсультационного Отдела НКЮ в 1920 г., утверждалось, что «опасность лица обнаруживается наступлением последствий, вредных для общества, или деятельностью, хотя и не приводящей к результату, но свидетельствующей о возможности причинения вреда» (ст. 3). – См. приложение к книге М. М. Исаева. Общая часть уголовного права РСФСР, Л., 1925.

А. Н. Трайнин. Уголовное право. Часть общая, М., 1929, стр. 228.

Там же, стр. 231. См.: А. Викторов. Порядок признания общественно опасного состояния//Вестник советской юстиции, 1928, № 13.

Резко отрицательно относился к идее применения уголовной репрессии исключительно по причине «уголовной неблагонадежности» субъекта И. Славин. См. И. Славин. Наказуема ли уголовная неблагонадежность? // Еженедельник советской юстиции, 1922, № 8–9, стр. 14–15.

А. Эстрин писал по поводу УК 1922 г.: «Преступление, согласно ст. 6 Кодекса, есть действие, угрожающее правопорядку. Ясно, что и деятельность, не составляющая преступления в смысле ст. 6, может, тем не менее, свидетельствовать о серьезной угрозе данного лица общественному правопорядку, хотя бы оно не уличалось ничем в конкретном преступлении. Что это именно имеется в виду ст. 7-й, выявляется в ст. 49-й Кодекса… Для применения ст. 49 не требуется обязательно совершение лицом, к коему она применяется, какого-либо преступления. Достаточно это оттеняется сопоставлением ст. 48, начинающейся словами: „лица, осужденные судом и признанные им социально-опасными“, со ст. 49, где признак „осужденные судом“ отпал. Это тем более очевидно, что в первом проекте НКЮ ст. ст. 38 и 39 (соответствующие ст. ст. 48 и 49 Кодекса) не заключали слов „осужденные судом“. Проект комиссии съезда деятелей советской юстиции, легший в основание окончательной редакции общей части Кодекса, отказываясь от включения в Кодекс особой статьи об „опасности лица“, совершенно последовательно вводил оговорку „осужденные судом“ как в теперешнюю ст. 48, так и в теперешнюю ст. 49. Если эта оговорка оставлена лишь в ст. 48, но не в ст. 49, то мысль законодателя вполне ясна. Суды смогут выносить приговор по ст. 49, как если бы она была статьей Особенной части». – А. Эстрин. Уголовный кодекс и «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». Отношение к вопросу об опасности преступника // Еженедельник советской юстиции, 1922, № 21–22, стр. 7.

См. А. Н. Трайнин. Уголовное право. Часть общая, М., 1929, стр. 228–232. В ст. 8 проекта Общей части Уголовного кодекса РСФСР, разработанного в 1929 г Государственным институтом по изучению преступности и преступника (Е. Ширвиндт, Н. Спасокукоцкий, А. Трайнин, С. Тагер, Б. Утевский, М. Исаев, С. Мокринский, А. Пионтковский) указывалось, что суд «по всем обстоятельствам дела» может «прийти к убеждению, что данное лицо не может быть признано общественно опасным», несмотря на совершение им преступления. См.: «Проблемы преступности», вып. 4, 1929 г

Если руководствоваться смысловым значением слова «опасность» как возможность, угроза причинения, наступления какого-либо вреда, ущерба (см., например: С. И. Ожегов. Словарь русского языка, изд. 3-е, М., 1953, стр. 405), то этот термин следует применять лишь по отношению к общим составам преступления (опасность, которую вообще представляют – например, бандитизм, спекуляция, хулиганство и т. д.). Что касается конкретных совершенных преступлений, то правильнее говорить не об их опасности, а о вреде, который они причинили или о создании объективной возможности причинения вреда. Учитывая однако общепринятость употребления термина «опасность» применительно и к конкретным преступлениям, мы также говорим о конкретном общественно опасном деянии.

А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 121.

А. А. Пионтковский. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории советского уголовного права // Советское государство и право, 1961, № 4, стр. 63.

В. Г. Беляев. Правовое значение характеристики личности преступника по новейшему советскому уголовному законодательству // Материалы второй научной конференции аспирантов, Ростов-на-Дону, 1960, стр. 195–196. См. также: В. Кудрявцев. Проект закона о повышении роли общественности и новые уголовные кодексы // Советская юстиция, 1960, № 6, стр. 19.

Некоторое исключение представляет работа П. С. Дагеля, где намечены правильные отправные моменты для определения понятия общественной опасности преступника. См.: П. С. Дагель. Роль уголовной репрессии в борьбе с преступностью в период развернутого строительства коммунизма. Автореф. канд. дисс, 1962, стр. 19.

И. И. Карпец. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве, М., 1961, стр. 99–100; Н. С. Лейкина. Развитие уголовного законодательства и вопросы личности преступника (тезисы) // Межвузовская научная конференция «Советское государство в период развернутого строительства коммунизма», Харьков, 1962, стр. 183; В. Г. Беляев. Указ. соч., стр. 195–196 и др.

Нормы с весьма схожим содержанием имелись и в предшествующем советском уголовном законодательстве. См. ст. 16 Руководящих начал 1919 г., ст. 8 и ч. 2 ст. 51 (ред. 10 апреля 1930 г.) УК 1926 г.

Одно из крайне немногочисленных определений понятия общественной опасности преступника в советской юридической литературе дается в упоминавшейся работе Г. И. Волкова «Уголовное право и рефлексология». По его мнению, социальная опасность лица состоит в «предположении вероятности повторения такого же или какого-нибудь другого (но преимущественно все же такого, как первое) нарушения интересов со стороны нарушителя». См.: В. Г. Волков. Уголовное право и рефлексология, Харьков, 1928, стр. 98. Основной ошибкой здесь является трактовка возможности совершения преступником нового преступления, его социальной опасности, как субъективной категории.

О характере и степени общественной опасности преступника пишет А. Д. Соловьев в работе «Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву». Однако он не раскрывает сущности этих понятий, указывая лишь, что «характер опасности преступника определяется видом преступления, которое им было совершено», а «степень общественной опасности преступника зависит прежде всего от конкретного преступления, совершенного виновным». См. указ. соч., стр. 94.

П. С. Дагель в качестве критерия общественной опасности преступника правильно указывает на «вред, который это лицо может причинить в будущем» (П. С. Дагель. Роль уголовной репрессии в борьбе с преступностью в период развернутого строительства коммунизма, Автореф. канд. дисс, Л., 1962, стр. 19). Необходимо однако учитывать и вероятность причинения такого вреда.

«Для того чтобы ликвидировать возможность нового повторения преступлений, нужно устранить не просто наклонность к совершению преступлений (абстрактной наклонности не существует), а источник, порождающий эту наклонность, то есть соответствующие пережитки прошлого. Какие это пережитки – помогает определить нам правильное установление объекта совершенных преступлений». – В. Д. Филимонов. К вопросу о понятии однородности преступлений // Сборник работ юридического факультета, Томск, 1961, стр. 150.

Ф. Энгельс писал: «Личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она это делает». К. Маркс и Ф. Энгельс. Об искусстве, т. I, М., 1957, стр. 29.

Основы марксистской философии, М., 1956, стр. 222.

С. В. Познышев писал, что для оценки опасности личности преступника «необходимо учесть, с одной стороны, те элементы его личности, которые влияли на сделанный им выбор положительным образом, т. е., так сказать, склоняли к нему, а с другой стороны – те, которые служили источником мотивов, удерживающих или отталкивающих от преступления и подсказывавших иной выход из создавшегося положения. Иными словами, мы должны учесть все то, что, так сказать, криминогенно и криминорепульсивно в свойствах данной личности. Соотношением элементов этих двух категорий и определяется степень опасности, представляемой личностью для правопорядка». – С. В. Познышев. Криминальная психология. Преступные типы. Л., 1926, стр. 7. Ошибкой Познышева было то, что он основу общественной опасности субъекта видел в психической конституции, в значительной степени наследственно предопределенной. В учении о криминогенной и криминорепульсивной частях психической конституции и их взаимоотношении чувствуется влияние фрейдистских концепций.

Когда стоит вопрос об определении степени общественной опасности, то речь идет всегда о конкретном, уже установленном преступнике, в отношении которого нужно предпринять определенные меры.

Более подробно об этом говорилось выше.

Мы поэтому не можем согласиться с теми авторами, которые не допускают возможности признания алкогольного опьянения в качестве смягчающего обстоятельства (см., например: А. Д. Соловьев. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 101–102; И. И. Карпец. 1) Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве, М., 1959, стр. 66–67; 2) Индивидуализация наказания в советском уголовном праве, М., 1961, стр. 119–120). Правильнее этот вопрос освещен в статье Н. Ф. Кузнецовой и Б. А. Куринова. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // сб. «Применение наказания по советскому уголовному праву», изд. МГУ, 1958, стр. 136–137. Судебная практика обоснованно признает в отдельных случаях алкогольное опьянение в момент совершения преступления как обстоятельство, свидетельствующее о меньшей общественной опасности субъекта. Так, Выборгский районный народный суд г. Ленинграда осудил Филипповского к полутора годам лишения свободы условно за то, что последний в нетрезвом состоянии совершил хулиганские действия в трамвае, а затем в камере для вытрезвления пытался совершить акт мужеложства с лицом, находившимся в сильно опьяненном состоянии. В числе смягчающих обстоятельств, наряду с первой судимостью, безупречным прошлым, положительными характеристиками, раскаянием и осуждением своих поступков и т. д., суд указал, что Филипповский стал опасен для окружающих лишь потому и тогда, когда впервые в жизни в связи с призывом в армию под влиянием товарищей привел себя в состояние сильного опьянения (дело № 1–42/63).

Верна мысль С. В. Познышева: «Вероятность повторения в психике лица решимости совершить данное преступление зависит от повторяемости вложившихся в него мотивов и от того значения, которое по свойствам нравственной личности человека эти мотивы могут иметь в его душевной жизни при обстоятельствах, не представляющих ничего исключительного. Для того чтобы выяснить все это, необходимо рассмотреть, в силу каких условий возникли и приобрели господство выразившиеся в данном преступлении мотивы». – С. В. Познышев. Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть, М., 1923, стр. 165–166. Ошибочно однако его учение о преступном типе.

См. Н. С. Лейкина. Некоторые вопросы значения личности преступника по советскому уголовному праву // Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы), Л., 1961, стр. 74–75; М. Г. Коршик, С. С. Степичев. Изучение личности обвиняемого, М., 1961, стр. 39–40.

Верно у Н. Т. Ведерникова: «…при изучении личности преступника следует брать и рассматривать только те его свойства и черты, которые имеют отношение к его правовой характеристике, характеризуют его общественную опасность или ту или иную степень его общественной опасности, т. е. юридически значимые особенности обвиняемого» (подчеркнуто мной. – Б. В.). – Н. Т. Ведерников. Вопросы изучения личности преступника // Научная конференция «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма», Л., 1963, стр. 84. Правильно пишут М. Г. Коршик и С. С. Степичев: «Характер данных о личности обвиняемого… и подробность их изложения зависят от преступления, инкриминируемого обвиняемому». – М. Г. Коршик, С. С. Степичев. Указ. соч., стр. 40.

При понимании вины как определенного психического отношения к своим общественно опасным деяниям и их последствиям к обстоятельствам, характеризующим степень вины следует относить: «Полноту и отчетливость отражения в сознании виновного содержания преступного деяния, объем предвидения или объем возможности предвидения общественно опасных последствий, большую или меньшую обдуманность преступлений, настойчивость в преодолении встретившихся препятствий при совершении преступления…» – См.: А. Д. Соловьев. Указ. соч., стр. 97.

См.: С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии, изд. 2-е, М., 1946, стр. 24.

См.: А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 169.

Современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, хотя и предписывает обязательное изучение особенностей личности и учет их при освобождении от уголовной ответственности и назначении наказания (например, ст. ст. 37, 51,52 УК РСФСР, ст. 68 УПК РСФСР), но, к сожалению, не указывает общее направление такого изучения. Все ограничивается лишь перечнем смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Многие из названных обстоятельств указаны в законе в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

С. Л. Рубинштейн писал: «…что оставляет человека равнодушным и что затрагивает его чувства, что его радует и что печалит, обычно ярче всего выявляет, – а иногда выдает, – истинное его существо». – С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии, изд. 2-е, М., 1946, стр. 461.

Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Основание уголовной ответственности по советскому праву // Правоведение, 1961, № 2, стр. 76.

Надуманным представляется противопоставление ст. 3 Основ уголовного законодательства ст. 3 проекта этих Основ, в которой указывалось, что «никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию иначе как за деяние, содержащее состав преступления (подчеркнуто мной. – Б. В.), предусмотренного уголовным законом». Факт простого терминологического изменения посредством раскрытия содержания понятия «деяния, содержащего состав преступления» в словах «умышленное или по неосторожности совершение предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния» рассматривается рядом авторов как изменение по существу, как утверждение нового, более широкого, более емкого основания ответственности – совершение преступления, виновность. См., например: доклад Б. С. Никифорова на научной сессии ВИЮН «Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», выступление Т. Д. Сергеевой, А. С. Шляпочникова, А. В. Кузнецова, А. Б. Сахарова // сб. «Важный этап в развитии советского права», М., 1960, стр. 32–33, 141–145, 150–151, 160, 189–190; Н. В. Лясс. К вопросу об основаниях уголовной ответственности // Вестник ЛГУ, 1960, вып. 3; Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение, 1961, № 2 и др. Корни подобных взглядов лежат, на наш взгляд, в неправильном понимании соотношения между уголовной ответственностью и наказанием. См. об этом ниже.

Мы согласны с мнением тех авторов, которые полагают, что признаки составов преступлений могут быть сформулированы в статьях как Особенной, так и Общей части уголовного законодательства и что, следовательно, составы соответствующих преступлений имеются и в действиях каждого соучастника, и в действиях лиц, успевших осуществить лишь предварительную преступную деятельность (приготовление и покушение). Составы организации совершения определенного преступления, подстрекательства или пособничества преступлению, а также составы приготовления и покушения на преступления являются не только показателями общественной опасности виновных лиц, но и основаниями их уголовной ответственности. См., например: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 30; А. И. Санталов. Состав преступления и некоторые вопросы общей части уголовного права // Правоведение, 1960, № 1; Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 78–79; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 109; и др.

Еще в XIX веке в буржуазной науке (Белинг) наметилась тенденция к выхолащиванию состава преступления, сведению его к совокупности чисто формальных признаков. Утверждалось, что установление состава преступления в действиях индивида еще не дает основание считать совершенное им деяние преступным, не свидетельствует об общественной опасность самого деяния и виновного в нем лица. Вопрос о противоправности деяния и об уголовной ответственности субъекта (вопрос о «виновности») решается судом на основе его усмотрения как следствие отрицательной оценки содеянного и личности (ее воленаправленности, «финальности»). По существу те же идеи развиваются и в теориях ряда современных буржуазных авторов. См. об этом, например: Б. С. Маньковский. 1) Проблема ответственности в уголовном праве, М. – Л., 1949, стр. 78–94; 2) Реакционная неокантианская теория «финального» уголовного права // Советское государство и право, 1959, № 4; Ион Лекшас. Вина как субъективная сторона преступного деяния, М., 1958, стр. 36–42; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 129–131; Н. В. Лясс. Нормативная теория в современном буржуазном уголовном праве, изд. ЛГУ, 1963; и др.

А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 13.

Буржуазные криминалисты-социологи утверждали, что состав преступления имеет значение лишь как симптом социальной опасности преступника. Мы считаем, что установление в деянии элементов состава преступления, бесспорно, свидетельствует об общественной опасности виновного субъекта. Однако назначение составов преступлений состоит не в том, чтобы показывать, какие лица опасны, а то, какие деяния являются общественно опасными, преступными, с какими деяниями государство борется при помощи уголовно-правовых мер. Субъекты же потому и общественно опасны, что способны совершать такие деяния.

См.: А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 59.

См.: П. С. Дагель. Роль уголовной репрессии в борьбе с преступностью в период развернутого строительства коммунизма. Автореф. канд. дисс, Л., 1962, стр. 21.

Там же, стр. 19. Аналогичная мысль у Б. С. Никифорова: «В связи с опубликованием проекта Закона о повышении роли общественности и правил социалистического общежития уместно поставить вопрос о признании общественной опасности субъекта своего рода предпосылкой преступления». – Б. С. Никифоров. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1960, стр. 19.

См.: Б. С. Утевский. 1) Вопросы уголовного права в проекте закона // Советское государство и право, 1960, № 1; 2) Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника // Социалистическая законность, 1960, № 2; 3) Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение, 1961, № 2; Б. С. Никифоров. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность, 1960, № 1; Сб. «Важный этап в развитии советского права», доклад Б. С. Никифорова, выступления А. Б. Сахарова, Б. Л. Сергеевой, А. С. Шляпочникова; А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 22–24.

Новое уголовное законодательство РСФСР, М., 1961, стр. 55–56.

См.: Б. С. Никифоров. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность, 1960, № 1, стр. 13–15.

См.: Ю. В. Субоцкий. Административное правонарушение и преступление // Вестник МГУ, серия экономики, философии, права, 1959, № 2, стр. 178.

См.: Б. С. Утевский. 1) Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника // Социалистическая законность, 1960, № 2; 2) Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение,

Н. С. Лейкина. Некоторые вопросы значения личности преступника по советскому уголовному праву // Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы), изд. ЛГУ, 1961, стр. 74. См. также: Н. С. Лейкина. Развитие уголовного законодательства и вопросы личности преступника // Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы), Харьков, 1961, № 2. 1962, стр. 183–184.

Г. А. Левицкий. Квалификация преступлений (Общие вопросы) // Правоведение, 1962, № 1, стр. 142.

См.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 76–71.

См.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 83.

А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 23.

По мнению К. Ф. Тихонова, наличие состава преступления определяет уголовную ответственность лишь в принципе, обусловливает лишь возможность уголовной ответственности данного лица. Уголовная же ответственность всегда конкретна и индивидуальна. См.: К. Ф. Тихонов. Принцип ответственности за вину в советском уголовном праве. Автореф. канд. дис, Л., 1963, стр. 4–5.

Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение, 1961, № 2, стр. 70.

А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 23.

См. сб. «Важный этап в развитии советского права», стр. 32, 142, 151 и др. В свое время Б. С. Утевский выдвинул положение, что общим основанием уголовной ответственности является вина. «…Вина как общее основание уголовной ответственности – это совокупность обстоятельств, заслуживающих по убеждению советского суда отрицательной общественной, морально-политической оценки от имени социалистического государства и требующих уголовной ответственности подсудимого» (Б. С. Утевский. Вина в советском уголовном праве, М., 1950, стр. 103).

Т. Л. Сергеева основанием уголовной ответственности признает «виновность» и указывает, что «для установления виновности и для определения ее степени суд не довольствуется установлением только состава преступления, но учитывает и соответствующим образом оценивает как поведение обвиняемого, так и другие фактические обстоятельства, непосредственно не охватываемые составом инкриминируемого обвиняемому преступления, так же как и те или иные свойства обвиняемого» (Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам, М. – Л., 1950, стр. 49).

Мы не можем согласиться с определением понятия юридической ответственности, данным в работе О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского «Вопросы теории права», где ответственность рассматривается прежде всего как санкция за правонарушение: «…Ответственность по социалистическому праву следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка» (О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права, М., 1961, стр. 318). Комментируя ст. 3 УК РСФСР, М. Д. Шаргородский дает сходное с приведенным определение понятия юридической ответственности и далее указывает, что уголовная ответственность отличается от других видов ответственности тем, что она: 1) применяется за наиболее общественно опасные деяния – преступления; 2) создает судимость (Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, изд. ЛГУ, 1962, стр. 14). Интересно, что, давая определение наказания в более ранней работе, М. Д. Шаргородский указывает на следующие его основные признаки: 1) наказание – мера государственного принуждения, применяемая судом к лицам, совершившим преступления; 2) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния; 3) наказание заключается в лишении преступника каких-либо принадлежащих ему благ (М. Д. Шаргородский. Наказание по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 6–7). Мы видим, что все указанные признаки наказания используются и при определении понятия уголовной ответственности. Такой подход приводит к полному отождествлению уголовной ответственности с наказанием, что не вяжется с правильным утверждением в указанной статье Н. С. Алексеева, В. Г. Смирнова и М. Д. Шаргородского, что «понятие уголовной ответственности не адекватно реальному применению наказания» (см.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 77).

О целях наказания см. подробнее ниже.

Важный этап в развитии советского права. Труды научной сессии ВИЮН, М., 1960, стр. 204.

См. указ. работы Б. С. Утевского, Б. С. Никифорова, А. Б. Сахарова, Т. Л. Сергеевой, А. С. Шляпочникова и др.

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 313; См. также: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 75–77; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 107.

См.: А. А. Пионтковский. 1) Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории уголовного права // Советское государство и право, 1961, № 4, стр. 67–68; 2) Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 49. См. также: Б. А. Галкин. О сочетании судебного принуждения и общественного воздействия // Советское государство и право, 1961, № 10, стр. 182. Убедительная критика подобных воззрений дана в статье А. Л. Ременсона и А. А. Любавина «К вопросу об основаниях освобождения от уголовной ответственности и наказания», «Труды Томского государственного университета им. Куйбышева», серия юридическая, т. 156, 1961.

Другое дело – случаи, предусмотренные в УК в главе о воинских преступлениях (п. «б» ст. 239, п. «б» ст. 241, п. «б» ст. 243, п. «б» ст. 244 и т. д.). Здесь указывается, что совершение деяний, предусмотренных п.п. «б» соответствующих статей в качестве уголовно-наказуемых, при наличии смягчающих обстоятельств влечет применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Советского Союза. Б. С. Утевский прав, что подобные деяния не приводят к возникновению уголовной ответственности, но он ошибочно считает их преступлениями (см.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение, 1961, № 2, стр. 71). В том то и дело, что подобные деяния при смягчающих обстоятельствах, согласно закону, не являются преступлениями, ибо они не служат юридическими фактами, ведущими к возникновению уголовной ответственности.

Исходя из указанной трактовки малозначительных преступлений (в смысле ст. 51 УК) в качестве антиобщественных проступков, А. А. Пионтковский ошибочно полагает, что при их совершении отсутствует уголовное правоотношение. См.: А. А. Пионтковский. Правоотношения в уголовном праве//Правоведение, 1962, № 2, стр. 92.

А. Л. Ременсон, А. А. Любавин. Указ. соч., стр. 146.

См., например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу К. – «Суд с учетом несовершеннолетнего возраста виновного и характера совершенного им преступления нашел возможным не применять к нему меру уголовного наказания, а ограничиться мерой воспитательного воздействия» (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1961, № 2, стр. 12–13) и др.

См., например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу К-вой («приговор отменен за отсутствием в деянии лица состава преступления». – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1961, № 6, стр. 8–9); по делу Е. («Лицо не может быть привлечено в уголовной ответственности и осуждено, если им не совершено уголовно-наказуемое деяние». – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962, № 4, стр. 11); по делу Т. («Незаконное осуждение в уголовном порядке за действия, влекущие дисциплинарную ответственность»). – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962, № 12, стр. 8–9) и др.

См., например: Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, АН СССР, 1948, стр. 260–265; А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 318–323; Г. Кригер. Условия применения ч. 2 ст. 7 и ст. 43 Основ уголовного законодательства // Советская юстиция, 1959, № 5; Советское уголовное право. Часть общая, изд. ЛГУ, 1960, стр. 205; Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 78; А. Л. Ременсон, А. А. Любавин. Указ. соч.; Советское уголовное право. Часть общая, М., 1962, стр. 73–74 и др.

Поэтому при наличии признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 7, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР), то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Если же эти признаки обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд выносит оправдательный приговор (ст. 5 Основ уголовного судопроизводства). В определении по делу Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР правильно указала, что противоправные действия, которые в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, не влекут возникновение уголовной ответственности (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962, № 6, стр. 10). См. также определение по делу М. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1963, № 4, стр. 9–10) и по делу Н., К. и В. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1963, № 5, стр. 12–13).

В литературе правильно критиковались указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 г. «О практике применения судами мер уголовного наказания» и в приказе Генерального прокурора СССР от 20 июля 1959 г. «О практике органов прокуратуры по привлечению к уголовной ответственности и осуществлению надзора за правильным применением мер уголовного наказания», в которых предписывалось применять ч. 2 ст. 7 в случаях совершения малозначительных преступлений. См. научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, под ред. В. А. Болдырева, изд. 2-е, М., 1961, стр. 34–35; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 41.

Ст. 4-а УПК РСФСР, введенная 9 февраля 1925 г. и явившаяся основанием для появления в уголовном законодательстве примечания к ст. 6 и ст. 8 по УК РСФСР 1926 г. (ч. 2 ст. 7 и ст. 43 Основ уголовного законодательства 1958 г.) прямо разграничивала случаи отсутствия состава преступления и нецелесообразности применения мер уголовной ответственности. Согласно этой статье, прокурор и суд имели право «отказать в возбуждении уголовного преследования, а равно прекратить производством уголовное дело в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица, хотя и содержит признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих последствий, а равно когда возбуждение уголовного преследования или дальнейшее производство по делу представляется явно нецелесообразным». Необходимо однако говорить не о праве, а об обязанности соответствующих органов прекращать производством дела в случае отсутствия общественной опасности деяния.

См.: Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, АН СССР, 1948, стр. 270; О. Ф. Шишов. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право, 1961, № 6, стр. 67–68; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г., стр. 26–27.

Верно пишет Н. Ф. Кузнецова: «…положительная характеристика лица не может преступление превратить в малозначительное деяние, в дисциплинарный поступок» (Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий для уголовной ответственности, М., 1958, стр. 179). И наоборот, отрицательные данные о личности не превращают совершенный ею малозначительный антиобщественный поступок в преступление. Вот яркий пример. По приговору Ленинского районного нарсуда г. Ленинграда от 26 марта 1964 г. С. осуждена по ст. 206 ч. II к 2 годам лишения свободы. Ранее С. трижды судилась по ст. 206 ч. III и один раз – по ст. 206 ч. П. На протяжении 1963 г. С. трижды привлекалась к ответственности за мелкое хулиганство. По настоящему приговору С. признана виновной в том, что, будучи доставленной в нетрезвом состоянии в Ленинский РОМ за отказ оплатить проезд в такси, публично выражалась нецензурной бранью, оскорбляла шофера такси, на замечания не реагировала. Несмотря на исключительно отрицательные данные о личности С., судебная коллегия Ленгорсуда правильно оценила данные действия С. как мелкое хулиганство и с учетом других фактов мелкого хулиганства в течение года произвела переквалификацию с ч. II ст. 206 УК на ч. III этой же статьи, соответственно определив наказание по данному закону.

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957–1959 гг., М., 1960, стр. 3–4.

Диссертация защищена 15 октября 1991 г во Всесоюзном научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка. Официальные оппоненты: доктора юридических наук С. Г. Келина, И. М. Гальперин, А. Б. Сахаров; ведущая организация: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова.

Ряд работ по этой проблеме подготовлен автором совместно с Л. А. Андреевой.

Статья опубликована: Правоведение, 1963, № 3.

В докладе на научной сессии, посвященной новому уголовному и процессуальному законодательству, Б. С. Никифоров утверждал: «Жизнь, практика давно уже настойчиво ставили вопрос о необходимости рассматривать общественную опасность субъекта как необходимую составную часть (курсив наш. – Б. В.) того, что по закону образует основание уголовной ответственности». См.: Новое уголовное законодательство РСФСР Материалы научной сессии, посвященной закону о судоустройстве, уголовному и уголовно-процессуальному кодексам, принятым на третьей сессии Верховного Совета РСФСР пятого созыва. М., Госюриздат, 1961, стр. 55; см. также: Б. С. Утевский. Вопросы уголовного права в проекте закона. «Советское государство и право». 1960. № 1, стр. 118; Его же. Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника. «Социалистическая законность». 1960. № 2, стр. 15–16; Его же. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности. «Правоведение». 1961. № 2, стр. 70–72; Б. С. Никифоров. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. «Социалистическая законность». 1960. № 1, стр. 12–19; Важный этап в развитии советского права. Труды научной сессии ВИЮН. М., Госюриздат, 1960, стр. 30–33, 144, 150–151, 203–205; А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., Госюриздат, 1961, стр. 22–24.

См.: В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 385.

С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии, Изд. 2-е. М., Госучпедгиз Министерства просвещения РСФСР, 1946, стр. 24.

См.: С. Л. Рубинштейн, ук. соч., стр. 537.

См.: Н. С. Лейкина. Некоторые вопросы значения личности преступника по советскому уголовному праву. Межвузовская научная конференция. «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы докладов). Л., 1961, стр. 74–75.

В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 400.

См.: С. Л. Рубинштейн, ук. соч., стр. 509; Его же. Бытие и сознание. М., Изд. АН СССР, 1957, стр. 284–285.

В. Г. Макашвили совершенно справедливо замечает, что «вина, которая выражается в психическом отношении лица к противоправно причиненному последствию, дает возможность связать совершенный поступок с внутренним миром лица и рассматривать деяние как проявление всей его личности (В. Г. Макашвили. Уголовная ответственность за неосторожность. М., Госюриздат, 1957, стр. 5).

Вполне поэтому понятно, что закон не предусматривает в качестве наказуемых случаи, когда деяние – преступление, а личность его совершителя не представляет никакой общественной опасности в том смысле, что возможность совершения им нового преступления полностью исключается и не требуется никакого предупредительного воздействия на него. Такого положения быть не может. Даже в случаях совершения малозначительных преступлений, когда применяются ст. ст. 51 и 52 УК РСФСР, виновные представляют определенную общественную опасность: ст. 51 в числе условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд, требует, чтобы виновный мог быть исправлен с помощью мер общественного воздействия, а ст. 52 УК РСФСР в числе условий своего применения требует, чтобы виновный не представлял большой общественной опасности (следовательно, определенную общественную опасность он все-таки представляет). Правда, ст. 43 Основ (ст. 50 УК РСФСР) говорит о случаях, когда деяние общественно опасно, а лицо утратило общественную опасность. Но в том-то и дело, что лицо представляло общественную опасность, когда им было совершено преступление, но затем, с течением времени, еще до привлечения его к уголовной ответственности, оно исправилось, в связи с чем исчезла возможность совершения им нового преступления.

См.: А. Б. Сахаров, ук. соч., стр. 169.

Бывает, однако, особенно в случае неосторожной вины, что последствия преступного поведения настолько потрясают виновного, что в результате этого полностью устраняется возможность совершения им нового преступления и, следовательно, необходимость предупредительного на него воздействия. Но, как известно, исключения лишь подтверждают правило.

См.: П. С. Дагель. Роль уголовной репрессии в борьбе с преступностью в период развернутого строительства коммунизма. Автореф. канд. дисс. ЛГУ, 1962, стр. 21.

Там же, стр. 19.

См.: Н. С. Лейкина, ук. тезисы, стр. 74.

См.: Б. С. Никифоров. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. «Социалистическая законность», 1960, № 1, стр. 13–15. – Б. С. Утевский придерживается несколько иной концепции. Он считает, что при подобных свойствах личности деяние остается преступлением, но уголовная ответственность не возникает (см.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности. «Правоведение», 1961, № 2, стр. 70).

См.: Новое уголовное законодательство РСФСР, стр. 55–56.

См.: Ю. В. Субоцкий. Административное правонарушение и преступление. Вестник МГУ, серия экономики, философии, права, 1959, № 2, стр. 178.

А. Б. Сахаров, ук. соч., стр. 23.

См.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности. «Правоведение», 1961, № 2, стр. 70.

Поэтому мы не можем согласиться с определением понятия юридической ответственности, данным О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородским, которые ответственность рассматривают, прежде всего, как санкцию за правонарушение: «…ответственность по социалистическому праву следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка» (О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права. М., Госюриздат, 1961, стр. 318). Интересно, что, предлагая определение наказания в более ранней работе, М. Д. Шаргородский указывает на следующие его основные признаки: 1) наказание – мера государственного принуждения, применяемая судом к лицам, совершившим преступления; 2) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния; 3) наказание заключается в лишении преступника каких-либо принадлежащих ему благ (М. Д. Шаргородский. Наказание по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1958, стр. 6–7). Мы видим, что все эти признаки используются и при определении понятия юридической ответственности с той лишь разницей, что в работе «Вопросы теории права» речь идет об ответственности вообще. Такое понимание юридической ответственности как меры государственного принуждения приводит к полному отождествлению уголовной ответственности с наказанием. Правильные соображения по вопросу о понятии уголовной ответственности высказаны недавно Н. С. Лейкиной и В. Г. Беляевым (см.: Научная конференция «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы). ЛГУ, 1963, стр. 18 и 34).

Рамки статьи не позволяют рассмотреть проблему освобождения от уголовной ответственности. Заметим только, что поскольку уголовной ответственности подлежит лишь лицо, виновное в совершении преступления, а устанавливает данную виновность только суд, то и освобождать виновного от реального осуществления обязанности отвечать за содеянное в уголовном порядке во всех случаях должен только суд с вынесением обвинительного приговора.

Статья опубликована: Вестник Ленинградского университета. 1963. № 23, серия экономики, философии и права, вып. 4. Повторно опубликована в 2007 г. (см.: Российский ежегодник уголовного права 2006 г. СПб., 2007).

А. Л. Ременсон пишет: «В условиях социалистического общества всякое преступление представляет собой аморальное деяние, свидетельствующее или о глубокой безнравственности преступника, или о нестойкости его нравственных убеждений и привычек поведения, недостаточном чувстве ответственности за свои поступки. Такие качества преступника, как правило, свидетельствуют об опасности повторения им преступлений в будущем» (А. Л. Ременсон. Исправление заключенных – важнейшая задача исправительно-трудовых учреждений. В сб.: Вопросы экономики, государства и права в решениях XXII съезда КПСС, Томск, 1962, стр. 93; см. также: А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961, стр. 61, 199).

См.: А. Б. Сахаров, ук. соч., стр. 160–161.

См.: В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 385.

См.: С. Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. М., Изд. АН СССР, 1959, стр. 138.

Одно из крайне немногочисленных определений понятия общественной опасности преступника в советской юридической литературе дано в малоизвестной современному читателю работе Г. И. Волкова «Уголовное право и рефлексология». По его мнению, социальная опасность лица состоит в «предположении вероятности повторения такого или же какого-нибудь другого (но преимущественно все же такого, как первое) нарушения интересов со стороны нарушителя» (см.: Г. И. Волков. Уголовное право и рефлексология. Харьков, 1928, стр. 98). Основной ошибкой здесь является трактовка возможности совершения преступником нового преступления как субъективной категории.

Ф. Энгельс писал: «Личность характеризуется не только тем, что она делает но и тем, как она это делает…» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Об искусстве, т. 1. М., Изд. «Искусство», 1957, стр. 29).

С. Л. Рубинштейн писал: «…что оставляет человека равнодушным и что затрагивает его чувства, что его радует и что печалит, обычно ярче всего выявляет, – а иногда выдает, – истинное его существо. (С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии, изд. 2-е. М., Учпедгиз, 1946, стр. 461).

Статья опубликована: Советское государство и права. 1971. № 2.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, с. 306.

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 189.

См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, с. 159.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, с. 171.

См., например: П. К. Анохин. Опережающее отражение действительности (Вопросы философии», 1962, № 7).

См., например: Н. А. Бернштейн. Пути и задачи физиологии активности («Вопросы философии», 1961, № 6).

См., например: С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание. М., 1957, с. 284.

См. об этом: Н. Ф. Добрынин. О применении принципа детерминизма в психологии («Ученые записки Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина», 1964, № 239, с. 8–9) и др.

См.: «Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии». М., 1963, с. 476, 536, 544, 604, 649.

См.: В. Н. Кудрявцев. Причинность в криминологии. М., 1968, с. 125–132.

А. Г. Ковалев. Психология личности. Л., 1963, с. 213. Еще Энгельс подчеркивал, что «идеальные силы» человеческого поведения – это в конечном счете воздействия внешнего мира на человека, запечатленные, отраженные в его голове в виде чувств, мыслей, побуждений, проявлений воли (см.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, с. 290).

См.: М. Д. Шаргородский. Детерминизм и ответственность («Правоведение», 1968, № 1, с. 43–45); А. И. Сантало. Уголовная ответственность и «свобода воли» («Вестник Ленинградского университета», № 5, вып. 1, 1968, с. 122).

См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, с. 159.

«Связь причины и следствия, реализующаяся при данных условиях, является строго необходимой: если есть причина и налицо соответствующие условия, то следствие возникает неизбежно и является таким, каким оно порождается данной причиной при тех же условиях во всех других случаях» («Философская энциклопедия», т. 4. М., 1967, с. 371).

См. об этом: И. С. Нарский. Истолкование категории «случайность» («Философские науки», 1970, № 1, с. 48).

См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 168.

См.: М. А. Парнюк. Детерминизм диалектического материализма. Киев, 1967, с. 137–179.

См.: Ф. Энгельс. Диалектика природы. М., 1948, с. 174–176.

См.: В. Н. Кудрявцев, цит. соч., с. 114–125.

Б. М. Кедров. О детерминизме («Философские науки», 1968. № 1, с. 43).

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, с. 159.

См., например: С. Л. Рубинштейн, цит. соч., с. 281; Г. Смирнов. Свобода и ответственность личности («Коммунист», 1966, № 14, с. 60).

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 164.

В. С. Мерлин. Очерк психологии личности. Пермь, 1959, с. 13.

См.: В. Н. Кудрявцев, цит. соч., с. 161–170.

Статья опубликована: Вопросы совершенствования предварительного следствия (Сборник статей). Вып. 2 / Отв. ред. А. А. Любавин. Л., 1974.

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 197–201, 189–191.

См.: Гольдинер В. Объективизм и субъективизм в советском уголовном праве. – «Вестник советской юстиции». 1926, № 14–15, с. 566–567. Положение, что в УК РСФСР 1922 г. нашли выражение идеи буржуазной социологической школы уголовного права, в частности, теория опасного состояния личности, высказывалось и в работах некоторых других авторов. См., например: Полянский Н. Уголовный кодекс РСФСР и германский проект Уголовного уложения. – «Право и жизнь», 1922, № 3; Немировский Э. Опасное состояние личности и репрессия. – «Право и жизнь», 1924, № 1.

См. об этом: Эстрин А. Уголовный кодекс и Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. – «Еженедельник советской юстиции», 1922, № 21–22, с. 4.

Исаев М. М. Декларативные статьи Уголовного кодекса. – «Советское право», 1924, № 6, с. 25.

Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М., 1948, с. 81.

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. СПб., 1902, т. 1, с. 16.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 132.

См.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. Изд. 2-е, М., 1946, с. 24.

См.: Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961, с. 169. Его же. Об антисоциальных чертах личности преступника. – «Советское государство и право», 1970, № 10, с. 114.

Исаев М. М. писал об УК 1922 г.: «Точка зрения социальной защиты не является характерной единственно для нашего кодекса. Проект Ферри стоит точно так же на почве социальной защиты (difesa sociale), но существенная разница заключается в том, какое „общество“, какой общественный и политический строй защищается уголовным правом» (см.: Исаев М. М. Декларативные статьи Уголовного кодекса. – «Советское право», 1924, № 6, с. 26).

См.: Новые идеи в правоведении. Вып. 1, СПб., 1914, с. 89–90. См. об этом также: Амон А. Детерминизм и вменяемость. СПб., 1905, с. 56–57; Лист Ф. Задачи уголовной политики. СПб., 1895, с. 134; Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. М., 1912, с. 69; Ферри Э. Уголовная социология, ч. 11. СПб., 1912, с. 171–172 и др.

См.: Принс А. Защита общества… с. 131.

Однако в УК 1922 г. общественно опасные действия невменяемых также именовались преступлениями (ст. 17 УК).

В соответствии со ст. 22 Основных начал ссылка и высылка назначались судом в отношении лиц, признанных по своей преступной деятельности или по связи с преступной средой в данной местности социально опасными. Эта мера могла быть применена судом «по предложению органов прокуратуры к указанной категории лиц, как независимо от привлечения их к судебной ответственности за совершение определенного преступления, так и в том случае, когда они, будучи привлечены по обвинению в совершении определенного преступления будут судом оправданы, но признаны социально опасными».

См.: Крыленко Н. Объяснительная записка к проекту Уголовного кодекса. – «Еженедельник советской юстиции», 1925, № 38–39, с. 1234.

См., например: Эстрин А. Уголовный кодекс и Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. – «Еженедельник советской юстиции», 1922. № 21–22, с. 7; Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть общая. М., 1929, с. 228–21; Волков Г. И. Классовая природа преступления и советское уголовное право. М., 1935, с. 133 и др.

См.: Волженкин Б. В. 1) К вопросу о понятии общественной опасности преступника. – «Вестник ЛГУ», 1963, № 23, вып. 4; 2) Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности. – «Правоведение», 1963, № 3; 3) О критериях общественной опасности преступника. – «Советская юстиция», 1966, № 3 и др.

См., например: Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970, с. 16–28; Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970; Сахаров А. Б. Об антисоциальных чертах личности преступника. – «Советское государство и право», 1970, № 10 и др.

Статья опубликована: Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 4 / Отв. ред. А. А. Любавин. Л., 1976.

Программа КПСС, М., 1971, с. 106.

См., напр.: Криминология. М., 1968, с. 173–174.

Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М. 1972, с. 273.

См. об этом подробнее в нашей статье «Детерминистическая концепция преступного поведения» («Советское государство и право», 1971, № 2).

См., напр.: Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970, с. 16–28; Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970; Сахаров А. Б. Об антисоциальных чертах личности преступника. – «Советское государство и право», 1970, № 10; Смитиенко В. Н., Подрядов А. Н. Об общественной опасности личности преступника. – В кн.: Актуальные проблемы советского права, вып. 6, Иркутск, 1973; Тарарухин С. А. Преступное поведение. М., 1974, с. 45–46; Гришанин П. Ф. Ответственность рецидивистов по советскому уголовному праву, автореф. докт. дис. М., 1975, с. 12.

Сахаров А. Б. Указ. соч., с. 115.

Человек и общество, вып. XXII, Л., 1973, с. 201, 208.

Как правильно указывают А. П. Сафонов и В. Т. Михайлов, административный надзор касается довольно узкой категории лиц, со стороны которых, судя по их по ведению, имеется реальная опасность совершения общественно опасных действий (см. Сафонов А. П., Михайлов В. Т. Прокурорский надзор в борьбе с рецидивом преступлений. М., 1970, с. 180).

Филимонов В. Д. Указ. соч., с. 159; Сахаров А. Б. Указ. соч., с. 113; Дагель П. С. Указ. соч., с. 21.

Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1968, с. 161.

Там же, с. 169.

Сахаров А. Б. Указ. соч., с. 116. См. также: Миньковский Г. М. Предмет криминологической профилактики и некоторые проблемы ее эффективности. – В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 17, М., 1972, с. 19–20.

Кузнецова Н. Криминология как наука. – «Советская юстиция», 1970, № 2, с. 9.

Миньковский Г. М. Указ. соч., с. 19.

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 423.

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972, № 5, с. 639.

СП СССР. 1970, № 4, с. 26.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1973, № 24, с. 309.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1966, № 30.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1966, № 30, с. 597; Ведомости Верховного Суда СССР. 1970, № 24, с. 206.

Любопытна аргументация И. И. Карпеца, одного из противников концепции общественной опасности личности как возможности совершения преступления. Он пишет: «В практике борьбы с преступностью органы милиции организуют наблюдение (надзор) за лицами, ранее судимыми. Рассмотрим, на чем основана эта деятельность. Может быть на том, что эти лица общественно опасны? Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным… Кстати, наблюдение ведется и за людьми, ранее не судимыми, но ведущими антиобщественный образ жизни. Иначе, как можно предупреждать преступления? Суть предупредительной работы в том и заключается, чтобы людей, ведущих такой образ жизни, не допустить до совершения преступления. Но подчеркиваем еще раз, что в указанном случае эти лица уже совершают конкретные действия, за которые к ним не могут быть применены уголовно-правовые методы воздействия. И несмотря на антиобщественное поведение таких лиц, нельзя исходить из возможности совершения ими преступления» (Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1969, с. 100–101). Удивительно, но автор не заметил очевидного противоречия в этом рассуждении. Ведь если подобные меры применяются за непреступные действия с целью предупреждения, недопущения совершения преступления, значит такая возможность существует и она имеется в виду.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 131.

Попков В. Д. Гуманизм советского права. М., 1972, с. 125–126.

Статья опубликована: Правоведение. 1976. № 2.

См: Герцензон А. А. 1) Советская юридическая наука и задача предотвращения преступлений. – «Советское государство и право», 1962, № 1; 2) Введение в советскую криминологию. М., 1965, с. 21–42; 3) Актуальные проблемы теории советской криминологии. – В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 6. М., 1967, с. 28–36; 4) Уголовное право и социология. М., 1970; Пионтковский А. А. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории советского уголовного права. – «Советское государство и право». 1961, № 4; Остроумов Г. С, Кузнецова Н. Ф. О преподавании криминологии. – «Советское государство и право», 1964, № 11; Ковалев М. И. Советская криминология и ее место в системе юридических наук. – «Правоведение», 1965, № 1; Курс советского уголовного права. Под. ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе, т. 1. М., 1970. с. 17–19; Советское уголовное право. Часть общая. Под ред. М. А. Гельфера, П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова. М., 1972, с. 17–18 и др. Некоторые из названных авторов (Г. С. Остроумов, Н. Ф. Кузнецова, М. И. Ковалев) в результате дискуссии и соответствующих научных разработок в дальнейшем изменили свою позицию.

См.: Герцензон А. А. Уголовное право и социология, с. 52–53.

См.: Герцензон А. А. 1) Актуальные проблемы теории советской криминологии, с. 35; 2) Уголовное право и социология, с. 50. В. А. Куринов и П. А. Рачков, также рассматривавшие криминологию как часть уголовного права, все же допускали возможность в будущем ее отпочкования от уголовного права (см.: «Советская юстиция», 1967, № 2, с. 29).

См.: Сергиевский В. А. О советской криминологии. – «Правоведение», 1963, № 2; Стручков Н. А. О комплексной разработке проблем уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового права. – «Правоведение», 1965, № 1, с. 132; Берензон А. Д., Эминов В. Е. Развитие криминологии в самостоятельную науку. – «Правоведение», 1965, № 1; Криминология. Изд. 2-е, М., 1968, с. 20–23; Карпец И. Пределы криминологических исследований. – «Социалистическая законность», 1968, № 9; Шляпочников А. С. Советская криминология на современном этапе. М., 1973, с. 39–44 и др.

См.: Курс советского уголовного права. Часть общая, т. 1. Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Л., 1968, с. 35–38; Остроумов Г., Кузнецова Н. О предмете советской криминологии. – «Вестн. Моск. ун-та», 1968, № 3; Кудрявцев В. Н. 1) Социология право и криминология. – «Советское государство и право», 1969, № 2; 2) Право и социальная действительность. – В кн.: Проблемы социологии права, вып. 1. Вильнюс, 1970; Кузнецова Н. Криминология как наука. – «Советская юстиция», 1970, № 2 и др.

Эта (или близкая к ней) позиция обоснована в следующих работах: Утевский Б. С. Социологические исследования и криминология. – «Вопросы философии», 1964, № 2; Ной И. С. 1) К вопросу о предмете криминологии. – В кн.: Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Тезисы докладов. Харьков, 1968; 2) Методологические вопросы соотношения криминологии и уголовного права. – В кн.: Некоторые философские проблемы государства и права, вып. 2, Саратов, 1975, с. 216–217; Ковалев М. И. Советская криминология – правоведение или социология? – «Правоведение», 1970, № 5.

В. И. Ленин, употреблявший понятие «научная социология», обозначал им совокупность общественных наук (см. об этом: Кедров Б. М. Классификация наук, т. 2. М., 1965, с. 530).

Угринович Д. М. О предмете марксистской социологии. – В кн.: Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970, с. 44. См. также: Философская энциклопедия, т. 5. М., 1970, с. 65.

См.: Право и социология. Под ред. Ю. А. Тихомирова и В. П. Казимирчука. М., 1973, с. 23–24.

Как подчеркивает Б. М. Кедров, «марксистская классификация наук исходит из существования различных форм и видов взаимных связей между науками, вследствие чего невозможно провести четкие границы между ними. В частности, проявлением такой зависимости является применение метода одной науки к изучению предмета других наук» (см.: Кедров Б. М. Указ. соч., с. 539). В связи с этим неубедительно замечание И. С. Ноя, будто предмет криминологической науки во многом зависит и определяется применяемыми методами исследования (см.: Ной И. С. К вопросу о предмете криминологии, с. 178). Не методы определяют предмет исследования, а напротив, специфика предмета вызывает необходимость исследования его соответствующими методами.

Как отмечает П. А. Рачков, «любая марксистская общественная наука включает или должна включать в качестве своей обязательной части социологическую сторону» (О структуре марксистской социологической теории (материалы дискуссии). М., 1970, с. 22).

Ковалев М. И. Советская криминология – правоведение или социология? с. 85.

Курс советского уголовного права, т. 1. М., 1970, с. 21.

Как пишет Н. Ф. Кузнецова, «социологические уголовно-правовые проблемы… есть та область научно-практических изысканий в уголовном праве, которая разрабатывается путем конкретно-социологических методов с целью: раскрыть социальные истоки, содержание и последствия действия уголовного права в его взаимосвязи с регулируемыми им и смежными общественными явлениями» (Кузнецова Н. Ф. Социологические проблемы уголовного права. – В кн.: Проблемы социологии права, с. 120). К числу таких проблем Н. Ф. Кузнецова относит: социологию правосознания в области уголовного права, социологию закона, включающую проблемы социальной обусловленности законотворчества и эффективности уголовно-правовых норм в смысле общей превенции, проблемы эффективности наказания, уголовно-правовое прогнозирование и др.

Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р. Социалистическая криминология. М., 1975, с. 32.

В связи с этим ошибочен вывод В. А. Сергиевского, будто наука уголовного права является прикладной наукой, которая «не может ответить на академический вопрос науки “почему?” и отвечает лишь на вопрос “как делать?”» (Сергиевский В. А. Указ. соч., с. 101). Напротив, социологические уголовно-правовые исследования (или комплексные уголовно-правовые и криминологические исследования) как раз и отвечают на вопрос «почему?».

Лекшас И., Хартман Р. О причинах преступности несовершеннолетних и путях ее устранения в ГДР. – «Советское государство и право», 1969, № 1, с. 117.

Как пишут криминологи ГДР, «социология, ставящая своей задачей исследование преступности, превращается в криминологию» (см.: Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р. Указ. соч., с. 35).

Карпец И. Указ. соч., с. 20.

См.: Философская энциклопедия, т. 5, с. 93; см. также: О структуре марксистской социологической теории, с. 11–14 и др.; Ядов В. А. Социологическое исследование. М., 1972, с. 7–19.

Впервые криминологическое исследование преступности на методологической основе исторического материализма было проведено в работе Ф.Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». Бесспорно, это социологическое, а не правовое исследование.

Обращая на это внимание, в то же время следует подчеркнуть, что уголовный закон вызван к жизни реально существующими общественно опасными, антисоциальными проявлениями, изучением закономерностей которых как раз и занимается криминология.

См. об этом: Ковалев М. И., Кудрявцев В. Н. Комплексные криминолого-правовые исследования. – «Советское государство и право», 1975, № 1.

«Наука уголовного права и криминология в равной мере зависят друг от друга. Так, наука уголовного права вырабатывает объективные и субъективные критерии преступления и преступности и изучает вопросы, требующие разрешения в законодательном порядке; криминология использует эти данные для своих исследований, в то же время уголовно-правовая наука применяет данные криминологии, обосновывая свои научные выводы. Ни одна их этих отраслей науки не является фундаментом другой, но обе взаимно обусловливают и теоретически обогащают друг друга» (Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р. Указ. соч., с. 29).

Кузнецова Н. Ф. Криминология как наука, с. 9.

Об антисоциальности и общественной опасности как предпосылке преступления см.: Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970, с. 16–41; Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970; Сахаров А. Б. Об антисоциальных чертах личности преступника. – «Советское государство и право», 1970, № 10, с. 113–116, а также опубликованные ранее наши работы о понятии общественной опасности личности преступника.

Криминологическое и уголовно-правовое исследование личности преступника различаются не только своими целями и направленностью, но и кругом вопросов, подлежащих изучению. Например, изучение обстоятельств нравственного формирования личности не входит в предмет уголовно-правового исследования. Для уголовного права важна наличная степень опасности личности, а причины и факторы, обусловившие ее формирование, строго говоря, уголовно-правового значения не имеют. Могут возразить, что закон обязывает органы следствия и суд по конкретному делу в рамках процессуальной деятельности устанавливать причины преступления, в том числе и обстоятельства нравственного формирования. Однако эти выводы имеют уже криминологическое значение для профилактики преступлений. По существу, закон обязывает следствие и суд проводить на основе конкретного уголовного дела микрокриминологическое исследование.

Статья опубликована: Социалистическая законность. 1989. № 1.

Статья опубликована: Преступность и ее предупреждение // Сборник статей / Под ред. Я. И. Гилинского. Вып. 111. Л., 1978. С. 29–48.

Куликов Л. А. Понятие детерминизма в марксистско-ленинской философии. М., 1973, с. 19; Кудрявцев В. Н. Проблемы причинности в криминологии. – «Вопросы философии», 1971, № 10, с. 78.

Кудрявцев В. Н. Причины конкретного преступления. – Советская юстиция, 1970, № 22, с. 7. Представляется неприемлемым предложение И. Г. Филановского и М. И. Федорова на современном уровне развития криминологии и с учетом возможностей практики отказаться от понятий причин и условий преступления, а выделять лишь объективные и субъективные обстоятельства, детерминирующие преступления (см. ст. этих авторов «Некоторые криминологические проблемы» – в кн.: «Человек и общество», вып. XII, Л., 1973, с. 193). Такой подход игнорирует существенные, принципиальны различия между причинами и условиями.

См., напр.: Мусабаева Н. А. Проблема причинности в философии и биологии. Алма-Ата, 1962, с. 106; Парнюк М. А. Детерминизм диалектического материализма. Киев, 1967, с. 134.

Кудрявцев В. Н. Проблемы причинности в криминологии, с. 79.

Там же. См. также: Кудрявцев В. Н.:. 1) Причины конкретного преступления. – «Советская юстиция», 1970, № 22, с. 6–7; 2) Причинность в криминологии. М., 1968, с. 38–44; Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975, с. 58.

Кудрявцев В. Н. Проблемы причинности в криминологии, с. 79. Объективности ради отметим, что в фундаментальном исследовании «Причины правонарушений» В. Н. Кудрявцев уже не пользуется данным критерием при разграничении причины и условия (см. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976, с. 17–21).

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 544.

Спиркин А. Г. Курс марксистской философия. Изд. 2-е. М., 1966, с. 122; Парнюк М. А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972, с. 22.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 203.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 290.

Милль Д. С. Система логики. М., 1899, с. 265. Определения подобного рода встречаются и в советской философской литературе. См., напр.: Воробьев Л. В., Каганов В. М., Фурман А. Е. Основные категории и законы материалистической диалектики. М., 1962, с. 60.

Панкратов В. В. Методология и методика криминологических исследований. М., 1972, с. 25–27; Тарарухин С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974, с. 39.

Овчинников Б. Д. Теоретические предпосылки объяснения преступного поведения в аспекте соотношения социального и биологического (психофизиологического). В кн.: Актуальные проблемы советского права, вып. 6. Иркутск.

Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для философских факультетов. М., 1973, с. 399–400.

Парнюк М. А. Указ. соч., с. 41. См. его же: Концепция детерминизации в диалектическом материализме. – В кн.: Современный детерминизм и наука, т. 1. Новосибирск, 1975.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 146.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 143–144.

Руткевич М. Н. Указ. соч., с. 401.

«Полная причина… – это совокупность внешних и внутренних условий, необходимых и достаточных для наличия функциональной качественной определенности». – Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973, с. 304.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 546–547. См. также: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 160. М. А. Парнюк правильно пишет: «Закон причины и действия упрощает всеобщее взаимодействие отражая связь между вещами (явлениями) только в определенном отношении. Причина является причиной только во взаимосвязи с данным действием, в каком-то одном отношении… Закон причинности вскрывает происхождение новой действительности, генетическую связь между вещами, показывает в силу чего появляются те или другие явления». (Парнюк М. А. Указ. соч., с. 18). См. об этом также: Князев Н. А. Причинность – часть всеобщей связи явлений. – «Философские науки». 1961, № 3, с. 100; Аскин Я. Ф. К вопросу о категориях детерминизма. – В кн.: Современный детерминизм и наука, т. 1. Новосибирск, 1975, с. 44; Начетов И. З. Причинность и теория познания. М., 1974, с. 10–11; Кравец А. С. Природа вероятности (философские аспекты). М., 1976, с. 149.

Кребер Г. Категория условия и соотношения ее с категорией причины. – «Философские науки», 1961, № 3, с. 113–114; Философская энциклопедия М., 1970, т. 5, с. 286; Кравец А. С. Причинность и статистические закономерности. – «Вопросы философии», 1966, № 8, с. 67; Руткевич М. Н. Указ. соч., с. 399.

Парнюк М. А. Указ. соч., с. 204.

Кребер Г. Указ. соч., с. 114–115.

Кудрявцев В. Н.: 1) Проблемы причинности в криминологии, с. 80; 2) Причинность в криминологии, с. 10–11; 3) Причины правонарушений, с. 20–21.

Под поводом в философии понимается внешний толчок, способствующий проявлению причины. См.: Спиркин А. Г. Указ, соч., с. 177.

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 142–143.

См. напр.: Мусабаева Н. А. Указ. соч., с. 106; Кузьмина А. А. Категория причинности в практике. М., 1964, с. 81, 87. Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967, с. 37.

Парнюк М. А. Указ. соч., с. 181. См. также: Парнюк М. А. Разработка диалектики как системы категорий. – В кн.: Проблемы философии и методологии современного естествознания. М., 1973, с. 284; Парнюк М. А. Концепция детерминизма в диалектическом материализме, с. 18.

Кузьмина А. А. Указ. соч., с. 88.

Гегель. Соч., т. 1, с. 255, 257.

См., напр.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955, с. 114; Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957, с. 5; Самощенко И. С: 1) Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963, с. 138; 2) Социальная сущность вины по советскому праву. – «Советская юстиция, 1967, № 5; Дагель П. С: 1) Содержание, формы и сущность вины в советском уголовном праве. – «Правоведение», 1969, № 1, с. 83–88; 2) Проблемы вины в советском уголовном праве. Учен. зап. ДВГУ, вып. 21, с. 1. Владивосток, 1968, с. 53–54.

Настоящая статья посвящена вопросу о понятии, а не о содержании причины преступления. Поэтому мы здесь не рассматриваем вопрос, что охватывается понятием отрицательных социальных качеств личности (антиобщественная установка, нравственно-психологическая деформация и т. п.) и не касаемся дискуссий, ведущихся по данному поводу.

Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии, с. 43–44. В одной из последних работ по проблемам индивидуального преступного поведения В. Н. Кудрявцев, как представляется, несколько изменил свою позицию, подчеркнув, что «выбор целей и средств, противоречащих нормам поведения в социалистическом обществе, имеет предпосылку в системе личностных свойств правонарушителя, к которым относятся его потребности, интересы, взгляды, ценностные ориентации, а также особенности внутренней системы нравственного и социального контроля. Во всех этих элементах или по крайней мере в некоторых из них имеются отклонения от соответствующих свойств, характерных для личности человека, соблюдающего нормы поведения в социалистическом обществе» (см.: Кудрявцев В. Н. Социально-психологические аспекты антиобщественного поведения. – «Вопросы философии», 1974, № 1, с. 102).

Сахаров А. Б. Уголовно-правовое значение взаимосвязи «личность – ситуация». – «Советское государство и право», 1971, № 11.

Криминология, изд. 2-е. М., 1968, с. 144.

Там же, с. 147–148. См. также: Рассейкин Д. П. О психологической основе преступления. – В кн.: Некоторые философские проблемы государства и права, вып. 1. Саратов, 1968, с. 57.

Криминология, с. 147. Примерно так же освещен вопрос о понятии причины конкретного преступления и в следующем издании учебника (см.: Криминология, изд. 3-е. М., 1976, с. 169–172).

Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии, с. 83–85.

В этой связи не лишне вспомнить положение, развиваемое общей теорией систем, что для наиболее сложных систем, а к таковым, безусловно, относится личность, внутреннее состояние оказывается решающим фактором при формировании выходного сигнала. «Относительное значение стимула при этом невелико – он служит лишь «спусковым сигналом», запускающим сложный механизм, и, почти всегда, найдется такое событие, которое выступит в роли «спускового крючка», если система «подготовлена» к соответствующему преобразованию. Во всяком случае, зная только вход… практически трудно сказать что-либо о характере соответствующего ему выхода» (см.: Юдин Б. Г. Становление и характер системной ориентации. – В кн.: Системные исследования. Ежегодник. М., 1972, с. 28).

Рубинштейн Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, с. 158; Смирнов М. B. Саморазвитие личности. – В кн.: Проблема личности. Материалы симпозиума, т. II. М., 1970, с. 90 и др.

См., напр., Танасевич В. Г. Понятие причин, условий и обстоятельств, способствующих преступлениям. – В кн.: Вопросы уголовного процесса и криминологии. Душанбе, 1966.

Танасевич В. Г. Указ. соч., с. 120–121. См. также: Антонян Ю. М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973, с. 17–22.

«В противоположность причине, условиями называется такая совокупность явлений, которые необходимы для действия причины, но которые генетически не связаны со следствием, не участвуют в образовании его специфики». – Симонгулян Р. О соотношении категорий причины, условия и основания. Труды Тбилисского педагогического ин-та, т. 20, 1967, с. 18.

См., напр.: Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1969, с. 98.