Избранные труды по финансовому праву - страница 11

Интересно заметить и то, что Алексей Иванович никогда не был догматиком, никогда судорожно не держался за собственные концепции и идеи, которые не выдерживали испытания временем. Напротив, он умел отказываться от таких концепций, создавал другие и, таким образом, как ученый шел вперед. В этом отношении очень показательны его взгляды на государственный кредит как институт финансового права. В монографии «Основы теории финансового права» профессор Худяков разработал концепцию государственного займа как финансового договора. Иначе говоря, в те годы он считал, что государственный заем – это не гражданско-правовой, а финансовый договор, т. е. с правовой точки зрения отношения государственного займа договорные и финансово-правовые.[28] Несколько позже, уже в XXI веке его взгляды на государственный кредит изменились. И в одной из последних своих работ «Правовые основы государственного и муниципального кредита в Российской Федерации», которая составила главу № 35 учебника «Финансовое право РФ» под моей редакцией, А. И. Худяков подчеркивал, что «как финансово-правовой институт публичный кредит представляет собой совокупность финансово-правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе организации и планирования публичного кредита».[29] Иначе говоря, к финансово-правовым отношениям в этой области он относил лишь определенную группу неимущественных отношений.

Стремление к научной истине, стройность мышления, широкая профессиональная образованность позволяли профессору А. И. Худякову всегда быть в авангарде финансово-правовой мысли. Он никогда не торопился критиковать новые идеи, которые ему были не совсем понятны, умел неторопливо их осмысливать, видеть перспективы или бесперспективность этих идей. В этом смысле весьма показательно отношение А. И. Худякова к «налоговому обязательству» как принципиально новой финансово-правовой категории. Видимо, осмыслив различные научные взгляды по поводу налогового обязательства, Алексей Иванович не стал его отрицать, а высказал свою точку зрения. Он отмечал: «введение института обязательства в сферу налогообложения является не только решением юридико-технической задачи – создание механизма, соответствующего как правовой, так и экономической сути налоговых отношений, но и решает в определенной степени политическую задачу: встраивание государства в правовое поле, превращение его в субъекта права, наделенного не только правами, но и юридическими обязанностями».[30] Таким образом, фактически он считал налоговое обязательство двусторонним, что не соответствовало доминирующему научному взгляду о его одностороннем характере.

Лояльность и научная неторопливость профессора А. Худякова в оценке новых научных идей и концепций не означала его безразличия, научной замкнутости. Напротив, в последние годы жизни он глубоко переживал ту ситуацию, которая сложилась в финансово-правовой науке. Его возмущало, что учебники финансового права стали писать люди, которые не внесли в финансово-правовую науку никакого вклада, что нередко защищаются диссертации, в том числе и докторские, которые науке финансового права ничего не дают… В какой-то мере свидетельством его профессионального негодования явилась статья «К вопросу о предмете финансового права», опубликованная в 2007 году.[31] В этой статье Алексей Иванович критиковал тех авторов, которые, не понимая предмета финансового права, относят его к комплексным отраслям права. Он отмечал: «если в Общей части учебника по финансовому праву утверждается, что оно представляет собой самостоятельную отрасль права, а в Особенной части излагается материал, дающий основание полагать, что эта отрасль права является комплексной (в частности освещается материал, имеющий гражданско-правовую природу), то это свидетельствует о внутренней противоречивости учебника и его логической непоследовательности».[32] Здесь же профессор А. Худяков перечислял учебники по финансовому праву, написанные неспециалистами в этой области (В. М. Мандрица, А. Л. Апель, М. М. Рассолов, Н. Д. Эриашвили), указывая на их существенные недостатки. В частности, перечисляя учебные профанации, он отмечал, что «Н. Д. Эриашвили, который написал учебники уже, наверное, по всем финансово-правовым институтам, к сфере финансового права отнес правовое регулирование лизинга/…/ В этом же учебнике рассмотрено «правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности», что отнести к финансовому праву (даже при всем его непонимании) объективно невозможно».