К вопросу о троцкизме - страница 6

Итак, подытожим: Троцкий оказался прав в случае с Россией, и Октябрьская революция 1917 года действительно проходила по его сценарию вследствие особенных, специфических условий: уровень развития капитализма в России, высокая организованность пролетариата вследствие очень высокого уровня концентрации рабочей силы в городской промышленности, оппортунизм «крестьянской» партии. Но на волне успеха Троцкий возвёл эту теорию в абсолют, вследствие чего троцкистская стратегия потерпела поражение во всех отсталых странах, где были попытки её применения.

Перейдём к другим двум тезисам, роднящим ленинскую концепцию с концепцией Троцкого.

Успех демократической революции в отсталой стране и установление в ней различных форм демократической диктатуры должен был стать толчком к социалистическим революциям в развитых странах. В начале ⅩⅩ века для социал-демократов эта концепция являлась бесспорной. Отчасти она оправдалась крупными восстаниями пролетариата в Европе после Октябрьской революции и последующим разгулом реакции. Но всё же успех народных демократий и курса Сталина в восточной Европе вызван скорее передовой ролью коммунистических партий в антифашистской борьбе, а не победами революций в отсталых странах.

Значительно большее влияние Октябрь (а затем и Вьетнамская, Китайская, Кубинская революции) оказал на развитие революционных восстаний в периферийных странах. Позднее, во второй половине ⅩⅩ века, национально-освободительные, демократические революции и антиимпериалистические восстания по всему миру не приводили к крупным пролетарским восстаниям в странах центра. Пожалуй, 1968 год — это скорее исключение из правил. Да и основной силой восстаний были студенты, а не рабочие (хотя значительное влияние на развитие протестов оказали именно рабочие стачки). С другой стороны, городские партизанские отряды 70—80 годов в странах центра безусловно являлись частью мирового революционного, антиимпериалистического движения, но это не были массовые пролетарские организации, способные установить пролетарскую диктатуру. Виной спада революционной борьбы масс в странах центра, вероятно, стал рост излишков монополистического капитализма[6], которые в рамках концепции «государства всеобщего благоденствия» тратились на рост занятости населения, повышение зарплат, социальных выплат и т. п. Подкупленные пролетарии стран центра не спешили избавляться от капиталистической мировой системы, приводящей к ощутимому росту их реальных доходов.

Как же обстоит дело сегодня? В 2007 году Объединённая коммунистическая партия Непала (маоистская) (вставшая в последствии на путь предательства и расколовшаяся на оппортунистское крыло во главе с Прачандой и боевое, революционное крыло во главе с Кираном) в результате затяжной народной войны свергла монархию и открыла путь формированию в Непале республики. Привело ли это к росту социалистических восстаний в странах центра? Очевидно, нет. С другой стороны, глобализация капиталов достигла той высокой степени, когда «выключение» большого количества стран третьего мира из системы мирового разделения труда может привести к падению уровня жизни в странах центра и, как следствие, социалистической революции — конечно, при наличии коммунистических партий, способных к борьбе и взятию власти. Поэтому конкретно это положение теории перманентной революции подлежит глубокому анализу.

Разберём теперь четвёртый тезис Троцкого, которого ранее придерживался и Ленин. Это своего рода наследство Ⅱ Интернационала и догматичного прочтения Маркса. Успех и полнота демократической революции в отсталых странах, а также перетекание демократической революции в социалистическую, зависят от успеха социалистической революции в странах центра. Т. к. в отсталой стране доля пролетариата мала, а основную народную массу составляет крестьянство со свойственной ему мелкобуржуазностью, то и удержать власть пролетариат не сможет. Социалистическую революцию в отдельной отсталой стране ждёт перерождение. Троцкий так и остался в рамках старых «марксистских» догм, «развив» их сперва теорией неизбежности войны между пролетариатом и крестьянством в отсталых странах, от которой в последствии сам отказался и заменил её на теорию перерождения бюрократии. Ленин же, изучив империализм и вытекающую из него неравномерность капиталистического развития, а также проанализировав дифференциацию внутри самого крестьянства, понял ошибочность этого тезиса и отказался от него. В этом главное отличие между концепциями Ленина (которую продолжил Сталин) и Троцкого. В своих поздних работах, в частности в работе «О кооперации» (1923) Ленин прямо пишет, что правильная экономическая, политическая и культурная линия способна привести к построению социализма в отдельной стране: