Как раскрывать экономические преступления - страница 19

Третий вопрос: является ли место осмотра местом совершения преступления или местом обнаружения преступления? Предположим, что в СМИ поступила охраняемая конфиденциальная информация с предприятия. Мы понимаем, что имело место хищение информации. Место, где опубликована информация, то есть где она обнаружена, может не быть местом совершения преступления. Информацию похитили в другом месте. Для правильной оценки обстоятельств дела, для правильного понимания того, какое преступление совершено, кто и при каких обстоятельствах его совершил, изучения места обнаружения преступления не достаточно: следы на месте обнаружения преступления будут отличными от следов на месте совершения преступления. По первым следам можно изучить обстоятельства, какие следовали после совершения преступления, но по ним нельзя установить обстоятельств, какие сопровождали и предшествовали преступлению. Отсюда ясно, что если при осмотре места преступления ошибочно принять место обнаружения преступления за место совершения его, то можно прийти к абсолютно неверным выводам о характере совершенного преступления, о лицах, его совершивших, о времени, когда оно совершено, об обстоятельствах, при каких оно совершалось, и т. д.

Четвертый вопрос: сколько лиц участвовало в непосредственном совершении преступления? При осмотре места преступления этот вопрос должен всегда быть в поле зрения детектива. По обстановке места преступления, по характеру его совершения, по следам на месте преступления, по следам на аппаратуре или на объекте преступления довольно часто можно сказать, совершено ли оно одним человеком или группой лиц, а иногда установить более или менее точно число преступников.

Пятый вопрос: сколько времени пробыл преступник на месте совершения преступления? Этот вопрос можно разрешить как по общей картине совершенного преступления, по времени, какое было необходимо потратить на его совершение, так и по отдельным следам, оставленным преступниками (окурки сигарет, остатки пищи т. д.). В целом ряде случаев правильный ответ на этот вопрос может указать на количество лиц, участвовавших в совершении преступления, а также на то, что преступник хорошо был знаком с обстановкой места задуманного им преступления, с условиями жизни намеченной жертвы, с ее привычками, деятельностью, образом жизни и т. п. Это, в свою очередь, поможет вам установить круг лиц, среди которых надо разыскивать преступника.

Шестой вопрос: мог ли преступник пройти на место преступления и уйти незамеченным? Если к месту преступления и от него имеется только один путь, по которому пришел или ушел преступник, и путь этот недоступен постороннему взору, то это обстоятельство может свидетельствовать о том, что преступник хорошо был знаком с обстановкой места преступления. Это обстоятельство нередко определяет круг лиц, среди которых надо искать преступника.

Правильный ответ на вопрос – мог ли преступник прийти к месту преступления и уйти незамеченным – выдвигает перед сыщиком также вопрос о том, кто видел преступника. Если сыщик установил, что преступник не мог проникнуть к месту преступления и уйти незамеченным, он должен разыскать свидетелей, которые видели преступника. Показания этих свидетелей могут быть ценными относительно личности преступника. Кроме того, правильный ответ на вопрос – мог ли преступник незаметно проникнуть к месту преступления и так же не заметно уйти часто решает вопрос о возможных соучастниках преступления. Предположим, что в охраняемое офисное здание предприятия через дверь проник преступник и совершил преступление. При этом охранник не мог не видеть преступника и совершаемых им действий. Тогда детективы должны задаться вопросом о возможном соучастии охранника в преступлении.

Седьмой вопрос: что находится вокруг места преступления, в частности, откуда можно было видеть или слышать то, что происходило на месте преступления? Правильный ответ на этот вопрос должен указать детективу тех лиц, которые могли быть свидетелями совершенного преступления, а также обеспечить возможность проверить будущие показания свидетелей, потерпевших и обвиняемых. Предположим, что обвиняемый, чтобы доказать свою не причастность к совершенному преступлению, ссылается на то, что гражданин А., находясь в определенном месте, недалеко от места преступления, видел преступников, среди которых его, обвиняемого, не было. Гражданин А., допрошенный по этому поводу, подтверждает показания обвиняемого. Показания свидетеля, видевшего преступников на месте преступления или по дороге к нему и категорически утверждающего, что среди виденных им лиц обвиняемого не было, является для дела весьма важным. Между тем при проверке показаний в свете обстоятельств, установленных осмотром места совершения преступления, выясняется, что с того места, на котором якобы находился свидетель, нельзя было видеть ни тех обстоятельств, о которых показывает свидетель, ни лиц, бывших на месте преступления. Таким образом, ни показания данного свидетеля, ни показания обвиняемого в этой части не заслуживают доверия. Предположим, что сотрудник утверждает о своих криках помощи при обнаружении преступных действий подозреваемым. По данным, установленным осмотром места преступления, видно, что если бы сотрудник сопротивлялся и звал на помощь, то его крики не могли бы не быть услышанными прохожими и соседями по офису. Между тем эти соседи, опрошенные детективом, заявляют, что они не слышали каких-либо криков о помощи. Вопрос о том, что находится вокруг места преступления, по ряду дел может иметь большое значение.