Капитал как власть: к новой космологии капитализма - страница 12

Излишне говорить, что эти взаимосвязи и выводы, к которым они приводят, довольно удивительные. Во-первых, вероятность того, что все три соотношения являются следствием статистической случайности, ничтожна. Другими словами, должно быть что-то очень существенное за связью между войнами на Ближнем Востоке и глобальных дифференциальных прибылях.

Во-вторых, эти взаимоотношения органично соединяют качество и количество. В нашем исследовании по этой теме мы показываем, как качественные аспекты международных отношений, конфронтации сверхдержав, региональных конфликтов и деятельности нефтяных компаний, с одной стороны, могут объяснить, а с другой быть объяснёнными количественным глобальным процессом накопления капитала.

В-третьих, все три взаимоотношения оставались стабильными в течение полувека, что позволило нам в письменной форме и до событий предсказать как первую, так и вторую войны в Персидском заливе[18]. Эта стабильность говорит о том, что паттерны капитала как власти, хотя и подвержены историческим изменениям внутри общества, не являются случайными.

Этот тип исследований постепенно привел нас к выводу, что политическую экономию нужно начать заново. Примерно в то же время, в 1991 году, Пол Суизи, один из величайших американских марксистов, написал статью, в которой произвёл переоценку своей заслуженно известной книге «Монополистический капитал» (1966), которую он написал вместе с Полом Бараном двадцать пять лет назад. В своей статье Суизи признал, что в марксистских и неоклассических конструкциях чего-то очень не хватает, а именно связной теории накопления капитала. Его наблюдения заслуживают того, чтобы процитировать их достаточно подробно, потому что они показывают как проблему, так и то, почему экономика не может её решить.

«Почему «Монопольный капитал» не смог предвидеть изменения, которые произошли за последние двадцать пять лет в структуре и функционировании системы? По сути, я думаю, что ответ заключается в том, что в этой книге концепция процесса накопления капитала являлась односторонней и неполной. Следуя устоявшейся традиции как неоклассической, так и марксистской экономики, мы рассматривали накопление капитала как просто вопрос увеличения запасов существующих средств производства. Но на самом деле это только один из аспектов процесса. Накопление также является вопросом пополнения запаса финансовых активов. Эти два аспекта, конечно, взаимосвязаны, но характер этой взаимосвязи, по меньшей мере, проблематичен. Традиционный способ решения этой проблемы заключается в том, чтобы устранить её: например, предполагается, что покупка акций и облигаций (две из наиболее простых форм финансовых активов) является просто косвенным способом покупки реальных товаров. А это практически никогда не так, и может полностью ввести в заблуждение. Здесь мы не можем указать путь к более удовлетворительной концепции процесса накопления капитала. В лучшем случае это чрезвычайно сложная и трудная проблема, и, честно говоря, я не знаю, как её решить. Но я могу с некоторой уверенностью сказать, что достижение лучшего понимания современного монополистического капиталистического общества будет возможно только на основе более адекватной теории накопления капитала, с особым упором на взаимодействие его реального и финансового аспектов, чем то, что есть у нас сегодня.» (Суизи, 1991, выделение наше)

Камень преткновения находится в конце абзаца: «взаимодействие между реальным и финансовым аспектами». Суизи осознал, что проблема касается самой концепции капитала, но он не смог решить проблему именно потому, что продолжал раздваивать капитал на «реальный» и «финансовый». И это не должно нас удивлять. Суизи и его группа «Monthly Review» продвигали границы марксистских исследований на протяжении большей части послевоенного периода, но, будучи детьми своего времени, они не могли перепрыгнуть через Родос. К 1990-м годам их боеприпасы закончились. Они признавали вездесущую реальность финансов, но их раздвоенный мир не мог должным образом приспособиться к этому.